作者：李全喜律師，安徽金亞太律師事務(wù)所
當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪借助網(wǎng)絡(luò)空間的技術(shù)力量突破了時(shí)空的限制，呈現(xiàn)出爆炸式的犯罪態(tài)勢(shì)，給現(xiàn)有的刑事法律體系帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。而刑法具有相對(duì)的穩(wěn)定性和滯后性，與網(wǎng)絡(luò)科技的飛速發(fā)展難相適應(yīng)，從而針對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭博這一新型犯罪形式的打擊，無論在刑事立法的約束還是在刑事司法的具體實(shí)施往往相形見細(xì)。實(shí)務(wù)中，為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注，組織賭博活動(dòng)的“代理型”開設(shè)賭場(chǎng)犯罪所占比例較高，而各地法院在法律適用和量刑方面差異明顯，探討如下。
一、網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪的概念和結(jié)構(gòu)特征
有觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪就是以營利為目的，利用網(wǎng)絡(luò)，目前包括電信網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)和計(jì)算機(jī)通信網(wǎng)三網(wǎng)以及把網(wǎng)絡(luò)作為賭博場(chǎng)所和媒介，開設(shè)賭場(chǎng)，聚眾在網(wǎng)絡(luò)上賭博，在網(wǎng)絡(luò)上以賭博為業(yè)的犯罪?！熬W(wǎng)絡(luò)賭博，在刑法上既沒有獨(dú)立成罪也不是一個(gè)單獨(dú)的犯罪種類，它和傳統(tǒng)賭博在本質(zhì)上沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，對(duì)于賭博罪的法律規(guī)定都是可以加以適用的，但由于其假借網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行犯罪活動(dòng)這一形式，在法律適用上網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪又表現(xiàn)出自身的特殊性。
長期以來，對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭博的概念學(xué)術(shù)界沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，而是存在相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議性。這不單單在于網(wǎng)絡(luò)賭博的虛擬性，更在于它的不特定性。依據(jù)2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》的解釋，網(wǎng)絡(luò)賭博行為是指“利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端等傳輸賭博視頻、數(shù)據(jù)，組織賭博活動(dòng)”以“明知是賭博網(wǎng)絡(luò)，而為其提供服務(wù)或者幫助”的行為。從而可以得知網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪是利用了現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)作為手段，具有一定的違法性以及應(yīng)承擔(dān)刑罰性。因此，本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪是以營利為目的，利用網(wǎng)絡(luò)和金融手段為媒質(zhì)進(jìn)行賭博、開建賭場(chǎng)或以賭博為業(yè)的犯罪行為。
網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪是體系性很強(qiáng)的犯罪，它包括網(wǎng)絡(luò)搭建、賭博規(guī)則、人員結(jié)構(gòu)、金融服務(wù)以及組織宣傳等很多因素，僅僅依靠個(gè)人的能力組織起類似傳統(tǒng)賭博犯罪的樣式是極其困難的，網(wǎng)絡(luò)賭博無疑需要成體系的犯罪集團(tuán)進(jìn)行驅(qū)動(dòng)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪一旦興起，為了犯罪安全、穩(wěn)固犯罪利益，成立犯罪集團(tuán)，最大限度的規(guī)避國家打擊。成立的賭博集團(tuán)組織體系嚴(yán)謹(jǐn)、層級(jí)清晰，其內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)基本與傳銷組織無異。網(wǎng)絡(luò)賭博公司的莊家和發(fā)展的會(huì)員之間互不牽涉，由中介角色的代理人進(jìn)行資格審核和發(fā)展下線會(huì)員，并且會(huì)員和各級(jí)代理一般就在代理權(quán)限內(nèi)開展相關(guān)活動(dòng)。需要注意的是，對(duì)于資金的結(jié)算和往來在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)賭博的過程中同樣是層級(jí)分明，投注資金是層層往上繳納的，反過來的結(jié)算資金自然是由高而低發(fā)放的，具有很強(qiáng)的規(guī)范性和團(tuán)伙犯罪的體系性。
二、“代理型”開設(shè)賭場(chǎng)的定位
《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“意見”）將網(wǎng)絡(luò)空間中開設(shè)賭場(chǎng)的行為分為四種類型。一是，“通過建立賭博網(wǎng)站并接受投注，組織賭博活動(dòng)的行為”。從行為特征來看，不僅有“建立”行為，同時(shí)還有具備“開辦”賭場(chǎng)的“接受投注”的運(yùn)營行為，成立開設(shè)賭場(chǎng)罪與刑法條文相一致。二是，“建立賭博網(wǎng)站并提供給他人組織賭博的行為”。此類行為嚴(yán)格意義上并不滿足“利用網(wǎng)絡(luò)，組織賭博活動(dòng)”的前提要求，實(shí)質(zhì)上是“利用網(wǎng)絡(luò)，幫助他人組織賭博活動(dòng)”。從行為特征來看，是自己“建立”賭場(chǎng)行為與幫助他人“開辦”賭場(chǎng)行為的結(jié)合。三是，“通過為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注，組織賭博活動(dòng)的行為”。從行為特征來看，屬于一種對(duì)賭場(chǎng)進(jìn)行運(yùn)營的行為，行為人本身不再具有“建立”賭場(chǎng)的色彩。四是，“組織他人在賭博網(wǎng)站賭博，并參與賭博網(wǎng)站利潤分成的行為”。該行為同時(shí)要滿足“利用網(wǎng)絡(luò)，組織賭博活動(dòng)”的要求，單純地參與利潤分成并不能構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪?？梢詺w結(jié)為：“組織型”網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場(chǎng)行為；“代理型”網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場(chǎng)行為；“利潤分成型”網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場(chǎng)行為。
“代理”一詞的通說意義是指受人請(qǐng)托代人處理一項(xiàng)活動(dòng)，而結(jié)果由被代理人即委托人承受。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪，“代理”是指雖然沒有直接建立賭博網(wǎng)站，但利用某一現(xiàn)成的賭場(chǎng)即賭博網(wǎng)站接受投注，具備設(shè)定賭博對(duì)象、賠率、方式、投注額度、抽頭比例、開設(shè)或注銷參賭會(huì)員賬號(hào)等權(quán)力，屬于事實(shí)上間接開設(shè)賭場(chǎng)的行為?！按怼必?fù)責(zé)的不單單是行為后果，更要以開設(shè)賭場(chǎng)的實(shí)行犯而非幫助犯的身份與上級(jí)代理或者直接開設(shè)賭場(chǎng)的莊家共同承擔(dān)刑事責(zé)任。
根據(jù)《意見》第三部分規(guī)定“有證據(jù)證明犯罪嫌疑人在賭博網(wǎng)站上的賬號(hào)設(shè)置有下級(jí)賬號(hào)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為賭博網(wǎng)站的代理”，這里包含了“代理”的兩個(gè)條件:第一，先有賭博網(wǎng)站的注冊(cè)賬號(hào)，“代理”人的間接性決定了注冊(cè)賬號(hào)是其與該賭博網(wǎng)站發(fā)生牢固關(guān)系的前提;第二，在其注冊(cè)賬號(hào)下另設(shè)置下級(jí)賬號(hào)，以便掌握該“代理”名下發(fā)展的注冊(cè)會(huì)員情況?？傊?，一旦介入到賭博網(wǎng)站中的人都會(huì)有專門賬號(hào)，同時(shí)相關(guān)聯(lián)的下級(jí)賬號(hào)，反映的是發(fā)展下線成員行為的，方可認(rèn)定為代理。不僅如此，而且要同時(shí)“接受投注”，如果沒有接受投注，即便在賭博網(wǎng)站有注冊(cè)賬號(hào)，有代理行為，是不屬于刑法規(guī)定的“開設(shè)賭場(chǎng)”的實(shí)行行為的。代理級(jí)別的高低，兩者只是量上的區(qū)別沒有質(zhì)的差別，因此一旦有投注行為，雙方管理與被管理、控制與被控制關(guān)系就產(chǎn)生了，就是開設(shè)賭場(chǎng)的“代理”行為。
三、相關(guān)法律適用
在2006年《刑法修正案(六)》中，將賭博犯罪中“開設(shè)賭場(chǎng)”行為分立一款之后，基本上再無實(shí)質(zhì)性的立法修改。在2010年和2014年分別由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒布了《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》以及《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》，以上意見明確了網(wǎng)絡(luò)犯罪的訴訟程序，其中包括了網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪，明確了網(wǎng)絡(luò)犯罪案件在管轄、起訴和證據(jù)搜集等方面的具體適用標(biāo)準(zhǔn)。這些規(guī)定為打擊網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪提供了重要的法律依據(jù)。
四、“代理型”開設(shè)賭場(chǎng)犯罪的主從犯認(rèn)定
根據(jù)《意見》的規(guī)定，為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，接受投注的行為，就是開設(shè)賭場(chǎng)的行為，觸犯的罪名就是開設(shè)賭場(chǎng)罪。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為上下級(jí)代理構(gòu)成共同犯罪，并應(yīng)區(qū)分主從犯進(jìn)行認(rèn)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為上下級(jí)代理之間如果沒有《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》第二條第二款規(guī)定的服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，則下級(jí)代理與上級(jí)代理之間不構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)當(dāng)按照各自的犯罪情節(jié)和數(shù)額認(rèn)定。
在實(shí)務(wù)中，部分法院的做法是，只要是代理，無論是什么層級(jí)，均定從犯，只有賭場(chǎng)出資者和經(jīng)營者等老板，才定主犯。還有部分法院對(duì)總代理才定主犯，其他代理都定從犯，但是犯罪金額以其接受投注的金額計(jì)算，只有當(dāng)該代理自己的涉案金額無法查清時(shí)，才以整個(gè)犯罪網(wǎng)絡(luò)的全部涉案金額計(jì)算，同時(shí)認(rèn)定為從犯。還有的法院對(duì)上級(jí)代理認(rèn)定為主犯，下級(jí)代理認(rèn)定為從犯。
可以確認(rèn)的是，根據(jù)代理層級(jí)來區(qū)分主從犯是靠不住的。代理相對(duì)于賭場(chǎng)老板而言，只是起次要或輔助作用，廣東某中院對(duì)全部代理認(rèn)定為從犯的做法也是有道理的，只有對(duì)既是賭場(chǎng)管理層核心員工，參與管理層分紅，同時(shí)又具有代理身份的該部分人，才認(rèn)定為主犯。或者按照珠海法院的做法，只對(duì)總代理認(rèn)定為主犯。總的原則是限制主犯的數(shù)量，降低該罪名的自由刑。
由于司法解釋中對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的大部分案件都很容易達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，但五年以上的刑罰又是與這種犯罪的社會(huì)危害性不匹配的。于是，部分法院通過認(rèn)定從犯的形式，將刑期降低了; 另有部分法院不管數(shù)額多少，均不認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，即排除對(duì)該司法解釋的適用; 也有部分法院對(duì)真正開設(shè)賭場(chǎng)時(shí)間長，涉案金額特別巨大的，還是按照司法解釋的規(guī)定，依法認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，在5—10 年量刑。
任意擴(kuò)大從犯的范圍，無疑會(huì)導(dǎo)致輕縱犯罪的后果；而不當(dāng)?shù)目s小從犯的范圍，該認(rèn)定從犯的沒有認(rèn)定，則違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。因此，認(rèn)定從犯時(shí)，要根據(jù)行為人在共同犯罪中所處的地位、對(duì)共同故意形成的作用、實(shí)際參與的程度、具體行為的樣態(tài)、對(duì)結(jié)果所起的作用等進(jìn)行具體分析，判斷其是否在共同犯罪中起次要或輔助作用。具體到網(wǎng)絡(luò)型開設(shè)賭場(chǎng)犯罪的從犯認(rèn)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法總則有關(guān)從犯的規(guī)定，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)型開設(shè)賭場(chǎng)案件的特點(diǎn)和個(gè)案具體情況，綜合分析判定行為人在共同犯罪中所起的作用，合理認(rèn)定從犯情節(jié)?？梢詮囊韵聝蓚€(gè)方面著手判斷。第一，應(yīng)當(dāng)考慮犯罪意圖是如何產(chǎn)生的。一般認(rèn)為，最先產(chǎn)生犯罪意圖的人主觀惡心較強(qiáng)，對(duì)于最先產(chǎn)生犯意的行為人，不宜認(rèn)定為從犯。第二，應(yīng)當(dāng)考慮行為人是否獲利及獲利的多少。雖然我國刑法并沒有把以營利為目的規(guī)定為開設(shè)賭場(chǎng)罪的主觀構(gòu)成要件要素，但事實(shí)上開設(shè)賭場(chǎng)的行為人一般均具有營利的目的，因此，行為人是否獲利及獲利的多少，便成為衡量行為人社會(huì)危害性的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。
刑法的本質(zhì)目的不在打擊而在利益的保護(hù)，宣傳的力度，意識(shí)的提高無疑是重要的。讓犯“惡者”懸崖勒馬，讓從“善者”望而卻步，才能真正打贏懲治網(wǎng)絡(luò)賭博這場(chǎng)戰(zhàn)役。對(duì)于開設(shè)賭場(chǎng)罪這類非暴力犯罪，除非首要分子及情節(jié)特別嚴(yán)重者，即便按照目前的司法解釋屬于情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)當(dāng)通過從犯或者其他法定從寬情節(jié)，適度降低量刑。當(dāng)然，對(duì)于情節(jié)特別嚴(yán)重的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定五年以上十年以下量刑。
五、賭資數(shù)額的計(jì)算
所謂賭資，是指賭博活動(dòng)中用作賭注的款物、換取籌碼的款物和通過賭博贏取的款物，并非單指最終贏取的金額或者用于賭博的金額。
在傳統(tǒng)的開設(shè)賭場(chǎng)犯罪中，一般是將現(xiàn)場(chǎng)繳獲的資金認(rèn)定為賭資，但網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場(chǎng)的賭資往來都是通過電子支付的方式，每一筆都在后臺(tái)有明確的記錄，因此，在數(shù)額的認(rèn)定上會(huì)很簡(jiǎn)便，且數(shù)額精確。但由于網(wǎng)絡(luò)賭博賭局更新頻繁，本局贏的錢馬上又投入下一局中，循環(huán)往復(fù)。這種計(jì)算方式造成賭資流水?dāng)?shù)額巨大，但實(shí)際持有的賭資卻并不多。如一個(gè)人拿1 萬元參賭，賭一局，賭資就是1 萬元，但如果反反復(fù)復(fù)賭了10 局，賭資就至少變成了10 萬元，如果連續(xù)賭幾個(gè)小時(shí)，在幾百個(gè)賭客參與的情況下，認(rèn)定的賭資往往會(huì)達(dá)到難以置信的天量。
賭資數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)秉持客觀原則。資金規(guī)模是評(píng)價(jià)賭博相關(guān)犯罪社會(huì)危害性的重要指標(biāo)，而通過累計(jì)投注點(diǎn)數(shù)認(rèn)定賭資數(shù)額，不能客觀反映真實(shí)資金規(guī)模。因?yàn)?，參加網(wǎng)絡(luò)賭博人員以很少的資金參與賭博，也可能反復(fù)投注而積累巨額投注點(diǎn)數(shù)，且參與賭博時(shí)間越長，累計(jì)投注點(diǎn)數(shù)越大。但是，客觀上卻沒有與累計(jì)投注點(diǎn)數(shù)相對(duì)應(yīng)的真實(shí)資金，并且二者往往差額巨大。再者，不同參賭人員用相同的資金參與網(wǎng)絡(luò)賭博，也會(huì)因各種因素而使累計(jì)投注點(diǎn)數(shù)各不相同。如果根據(jù)累計(jì)投注點(diǎn)數(shù)入罪、量刑，就會(huì)造成用相同資金參與網(wǎng)絡(luò)賭博的人員出現(xiàn)罪與非罪、輕刑與重刑的重大差別。
六、“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定的門檻較低
（一）30 萬元的賭資金額即為5年以上量刑
網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場(chǎng)不需要現(xiàn)金交易，且賭局更新頻率高，賭資數(shù)額通常較大，動(dòng)則幾百萬甚至上億元很常見，很容易就達(dá)到30 萬元的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)法律規(guī)定屬于情節(jié)嚴(yán)重。這就產(chǎn)生一個(gè)后果，幾乎所有被查獲的網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場(chǎng)犯罪，都是法律上的“情節(jié)嚴(yán)重”，都得處五年以上有期徒刑，這種量刑是與這個(gè)犯罪的非暴力性及非特別嚴(yán)重社會(huì)危害性不匹配的。
司法實(shí)踐中，不同案件賭資的幅度差別很大，從30 萬元到甚至上億元比比皆是，導(dǎo)致的結(jié)果就是30 萬元與3 億元的賭資額，在量刑上可能沒有明顯區(qū)別，但是這兩個(gè)犯罪的社會(huì)危害性是完全不同的。法官在審理案件時(shí)，如何保障自由裁量權(quán)的規(guī)范，保障刑法適用的統(tǒng)一性，存在較大障礙。
（二）120 人的參賭人數(shù)在特定賭博形式中很容易達(dá)到
對(duì)于線下開設(shè)賭場(chǎng)來說，司法解釋將120 個(gè)參賭人數(shù)設(shè)定為情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，有其科學(xué)性和合理性。但是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場(chǎng)而言，技術(shù)的進(jìn)步讓人與人之間的溝通交流變得不可思議的便捷，一個(gè)微信群上限人數(shù)是500 人，如果不法分子同時(shí)控制著幾個(gè)賭博群，幾千人的規(guī)模也不罕見。120 人的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場(chǎng)而言，顯然是與被告人的人身危險(xiǎn)性和行為的社會(huì)危害性不相符的。
司法判例中，上海市某區(qū)法院，未機(jī)械采用法定的依據(jù)投注金額計(jì)算賭資的方法，堅(jiān)持真實(shí)客觀原則，綜合全案證據(jù)，依法沒有認(rèn)定華某某“代理型”開設(shè)賭場(chǎng)“情節(jié)嚴(yán)重”情節(jié)，有借鑒之處。
上海市某區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人華某某為賭博網(wǎng)站做代理，并接受會(huì)員投注，其行為已構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪。華某某提供的賬號(hào)的投注金額200余萬元，判處被告人華某某有期徒刑1年，并處罰金10萬元。一審判決后，上海市某區(qū)人民檢察院認(rèn)為原判未認(rèn)定原審被告人華某某開設(shè)賭場(chǎng)構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，屬適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致對(duì)華某某量刑畸輕，向上海市某中級(jí)人民法院提出抗訴。上海市某中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)百家樂系統(tǒng)中所顯示的投注金額存在重復(fù)計(jì)算問題，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)顯示的投注點(diǎn)數(shù)不能計(jì)算出客觀真實(shí)賭資數(shù)額。結(jié)合本案各方面證據(jù)并參考輸贏金額項(xiàng)下的數(shù)額，一審法院認(rèn)為指控原審被告人華某某開設(shè)賭場(chǎng)的行為屬于情節(jié)嚴(yán)重的依據(jù)不足，并無不當(dāng)?？乖V機(jī)關(guān)關(guān)于應(yīng)認(rèn)定原審被告人華某某開設(shè)賭場(chǎng)情節(jié)嚴(yán)重，原判量刑畸輕的抗訴意見，不能成立。據(jù)此，駁回抗訴，維持原判。上述判決發(fā)生法律效力后，上海市人民檢察院認(rèn)為本案一審判決和二審裁定未采用法定的依據(jù)投注金額計(jì)算賭資的方法，未認(rèn)定原審被告人華某某開設(shè)賭場(chǎng)構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，屬適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致對(duì)華某某量刑畸輕，按照審判監(jiān)督程序向上海市高級(jí)人民法院提出抗訴。
上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審被告人華某某為擔(dān)任賭博網(wǎng)站代理，接受一名成年參賭人員(會(huì)員)投注，其行為已構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪。本案中參賭人員朱某某使用華某某提供的賬號(hào)，在虛擬額度內(nèi)投注，并沒有實(shí)際投入錢款，其與華某某結(jié)算的依據(jù)是輸贏額項(xiàng)下的數(shù)額，雙方結(jié)算前都已被抓獲，沒有實(shí)際交付賭資。該網(wǎng)絡(luò)百家樂賬號(hào)投注金額200余萬元，系反復(fù)多次投注滾動(dòng)疊加的數(shù)字，存在重復(fù)計(jì)算問題，不能真實(shí)客觀反映涉案賭資數(shù)額。結(jié)合本案其他事實(shí)和證據(jù)，原裁判不認(rèn)定原審被告人華某某開設(shè)賭場(chǎng)罪的行為屬于情節(jié)嚴(yán)重并無不當(dāng)。據(jù)此，上海市高級(jí)人民法院駁回抗訴，維持一、二審刑事裁判。
綜上所述，網(wǎng)絡(luò)賭博是賭博罪反映的新型層面，科技在改變我們的生活，同時(shí)也被人當(dāng)作犯罪的工具與平臺(tái)，然而科技的進(jìn)步又是不可抗拒的潮流，如何迎合這股潮流，同時(shí)又減少、抑制犯罪。這需要通過優(yōu)化和完善相關(guān)法律和司法解釋，在實(shí)務(wù)中細(xì)化法律工作，牢牢遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，讓法律適應(yīng)變化了的新形勢(shì)。
