“一日”之辯：刑期起算時間的爭議
筆者：高正綱、聶坤
一、案情簡介
王某因涉嫌盜竊被公安機(jī)關(guān)2016年6月11日8時傳喚到案，同年6月12日7時刑事拘留，6月13日6時送看守所關(guān)押。經(jīng)審理，法院以盜竊罪判處王某有期徒刑1年(刑期自2016年6月12日起至2017年6月11日止)，罰金5千元。王某上訴認(rèn)為刑期起算時間有誤，應(yīng)從其被傳喚到案之日(2016年6月11日)起算，而不應(yīng)從刑事拘留之日(2016年6月12日)起算。
審查過程中，對刑期起算的日期產(chǎn)生分歧。第一種觀點認(rèn)為，王某于2016年6月11日被公安機(jī)關(guān)傳喚，人身自由受到限制，應(yīng)視為羈押，其刑期應(yīng)從該時間開始計算；第二種觀點認(rèn)為，刑事拘留才是強(qiáng)制措施，而傳喚不是，故王某刑期應(yīng)從刑事拘留的日期2016年6月12日開始計算。
二、主要問題
傳喚到案是否屬于羈押，能否折抵刑期？
三、評析意見
筆者同意第一種觀點，即刑期起算之日應(yīng)該是王某被傳喚到案之日，即2016年6月11日，核心理由是從該日開始王某即失去自由（傳喚結(jié)束緊接著就被刑事拘留）。具體理由如下：
（一）理論依據(jù)-正確界定羈押含義及延伸
《刑法》第四十七條 有期徒刑的刑期，從判決執(zhí)行之日起計算;判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日?！傲b”在現(xiàn)代漢語辭典中是“拘束、束縛”的意思，“押”則是“拘留、跟隨看管”的意思，不準(zhǔn)自由行動。筆者認(rèn)為，只要犯罪嫌疑人的人身自由被限制就應(yīng)當(dāng)視為羈押，在判決時被限制人生自由的時間就應(yīng)當(dāng)折抵刑期。
隨著現(xiàn)代法治文明的不斷發(fā)展，各項法律的不斷完善，對于“先行羈押”含義的界定，不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于從拘留、逮捕到判決執(zhí)行以前這段時間，可以從兩個角度予以擴(kuò)大適用：一是從社會功能的角度來看，判決執(zhí)行前的羈押目的是更加從容、便捷的完成調(diào)查取證，最終實現(xiàn)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，以實現(xiàn)打擊犯罪維護(hù)社會秩序穩(wěn)定的終極目標(biāo)，手段則是高強(qiáng)度的控制犯罪嫌疑人的人身活動自由，即羈押。二是從羈押對象的群體性和自然屬性方面考慮，自然人平常處于群體性的社會之中，可以自由隨時與外界交流聯(lián)系，進(jìn)入司法機(jī)關(guān)以后即割裂了其與社會整體之間的普遍的聯(lián)系, 這種脫離社會正常群體的狀態(tài)即是羈押。
從以上兩個角度考慮，僅僅把拘留或逮捕作為羈押的起點的局限性是不言而喻的，嫌疑人被傳喚到公安機(jī)關(guān)后，其人身事實上是處于被強(qiáng)制性控制之中，把這種措施定性為“羈押”也是其應(yīng)有之義。傳喚雖不是強(qiáng)制措施，但犯罪嫌疑人被傳喚歸案后到正式被宣布刑事拘留之前這段時間實際上也完全失去了人身自由，區(qū)別只是對犯罪嫌疑人“管束”的場所不同。羈押的場所應(yīng)當(dāng)包括：監(jiān)獄、看守所、拘留所、留置室。留置室不是專門的羈押場所，它可以是派出所的一個屋子，也可以是刑警隊的一個屋子，也就是偵查、盤問階段完全由偵查人員自行來控制。羈押的本質(zhì)內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)以“人身控制--即高強(qiáng)度限制人身自由、使其脫離社會正常群體”為出發(fā)點，只要偵查對象處于偵查機(jī)關(guān)的控制之下，人身自由即受約束并苛以不合理的負(fù)擔(dān)，偵查對象的人身權(quán)利保障方面隱性風(fēng)險已然存在。相對于偵查對象而言，即使是接受公安機(jī)關(guān)的傳喚—最輕微層次的約束其人身自由的措施，就已經(jīng)使其與緊密熟識的社會聯(lián)系中斷，內(nèi)心已經(jīng)形成失去人身自由的恐慌感，更不用說偵查對象所處的訊問環(huán)境---四周軟包封閉的房間、冰冷的審訊椅，這都會使人產(chǎn)生極度不適感。在這種環(huán)境所造成的心理強(qiáng)制已現(xiàn)實存在，人身自由受束縛的客觀事實也不容否認(rèn)，這時只有對羈押定性適當(dāng)?shù)挠枰匝诱?，才能基于法律的層面給予犯罪嫌疑人的更強(qiáng)的人身保護(hù)，從而更好監(jiān)督和制約正式拘留或逮捕前的“羈押”，維護(hù)法律的公平公正，保障人權(quán)。
（二）法律依據(jù)-限制人身自由可以折抵刑期
最高人民法院研究室就山東省高級人民法院提出的對海關(guān)扣留走私犯罪嫌疑人的時間可否折抵刑期的問題的答復(fù)(【法(研)復(fù)『1988』12號】):對走私犯罪嫌疑人的扣留，是限制人身自由的，人民法院作出拘役和有期徒刑的刑事判決后，原在海關(guān)扣留的時間可以折抵刑期;同時最高人民法院研究室1991年12月17日電話答復(fù)廣西壯族自治區(qū)高級人民法院關(guān)于隔離審查日期可否折抵刑期問題時提到:如果被告人被判處刑罰的犯罪行為和被拘留或者被逮捕以前被羈押的行為系同一行為，不論羈押在何處，只要是完全限制了人身自由的，被羈押期間，即應(yīng)予折抵刑期（筆者撰文時，該答復(fù)已失效）。
上述兩個答復(fù)雖不是具有正式法律效力的司法解釋，但也充分體現(xiàn)出國家機(jī)關(guān)對此類非典型性“羈押”的基本態(tài)度，現(xiàn)階段，在沒有明確的法律和司法解釋規(guī)定的情況下，上述答復(fù)符合保障人權(quán)的現(xiàn)代法律精神，也符合存疑有利于被告人的刑事司法原則，理應(yīng)采用。
（三）現(xiàn)實意義-保證刑事司法實體公正
刑事司法中的實體公正,就是結(jié)果的公正,簡單來說就是準(zhǔn)確定罪,適當(dāng)量刑。作為裁判機(jī)關(guān)的法院根據(jù)事實和法律,準(zhǔn)確地認(rèn)定被告人所犯的罪行,并適當(dāng)?shù)靥幰孕塘P。作為一條基本原則,我國刑法總則第五條中明確規(guī)定:刑罰的輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。這一條原則中所體現(xiàn)的基本精神是罰當(dāng)其罪,即罪犯所受到的懲罰應(yīng)與其罪行相適應(yīng),不應(yīng)過輕也不應(yīng)過重。
在刑期的折抵問題上,如果對被確定為有罪的被追訴人,對其在被正式刑事拘留前失去人身自由的時間不在量刑中進(jìn)行合理的抵消，其結(jié)果就是被追訴人不僅受到了本著罪責(zé)刑相適應(yīng)原則而適用的刑罰的處罰,又受到了拘留前限制其人身自由的懲罰，這樣的懲罰結(jié)果也超出了其罪行本應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，即違反了司法的實體公正。
自由無價，不能因為時間短而被忽視，哪怕它只有“一日”，法律也應(yīng)當(dāng)給予充分的尊重保護(hù)。筆者認(rèn)為，對于犯罪嫌疑人在被刑事拘留前傳喚的時間也應(yīng)當(dāng)折抵刑期。故上述案例中，王某于2016年6月11日被公安機(jī)關(guān)傳喚到案，人身自由受到剝奪，應(yīng)視為羈押，其刑期應(yīng)從該時間開始計算。
