案情
2010年10月8日，廣西某公司在飼料等商品類別上提出了商標(biāo)“福彩FUCAI及圖”的注冊(cè)申請(qǐng)。在商標(biāo)申請(qǐng)異議期內(nèi)，中國(guó)福彩中心提出異議，但被商評(píng)委駁回。福彩中心不服裁定，向市一中院提起訴訟，要求法院撤銷商評(píng)委的裁定，判決其重新作出裁定。
福彩中心稱，自該中心成立以來(lái)，上級(jí)部門一直在下發(fā)的文件中將其簡(jiǎn)稱為“中福彩中心”。“福彩”已成為福利彩票公認(rèn)的簡(jiǎn)稱，社會(huì)公眾提到福彩時(shí)，只能聯(lián)想到中國(guó)福利彩票。而“福彩”也是中國(guó)福彩中心在全國(guó)范圍內(nèi)擁有獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)利的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的簡(jiǎn)稱。應(yīng)屬于中國(guó)福彩中心一直持續(xù)使用的未注冊(cè)商標(biāo)。因此，廣西飼料公司所注冊(cè)的商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》的規(guī)定，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
商評(píng)委認(rèn)為，福彩中心沒(méi)有提供證據(jù)證明“福彩”是其企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱或字號(hào)，在案證據(jù)也不足以證明，在飼料公司申請(qǐng)注冊(cè)“福彩”商標(biāo)前，“福彩”二字已在類似商品上使用并具有一定知名度。商評(píng)委作出的裁定程序合法，適用法律正確，要求法院對(duì)該裁定予以維持。
合肥律師分析
福彩中心提交的證據(jù)不能證明“福彩”商標(biāo)注冊(cè)在飼料等商品上，損害了福彩中心的在先權(quán)利。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)也不能證明，“福彩”商標(biāo)構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形，商評(píng)委核準(zhǔn)“福彩”商標(biāo)注冊(cè)，適用法律正確。
2010年10月8日，廣西某公司在飼料等商品類別上提出了商標(biāo)“福彩FUCAI及圖”的注冊(cè)申請(qǐng)。在商標(biāo)申請(qǐng)異議期內(nèi)，中國(guó)福彩中心提出異議，但被商評(píng)委駁回。福彩中心不服裁定，向市一中院提起訴訟，要求法院撤銷商評(píng)委的裁定，判決其重新作出裁定。
福彩中心稱，自該中心成立以來(lái)，上級(jí)部門一直在下發(fā)的文件中將其簡(jiǎn)稱為“中福彩中心”。“福彩”已成為福利彩票公認(rèn)的簡(jiǎn)稱，社會(huì)公眾提到福彩時(shí)，只能聯(lián)想到中國(guó)福利彩票。而“福彩”也是中國(guó)福彩中心在全國(guó)范圍內(nèi)擁有獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)利的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的簡(jiǎn)稱。應(yīng)屬于中國(guó)福彩中心一直持續(xù)使用的未注冊(cè)商標(biāo)。因此，廣西飼料公司所注冊(cè)的商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》的規(guī)定，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
商評(píng)委認(rèn)為，福彩中心沒(méi)有提供證據(jù)證明“福彩”是其企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱或字號(hào)，在案證據(jù)也不足以證明，在飼料公司申請(qǐng)注冊(cè)“福彩”商標(biāo)前，“福彩”二字已在類似商品上使用并具有一定知名度。商評(píng)委作出的裁定程序合法，適用法律正確，要求法院對(duì)該裁定予以維持。
合肥律師分析
福彩中心提交的證據(jù)不能證明“福彩”商標(biāo)注冊(cè)在飼料等商品上，損害了福彩中心的在先權(quán)利。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)也不能證明，“福彩”商標(biāo)構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形，商評(píng)委核準(zhǔn)“福彩”商標(biāo)注冊(cè)，適用法律正確。
