網(wǎng)友：如實(shí)供述犯罪事實(shí)，但不認(rèn)為是犯罪也能構(gòu)成坦白嗎？
蘇義飛律師：可以構(gòu)成坦白。辯解是就行為的性質(zhì)進(jìn)行解釋，不是翻供。辯解以穩(wěn)定的供述為前提，并不以否認(rèn)案件事實(shí)為目標(biāo),只是對行為性質(zhì)的辯白。這種辯白的目的，可能是被告人對自己行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者以某種程度上減輕和逃脫處罰，但并不會(huì)對行為的客觀性質(zhì)發(fā)生質(zhì)的變化，不會(huì)對被告人的定罪量刑產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。
犯罪嫌疑人如實(shí)供述犯罪事實(shí)后，對所指控的犯罪不自愿認(rèn)罪，也應(yīng)認(rèn)定為坦白。理由如下:
1.我國刑法第六十七條第三款規(guī)定:“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己的罪行的，可以從輕處罰;因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。”行為人在偵查和審查起訴階段被稱為“犯罪嫌疑人”，在審理階段被稱為“被告人”，如被判處有罪，在判決生效后被稱為“罪犯”。犯罪嫌疑人在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段能如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)的，且沒有翻供，或雖有翻供但在法庭辯論之前能如實(shí)供述的，即可認(rèn)定為坦白。如果被告人在偵查起訴階段沒有如實(shí)供述，在法院審理階段被告人雖如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，也不能認(rèn)定為坦白。
2.坦白要求犯罪嫌疑人到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，對犯罪嫌疑人來講，其能向公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)如實(shí)供述自己所知道的和犯罪相關(guān)的情況，包括自己的姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等身份情況，同案人的情況、案件的發(fā)生地、案件的起因、經(jīng)過、情節(jié)、結(jié)果等客觀情況，供述時(shí)沒有故意隱瞞，沒有故意做不實(shí)陳述，沒有刻意避重就輕，能配合司法機(jī)關(guān)查明案情，即具有了坦白的本質(zhì)屬性。鄒某到案后，對前述情況均做了如實(shí)、客觀的陳述，該供述對于司法機(jī)關(guān)查明案情、提取證據(jù)、抓捕同案人均具有積極意義，具有坦白的本質(zhì)屬性。
3.坦白要求犯罪嫌疑人到案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，但其如實(shí)供述的“犯罪事實(shí)”不一定是法院對其定罪的事實(shí)，也不要求行為人在供述犯罪事實(shí)時(shí)自愿認(rèn)罪。被告人是否構(gòu)成犯罪，是構(gòu)成此罪還是構(gòu)成彼罪，并不是事實(shí)認(rèn)定問題，而是查明事實(shí)后的法律適用問題。對于一個(gè)具體的事實(shí)情況是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪，專業(yè)人員間都常存爭議，更何況法律知識(shí)欠缺的一般犯罪嫌疑人。不能苛求每個(gè)被告人在法律判斷上都達(dá)到專業(yè)人員的水平。“自首”、“坦白”和“自愿認(rèn)罪”是不同的量刑情節(jié)，都對節(jié)約司法資源、提高司法效率有正面價(jià)值，應(yīng)分別評(píng)價(jià)?！?a href="http://m.yestaryl.com/law/1/7033.html">最高人民法院關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》規(guī)定，被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。因?yàn)樽允渍邔ψ约盒袨樾再|(zhì)的辯解不影響自首的成立，所以坦白者對其行為性質(zhì)的辯解也應(yīng)該不影響其坦白的成立。行為人對其是否構(gòu)成犯罪的辯解實(shí)際上是行為人對自己行為性質(zhì)的辯解，不自愿認(rèn)罪不能否定其如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)的正面價(jià)值，亦不影響其坦白的認(rèn)定。
附：【要旨】
翻供和辯解在性質(zhì)上雖然具有一定的相似性，但兩者無論在內(nèi)涵上，還是具體認(rèn)定上都有本質(zhì)不同，區(qū)分的關(guān)鍵在于被告人的辯白行為是否足以影響定罪和量刑。被告人主動(dòng)投案，如實(shí)供述罪行后又對行為性質(zhì)進(jìn)行一定的辯解，只要不否認(rèn)影響定罪量刑的基本事實(shí)的，不影響自首的成立。
【案情】
抗訴機(jī)關(guān)：重慶市秀山土家族苗族自治縣人民檢察院。
被告人：涂智明。
涂智明系秀山縣林業(yè)局科技推廣中心主任。2011年9月至10月期間，涂智明與時(shí)任秀山縣林業(yè)局黨組成員、紀(jì)檢組長的劉興躍共謀，采取由彭茂華負(fù)責(zé)具體出資和經(jīng)營，所得利潤由三人分配的方式謀取私利。后涂智明與彭茂華聯(lián)系，告知其具體計(jì)劃，彭茂華表示同意。隨后涂智明與劉興躍利用職務(wù)上的便利，將彭茂華確定為秀山縣2011年“80萬株鵝掌楸苗木單一來源采購”的唯一供貨商。彭茂華在完成80萬株鵝掌楸苗的供應(yīng)后，涂智明、劉興躍又利用驗(yàn)收苗木職務(wù)上的便利，在驗(yàn)收方面的給與彭茂華幫助，使其順利通過驗(yàn)收。苗木款結(jié)算后，涂智明分得27.2萬元，劉興躍分得21萬元。2012年7月31日，涂智明主動(dòng)向秀山縣紀(jì)委投案，并主動(dòng)上繳了全部非法所得。
在一審?fù)徶?，涂智明對案件事?shí)不持異議，只是辯稱其和彭茂華系共同經(jīng)營行為，且在共同經(jīng)營過程中有3萬元出資，是為自己謀利，有投入資金、參與了經(jīng)營管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合伙做生意，沒有利用職務(wù)之便為他人謀取利益，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。
重慶市秀山縣人民法院于2013年9月13日作出(2013)秀法刑初字第00092號(hào)刑事判決認(rèn)定，涂智明身為國家工作人員，利用職務(wù)之便為他人謀取利益，收受他人財(cái)物27.2萬元，其行為已構(gòu)成受賄罪。涂智明犯罪后主動(dòng)投案，如實(shí)供述了自己收受他人27萬余元的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。判決：一、被告人涂智明犯受賄罪，判處有期徒刑七年；二、對被告人涂智明的違法所得予以追繳，上繳國庫。
一審宣判后，秀山縣人民檢察院提起抗訴。
重慶市第四中級(jí)人民法院于2013年12月11日作出（2013）渝四中法刑終字第57號(hào)刑事裁定，駁回抗訴，維持原判。
【審理】
重慶市第四中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涂智明在一審?fù)彆r(shí)對起訴指控的基本事實(shí)沒有異議，提出其與彭茂華是合伙做生意，不應(yīng)該認(rèn)定為受賄的辯解雖與之前的供述有不一致之處，但其對公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)均未明確提出異議，且提出的理由并不影響罪名成立，系對行為性質(zhì)主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不屬于翻供。因此，一審判決認(rèn)定涂智明具有自首情節(jié)符合法律規(guī)定，對其減輕處罰并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法予以維持，故而裁定駁回抗訴，維持原判。
【評(píng)析】
一、翻供和辯解性質(zhì)相近，但仍有本質(zhì)區(qū)別
供述和辯解系同出一脈的刑事證據(jù)，因此，有學(xué)者認(rèn)為：“翻供是犯罪嫌疑人、被告人供述或者辯解的表現(xiàn)形式”[1]然《最高人民法院關(guān)于〈處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首;但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)〉》規(guī)定：“犯罪以后主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立”。司法解釋是實(shí)踐操作的守則，從規(guī)范的角度上講，現(xiàn)有法律規(guī)范對翻供和辯解進(jìn)行了事實(shí)上的區(qū)分。同時(shí)，界定被告人的行為是翻供還是辯解，對于認(rèn)定自首具有關(guān)鍵作用。
《現(xiàn)代漢語詞典》就“翻供”一詞所作出的解釋是：“犯罪嫌疑人、被告人推翻之前自己供認(rèn)的話”[2]，翻供用英文表達(dá)為“withdraw confessions”，字面意思是撤回或者撤銷之前的供述。從中英兩種語言對翻供的解釋來看，翻供包含兩個(gè)邏輯點(diǎn)：一是翻供之前必須有供述，如果沒有之前的供述，不構(gòu)成翻供，翻供以前供的存在為基礎(chǔ)。二是翻供是對之前供述中對案件定性處罰起決定或者重要作用的基本事實(shí)、情節(jié)的否定。在前供是有罪供述的情形下，翻供具有逃脫、減輕罪責(zé)之目的。由于翻供在客觀上否認(rèn)了之前供述的基本事實(shí)，可能對定性處罰產(chǎn)生重大影響，表現(xiàn)為供述的不穩(wěn)定。
“辯解”是“就行為的正當(dāng)性進(jìn)行解釋”。辯解以穩(wěn)定的供述為前提，并不以否認(rèn)案件事實(shí)為目標(biāo),只是對行為性質(zhì)的辯白。這種辯白的目的，可能是被告人對自己行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者以某種程度上減輕和逃脫處罰，但并不會(huì)對行為的客觀性質(zhì)發(fā)生質(zhì)的變化，不會(huì)對被告人的定罪量刑產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。
二、被告人對行為性質(zhì)的辯解屬于認(rèn)識(shí)因素，不構(gòu)成翻供
在一審?fù)徶校恐敲魈岢?，其墊付了2.7萬元榿木苗款，還墊付了1萬余元用于處理在考察途中發(fā)生的交通事故，這3萬余元是他與彭茂華共同做生意的出資款，之后所得的27.02元系合伙做生意所得，不構(gòu)成受賄。涂智明的這一行為，屬于對自身行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，系辯解，不屬于翻供。主要理由是：
首先，從公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)看，被告人就墊付這一情節(jié)，其供述一直都穩(wěn)定，不符合翻供的前提條件。同時(shí)，兩筆墊付款項(xiàng)的事實(shí)都得到了彭茂華印證。因此，涂智明在一審法庭上的辯解不符合翻供的客觀要件。
其次，被告人涂智明對這3萬余元的性質(zhì)判斷源于自己的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。涂智明在墊付該3萬余元錢時(shí)，其主觀上認(rèn)為“當(dāng)時(shí)自己就想是出資款”。涂智明在墊付苗木款時(shí)，并未表明系出資，且與之前雙方的約定由彭茂華出資，利潤三人分配的謀劃相違。在墊付考察過程中的交通事故賠償款時(shí)，雙方也沒有約定屬于出資，且很難將該款項(xiàng)與出資聯(lián)系在一起。以上兩筆款的性質(zhì)究竟是出資還是借款，被告人和證人彭茂華各執(zhí)一詞。
三、被告人涂智明的辯解行為并不影響對其受賄罪的認(rèn)定
受賄是國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其侵犯的客體是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。被告人涂智明之前和劉興躍共謀，采取由證人彭茂華出資經(jīng)營，并在經(jīng)營過程中利用職務(wù)上的便利，給予幫助。之后被告人不僅利用職務(wù)上的便利給予了證人彭茂華幫助，被告人作為林業(yè)站的管理人員，系國家機(jī)關(guān)工作人員，其利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，嚴(yán)重?fù)p害國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)的廉潔性，根據(jù)被告人的身份，被告人就不能做此類“生意”，不能因?yàn)槠渫读速Y就認(rèn)定其在合伙做生意，據(jù)此認(rèn)定其行為具有合法性。此外，涂智明出資僅3萬余元，但最終獲得的收入?yún)s有27萬余元，投入和產(chǎn)出嚴(yán)重不成比例，如此高額的回報(bào)不符合一般生活經(jīng)驗(yàn)，其實(shí)質(zhì)仍是一種變相受賄。所以，涂智明提出的所謂“做生意”只是基于自己對行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而做出的辯解，不會(huì)影響其定罪量刑，不構(gòu)成翻供，因而不影響其自首的成立。
參考文獻(xiàn)
[1]劉根菊：“對翻供問題的探討”，載《法學(xué)》2000年第7期。
[2]現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館，1997年版，第334頁。
（作者單位：重慶市第四中級(jí)人民法院）
