正當(dāng)防衛(wèi)，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。其與緊急避難、自助行為皆為權(quán)利的自力救濟(jì)的方式。
根據(jù)《刑法》第二十條規(guī)定，為使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
無限正當(dāng)防衛(wèi)，是指對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，仍然屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
防衛(wèi)誤區(qū)
“正當(dāng)防衛(wèi)”的誤區(qū)。特別需要指出的是，大致有以下10種行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)：
1．打架斗毆中，任何一方對(duì)他人實(shí)施的暴力侵害行為。兩人及多人打架斗毆，一方先動(dòng)手，后動(dòng)手的一方實(shí)施的所謂反擊他人侵害行為的行為，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
2．對(duì)假想中的不法侵害實(shí)施的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。不法侵害必須是在客觀上確實(shí)存在，而不是主觀想象的或者推測(cè)的。
3．對(duì)尚未開始不法侵害行為的行為人實(shí)施的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。
4．對(duì)自動(dòng)停止，或者已經(jīng)實(shí)施終了的不法侵害的行為人實(shí)施的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。
5．不是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害者本人，而是無關(guān)的第三者的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。
6．不法侵害者已被制伏，或者已經(jīng)喪失繼續(xù)侵害能力時(shí)的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。
7．防衛(wèi)挑撥式的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。即為了侵害對(duì)方，故意挑逗他人向自己進(jìn)攻，然后借口正當(dāng)防衛(wèi)加害對(duì)方。
8．對(duì)精神病人或者無刑事責(zé)任能力的未成年人的侵害行為實(shí)施的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。
9．對(duì)合法行為采取的所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。公安人員依法逮捕、拘留犯罪嫌疑人等合法行為，嫌疑人不得以任何借口實(shí)行所謂的“正當(dāng)防衛(wèi)”。對(duì)緊急避險(xiǎn)行為也不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。
10．起先是正當(dāng)防衛(wèi)，但后來明顯超過必要限度造成重大損害的行為。此種行為，法律稱為“防衛(wèi)過當(dāng)”，不屬正當(dāng)防衛(wèi)的范疇（出現(xiàn)刑法第二十條第三款規(guī)定的情況例外）。
互毆防衛(wèi)
互相斗毆，指雙方或多方在主觀上均具有不法侵害的故意，客觀上均實(shí)施了不法侵害對(duì)方的行為。是互毆各方均有對(duì)對(duì)方加害的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》的相關(guān)規(guī)定，在互相斗毆的過程中一般不存在正當(dāng)防為的行為。但是如果一方停止或者被動(dòng)停止了加害行為，而另一方轉(zhuǎn)化成加害方時(shí)，則有可能存在正當(dāng)防衛(wèi)行為。在司法實(shí)踐中，互毆中不法侵害轉(zhuǎn)化的情形有以下兩種：1、一方已經(jīng)停止斗毆，向另一方求饒或者逃跑，而另一方仍緊追不舍，繼續(xù)實(shí)施侵害的；2、在一般性的輕微斗毆中，一方突然使用殺傷性很強(qiáng)的兇器，另一方生命受到嚴(yán)重威脅的。
指導(dǎo)性案例225號(hào)江某某正當(dāng)防衛(wèi)案：不能僅因行為人面對(duì)霸凌時(shí)不甘示弱、使用工具反擊等情節(jié)，就影響對(duì)其防衛(wèi)意圖的認(rèn)定。
（2023年）正當(dāng)防衛(wèi)引起介入因素致死不負(fù)刑事責(zé)任：谷某某系酒后，在外力作用下冠心病發(fā)作猝死，孟某玉為制止谷某某正在實(shí)施的不法侵害而采取的必要防衛(wèi)的行為，不是致死被害人的直接原因，同時(shí)無證據(jù)證明孟某玉事先知道其患有冠心病，對(duì)防衛(wèi)行為有可能造成被害人冠心病發(fā)作也無認(rèn)知和避免義務(wù)，主觀上不存在過錯(cuò)。對(duì)防衛(wèi)行為誘發(fā)冠心病致死，亦不同于因傷害等犯罪行為造成介入因素致死，不存在先行過錯(cuò)行為，不承擔(dān)刑事責(zé)任。
（2023年）涉互毆行為的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定：對(duì)于因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、雙方均不能 保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于有過錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過激，還擊一方的行為沒有明顯超過必要限度造成重大損害的，一般應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。
（2023年）防衛(wèi)時(shí)間需立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境作出合乎情理的判斷：盡管理論上對(duì)于不法侵害的開始和結(jié)束存在不同的觀點(diǎn)，但實(shí)踐中需要明確的是，對(duì)該問題的判斷，要立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，依法作出合乎情理的判斷，不能以理性人事后的標(biāo)準(zhǔn)苛求防衛(wèi)人。
（2023年）對(duì)是否明顯超過必要限度的審查判斷：考慮雙方力量對(duì)比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時(shí)，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性。不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度。
（2023年）為制止嚴(yán)重危及人身安全的不法侵害，致不法侵害人死亡的，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)：不法侵害人進(jìn)入被害人家封閉院落內(nèi)持刀行兇未果，但仍隱藏在封閉院落內(nèi)，使他人處于可能受害持續(xù)危險(xiǎn)之中。在此情形下，行為人持械尋找和抓捕不法侵害人，屬于公民依法保護(hù)自身人身安全的行為，不能據(jù)此認(rèn)定其有加害故意。當(dāng)不法侵害人仍然實(shí)施持械行兇，足以嚴(yán)重危及人身安全，防衛(wèi)人采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
[第569號(hào)]如何認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)：通說認(rèn)為，成立正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)具有五個(gè)要件，即：存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害行為， 不法侵害正在進(jìn)行，具備防衛(wèi)意識(shí)，針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi)， 防衛(wèi)沒有明顯超過必要限度造成重大損害。上述正當(dāng)防衛(wèi)的五要件， 可以分為三個(gè)層次理解：第一層次，是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的描述，即以防衛(wèi)的主觀意識(shí)支配實(shí)施的防衛(wèi)行為；第二層次，是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為的時(shí)空條件，只有當(dāng)存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害且不法侵害正在進(jìn)行時(shí)， 針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi)，方能成立正當(dāng)防衛(wèi)；第三層次，從結(jié)果方面對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立設(shè)定了限制條件，即除特殊防衛(wèi)外，正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度。
【第297號(hào)】非法侵入住宅，居住權(quán)人有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)：非法侵入他人住宅,表現(xiàn)為未經(jīng)住宅主人同意,非法強(qiáng)行闖入他人住宅,或者經(jīng)住宅主人要求其退出仍拒不退出,妨害他人正常生活和居住安全的行為。對(duì)非法侵入住宅的行為,住宅主人有權(quán)自行采取相應(yīng)的制止措施,包括依法對(duì)非法侵入者實(shí)施必要的正當(dāng)防衛(wèi)。
【第138號(hào)】互毆停止后又為制止他方突然襲擊而防衛(wèi)的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)
正當(dāng)防衛(wèi)必須具備以下條件:
第一,必須有不法侵害行為發(fā)生。這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的前提條件。不法侵害行為,主要是指損害國(guó)家、公共利益和公民個(gè)人合法權(quán)益的行為。
第二,防衛(wèi)針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是正在進(jìn)行的不法侵害。不法侵害尚未開始或已經(jīng)結(jié)束,都不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi),也就是說,事先防衛(wèi)與事后防衛(wèi)都不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。之所以如此,是因?yàn)橹挥星趾π袨檎谶M(jìn)行,對(duì)侵害行為的制止才具有防衛(wèi)的目的,才是正當(dāng)?shù)?。否則,就是加害行為而非防衛(wèi)行為。當(dāng)然,對(duì)于某些危險(xiǎn)的犯罪而言,如果已經(jīng)對(duì)合法權(quán)益造成了威脅,則為不法侵害行為已經(jīng)開始。
第三,防衛(wèi)行為必須針對(duì)不法侵害者本人實(shí)施。對(duì)不法侵害人以外的人,不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。
第四,行為人必須具有防衛(wèi)意圖。防衛(wèi)意圖是行為人為保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受侵犯而決意制止不法侵害的心理狀態(tài),即行為人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行,從而決定為制止不法侵害而實(shí)施防衛(wèi)行為。
在司法實(shí)踐中,互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的界限有時(shí)難以區(qū)分。所謂互毆,是指雙方均具有侵害故意時(shí)實(shí)施的相互侵害行為。在主觀上,互毆雙方均具有侵害他人的故意;在客觀上,互毆雙方均實(shí)施了加害行為。所以,互毆雙方的行為均屬于不法侵害,而非正當(dāng)防衛(wèi)。
但是,互毆停止后又加害對(duì)方的,性質(zhì)就可能發(fā)生變化。這可以分為兩種情況:
一是雙方停止斗毆后,一方受他人鼓動(dòng)或出于報(bào)復(fù)侵害的目的又突然襲擊對(duì)方的;
二是一方自動(dòng)放棄斗毆或主動(dòng)退出斗毆現(xiàn)場(chǎng),另一方繼續(xù)毆打?qū)Ψ降摹?/p>
上述兩種情況,均是因情況發(fā)生變化,互毆轉(zhuǎn)變?yōu)橐环綒蛄硪环?。被毆打方已從互毆時(shí)的侵害者轉(zhuǎn)變?yōu)楸磺趾φ摺８鶕?jù)我國(guó)刑法第二十條的規(guī)定,被侵害人為維護(hù)合法權(quán)益不受侵害而實(shí)施的制止不法侵害的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。據(jù)此,互毆停止后,一方突然襲擊或繼續(xù)實(shí)施侵害行為,另一方依法享有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。被侵害人出于防衛(wèi)目的而依法實(shí)施的制止不法侵害的行為,依法具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。需要指出的是,由雙方互毆轉(zhuǎn)變?yōu)橐环阶詣?dòng)放棄斗毆或主動(dòng)退出斗毆現(xiàn)場(chǎng),應(yīng)該具有徹底性,并表現(xiàn)出明顯的階段性,而不包括互毆雙方打斗中的此消彼長(zhǎng)、強(qiáng)弱轉(zhuǎn)換等情形變化。
【第1436號(hào)】如何準(zhǔn)確區(qū)分特殊防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)，以及認(rèn)定?行為人屬于正當(dāng)防衛(wèi)的，法院判決應(yīng)當(dāng)如何表述：首先，防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，應(yīng)以普通人的認(rèn)識(shí)水平并結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況判斷，而不是從事后的角度分析侵害程度來確定防衛(wèi)行為是否超過必要限度。
其次，判斷防衛(wèi)行為是否明顯超出必要限度的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以侵害行為可能造成的危害程度是否與正在進(jìn)行的行兇、搶劫、強(qiáng)奸、綁架四種犯罪相當(dāng)，而不是以實(shí)際危害結(jié)果是否與上述四種犯罪的既遂結(jié)果相當(dāng)。換言之，在判斷是否構(gòu)成特殊防衛(wèi)時(shí)不能“唯結(jié)果論”，不能簡(jiǎn)單地從防衛(wèi)人與不法侵害人實(shí)際受到的損傷對(duì)比來判斷不法侵害是否“嚴(yán)重危及人身安全”。應(yīng)當(dāng)以普通人的認(rèn)識(shí)水平，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際情況，同時(shí)考慮侵害方所持兇器、人數(shù)、已經(jīng)實(shí)施的行為以及實(shí)施行為的場(chǎng)所等情形，來判斷不法侵害是否達(dá)到“嚴(yán)重危及人身安全”的程度。
