正當防衛(wèi)，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。其與緊急避難、自助行為皆為權利的自力救濟的方式。
根據(jù)《刑法》第二十條規(guī)定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。
無限正當防衛(wèi)，是指對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，仍然屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。
正當防衛(wèi)超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
防衛(wèi)誤區(qū)
“正當防衛(wèi)”的誤區(qū)。特別需要指出的是，大致有以下10種行為不屬于正當防衛(wèi)：
1．打架斗毆中，任何一方對他人實施的暴力侵害行為。兩人及多人打架斗毆，一方先動手，后動手的一方實施的所謂反擊他人侵害行為的行為，不屬于正當防衛(wèi)。
2．對假想中的不法侵害實施的所謂“正當防衛(wèi)”行為。不法侵害必須是在客觀上確實存在，而不是主觀想象的或者推測的。
3．對尚未開始不法侵害行為的行為人實施的所謂“正當防衛(wèi)”行為。
4．對自動停止，或者已經實施終了的不法侵害的行為人實施的所謂“正當防衛(wèi)”行為。
5．不是針對正在進行的不法侵害者本人，而是無關的第三者的所謂“正當防衛(wèi)”行為。
6．不法侵害者已被制伏，或者已經喪失繼續(xù)侵害能力時的所謂“正當防衛(wèi)”行為。
7．防衛(wèi)挑撥式的所謂“正當防衛(wèi)”行為。即為了侵害對方，故意挑逗他人向自己進攻，然后借口正當防衛(wèi)加害對方。
8．對精神病人或者無刑事責任能力的未成年人的侵害行為實施的所謂“正當防衛(wèi)”行為。
9．對合法行為采取的所謂“正當防衛(wèi)”行為。公安人員依法逮捕、拘留犯罪嫌疑人等合法行為，嫌疑人不得以任何借口實行所謂的“正當防衛(wèi)”。對緊急避險行為也不能實行正當防衛(wèi)。
10．起先是正當防衛(wèi)，但后來明顯超過必要限度造成重大損害的行為。此種行為，法律稱為“防衛(wèi)過當”，不屬正當防衛(wèi)的范疇（出現(xiàn)刑法第二十條第三款規(guī)定的情況例外）。
互毆防衛(wèi)
互相斗毆，指雙方或多方在主觀上均具有不法侵害的故意，客觀上均實施了不法侵害對方的行為。是互毆各方均有對對方加害的行為，根據(jù)《中華人民共和國刑法》的相關規(guī)定，在互相斗毆的過程中一般不存在正當防為的行為。但是如果一方停止或者被動停止了加害行為，而另一方轉化成加害方時，則有可能存在正當防衛(wèi)行為。在司法實踐中，互毆中不法侵害轉化的情形有以下兩種：1、一方已經停止斗毆，向另一方求饒或者逃跑，而另一方仍緊追不舍，繼續(xù)實施侵害的；2、在一般性的輕微斗毆中，一方突然使用殺傷性很強的兇器，另一方生命受到嚴重威脅的。
指導性案例225號江某某正當防衛(wèi)案：不能僅因行為人面對霸凌時不甘示弱、使用工具反擊等情節(jié)，就影響對其防衛(wèi)意圖的認定。
（2023年）正當防衛(wèi)引起介入因素致死不負刑事責任：谷某某系酒后，在外力作用下冠心病發(fā)作猝死，孟某玉為制止谷某某正在實施的不法侵害而采取的必要防衛(wèi)的行為，不是致死被害人的直接原因，同時無證據(jù)證明孟某玉事先知道其患有冠心病，對防衛(wèi)行為有可能造成被害人冠心病發(fā)作也無認知和避免義務，主觀上不存在過錯。對防衛(wèi)行為誘發(fā)冠心病致死，亦不同于因傷害等犯罪行為造成介入因素致死，不存在先行過錯行為，不承擔刑事責任。
（2023年）涉互毆行為的正當防衛(wèi)認定：對于因瑣事發(fā)生爭執(zhí)、雙方均不能 保持克制而引發(fā)打斗，對于有過錯的一方先動手且手段明顯過激，還擊一方的行為沒有明顯超過必要限度造成重大損害的，一般應認定為正當防衛(wèi)。
（2023年）防衛(wèi)時間需立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時所處情境作出合乎情理的判斷：盡管理論上對于不法侵害的開始和結束存在不同的觀點，但實踐中需要明確的是，對該問題的判斷，要立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時所處情境，按照社會公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷，不能以理性人事后的標準苛求防衛(wèi)人。
（2023年）對是否明顯超過必要限度的審查判斷：考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時所處情境，結合社會公眾的一般認知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時，不僅要考慮已經造成的損害，還要考慮造成進一步損害的緊迫危險性和現(xiàn)實可能性。不應當苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當?shù)姆磽舴绞胶蛷姸取?/p>
（2023年）為制止嚴重危及人身安全的不法侵害，致不法侵害人死亡的，構成正當防衛(wèi)：不法侵害人進入被害人家封閉院落內持刀行兇未果，但仍隱藏在封閉院落內，使他人處于可能受害持續(xù)危險之中。在此情形下，行為人持械尋找和抓捕不法侵害人，屬于公民依法保護自身人身安全的行為，不能據(jù)此認定其有加害故意。當不法侵害人仍然實施持械行兇，足以嚴重危及人身安全，防衛(wèi)人采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，構成正當防衛(wèi)，不負刑事責任。
[第569號]如何認定防衛(wèi)過當：通說認為，成立正當防衛(wèi)應具有五個要件，即：存在現(xiàn)實的不法侵害行為， 不法侵害正在進行，具備防衛(wèi)意識，針對不法侵害人本人進行防衛(wèi)， 防衛(wèi)沒有明顯超過必要限度造成重大損害。上述正當防衛(wèi)的五要件， 可以分為三個層次理解：第一層次，是對正當防衛(wèi)行為的描述，即以防衛(wèi)的主觀意識支配實施的防衛(wèi)行為；第二層次，是實施正當防衛(wèi)行為的時空條件，只有當存在現(xiàn)實的不法侵害且不法侵害正在進行時， 針對不法侵害人本人進行防衛(wèi)，方能成立正當防衛(wèi)；第三層次，從結果方面對正當防衛(wèi)的成立設定了限制條件，即除特殊防衛(wèi)外，正當防衛(wèi)不能明顯超過必要限度。
【第297號】非法侵入住宅，居住權人有權實施正當防衛(wèi)：非法侵入他人住宅,表現(xiàn)為未經住宅主人同意,非法強行闖入他人住宅,或者經住宅主人要求其退出仍拒不退出,妨害他人正常生活和居住安全的行為。對非法侵入住宅的行為,住宅主人有權自行采取相應的制止措施,包括依法對非法侵入者實施必要的正當防衛(wèi)。
【第138號】互毆停止后又為制止他方突然襲擊而防衛(wèi)的行為是否屬于正當防衛(wèi)
正當防衛(wèi)必須具備以下條件:
第一,必須有不法侵害行為發(fā)生。這是正當防衛(wèi)成立的前提條件。不法侵害行為,主要是指損害國家、公共利益和公民個人合法權益的行為。
第二,防衛(wèi)針對的應當是正在進行的不法侵害。不法侵害尚未開始或已經結束,都不能進行正當防衛(wèi),也就是說,事先防衛(wèi)與事后防衛(wèi)都不屬于正當防衛(wèi)。之所以如此,是因為只有侵害行為正在進行,對侵害行為的制止才具有防衛(wèi)的目的,才是正當?shù)摹７駝t,就是加害行為而非防衛(wèi)行為。當然,對于某些危險的犯罪而言,如果已經對合法權益造成了威脅,則為不法侵害行為已經開始。
第三,防衛(wèi)行為必須針對不法侵害者本人實施。對不法侵害人以外的人,不能進行正當防衛(wèi)。
第四,行為人必須具有防衛(wèi)意圖。防衛(wèi)意圖是行為人為保護國家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受侵犯而決意制止不法侵害的心理狀態(tài),即行為人意識到不法侵害正在進行,從而決定為制止不法侵害而實施防衛(wèi)行為。
在司法實踐中,互毆與正當防衛(wèi)的界限有時難以區(qū)分。所謂互毆,是指雙方均具有侵害故意時實施的相互侵害行為。在主觀上,互毆雙方均具有侵害他人的故意;在客觀上,互毆雙方均實施了加害行為。所以,互毆雙方的行為均屬于不法侵害,而非正當防衛(wèi)。
但是,互毆停止后又加害對方的,性質就可能發(fā)生變化。這可以分為兩種情況:
一是雙方停止斗毆后,一方受他人鼓動或出于報復侵害的目的又突然襲擊對方的;
二是一方自動放棄斗毆或主動退出斗毆現(xiàn)場,另一方繼續(xù)毆打對方的。
上述兩種情況,均是因情況發(fā)生變化,互毆轉變?yōu)橐环綒蛄硪环?。被毆打方已從互毆時的侵害者轉變?yōu)楸磺趾φ?。根?jù)我國刑法第二十條的規(guī)定,被侵害人為維護合法權益不受侵害而實施的制止不法侵害的行為屬于正當防衛(wèi)。據(jù)此,互毆停止后,一方突然襲擊或繼續(xù)實施侵害行為,另一方依法享有正當防衛(wèi)的權利。被侵害人出于防衛(wèi)目的而依法實施的制止不法侵害的行為,依法具有正當防衛(wèi)的性質。需要指出的是,由雙方互毆轉變?yōu)橐环阶詣臃艞壎窔蛑鲃油顺龆窔F(xiàn)場,應該具有徹底性,并表現(xiàn)出明顯的階段性,而不包括互毆雙方打斗中的此消彼長、強弱轉換等情形變化。
【第1436號】如何準確區(qū)分特殊防衛(wèi)與防衛(wèi)過當，以及認定?行為人屬于正當防衛(wèi)的，法院判決應當如何表述：首先，防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，應以普通人的認識水平并結合現(xiàn)場實際情況判斷，而不是從事后的角度分析侵害程度來確定防衛(wèi)行為是否超過必要限度。
其次，判斷防衛(wèi)行為是否明顯超出必要限度的標準，應以侵害行為可能造成的危害程度是否與正在進行的行兇、搶劫、強奸、綁架四種犯罪相當，而不是以實際危害結果是否與上述四種犯罪的既遂結果相當。換言之，在判斷是否構成特殊防衛(wèi)時不能“唯結果論”，不能簡單地從防衛(wèi)人與不法侵害人實際受到的損傷對比來判斷不法侵害是否“嚴重危及人身安全”。應當以普通人的認識水平，結合現(xiàn)場的實際情況，同時考慮侵害方所持兇器、人數(shù)、已經實施的行為以及實施行為的場所等情形，來判斷不法侵害是否達到“嚴重危及人身安全”的程度。
