計算機犯罪案例檢索報告
安徽金亞太律師事務(wù)所
蘇義飛 金雨爽
2022年6月30日
目錄
1. 趙某某、榮某某破壞計算機信息系統(tǒng)一審刑事判決書
2. 覃某1提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪一審刑事判決書
控辯方主張節(jié)選（一）
3. 易某1、賴某2提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具一審刑事判決書
4. 余某1、吳某2等盜竊罪、盜竊罪等刑事一審刑事判決書
一審法院查明節(jié)選（一）
5. 張某1提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序一審刑事判決書
6. 陳某甲犯提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪、非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪一審刑事判決書
7. 陳某、宋某提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪一審刑事判決書
8. 高某某、尹某某、何某某破壞計算機信息系統(tǒng)罪一審刑事判決書
9. 徐某1提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪一審刑事判決書
10. 郭某1提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具一審刑事判決書
11. 被告人鞠某1、儲某2非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)一審刑事判決書
12. 鐘某2提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪一審刑事判決書
13. 張某1、高某2等非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪余某3提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪一審刑事判決書
14. 孫某1、尹某2盜竊、提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具一審刑事判決書
15. 林某1等人盜竊、侵犯公民個人信息一案（2018）閩0628刑初84號判決書
16. 顏某1提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具一審刑事判決書
17. 鄒某、翟某某及肖某某提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪一審刑事判決書
18. 張某1犯提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪一審刑事判決書
案例判決書
1. 趙某某、榮某某破壞計算機信息系統(tǒng)一審刑事判決書
臨沂市蘭山區(qū)人民法院
刑事 | （2018）魯1302刑初1034號
裁判文書全文
臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院指控，自2015年底以來，被告人趙某某與被告人榮某某合謀后，由趙某某通過電信身份證閱讀器控件文件，利用E語言編寫可以繞開電信公司身份證實名審核系統(tǒng)辦理開卡業(yè)務(wù)的免刷身份證開卡軟件，并從互聯(lián)網(wǎng)租用云服務(wù)器，自建數(shù)據(jù)庫對該軟件實現(xiàn)遠程管理與控制，由榮某某利用網(wǎng)絡(luò)QQ和微信銷售開卡軟件，向被告人劉某某等人多次出售開卡軟件，從中牟利，已查實趙某某、榮某某各自牟利約13萬元。
其辯護人提出如下辯護意見：1、趙某某所實施的犯罪行為更符合非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，而非破壞計算機信息系統(tǒng)罪。趙某某實際上從電信計算機信息系統(tǒng)獲取了一個通訊號碼。趙某某僅是給他人提供了用于免刷身份證的開卡器，他人利用計算機信息系統(tǒng)的漏洞替客戶開卡，趙某某未對電信系統(tǒng)進行刪除、修改、增加等操作，更未使電信的計算機系統(tǒng)不能正常運行。退一步講，即便趙某某遠程操縱某些電腦，對軟件進行安裝，也更符合非法侵入或控制計算機信息系統(tǒng)罪。2、趙某某獲利數(shù)額沒有13萬元之多，不排除有其他款項的可能性。3、趙某某應(yīng)為從犯。4、趙某某認罪態(tài)度較好，系偶犯，希望合議庭對趙某某從輕處罰。
被告人榮某某對公訴機關(guān)指控的事實及罪名均無異議。
其辯護人提出如下辯護意見：1、本案情形不符合破壞計算機信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件，宜以非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪或提供侵入計算機信息系統(tǒng)程序罪。被告人制作的軟件破解不了電信的系統(tǒng)，不能打破計算機信息系統(tǒng)的安全防護系統(tǒng)功能，其登錄電信系統(tǒng)依靠的是“電信工號和密碼”，不能對計算機信息系統(tǒng)進行刪除、修改、增加、干擾等操作，不影響其他用戶的正常使用，不能破壞計算機信息系統(tǒng)功能。2、涉案數(shù)額的基本事實不清，不能排除合理懷疑。在偵查機關(guān)沒有調(diào)查排除性證據(jù)，微信接收額、發(fā)送額不能印證，被告人的供述與書證不能印證。3、榮某某在共同犯罪中負責(zé)銷售涉案軟件，作用小于軟件程序設(shè)計，具有坦白認罪情節(jié)，社會危害性較低。4、這個軟件根據(jù)偵查實驗認定可以替代原程序，替代和干擾是兩回事。公訴機關(guān)在未查證、舉證的情況下憑空說干擾無事實依據(jù)。
針對控辯雙方爭議的主要問題，結(jié)合本案的事實和證據(jù)，本院評判如下：
1、關(guān)于本案罪名認定。公訴機關(guān)指控四被告人犯破壞計算機信息系統(tǒng)罪，認為被告人的行為屬于對計算機信息系統(tǒng)功能進行干擾，造成計算機信息系統(tǒng)功能不能正常運行。辯方認為，被告人趙某某設(shè)計的軟件只能憑借相關(guān)工號、密碼才能并入電信系統(tǒng)，不能破壞電信系統(tǒng)的安全防護功能，未對電信系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)進行刪除、修改、增加等操作，同時不影響同時間其他登錄電信系統(tǒng)的用戶的正常使用，不符合破壞計算機信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件。經(jīng)查，趙某某設(shè)計的相關(guān)開卡軟件不能突破電信系統(tǒng)的安全防護功能，但其在使用人正常登陸電信系統(tǒng)后，打開該軟件，則該軟件并入了電信系統(tǒng)，電信系統(tǒng)的身份認證控件不能正常工作，實名審核功能不能正常運轉(zhuǎn)。
經(jīng)審理認為，破壞計算機信息系統(tǒng)罪與非法控制計算機信息系統(tǒng)罪等罪的區(qū)分界限在于以下幾個方面：1、主觀方面，破壞計算機信息系統(tǒng)罪是以對計算機信息系統(tǒng)的功能或數(shù)據(jù)進行破壞，以達成侵犯他人利益或獲取不法利益的目的，而非法控制計算機等罪，被控制的計算機信息系統(tǒng)本身對于犯罪行為人沒有直接的利用價值，其非但不會對被控制的傀儡機進行破壞，反而希望傀儡機正常運行成為其利用的工具。主觀上不希望被侵犯的計算機信息系統(tǒng)或者數(shù)據(jù)遭到實質(zhì)的破壞。2、從客觀行為方式上來說，破壞計算機信息系統(tǒng)主要體現(xiàn)在對計算機信息系統(tǒng)功能的修改、刪除、增加、干擾等，并導(dǎo)致該系統(tǒng)功能不能正常運行。非法控制計算機信息系統(tǒng)主要體現(xiàn)在對計算機信息系統(tǒng)的支配、操縱和利用，二者之間在某些客觀行為方式上從可能出現(xiàn)重合現(xiàn)象，即非法控制行為的過程中可能伴隨著對計算機信息系統(tǒng)的修改、干擾等行為，破壞計算機信息系統(tǒng)的行為中也常常出現(xiàn)對計算機信息系統(tǒng)的操縱和支配，區(qū)分二者的關(guān)鍵在于對破壞計算機信息系統(tǒng)罪中“破壞”的理解應(yīng)指對對計算機信息系統(tǒng)功能的“實質(zhì)性”破壞。在本案中，趙某某設(shè)計的相關(guān)開卡軟件，沒有致使相關(guān)計算機信息系統(tǒng)的主要軟件和硬件不能正常運行，其僅是導(dǎo)致計算機信息系統(tǒng)中身份證認證控件的功能在涉案的一臺計算機上暫時運行失常，同時不影響其他登錄用戶的正常運用，沒有對相關(guān)計算機信息系統(tǒng)造成實質(zhì)性的破壞，同時，主觀上，行為人也不希望計算機信息系統(tǒng)被實質(zhì)破壞，該行為更符合非法控制計算機信息系統(tǒng)的情形。破壞計算機信息系統(tǒng)罪相較其他危害計算機犯罪而言屬于罪行較重的罪名，在實踐中，一些明顯比本案罪行更重的行為如提供可以侵入計算信息系統(tǒng)的程序，竊取數(shù)據(jù)的行為按照較輕的罪名處理，本案的軟件不具備突破或避開計算機安全防護措施的功能，也不能竊取數(shù)據(jù)，其情形明顯相較要輕，按照非法控制計算機信息系統(tǒng)罪對相關(guān)行為人定罪更能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。關(guān)于本案是否構(gòu)成非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪、非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的問題，對于非法獲取計算機信息系統(tǒng)罪，本案中，行為人開卡時，該手機卡的開設(shè)行為是通過合法的授權(quán)，正常登陸電信系統(tǒng)開設(shè)的，盡管該手機卡的相關(guān)信息違反了實名制的規(guī)定，但不具有沒有授權(quán)或者超越權(quán)限獲取數(shù)據(jù)的情形。對于侵入計算機信息系統(tǒng)罪，本案中，被告人趙某某設(shè)計的軟件并不能對計算機信息系統(tǒng)的安全防護功能實施突破，該罪中的“侵入”主要指未經(jīng)授權(quán)或者他人同意，通過技術(shù)手段進入計算機信息系統(tǒng)，體現(xiàn)為兩種方式，一是沒有訪問權(quán)限的人通過竊取登錄口令進入計算機信息系統(tǒng)，二是有訪問權(quán)的人越權(quán)進入其他領(lǐng)域。本案不存上述兩種情形。
綜上，被告人孫某某利用開卡軟件非法控制涉案的計算機信息系統(tǒng)，構(gòu)成非法控制計算機信息系統(tǒng)罪。被告人趙某某、榮某某、劉某某的行為屬于《中華人民共和國刑法》第二百八十五條第三款中“或者明知他人實施非法侵入、控制計算機信息系統(tǒng)的違法犯罪行為，而為其提供程序”的情形，其行為符合提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪。對各辯護人提出本案不構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪的辯護意見予以采納。
2、關(guān)于趙某某、榮某某的辯護人提出二被告人非法獲利數(shù)額問題基本事實不清，不能排除合理懷疑的問題。經(jīng)查，證實趙某某、榮某某非法獲利數(shù)額的證據(jù)在案證據(jù)有二被告人的相關(guān)供述、相關(guān)微信轉(zhuǎn)賬截圖，且能相互印證，辯護人提出基本事實不清、不能排除合理懷疑的意見，本院不予采納。
3、關(guān)于被告人劉某某的辯護人提出劉某某的非法所得數(shù)額除去成本4000元后不足5000元，未達到追訴標(biāo)準，不構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪的問題。經(jīng)審理認為，違法所得的數(shù)額是指通過實施犯罪活動而取得的全部財產(chǎn)，在認定違法所得的數(shù)額時，在司法解釋作出明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)司法解釋予以認定，在立法、司法解釋沒有明確規(guī)定時，應(yīng)對違法所得作廣義上的理解，即應(yīng)包含經(jīng)營成本在內(nèi)所有違法所得數(shù)額。立法、司法解釋并未對危害計算機安全犯罪的違法所得作限制性規(guī)定，且劉某某向他人出售“開卡軟件”本身就是法律所禁止的活動，不應(yīng)扣除劉某某向被告人榮某某付款4000元的成本，其以7000余元的價格賣出的數(shù)額應(yīng)認定其違法所得數(shù)額。
4、關(guān)于孫某某辯解的公訴機關(guān)認定其違法所得數(shù)額不準確的問題，經(jīng)查，根據(jù)在案的證據(jù)，孫某某的供述和曹某、王某2等人的證言，可以印證孫某某所賣的每張卡為40元，公訴機關(guān)按照900張卡來認定，已經(jīng)按照有利于被告人的原則認定了，故認定其違法所得數(shù)額為36000元并無不當(dāng)。對其辯解意見本院不予采納。
本院認為，被告人趙某某、榮某某、劉某某明知他人實施非法控制計算機的行為，而為其提供程序，其中趙某某、榮某某情節(jié)特別嚴重，劉某某情節(jié)嚴重，三被告人的行為均構(gòu)成提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪，被告人孫某某非法控制計算機信息系統(tǒng)，情節(jié)特別嚴重，其行為構(gòu)成非法控制計算機信息系統(tǒng)罪。公訴機關(guān)指控的罪名不當(dāng)，本院予以更正。榮某某有犯罪前科，可以酌情從重處罰。趙某某、榮某某、孫某某坦白認罪，對三被告人可以從輕處罰。劉某某主動投案，如實供述構(gòu)成自首，依法可以從輕處罰。四被告人認罪態(tài)度較好，且系初犯，孫某某主動繳納罰金，對四被告人均可酌情從輕處罰。綜上，本院綜合本案的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度和各被告人的量刑情節(jié)，決定對四被告人從輕處罰，對孫某某可以適用緩刑，其應(yīng)到所居住社區(qū)接受矯正。
2. 覃某1提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪一審刑事判決書
泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
刑事 | （2020）蘇1291刑初285號
控辯方主張節(jié)選（一）
公訴機關(guān)指控，2019年5月至7月間，被告人覃某1在明知“風(fēng)雷短信”是一款可以連續(xù)向固定對象發(fā)送垃圾短信程序的情況下，仍以營利為目的，通過網(wǎng)絡(luò)向王某某、楊某某等23人售賣，非法獲利人民幣1258元。經(jīng)鑒定，“風(fēng)雷短信”程序未經(jīng)授權(quán)調(diào)取多個政府網(wǎng)站短信接口，對外提供有償?shù)脑坪艄δ堋１桓嫒笋?歸案后如實供述了上述犯罪事實，并向公安機關(guān)退出贓款人民幣1300元。
公訴機關(guān)認為，被告人覃某1提供具有避開計算機信息系統(tǒng)安全保護措施，未經(jīng)授權(quán)對計算機信息系統(tǒng)實施控制功能的程序，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百八十五條第三款，應(yīng)當(dāng)以提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪追究其刑事責(zé)任。
3. 易某1、賴某2提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具一審刑事判決書
深圳市寶安區(qū)人民法院
刑事 | （2020）粵0306刑初2860號
裁判文書全文
公訴機關(guān)指控，2019年12月，被告人易某1讓被告人賴某2制作、開發(fā)深圳依時貨拉拉科技有限公司ＡＰＰ的外掛軟件，通過該軟件可實現(xiàn)自行設(shè)置車輛、距離、金額優(yōu)先、快速搶單等功能。隨后，被告人賴某2通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系到李某2（另案處理），以人民幣4000元的價格向其購買了符合要求的軟件，并發(fā)給被告人易某1，由易某1負責(zé)向外售賣，獲得好處后再分給賴某2?，F(xiàn)查明，從2019年12月至2020年2月，被告人易某1、賴某2售賣上述軟件56次、違法所得人民幣2952元，其中賴某2分得人民幣954元。2019年12月至2020年1月間，被告人方劍武向被告人易某1購買上述外掛軟件后再向他人售賣，共計售賣26次、違法所得人民幣3000元。上述外掛軟件嚴重干擾了貨拉拉軟件系統(tǒng)的運行，擾亂了深圳依時貨拉拉科技有限公司的正常經(jīng)營活動，給該公司帶了極大的經(jīng)濟損失。
被告人易某1承認控罪，對指控罪名及犯罪事實均不持異議。
其辯護人的辯護意見是：易某1犯罪情節(jié)輕微，認罪態(tài)度良好。請求對易某1從輕處罰。
被告人賴某2承認控罪，對指控罪名及犯罪事實均不持異議。
其辯護人的辯護意見是：1、賴某2系從犯；2、賴某2犯罪情節(jié)輕微，認罪態(tài)度好。綜上，請求對賴某2從輕處罰。
被告人方劍武承認控罪，對指控罪名及犯罪事實均不持異議。
其辯護人的辯護意見是：方劍武犯罪情節(jié)較輕，認罪態(tài)度良好。請求對方劍武從輕處罰。
本院認為，被告人易某1、賴某2、方劍武無視國家法律，以營利為目的，向他人有償提供專門用于侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)的程序，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪。公訴機關(guān)的指控成立，本院予以支持。被告人賴某2與易某1在共同犯罪中均積極主動，均起主要作用，是主犯。其辯護人關(guān)于賴某2系從犯的辯護意見，不予采納。被告人易某1、賴某2、方劍武認罪態(tài)度較好，且均自愿認罪認罰，均可從輕處罰。各辯護人相關(guān)辯護意見，予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百八十五條第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人方劍武犯提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣五千元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2020年6月30日起至2021年1月29日止。罰金限于判決生效后一個月內(nèi)向本院一次性繳納）。
二、被告人易某1犯提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣八千元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2021年1月10日止。罰金限于判決生效后一個月內(nèi)向本院一次性繳納）。
三、被告人賴某2犯提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣三千元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2020年6月3日起至2021年1月2日止。罰金限于判決生效后一個月內(nèi)向本院一次性繳納）。
四、繳獲的作案工具一批（種類和數(shù)量詳見扣押清單），依法予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向深圳市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
4. 余某1、吳某2等盜竊罪、盜竊罪等刑事一審刑事判決書
修武縣人民法院
刑事 | （2021）豫0821刑初193號
一審法院查明節(jié)選（一）
由于余某1在遠程控制方面很專業(yè)懂技術(shù)，還會編程，其就和余某1私聊想合作，余某1同意之后，他讓其按照要求將服務(wù)器租來裝好后，將服務(wù)器賬號密碼提供給他，他負責(zé)把遠程控制程序安裝到服務(wù)器上面，調(diào)試好之后其將服務(wù)器賬號密碼提供給客戶使用，服務(wù)器出現(xiàn)問題都由余某1維護，余某1按照一個服務(wù)器一個月2000元的費用收取。其使用微信號是×××ｉｙ和余某1聯(lián)系，余某1在其服務(wù)器上安裝的遠控程序有企業(yè)版，卓越版，ｒａｔ版。這些遠控程序可以實現(xiàn)傳輸對方電腦的文件，監(jiān)控對方電腦的屏幕，控制對方電腦的鼠標(biāo)鍵盤，還可以記錄鍵盤密碼。
5. 張某1提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序一審刑事判決書
北京市朝陽區(qū)人民法院
刑事 | （2019）京0105刑初2889號
裁判文書全文
經(jīng)審理查明：被告人張某1于2018年10月至2019年4月間，多次以物理位置位于北京市朝陽區(qū)北辰西路18號的百度網(wǎng)盤作為媒介載體，在其搭建的網(wǎng)站“H客聯(lián)盟”（網(wǎng)址：www.52jss.cc）上向他人出售“千里眼”等程序，從中獲利人民幣10962元。經(jīng)鑒定，“千里眼”是一款通過弱口令撞庫方式獲取他人網(wǎng)絡(luò)攝像頭用戶名和密碼的軟件，具有遠程控制網(wǎng)絡(luò)攝像頭的功能。
上述事實，被告人張某1在開庭審理過程中亦無異議，且有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證予以確認的證人李某的證言，國家工業(yè)信息安全發(fā)展研究中心司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，支付寶交易明細，百度網(wǎng)盤信息，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明書、委托書，山東移動通信客戶信息查詢單，扣押清單、扣押筆錄、起贓經(jīng)過、物證照片，電話查詢記錄、常住人口基本信息及被告人張某1的供述等證據(jù)予以證實，足以認定。
本院認為，被告人張某1通過其建設(shè)的網(wǎng)站，利用互聯(lián)網(wǎng)提供專門用于侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)的程序，情節(jié)嚴重，其行為觸犯了刑法已構(gòu)成提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪，依法應(yīng)予懲處。北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控被告人張某1犯提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。鑒于被告人張某1當(dāng)庭自愿認罪認罰，在其親屬的幫助下退繳違法所得，故本院依法對其予以從輕處罰。辯護人的相關(guān)辯護意見，本院酌予采納。公訴機關(guān)量刑建議適當(dāng)，本院予以采納。在案之款、物，本院依法一并處理。綜上，本院根據(jù)各被告人張某1犯罪的事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百八十五條第三款、第六十一條、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：
一、被告人張某1犯提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪，判處有期徒刑九個月，罰金人民幣一萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2019年4月24日起至2020年1月23日止。罰金于本判決生效后3個月內(nèi)繳納）。
二、在案之人民幣一萬零九百六十二元，依法予以沒收。
三、扣押在案之電腦機箱一個、魅族手機一部，系犯罪工具，依法予以沒收；扣押在案之被告人張某1工商銀行卡（卡號×××）一張，內(nèi)存之余額用于執(zhí)行被告人張某1之罰金，之后該卡發(fā)還被告人張某1。
6. 陳某甲犯提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪、非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪一審刑事判決書
蘇州市吳江區(qū)人民法院
刑事 | （2016）蘇0509刑初619號
裁判文書全文
經(jīng)審理查明：
2015年5月至同年7月期間，被告人陳強在重慶市江北區(qū)，應(yīng)張某1（另案處理）的要求，通過電話、網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系等手段，制作具有特定功能的計算機系統(tǒng)程序，并在明知該程序系專門設(shè)計用于非法控制計算機信息系統(tǒng)的程序的情況下，仍將該程序提供給張某1，并從中獲利人民幣8000元。后張某1伙同黃某（另案處理）在廣西壯族自治區(qū)賓陽縣新圩鎮(zhèn)上國村一民宅中，采用發(fā)送短信的手段，將該程序發(fā)送至3600余部手機，成功控制了位于蘇州市吳江區(qū)的余某、陳某乙、金某等人所持有的手機20余部。
被告人陳強的辯護人提出的辯護意見是：第一，對起訴書指控的犯罪事實及罪名沒有異議。第二，被告人陳強具有以下從輕處罰的情節(jié)：1、被告人陳強如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰；2、被告人陳強系初犯、偶犯，社會危害性較?。?、本案實際被騙取的金額較小，社會危害性相對較??；4、被害人家屬已退出涉案款項，可以酌情從輕處罰。綜上，建議對其從輕處罰。
案發(fā)后，被告人陳強家屬已代為退出非法所得人民幣8000元。
本院認為，被告人陳強明知他人實施非法控制計算機信息系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供程序，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪，依法應(yīng)予以懲處。公訴機關(guān)指控被告人陳強犯提供非法控制計算機信息系統(tǒng)罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名正確，本院予以支持。被告人陳強歸案后如實供述自己的罪行，依法從輕處罰。對辯護人提出的辯護意見，本院予以采納。
7. 陳某、宋某提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪一審刑事判決書
諸城市人民法院
刑事 | （2017）魯0782刑初92號
裁判文書全文
經(jīng)審理查明，2015年初，被告人陳某制作了一款名稱為“android”，用于監(jiān)控手機的軟件，該軟件系一款綠色機器人圖標(biāo)的程序軟件，可以獲得被監(jiān)控人手機的通話錄音、通話記錄、短信內(nèi)容、手機位置等信息，并將上述信息上傳到特定網(wǎng)站的后臺或購買此軟件的人指定的郵箱，購買此手機監(jiān)控軟件的人可以通過已購買的軟件安裝碼及密碼下載查看。該監(jiān)控軟件使用安裝碼能安裝到被監(jiān)控人手機上，被告人陳某通過出售安裝碼實現(xiàn)獲利。2016年3月初，被告人宋某從網(wǎng)址名為apk.net聯(lián)系到被告人陳某，買到手機監(jiān)控軟件的安裝碼及點數(shù)，被告人陳某非法獲利7442元。后自2016年3月開始，被告人宋某通過手機QQ聯(lián)系買家，將從被告人陳某處購買的安裝碼以每個600元到1500元不等的價格銷售給孫某、高某、王某、丁某、李某五人使用，共計獲利6300余元。
本院認為，被告人陳某、宋某提供專門用于非法控制計算機信息系統(tǒng)的程序，并非法獲利，均已構(gòu)成提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪。公訴機關(guān)指控被告人陳某、宋某犯提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪的事實和罪名成立，本院予以確認。被告人陳某、宋某歸案后能如實供述犯罪事實，當(dāng)庭認罪、悔罪態(tài)度較好，均可依法從輕處罰；積極退繳非法所得贓款，社會危害性相對較小，均可酌情從輕處罰。辯護人關(guān)于被告人陳某如實供述、社會危害性相對較小等罪輕的辯護意見與本院認定一致，予以采納。
8. 高某某、尹某某、何某某破壞計算機信息系統(tǒng)罪一審刑事判決書
成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
刑事 | （2013）高新刑初字第286號
裁判文書全文
本院認為，《俠義道》網(wǎng)絡(luò)游戲以互聯(lián)網(wǎng)為傳輸媒介，連接游戲運營商服務(wù)器和用戶計算機，組成一個計算機信息系統(tǒng)，按照游戲運營商事先設(shè)置的程序進行運行。被害單位的報案材料、福建中證司法鑒定中心司法鑒定檢驗報告書以及被告人高XX的供述等證據(jù)證明，被告人高XX制作的“云天掛機輔助”和“云天PK輔助”軟件，為實現(xiàn)“自動打怪”、“自動撿拾物品”、“自動跟隨目標(biāo)并攻擊”等功能，采用了設(shè)置鍵盤全局鉤子注入俠義道客戶端游戲進程，在程序調(diào)用函數(shù)載入動態(tài)鏈接庫文件時，讓其自己編寫的函數(shù)優(yōu)先得到執(zhí)行，再通過正常加載的方式，使客戶端向服務(wù)器傳送的操作指令中包含了其發(fā)出的指令，達到模擬鼠標(biāo)、鍵盤操作的目的。被告人高XX編寫的程序?qū)嵸|(zhì)是對計算機信息系統(tǒng)進行控制，這里的控制表現(xiàn)在兩方面，一是對用戶計算機系統(tǒng)的控制，讓客戶端系統(tǒng)在執(zhí)行某些程序前始終先執(zhí)行高XX編寫的程序；二是對游戲服務(wù)器的控制，由于高XX編寫的程序注入了游戲進程并優(yōu)先得到執(zhí)行，因此在客戶端和游戲服務(wù)器數(shù)據(jù)交匯時，游戲服務(wù)器也接受了高XX編寫程序發(fā)出的指令。高XX編寫的程序所實施的控制是非法的，因為它未經(jīng)游戲開發(fā)者允許，同時也違反了游戲用戶協(xié)議。高XX編寫程序除自己使用外更主要的目的是向他人提供以獲利。被告人尹XX、何XX的行為也是配合高XX向他人銷售由高XX編寫的上述程序。
9. 徐某1提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪一審刑事判決書
泰州市姜堰區(qū)人民法院
刑事 | （2018）蘇1204刑初518號
裁判文書全文
公訴機關(guān)指控，被告人徐某1于2017年7月至9月，通過其開設(shè)的淘寶、咸魚網(wǎng)店及其微信，向他人出售大疆無人機破解方案，將其從互聯(lián)網(wǎng)下載的“DUMLdorel.92.exe”等降級破解軟件通過百度云分享方式發(fā)送給買家，并指導(dǎo)買家破解或直接遠程連接買家電腦操作破解無人機禁飛區(qū)、限飛區(qū)限制。被告人徐某1采取上述方法先后提供降級破解軟件40余人次，違法所得計人民幣12751元。
本院認為，被告人徐某1提供專門用于非法控制計算機信息系統(tǒng)的程序，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪，依法應(yīng)予以懲處。被告人歸案后如實供述自己的犯罪事實，依法可以從輕處罰。被告人自愿認罪，主動退出違法所得，可酌情從輕處罰。被告人犯罪情節(jié)較輕，具有悔罪表現(xiàn)，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可給予一定的緩刑考驗期限。公訴機關(guān)指控被告人徐某1犯提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名正確，提請從輕處罰的理由成立，提出的量刑建議適當(dāng)，本院予以支持。辯護人提出“被告人沒有前科劣跡，案發(fā)后坦白，認罪悔罪態(tài)度較好，建議對被告人判處一年以下有期徒刑并適用緩刑”的辯護意見，予以采納。
10. 郭某1提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具一審刑事判決書
天津市西青區(qū)人民法院
刑事 | （2020）津0111刑初307號
裁判文書全文
天津市西青區(qū)人民檢察院指控：2018年初至2018年5月間，被告人郭某1以營利為目的，通過網(wǎng)絡(luò)向趙世俊、陶化超等人售賣“嘔死他”、“云呼”類的手機轟炸軟件。經(jīng)查，郭某1在上述期間內(nèi)向趙世俊售賣手機轟炸軟件共計24次。被告人郭某1在上述期間內(nèi)，共獲利人民幣11488元。2018年5月25日，被告人郭某1被民警抓獲歸案。經(jīng)鑒定，被告人郭某1販賣的“嘔死他榮耀3.0”、“嘔死他榮耀5.0”兩款軟件，在運行上述軟件并輸入被呼叫的手機號碼后，被呼叫的手機號碼在呼叫期間連續(xù)接收不同網(wǎng)站發(fā)送的短信驗證碼，影響被呼叫手機的正常使用。被告人郭某1販賣的“呼吧2018”軟件，在運行該軟件并輸入被呼叫手機號碼后，被呼叫的手機號碼在呼叫期間連續(xù)接收到來自不同手機號碼的來電，影響被呼叫手機的正常使用。
本院認為，被告人郭某1以營利為目的，提供用于非法控制計算機信息系統(tǒng)的程序，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。
11.鞠某1、儲某2非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)一審刑事判決書
大連市沙河口區(qū)人民法院
刑事 | （2019）遼0204刑初326號
裁判文書全文
經(jīng)審理查明，2016年12月30日至2018年6月9日間，被告人儲某2通過網(wǎng)絡(luò)找到被告人侯偉鋒為其制作未經(jīng)蘋果公司授權(quán)，具有攔截IOS應(yīng)用與蘋果公司服務(wù)器之間傳輸?shù)臄?shù)據(jù)、可獲取產(chǎn)品相關(guān)購買憑證功能的插件，并最終形成“××”庫存系統(tǒng)。被告人儲某2支付給被告人侯偉鋒制作非法插件報酬人民幣合計1896628元。被告人儲某2在網(wǎng)上將庫存系統(tǒng)賣給劉某某、李某、被告人鞠某1，收取人民幣合計81000元。
2018年3月至11月20日間，被告人鞠某1、崔宏亮、孟琦、崔紅蕾在本市沙河口區(qū)×園×號樓×房間和××園×號樓×房間，在“越獄”后的蘋果手機上安裝非法插件，使用非法取得的手機序列號、蘋果ID及境外信用卡充值購買各種游戲道具等，并利用插件將蘋果IOS系統(tǒng)處理、傳輸?shù)慕灰讘{證攔截到“大明湖”及“×”庫存系統(tǒng)，被告人再通過網(wǎng)絡(luò)低價賣給劉某某等人。被告人鞠某1、崔宏亮非法攔截、出售交易憑證收取人民幣合計178586.13元，被告人孟琦、崔紅蕾非法攔截、出售交易憑證收取人民幣合計151964.13元。
本院認為，被告人鞠某1、孟琦、崔宏亮、崔紅蕾采用非法技術(shù)手段獲取計算機信息系統(tǒng)中處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，危害計算機信息系統(tǒng)安全，情節(jié)特別嚴重，其行為構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。被告人儲某2、侯偉鋒制作出售專門用于非法控制計算機信息系統(tǒng)的程序，危害計算機信息系統(tǒng)安全和管理秩序，情節(jié)特別嚴重，其行為構(gòu)成提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，對各被告人應(yīng)予刑罰處罰。被告人鞠某1、崔宏亮系共同犯罪，被告人孟琦、崔紅蕾系共同犯罪；被告人鞠某1、孟琦在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人崔宏亮、崔紅蕾在共同犯罪中起次要作用，系從犯。各被告人均自愿認罪，退繳違法所得，繳納罰金，綜合全案情況，對被告人崔宏亮、崔紅蕾予以減輕處罰，對被告人鞠某1、孟琦、儲某2、侯偉鋒予以從輕處罰。鑒于各被告人確有悔罪表現(xiàn)，不致再危害社會，可適用緩刑。
12. 鐘某2提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪一審刑事判決書
寧德市蕉城區(qū)人民法院
刑事 | （2020）閩0902刑初558號
裁判文書全文
經(jīng)審理查明，2018年，被告人鐘某2在其位于寧德市蕉城區(qū)的住處，利用易語言編寫“ＣＣ.ｅｘｅ”應(yīng)用程序并發(fā)布在其開設(shè)的網(wǎng)站上。2018年至2019年間，被告人鐘某2通過ＱＱ出售該程序共計52人次，違法所得74899元。經(jīng)福建銳眼司法鑒定所鑒定，“ＣＣ.ｅｘｅ”應(yīng)用程序的每個攻擊線程能夠自動切換代理ＩＰ，通過代理ＩＰ對網(wǎng)站頻繁發(fā)起請求，直到網(wǎng)站崩潰宕機，導(dǎo)致正常用戶無法訪問目標(biāo)頁面。該程序具有攻擊正常網(wǎng)站運行的網(wǎng)站系統(tǒng)迫使其網(wǎng)站系統(tǒng)崩潰宕機，從而對網(wǎng)站系統(tǒng)的正常運行實施非法控制的功能。2019年9月21日，被告人鐘某2在其住處被寧德市公安局蕉城分局民警抓獲。2020年10月20日，被告人鐘某2向公安機關(guān)退出違法所得74899元。
13. 張某1、高某2等非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪余某3提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪一審刑事判決書
蘇州市吳江區(qū)人民法院
刑事 | （2018）蘇0509刑初8號
裁判文書全文
蘇州市吳江區(qū)人民檢察院指控：
一、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪
2017年8月至同年9月期間，被告人張某1、高某2經(jīng)預(yù)謀后，在蘇州市吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)橫扇社區(qū)自己租房內(nèi)，采用由被告人高某2在網(wǎng)上支付價款，非法控制他人計算機信息系統(tǒng)（俗稱“肉雞”）后，被告人張某1以人民幣1.5元每臺的價格，并使用“冰河DDOS壓力測試系統(tǒng)”程序幫助被告人王建彬、陳國輝、錢浩等人非法控制計算機信息系統(tǒng)的手段，非法控制計算機信息系統(tǒng)共計3000余臺，銷售得款共計人民幣15000余元。
二、提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序
2016年12月至2017年10月期間，被告人余某3采用通過網(wǎng)站宣傳等手段，在明知其銷售的“冰河DDOS壓力測試系統(tǒng)”程序具有非法控制計算機信息系統(tǒng)的功能，且被告人張某1、高某2、王建彬、陳國輝、錢浩等人將實施非法控制他人計算機信息系統(tǒng)行為的情況下，向位于蘇州市吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)的被告人張某1、高某2以及被告人王建彬、陳國輝、錢浩等人銷售用于非法控制計算機信息系統(tǒng)的“冰河DDOS壓力測試系統(tǒng)”程序，并從中獲利人民幣100000余元。
三、如實供述
被告人余某3辯稱：1、其出售的冰河DDOS系統(tǒng)并不屬于司法解釋中“具有避開或突破、未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)”的功能屬性；2、起訴書指控其明知提供的是非法主機，證據(jù)不充分；“小菜”曾嘗試“抓雞”但沒有成功，所出售的主機是從其他渠道購買的，從出售的價格判斷，其認為“小菜”提供的是合法用戶授權(quán)提供的主機；4、其在出售軟件時有免責(zé)條款，明確說明不提供非法主機租賃（買賣）業(yè)務(wù)；5、該軟件主要用于測試目標(biāo)的連接請求處理能力，用于目標(biāo)性能作評估用。在實際客戶服務(wù)流程中，默認用于測試違法目標(biāo)（私服、博彩等）。雖然服務(wù)端程序存在一些特殊軟件行為特征，被認定為具有木馬特征程序，但實際不會對計算機系統(tǒng)有任何危害性影響。本案中也未造成實際數(shù)據(jù)損失或經(jīng)濟損失。
被告人張某1辯稱：其實際控制的“肉雞”并沒有起訴書中指控的3000余臺，只有400-500臺在重復(fù)銷售；銷售得款的15000元中有4000元是買家支付貨款但其沒有向?qū)Ψ匠鍪邸叭怆u”；對于其出售的“肉雞”是合法的還是非法的，現(xiàn)有證據(jù)不充分，存在合法的可能性；認為自己的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
被告人高某2、王建彬、陳國輝、錢浩對起訴書指控的犯罪事實未提出異議。
被告人余某3的辯護人提出的辯護意見是：1、被告人余某3系初犯。2、被告人余某3如實供述自己的罪行。3、被告人余某3的犯罪行為未造成嚴重后果。4、被告人余某3提供的人次較少。從證據(jù)材料看余某3向以下九人次出售軟件，獲利合計11040.88元，其中張某1980元，陳某3200元，喻某980元，高某甲980元，廖某980.88元，高某乙980元，錢浩980元，陳國輝980元，王建彬980元。5、被告人余某3沒有用木馬程序去控制和攻擊他人計算機信息系統(tǒng)。6、被告人余某3主觀惡性較小。7、提供的軟件有合法的用途。綜上，懇請法庭對其從輕處罰，并適用緩刑。
被告人張某1的辯護人提出的辯護意見是：1、被告人張某1的行為系以低價買入高價賣出的形式出售計算機信息系統(tǒng)控制權(quán)，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪更合理。非法控制計算機信息系統(tǒng)最主要表現(xiàn)的是黑客利用木馬程序侵入計算機信息系統(tǒng)后，不破壞計算機系統(tǒng)的原有機能和數(shù)據(jù)，通過他人計算機系統(tǒng)進行非法控制的行為。本案中，被告人張某1并沒有侵入他人計算機信息系統(tǒng)，而是對控制的“肉雞”進行買賣，不符合非法控制計算機信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成。2、起訴書所認定的計算機臺數(shù)為3000臺，金額15000元，其中有重復(fù)計算和沒有實際發(fā)生的交易，不應(yīng)當(dāng)計入犯罪數(shù)額。3、被告人張某1無前科劣跡，如實供述自己的犯罪事實。綜上，懇請法庭對其從輕處罰，并適用緩刑。
被告人高某2的辯護人提出的辯護意見是：1、被告人高某2構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪更合理。被告人高某2的主觀目的是轉(zhuǎn)賣牟利，并未實施侵入他人計算機信息系統(tǒng)的行為。2、起訴書指控的數(shù)量存在重復(fù)。3、被告人高某2作用較小，認定為從犯。本案犯罪所得由張某1保管，高某2只分得五千元。4、被告人高某2系初犯、偶犯，認罪態(tài)度較好。綜上，懇請法庭對其從輕處罰，并適用緩刑。
被告人王建彬的辯護人提出的辯護意見是：1、被告人王建彬如實供述自己的罪行；2、被告人王建彬并無與其他人共同犯罪的故意；3、犯罪數(shù)量應(yīng)當(dāng)以其實際控制的數(shù)量為準；4、對被告人王建彬是否能夠控制計算機存疑；5、被告人王建彬是黨員，系初犯，認罪態(tài)度較好。請求適用緩刑。
被告人陳國輝的辯護人提出的辯護意見是：1、現(xiàn)有證據(jù)無法確定陳國輝實際控制的數(shù)量，“肉雞”不是其使用抓雞方式獲取的，計算機的控制狀態(tài)不是陳國輝實施的。2、購買的“肉雞”不排除由計算機所有人為牟利而出售的計算機系統(tǒng)。3、被告人陳國輝主觀惡性和社會危害性較小。4、被告人陳國輝當(dāng)庭自愿認罪，認罪態(tài)度較好。5、被告人陳國輝系初犯。請求對被告人陳國輝從輕處罰，并適用緩刑。
被告人錢浩的辯護人李偉偉提出的辯護意見是：1、起訴書指控的“肉雞”數(shù)量有失妥當(dāng)，錢浩購買的“肉雞”大部分已經(jīng)滅失，公訴機關(guān)僅按聊天記錄購買和支付記錄認定數(shù)量，有失嚴謹。2、被告人錢浩購買“肉雞”后攻擊了百度網(wǎng)站，但沒有任何反應(yīng)，本案的證據(jù)材料中未有百度網(wǎng)站受到影響的鑒定或說明。3、被告人錢浩如實供述自己的罪行，當(dāng)庭自愿認罪。4、被告人錢浩系初犯，沒有造成其他人的損失，社會危害性小。綜上，請求從輕處罰并適用緩刑。
被告人錢浩的辯護人史懷暢提出的辯護意見是：1、起訴書指控被告人張某1、高某2幫助錢浩非法控制計算機信息系統(tǒng)100臺，但上述行為均不是被告人錢浩獨立完成和控制的，被告人錢浩對冰河DDOS壓力測試系統(tǒng)程序如何使用不了解、也不會使用，應(yīng)當(dāng)認定為從犯。2、起訴書指控非法控制他人計算機信息系統(tǒng)的他人不明確，并未落實被害人，未有證據(jù)證實被告人的控制行為給被害人造成的影響等.3、關(guān)于起訴書指控的100臺計算機信息系統(tǒng)，并無相關(guān)證據(jù)予以證實。4、被告人錢浩歸案后如實供述事實，主觀惡性小、社會危害性小。請求對被告人錢浩從輕處罰，并適用緩刑。
關(guān)于被告人及辯護人提出的辯解及辯護意見，本院逐一評判如下：
1、關(guān)于被告人余某3提出其銷售的程序不屬于“專門用于侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)的程序、工具”的辯解。
經(jīng)查，被告人余某3對于該系統(tǒng)的描述稱，該系統(tǒng)包括客戶端和服務(wù)端，客戶端安裝在購買軟件的用戶電腦上，服務(wù)端安裝在被控制的電腦上，通過抓機軟件將服務(wù)端安裝到電腦的用戶是不知道的，服務(wù)端是靜默安裝沒有任何用戶提示的。結(jié)合江蘇省公安廳網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)總隊對涉案程序的鑒定，本院依法認定涉案程序符合《關(guān)于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第（二）項中規(guī)定的特征，屬于“專門用于侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)的程序、工具”。被告人余某3在銷售時附有免責(zé)條款，并不影響該軟件具有上述非法控制計算機信息系統(tǒng)的功能，可以認定被告人余某3構(gòu)成提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪。
2、關(guān)于被告人余某3非法獲利數(shù)額的認定問題。
公訴機關(guān)指控被告人余某3非法獲利人民幣10萬余元。
被告人余某3的辯護人提出現(xiàn)有證據(jù)證實被告人余某3出售軟件獲利人民幣11040.88元。
本院認為，公訴機關(guān)提供了被告人王建彬、錢浩、陳國輝的供述、證人陳某、喻某等人的證言，證實上述人員向被告人余某3購買涉案程序，并支付價款共計人民幣11040.88元，上述交易與調(diào)取的余某3的微信轉(zhuǎn)賬記錄、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄相互印證。調(diào)取的記錄顯示，在2017年6月至9月期間，被告人余某3收款共計10萬余元，結(jié)合被告人余某3的供述，其在2016年底即銷售該軟件，賺了十幾萬元，公訴機關(guān)指控被告人余某3非法獲利人民幣10萬余元，本院予以支持。
3、關(guān)于被告人張某1及被告人張某1、高某2的辯護人提出的二被告人構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的辯解及辯護意見。
本院認為，被告人張某1、高某2明知是他人非法控制計算機信息系統(tǒng)犯罪所獲取的計算機信息系統(tǒng)控制權(quán)，而對該計算機信息系統(tǒng)的控制權(quán)予以收購、出售。根據(jù)被告人張某1、高某2的供述，對非法控制的計算機信息系統(tǒng)可以重復(fù)銷售，可以認定其對銷售給他人的計算機信息系統(tǒng)仍有控制權(quán)，本院依法認定構(gòu)成非法控制計算機信息系統(tǒng)罪。
4、關(guān)于被告人余某3、張某1均提出被告人張某1購買、銷售的計算機信息系統(tǒng)控制權(quán)，有可能是計算機信息系統(tǒng)所有者主動出售的辯解。
本院認為，因計算機犯罪的特殊性，不可能對每一臺IP地址所對應(yīng)的被害人進行核實。根據(jù)被告人余某3所供述的該程序的特征，在服務(wù)端是靜默安裝沒有任何用戶提示的；結(jié)合被告人張某1、高某2購買計算機控制權(quán)的價格，可以認定被告人張某1、高某2所購買、銷售的計算機信息系統(tǒng)控制權(quán)屬于他人非法控制的計算機信息系統(tǒng)，對上述辯解，本院不予采信。
5、關(guān)于被告人張某1及被告人張某1、高某2的辯護人提出的數(shù)量存在重復(fù)計算的辯解及辯護意見。
從調(diào)取的張某1微信收款記錄中顯示自2017年6月至9月期間，被告人張某1通過微信收款人民幣51000余元，被告人張某1稱獲利人民幣16000余元，公訴機關(guān)指控二被告人非法獲利15000元，本院就低認定非法獲利人民幣15000元。對于被告人張某1、高某2非法控制計算機的數(shù)量，結(jié)合被告人的供述，控制的計算機以1.5元的價格可以重復(fù)銷售給三人。本院認為，根據(jù)非法獲利金額，可以認定非法控制的計算機系統(tǒng)數(shù)量為3300余臺，公訴機關(guān)指控被告人非法控制計算機信息系統(tǒng)共計3000余臺，本院予以支持。
6、關(guān)于被告人王建彬、陳國輝的辯護人提出應(yīng)當(dāng)以公安機關(guān)實際查獲的控制的計算機信息系統(tǒng)數(shù)量認定犯罪數(shù)量的辯護意見。
經(jīng)查，從聊天記錄及交易記錄，可以證實被告人王建彬等人在購買時以實際控制的計算機數(shù)量支付對價，被告人張某1、王建彬、錢浩等人均證實因在使用過程中數(shù)量逐漸減少。辯護人提出以查獲時的數(shù)量認定，與事實不符，本院不予采信。
7、關(guān)于被告人王建彬的辯護人提出被告人王建彬與張某1等人不構(gòu)成共同犯罪的辯護意見。
經(jīng)查，被告人張某1、高某2將計算機信息系統(tǒng)的控制權(quán)購進并出售給被告人王建彬等人，將控制權(quán)轉(zhuǎn)移，同時自己仍可以控制上述計算機信息系統(tǒng)，可以認定被告人張某1與購買人員同時控制該計算機信息系統(tǒng)，構(gòu)成共同犯罪。對此點辯護意見，本院不予采納。
本院認為，被告人余某3明知他人實施非法控制計算機信息系統(tǒng)的行為，而為其提供程序，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪；被告人張某1伙同被告人高某2共同違反國家規(guī)定，非法控制計算機信息系統(tǒng)，并幫助被告人王建彬、陳國輝、錢浩非法控制計算機信息系統(tǒng)，情節(jié)特別嚴重，其行為均已構(gòu)成非法控制計算機信息系統(tǒng)罪，依法均應(yīng)予以懲處。
14. 孫某1、尹某2盜竊、提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具一審刑事判決書
義烏市人民法院
刑事 | （2017）浙0782刑初1749號
裁判文書全文
經(jīng)審理查明，2016年1月份以來，被告人尹某2、尹某3二人在紅藍論壇上向他人購買遠程控制軟件以及相配套的木馬程序，經(jīng)過加工后將該軟件賣給其他人獲取非法利益?，F(xiàn)查實，林某（另案處理）為在集結(jié)號、88369、5188等網(wǎng)絡(luò)打魚游戲中控制后臺竊取游戲幣，購買該軟件。被告人尹某、尹某3從林某處非法獲利人民幣11200元。
2016年7月份以來，被告人孫某1通過騰訊網(wǎng)絡(luò)，利用自己注冊的QQ號55×××58，先后購買“天狼遠程控制程序”及“大灰狼遠程控制程序”，并將所購買的遠程控制程序配套的木馬程序植入被害人的電腦內(nèi)，利用程序遠程控制被害人的電腦實施盜竊多起，共盜得人民幣25202元。
15. 林某1等人盜竊、侵犯公民個人信息一案（2018）閩0628刑初84號判決書
平和縣人民法院
刑事 | （2018）閩0628刑初84號
裁判文書全文
平和縣人民檢察院指控：
一、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪、盜竊罪
2016年5月，被告人林某1通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系馮典（另案處理），約定以人民幣350000元（以下幣種同）的價格雇請馮典制作含有木馬病毒的IOS（由蘋果公司開發(fā)的移動操作系統(tǒng)）插件，并將該插件植入“防封衛(wèi)士”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)”、“紅包獵手”等軟件，欲通過在網(wǎng)絡(luò)上提供鏈接或者在微信紅包群里推廣等方式，供他人蘋果越獄手機下載安裝。2016年8月至2017年5月17日間，被告人林某1伙同他人，親自或者雇請他人通過網(wǎng)絡(luò)傳播上述軟件，蘋果越獄手機如安裝上述軟件，將開啟VNC（虛擬網(wǎng)絡(luò)控制臺的縮寫）服務(wù)端，實現(xiàn)顯示屏畫面分享及遠程操作、指令錄制屏幕、在接入WIFI時上傳屏幕視頻至指定的網(wǎng)絡(luò)存儲空間。被告人林某1等人通過下載、觀看手機屏幕視頻，獲取蘋果越獄手機用戶的鎖屏密碼、微信支付密碼、支付寶支付密碼、網(wǎng)銀支付密碼等信息，再通過“mstsc”和“向日葵9”等遠程控制軟件控制蘋果越獄手機，直接轉(zhuǎn)出微信、支付寶、網(wǎng)銀中的資金，或者購買游戲點卡、Q幣、手機充值卡后轉(zhuǎn)賣變現(xiàn)，扣除犯罪窩點的飲食費、水電費、網(wǎng)絡(luò)費、租房費、洗錢費等支出后，根據(jù)約定分配獲利。
16. 顏某1提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具一審刑事判決書
鷹潭市月湖區(qū)人民法院
刑事 | （2017）贛0602刑初241號
裁判文書全文
經(jīng)審理查明：
2016年5月，被告人顏某1先后獲得“云某”等四種網(wǎng)吧身份證免刷軟件客戶端，其在對免刷軟件進行破解后，便將上述免刷軟件分別銷售給鷹潭聯(lián)盟網(wǎng)吧、豐城上島網(wǎng)咖、豐城新海鮮網(wǎng)吧等多家網(wǎng)吧，并從中獲利約22.4萬元。所銷售的軟件功能為在網(wǎng)吧的前臺電腦上安裝此程序后，可從同一張二代身份證獲取的不同身份證信息并正常上傳到互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所綜合管理系統(tǒng)，使上網(wǎng)者免予實名上網(wǎng)登記。
經(jīng)江西中證電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心鑒定，該涉案“云某”程序具有影響“嘟嘟牛收費系統(tǒng)”正常獲取二代身份證信息功能。
17. 鄒某、翟某某及肖某某提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪一審刑事判決書
成都市雙流區(qū)人民法院
刑事 | （2015）雙流刑初字第673號
裁判文書全文
經(jīng)審理查明，2013年5、6月間，被告人翟某某按照一自稱廖逸鑫的人的要求，有償為一款名為“SPY007”的具有手機監(jiān)控功能的軟件提供后臺服務(wù)器維護服務(wù)。2014年7月，因廖逸鑫下落不明，負責(zé)銷售“SPY007”軟件的被告人鄒某某遂與翟某某取得聯(lián)系，二人約定由鄒某某向翟某某支付費用，翟某某為鄒某某繼續(xù)提供“SPY007”軟件的技術(shù)及后臺服務(wù)器維護等服務(wù)，保障該軟件能夠正常使用。經(jīng)查，翟某某共從鄒某某處獲取后臺維護費用11900元。
2013年鄒某某從一自稱廖逸鑫的人處獲得一款其稱為“007手機監(jiān)控”軟件后，開始通過網(wǎng)絡(luò)以200-3000元不等的價格對外銷售該軟件。2014年7月，鄒某某通過網(wǎng)絡(luò)從一網(wǎng)名為“無與倫比”的人處又獲得一款其稱為“MBACKUP”的具備手機監(jiān)控功能的軟件后通過網(wǎng)絡(luò)對外銷售該款軟件。經(jīng)查，鄒某某銷售上述二款軟件違法所得共計82000余元。
2014年7月，被告人肖某某通過網(wǎng)絡(luò)從一網(wǎng)名為“無與倫比”的人處獲得一款其稱為“MBACKUP”的具備手機監(jiān)控功能的軟件后，通過網(wǎng)絡(luò)對外銷售該款軟件。經(jīng)查，肖某某銷售該軟件違法所得共計9800余元。
經(jīng)鑒定，“SPY007”軟件、“MBACKUP”二款軟件主要功能為在被控端手機用戶不知情的情況下，獲取被控手機短信、通訊錄、通話記錄和錄音文件等私密信息并上傳到指定網(wǎng)絡(luò)地點。
被告人翟某某違反國家規(guī)定，明知他人實施非法控制計算信息系統(tǒng)而為其提供后臺技術(shù)服務(wù)并非法獲利11900元，情節(jié)嚴重，被告人翟某某的行為已構(gòu)成提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪。應(yīng)依法追究被告人翟某某的刑事責(zé)任。被告人翟某某的辯護人提出“SPY007”軟件不具備遠程入侵的功能，只有在物理方式接觸手機在親密的人之間才能使用以及被告人翟某某在本案作用較小的辯護意見，本院認為，被告人翟某某明知其“SPY007”軟件是用于非法控制用戶手機系統(tǒng)，秘密獲取手機用戶短信、通訊錄、通知記錄等私密信息仍提供后臺技術(shù)服務(wù)，積極協(xié)助他人實施犯罪活動并非法獲利，被告人翟某某的行為已構(gòu)成犯罪。被告人翟某某應(yīng)當(dāng)對其行為承擔(dān)罪責(zé)。辯護人的辯護意見不成立，本院不予采信。
四川省雙流縣人民檢察院起訴指控的事實成立，定性準確。本院予以支持。
18. 張某1犯提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪一審刑事判決書
綿陽市游仙區(qū)人民法院
刑事 | （2013）游刑初字第59號
裁判文書全文
經(jīng)審理查明，被告人張某1通過網(wǎng)絡(luò)獲取了破解的萬象2008免刷軟件，該軟件可以使網(wǎng)吧避開公安機關(guān)規(guī)定安裝的實名管理程序，使得顧客可以不使用身份證在網(wǎng)吧上網(wǎng)。之后，被告人張某1于2010年底至2012年9月期間，以200元至800元不等的價格，通過網(wǎng)絡(luò)推廣、QQ群推廣、熟人介紹等方式，分別向綿陽城區(qū)及游仙區(qū)、梓潼縣、江油市、安縣、鹽亭縣、北川縣、三臺縣的城區(qū)及鄉(xiāng)鎮(zhèn)等地的58個網(wǎng)吧出售該軟件，并通過銀行轉(zhuǎn)款、現(xiàn)金交付等方式共計非法獲利15000余元。案發(fā)后被告人張某1已退出贓款15260元。
本院認為，被告人張某1向他人提供用于非法控制計算機系統(tǒng)的程序50余人次、違法所得15000余元，屬情節(jié)嚴重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百八十五條第三款之規(guī)定，構(gòu)成了提供非法控制計算機信息系統(tǒng)程序罪，應(yīng)依法懲處。公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名成立，予以支持。被告人張某1在歸案后能夠如實供述犯罪事實，屬坦白，可從輕處罰；其在案發(fā)后退出了全部違法所得，亦可酌定從輕處罰。
