《（2017年）最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》5.對被告人及其辯護(hù)人申請排除非法證據(jù)，證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜，或者社會影響重大等案件，人民法院可以召開庭前會議。
庭前會議在法庭或者其他辦案場所進(jìn)行，由審判人員主持，控辯雙方參加，必要時可以通知被告人到場。
6.人民法院可以在庭前會議中組織控辯雙方展示證據(jù)，聽取控辯雙方對在案證據(jù)的意見，并梳理存在爭議的證據(jù)。對控辯雙方在庭前會議中沒有爭議的證據(jù)，可以在庭審中簡化舉證、質(zhì)證。
人民法院可以在庭前會議中聽取控辯雙方對與審判相關(guān)問題的意見，詢問控辯雙方是否提出申請或者異議，并歸納控辯雙方的爭議焦點。對控辯雙方?jīng)]有爭議或者達(dá)成一致意見的事項，可以在庭審中簡化審理。
被害方提起附帶民事訴訟的，可以在庭前會議中進(jìn)行調(diào)解。
7.控辯雙方對管轄、回避、出庭證人名單等事項提出申請或者異議，可能導(dǎo)致庭審中斷的，人民法院可以在庭前會議中對有關(guān)事項依法作出處理，確保法庭集中、持續(xù)審理。
對案件中被告人及其辯護(hù)人申請排除非法證據(jù)的情形，人民法院可以在庭前會議中核實情況、聽取意見。人民檢察院可以決定撤回有關(guān)證據(jù)；撤回的證據(jù)，沒有新的理由，不得在庭審中出示。被告人及其辯護(hù)人可以撤回排除非法證據(jù)的申請；撤回申請后，沒有新的線索或者材料，不得再次對有關(guān)證據(jù)提出排除申請。
8.人民法院在庭前會議中聽取控辯雙方對案件事實證據(jù)的意見后，對明顯事實不清、證據(jù)不足的案件，可以建議人民檢察院補(bǔ)充偵查或者撤回起訴。
對人民法院在庭前會議中建議撤回起訴的案件，人民檢察院不同意的，人民法院開庭審理后，沒有新的事實和理由，一般不準(zhǔn)許撤回起訴。
9.控辯雙方在庭前會議中就相關(guān)事項達(dá)成一致意見，又在庭審中提出異議的，應(yīng)當(dāng)說明理由。
召開庭前會議應(yīng)當(dāng)制作筆錄，由參加人員核對后簽名。
審判人員應(yīng)當(dāng)制作庭前會議報告，說明庭前會議的基本情況、程序性事項的處理結(jié)果、控辯雙方的爭議焦點以及就相關(guān)事項達(dá)成的一致意見。
10.對召開庭前會議的案件，在法庭調(diào)查開始前，法庭應(yīng)當(dāng)宣布庭前會議報告的主要內(nèi)容，實現(xiàn)庭前會議與庭審的銜接。
昨日，參加刑辯律師培訓(xùn)，陳瑞華教授在授課時著重提出律師在庭前會議制度中的作用，對此筆者感同身受，不僅是理論上還是在實踐中，庭前會議制度對于律師既是挑戰(zhàn)又是求之不得的有效辯護(hù)的武器。新刑訴法確立的庭前會議制度實施已有一年半載，本文就筆者親歷的一次庭前會議拋磚，引起下文對我國庭前會議制度的有關(guān)思考、提出問題，以及律師在庭前會議中作用的發(fā)揮。
開題之前，首先以筆者親身參加的一次庭前會議實例為材料，對新刑訴法確立的庭前會議制度從法條走向?qū)嵺`，旨在做一個經(jīng)驗說明和介紹：
2013年8月1日，筆者第一次參加了H市中級人民法院組織的庭前會議。該案被告人涉嫌組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織等數(shù)種罪，一審判決有期徒刑x年，被告人提出上訴，在本案二審開庭前（庭前會議前三天），法官電話通知律師于8月1日上午在中院開庭前會議。庭前筆者對庭前會議的相關(guān)法律規(guī)定了然于胸，包括刑訴法、刑訴法司法解釋、人民檢察院訴訟規(guī)則，以及查閱了該制度理論研究論文。
根據(jù)制度設(shè)計和立法目的，庭前會議主要解決的是案件的程序問題。主辦法官把庭前會議地點設(shè)置在了自己的辦公室，起先該中院準(zhǔn)備專門騰出一間房間搞一個庭前會議會議室，后因種種原因未獲得批準(zhǔn)，也就這么擱置了。根據(jù)法律規(guī)定，被告人也應(yīng)當(dāng)出席庭前會議，主辦法官考慮到被告人在異地羈押，押解被告人到中院比較困難，再者辯護(hù)人基本能夠代表被告人行使辯護(hù)權(quán)，也就沒有通知被告人參加庭前會議。
當(dāng)天上午，法官、書記員、檢察院公訴人和被告人的辯護(hù)律師都齊聚在辦公室，面對面各執(zhí)一方，在主辦法官的主持下按照一般會議的流程進(jìn)行，書記員在一旁做記錄，此次庭前會議主要解決的是非法證據(jù)排除問題，辯護(hù)人提供了諸多新發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)的線索，公訴人針對非法證據(jù)的線索作了“合理”的解釋和說明，基本上都是對一些公安非法取證問題進(jìn)行的規(guī)律性解答。（辯護(hù)人要反問公訴人公安取證非法，檢察院可以替代公安作出解釋呢？二審階段，上級檢察院只是翻看卷宗就能作出切合實際的合理解釋呢？）接著，辯護(hù)人對管轄問題提出異議，辯護(hù)方認(rèn)為涉黑案件第一審應(yīng)當(dāng)由中院審理，而不是下放到基層法院，接著辯護(hù)人又對通過閱卷、會見發(fā)現(xiàn)的新問題和新證據(jù)向公訴人和法官交換了意見，法官也對問題重視起來了，并認(rèn)真聽取了辯護(hù)人的意見。最后，辯護(hù)人和公訴人在庭前會議筆錄上確認(rèn)簽字，庭前會議就此結(jié)束。
新刑訴法第182條設(shè)立了庭前會議制度，這是立法上的一次制度創(chuàng)新。根據(jù)規(guī)定，開庭前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人參與庭前會議，同時也意味著律師的辯護(hù)空間也擴(kuò)大到庭前會議之中，相比較過去來說，法官開庭前都是采用書面化、封閉式、行政化的方式進(jìn)行準(zhǔn)備，律師根本無法參與其中，法官也無法聽取律師的意見，結(jié)果大量的程序性問題全部進(jìn)入開庭審判階段予以解決。由于審判前缺少證據(jù)交換和程序問題分流的活動，辯護(hù)律師庭審前的準(zhǔn)備工作缺乏針對性，控辯雙方難以抓住證據(jù)重點，尤其對于證據(jù)眾多、案情負(fù)責(zé)的案件，毫無疑問降低了庭審的效率。
根據(jù)新刑訴法立法本意，為了提高庭審效率，有效解決程序問題，新刑訴法規(guī)定對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判有關(guān)的問題聽取各方意見，可以從中發(fā)現(xiàn)，立法用了開放式的結(jié)尾，并不限于這三項，比如還可以圍繞管轄、提交新證據(jù)、申請證人出庭等程序問題進(jìn)行。
作為一項制度創(chuàng)新，庭前會議制度的確立為律師的辯護(hù)工作帶來了新的挑戰(zhàn)，有助于律師進(jìn)行審前辯護(hù)，同時也是律師有效辯護(hù)的應(yīng)有之義。在我國，審前辯護(hù)是一種勃然興起的辯護(hù)，新刑訴法確立了律師在偵查階段辯護(hù)人的地位，意味著偵查階段律師可以進(jìn)行辯護(hù)，在偵查終結(jié)前可以提交書面的法律意見，檢察院批捕之前，律師可以對逮捕必要性和羈押必要性進(jìn)行辯護(hù)，提交書面法律意見，以上辯護(hù)活動屬于自然意義上的辯護(hù)，所謂自然意義的辯護(hù)是指沒有裁判者居中裁判，只是辯護(hù)方向控訴方或追訴方進(jìn)行一對一的申辯和辯論活動；與自然意義辯護(hù)相對應(yīng)則是法律意義上的辯護(hù)，其指在中立的法官居中裁判下，控辯雙方圍繞爭議事實和證據(jù)進(jìn)行對抗和防御的活動。兩者最重要的區(qū)別就是法官居中裁判，按照新刑訴法庭前會議的制度設(shè)計，律師的辯護(hù)有點法律意義上的辯護(hù)的意味，而不再像其他審前辯護(hù)那樣，沒有第三方裁判者居中裁判和主持，所以對于律師的有效辯護(hù)來講，將是可遇可求的。
隨著我國法治的發(fā)展和司法體制改革的進(jìn)行，律師在審前辯護(hù)和庭前辯護(hù)的空間逐漸擴(kuò)大，令辯護(hù)律師喜上眉梢的是庭前會議制度為辯護(hù)律師提供了在開庭之前與法官、公訴人交流的絕佳機(jī)會，同時庭前會議制度是法庭審判活動的有機(jī)組成部分，旨在及時發(fā)現(xiàn)程序性問題，及時解決，對于辯護(hù)律師來講，應(yīng)當(dāng)對于每一件復(fù)雜的刑事案件需要向法院申請庭前會議，對于庭前會議要做好充分準(zhǔn)備，發(fā)揮辯護(hù)職能。
其一，律師在審前階段，通過會見、閱卷、調(diào)查取證等工作發(fā)現(xiàn)案件中的程序性問題，證據(jù)問題可以申請法院召開庭前會議，避免諸如回避、重新鑒定的問題留待正式開庭時提出，有些問題待在審理時，本應(yīng)可以抓住的機(jī)會和權(quán)利將會喪失。
其二，庭前會議僅僅解決案件的程序性問題。但如果律師認(rèn)為有必要，如辯護(hù)人提出證人筆錄不客觀需要到庭核實時，在庭前會議時也不可避免地對相關(guān)實體問題進(jìn)行揭示。
其三，庭前會議是正式開庭審理程序的有機(jī)組成部分，在這一程序當(dāng)中提出的問題對于接下來的庭審具有很大的幫助作用，例如非法證據(jù)排除，證據(jù)辯護(hù)是辯護(hù)律師的常用的辯護(hù)形態(tài)，如果在正式開庭時提出非法證據(jù)排除的請求恐怕為時已晚，再如對于刑訊逼供的問題，辯護(hù)律師申請偵查人員到庭接受盤詢，而庭前會議中提出是一個絕佳的時機(jī)。
如果把法庭的開庭審理進(jìn)行理論劃分，可以分為預(yù)備庭和正式開庭，在美國預(yù)備庭制度是相當(dāng)發(fā)達(dá)的，預(yù)備庭又稱為程序法庭，主要解決程序問題，這跟我國的庭前會議制度較為相似，如果辯護(hù)律師在現(xiàn)有的庭前會議制度基礎(chǔ)上發(fā)揮有效程序辯護(hù)，一是可以卸下將會在正式開庭中稱重的負(fù)擔(dān)，二是可以將程序辯護(hù)前置，為實體辯護(hù)打下良好的基礎(chǔ)，三是庭前會議與正式開庭的具體程序不同，庭前會議具有協(xié)商性的特點，對于各方發(fā)表意見較為靈活，在法官的注意點和采納力度上應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)勢。
通過以上分析介紹，此次庭前會議基本能夠按照新刑訴法及其司法解釋的要求按部就班進(jìn)行，法官和檢察官針對程序性問題聽取了辯護(hù)律師的意見，同時辯護(hù)律師也了解到法官和檢察官對庭前的準(zhǔn)備情況和未來庭審中程序問題，但同時我們也應(yīng)該注意到庭前會議制度存在的一些問題，現(xiàn)僅就以上庭前會議情況，提出以下潛在問題：
其一，由于庭前會議制度設(shè)立不久，各級法院沒有設(shè)置專門的庭前會議室以供專門召開庭前會議使用，實踐中，在法官辦公室的居多，但如果對于羈押在看守所的嫌疑人、被告人來說，提訊到法官辦公室不大現(xiàn)實，如果到嫌疑人、被告人羈押地的看守所召開，不論成本還是場所問題，都存在種種困難，難以有效執(zhí)行。如果不通知被羈押的嫌疑人、被告人參加，又有損程序正義；其二，此次庭前會議是法官考慮到案情重大復(fù)雜，主動通知公訴人、辯護(hù)人參加，根據(jù)法律規(guī)定也是使用審判人員“可以”召集……，對此法官有比較大的自由選擇權(quán)，法律并沒有賦予被告人及其辯護(hù)人，附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其訴訟代理人的庭前會議啟動申請權(quán)；其三，刑訴法對庭前會議的內(nèi)容采用了開放式的結(jié)尾一語道破，與審判有關(guān)的問題都可以在庭前會議中解決，由于法律并未對庭前會議的內(nèi)容作出限制性規(guī)定，表明法官了解情況，聽取意見的內(nèi)容不限于法條明確列舉的范圍，其內(nèi)容具有相當(dāng)?shù)膹V泛性，不利于今后法律適用的一致性和審查明確性；其四，新刑訴法設(shè)立的庭前會議制度，基本上具備了控辯裁三方訴訟構(gòu)造的雛形，法官居中裁判，辯護(hù)律師和檢察官分別發(fā)表自己對程序問題的看法和意見，法官聽取意見并記錄在案，形成一份賦有法律效力的會議記錄。但是法官在這里充當(dāng)裁判者的角色并沒有實質(zhì)的裁判權(quán)，難以對辯護(hù)律師提出的程序問題進(jìn)行裁斷，而只是簡單的“了解情況，聽取意見”，因此致力于使庭前會議集中解決程序問題的努力，最終還是徒勞無功的。
作者：李耀輝 河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師
