《刑法》第三條 【罪刑法定】法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。
由于刑法理論與司法解釋每年都會(huì)出現(xiàn)新變化，蘇義飛律師將在此網(wǎng)站頁(yè)面每年更新一次關(guān)于罪刑法定原則的刑法理論與司法解釋?zhuān)?/p>
[第1512號(hào)]對(duì)合同整體履行不存在根本影響的欺詐行為如何定性：堅(jiān)持罪刑法定原則，對(duì)兜底條款作出限制解釋。
張明楷《刑法學(xué)》第五版第46頁(yè)：罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)主要是民主主義與尊重人權(quán)主義。
不可能每一個(gè)人都是直接的立法者，國(guó)民不可能直接決定犯罪與刑罰；妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ怯蓢?guó)民選舉其代表組成立法機(jī)關(guān)，由立法機(jī)關(guān)制定刑法；由于立法機(jī)關(guān)代表國(guó)民的意志，故其制作的刑法也反映了國(guó)民的要求。
為了保障人權(quán)，不致阻礙國(guó)民的自由行動(dòng)，不致使國(guó)民產(chǎn)生不安全感，就必須是國(guó)民事先能夠預(yù)測(cè)自己行為的性質(zhì)與后果，必須事先明確規(guī)定犯罪與刑罰。國(guó)民對(duì)自己行為的性質(zhì)與后果具有預(yù)測(cè)可能性的前提是事先有成文法的規(guī)定，這便是法律主義。事后法不能使國(guó)民具有預(yù)測(cè)可能性，因此，必須禁止刑法溯及既往；如果在具有成文法的前提下實(shí)行類(lèi)推解釋?zhuān)瑖?guó)民也不能預(yù)測(cè)自己的行為是否會(huì)被類(lèi)推解釋為犯罪，導(dǎo)致自由被侵犯，故必須禁止類(lèi)推解釋。
第47頁(yè)：一般預(yù)防與責(zé)任主義也能夠?yàn)樽镄谭ǘㄌ峁┧枷牖A(chǔ)。如果刑法追求一般預(yù)防的目的與效果，就必須在事前明確規(guī)定被禁止的行為，從而使人們不實(shí)施犯罪行為。根據(jù)責(zé)任主義原理，刑罰以行為人具有非難可能性為條件。只有當(dāng)行為人在事前已經(jīng)知道或者至少有機(jī)會(huì)知道自己的行為被刑法所禁止時(shí)，才能討論行為人是否具有非難可能性。
第48頁(yè)：一般來(lái)說(shuō)，可以將罪刑法定原則的具體內(nèi)容分為“形式的側(cè)面”與“實(shí)質(zhì)的側(cè)面”。
法律主義、禁止事后法、禁止類(lèi)推解釋、禁止不定期刑，是罪刑法定原則的傳統(tǒng)內(nèi)容，被成為“形式的側(cè)面”。
實(shí)質(zhì)的側(cè)面包括兩方面的內(nèi)容：一是刑罰法規(guī)的明確性原則；二是刑罰法規(guī)內(nèi)容的適正的原則。后者有包含兩方面的要求：禁止處罰不當(dāng)罰的行為；禁止不均衡的、殘虐的刑罰。實(shí)質(zhì)的側(cè)面主要在于限制立法權(quán)，反對(duì)惡法亦法，是實(shí)質(zhì)法治的表現(xiàn)。
第51頁(yè)：多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，禁止類(lèi)推解釋是罪刑法定原則的一個(gè)內(nèi)容。類(lèi)推解釋?zhuān)侵感枰袛嗟木唧w事實(shí)與法律規(guī)定的構(gòu)成要件基本相似時(shí)，將后者的法律效果適用與前者。
類(lèi)推解釋的結(jié)論，必然導(dǎo)致國(guó)民不能預(yù)測(cè)自己的行為性質(zhì)后果，要么造成行為的萎縮，要么造成國(guó)民在不能預(yù)見(jiàn)的情況下受刑罰處罰。
類(lèi)推解釋的要求經(jīng)歷了有禁止一切類(lèi)推解釋發(fā)展到只是禁止不利于被告人的類(lèi)推解釋的過(guò)程。
第53頁(yè)：如果犯罪構(gòu)成不明確，就不具有預(yù)測(cè)可能性的功能，國(guó)民在行為前仍然不明白其行為是否構(gòu)成犯罪，于是造成國(guó)民行動(dòng)萎縮的效果，因而限制了國(guó)民的自由。
犯罪構(gòu)成的明確性只是一種相對(duì)的要求，要求刑法明確到無(wú)須解釋的程度只是一種幻想。事實(shí)上，法律使用明確的概念的情形，而且真正明確的，不需要解釋、也根本不能解釋的只是數(shù)字概念。即使是數(shù)字概念（18歲），也存在如何起算的問(wèn)題。
第54頁(yè)：禁止處罰不當(dāng)罰的行為，就是指刑罰法規(guī)只能將具有處罰根據(jù)或者說(shuō)值得科處刑罰的行為規(guī)定為犯罪，從而限制立法權(quán)，進(jìn)而限制司法權(quán)。
法治并不意味著一切瑣細(xì)之事均有法律處理，更不意味著瑣細(xì)之事由刑法處理。法律排斥過(guò)剩的、矛盾的和不適當(dāng)?shù)囊?guī)定?，F(xiàn)代社會(huì)越來(lái)越復(fù)雜，人際交往越來(lái)越頻繁，如果人們的一舉一動(dòng)都由法律來(lái)制約，必然造成法律條文過(guò)剩、自相矛盾和不適當(dāng)。刑法所規(guī)定的法律后果，在具有積極作用的同時(shí)，也存在明顯的消極作用，如果適用范圍過(guò)寬，則不僅削弱積極效果，而且有害于國(guó)家與國(guó)民。適用刑法的代價(jià)十分昂貴，對(duì)違法行為盡量適用其他法律，對(duì)國(guó)家與個(gè)人都會(huì)利多弊少。。
如果處處適用刑罰，就會(huì)降低刑罰的信用。國(guó)家的威信來(lái)源于處理各種事項(xiàng)的妥當(dāng)性。如果對(duì)各種事項(xiàng)不分輕重地動(dòng)用刑法，就會(huì)損害國(guó)家的威信。所以，控制刑法處罰范圍，不只是刑法理論問(wèn)題，而且是刑事政策問(wèn)題。
刑罰處罰程度由重到輕，是歷史發(fā)展的進(jìn)步表現(xiàn)與必然結(jié)果；輕刑化是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。
第57頁(yè)：擴(kuò)大解釋本身并不被罪刑法定原則所禁止。至于如何區(qū)分類(lèi)推解釋與擴(kuò)大解釋?zhuān)瑒t是刑法學(xué)永恒的課題。只要沒(méi)有超越刑法用語(yǔ)可能具有的含義，只要行為具有處罰的合理性與必要性，即使是不利于被告人的擴(kuò)大解釋結(jié)論，也是可以采納的。處罰范圍并非越窄越好，而是越合適越好。
第61頁(yè)：擇一認(rèn)定，是指雖然不能確信被告人實(shí)施了某一特定犯罪行為，但能夠確信被告人肯定實(shí)施了另一處罰較輕的犯罪行為時(shí)，可以認(rèn)定另一犯罪成立。
梁根林教授：罪刑法定與寬嚴(yán)相濟(jì)
在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的過(guò)程中，必須堅(jiān)持罪刑法定；在我們構(gòu)建和諧社會(huì)的進(jìn)程中，必須講究寬嚴(yán)相濟(jì)；但是堅(jiān)持罪刑法定，講究寬嚴(yán)相濟(jì)，不應(yīng)當(dāng)是對(duì)立的政策導(dǎo)向，而應(yīng)當(dāng)是完全和諧的智慧與藝術(shù)；我們應(yīng)該做到既堅(jiān)持罪刑法定，又講究刑事政策，從而既推進(jìn)國(guó)家的法治進(jìn)程，又推進(jìn)社會(huì)和諧。
司法解釋施行后該解釋對(duì)其行為有溯及力：行為人實(shí)施行為時(shí)的法律已經(jīng)對(duì)該行為作出否定性評(píng)價(jià)，之后的司法解釋只是對(duì)該行為的具體罪狀及所應(yīng)定罪名作出規(guī)定，適用該司法解釋對(duì)行為人定罪量刑并不違背立法目的和罪刑法定原則。被告人于2013年1月通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律其行為構(gòu)成犯罪，而司法解釋在2013年9月將該行為規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，法院應(yīng)適用司法解釋對(duì)其以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。
第三條 司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。
第十二條 【法院定罪原則】未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。
