[王志國、肖建美搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第1184號(hào)）]《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《搶劫指導(dǎo)意見》）明確規(guī)定，認(rèn)定“冒充軍警人員搶劫”，要注重對(duì)行為人是否穿著軍警制服、攜帶槍支、是否出示軍警證件等情節(jié)進(jìn)行綜合審查，判斷是否足以使他人誤以為是軍警人員。對(duì)于行為人僅穿著類似軍警的服裝或僅以言語宣稱系軍警人員但未攜帶槍支、也未出示軍警證件而實(shí)施搶劫的，要結(jié)合搶劫地點(diǎn)、時(shí)間、暴力或威脅的具體情形，依照常人判斷標(biāo)準(zhǔn)，確定是否認(rèn)定為“冒充軍警人員搶劫”。上述規(guī)定為我們?cè)谒痉▽?shí)踐中判斷是否為“冒充軍警人員搶劫”提供了清晰而具體的標(biāo)準(zhǔn)，具體來講包括以下三個(gè)條件：
（1）冒充軍警的行為應(yīng)具有一定的表現(xiàn)形式。表現(xiàn)形式主要包括行為人主動(dòng)亮明自己的軍警人員身份、出示軍警證件、身著軍警制式服裝、攜帶警械、駕駛軍警車輛等。但并非只要行為人具有上述表現(xiàn)形式就一定構(gòu)成“冒充軍警人員搶劫”，還需根據(jù)實(shí)際情況考查行為人的主觀方面，如其并非出于搶劫的目的，則不宜認(rèn)定為“冒充軍警人員搶劫”，否則將會(huì)導(dǎo)致客觀歸罪。
（2）冒充軍警的行為應(yīng)達(dá)到使一般人能夠相信其身份的程度。冒充軍警搶劫與一般搶劫的差別在于前者同時(shí)還損害了軍人、警察的形象。若行為人僅用口頭的方式冒充軍警，且其“演技”拙劣、破綻百出，按照普通人的辨識(shí)能力可以識(shí)破，未能使一般人輕易相信，既沒有構(gòu)成一定的威脅程度，也沒有損害軍人、警察的形象，其社會(huì)危害性與一般搶劫無異，此行為不宜認(rèn)定“冒充軍警人員搶劫”，可作為酌定從重的情節(jié)為宜。
（3）冒充軍警的行為不可簡單地依據(jù)結(jié)果來認(rèn)定。冒充行為存在被害人相信與不信兩種結(jié)果，雖然被害人是否相信對(duì)于冒充行為的認(rèn)定具有一定影響，但并非只要被害人識(shí)破了行為人的假軍警身份，就一概不認(rèn)定為“冒充軍警人員搶劫”?！稉尳僦笇?dǎo)意見》在此處使用的并非“被害人標(biāo)準(zhǔn)”，而是“常人標(biāo)準(zhǔn)”，即假如行為人的伎倆高超，足以使一般人信以為真，如果恰巧被具有軍警專業(yè)知識(shí)的被害人輕易識(shí)破，雖然行為人冒充失敗，但不可因此而不追究其責(zé)任，對(duì)此仍應(yīng)認(rèn)定為“冒充軍警人員搶劫”而加重處罰。本案被告人肖建美供稱，作案時(shí)跟被害人說是派出所的，問被害人是不是找小姐了，然后就要錢，否則就帶被害人到派出所；被告人王志國供稱，看見被害人手里有錢，就過去把錢搶了，然后問被害人知不知道他們是干什么的，并說今天穿的是便裝。
由此可見，二被告人在搶劫時(shí)自稱是派出所的便衣民警，雖然具有冒充軍警人員的行為，但二人僅僅是口頭宣稱系警察，既沒有穿著警察制服，也沒有駕駛警用交通工具或使用警用械具等，更沒有出示警察證件，以普通人的辨識(shí)能力能夠輕易識(shí)破其假警察身份。案發(fā)后，被害人每天晚上去案發(fā)現(xiàn)場，試圖抓住對(duì)其實(shí)施搶劫的兩名男子，由此也可看出，被害人在案發(fā)當(dāng)時(shí)根本不相信二被告人是警察，二被告人的冒充行為明顯沒有達(dá)到應(yīng)有的程度和效果，也沒有損害警察的形象，社會(huì)危害性與一般搶劫無異，不認(rèn)定“冒充軍警人員搶劫”為宜。
