江蘇省高級(jí)人民法院刑事審判第三庭關(guān)于聚眾斗毆刑事案件適用法律問(wèn)題專題研討
為切實(shí)解決聚眾斗毆刑事案件適用法律的突出問(wèn)題，提高審判質(zhì)量，江蘇省高級(jí)人民法院于2007年4月12—14日舉辦了全省法院關(guān)于聚眾斗毆案件適用法律問(wèn)題專題研討培訓(xùn)班，圍繞聚眾斗毆案件的定罪、首要分子與其他積極參加者的認(rèn)定及其刑事責(zé)任、犯罪轉(zhuǎn)化、犯罪未完成形態(tài)、“持械”的含義和附帶民事訴訟等問(wèn)題展開(kāi)了深入研討，并就其中若干問(wèn)題形成了共識(shí)。現(xiàn)綜述如下：
一、關(guān)于聚眾斗毆案件的定罪問(wèn)題
（一）聚眾斗毆案件罪與非罪的一般界限
犯罪構(gòu)成是評(píng)價(jià)某一行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)。審判實(shí)踐中，要注意防止對(duì)聚眾斗毆案件定罪擴(kuò)大化的現(xiàn)象。聚眾斗毆罪的主體包括首要分子和其他積極參加者，聚眾斗毆的一般參加者不以犯罪處理。不能把輕微的打架行為認(rèn)定為聚眾斗毆罪。對(duì)于未達(dá)到輕傷以上的傷害行為，不能為定罪而認(rèn)定為聚眾斗毆罪。對(duì)于群眾中因民事糾紛、鄰里糾紛引發(fā)的互相斗毆甚至結(jié)伙械斗，后果不嚴(yán)重的，不宜認(rèn)定為聚眾斗毆罪，構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪處理。
（二）聚眾斗毆案件定罪的三種具體情形。
1．單方能否構(gòu)成聚眾斗毆罪
一種意見(jiàn)認(rèn)為，只有將雙方主觀上均有斗毆故意并實(shí)施互毆的行為認(rèn)定為聚眾斗毆罪，才能真正反映出行為人聚眾斗毆擾亂社會(huì)公共秩序的危害本質(zhì)，故構(gòu)成本罪要求雙方同時(shí)構(gòu)成犯罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，聚眾斗毆罪不要求斗毆雙方同時(shí)構(gòu)成本罪，一方有斗毆故意并糾集三人以上進(jìn)行斗毆的，就符合本罪的主客觀要件。即使對(duì)方?jīng)]有互毆故意，對(duì)有斗毆故意的一方仍可認(rèn)定為聚眾斗毆罪。
我們認(rèn)為，聚眾斗毆的雙方通常同時(shí)構(gòu)成犯罪，但本罪的犯罪構(gòu)成并未要求雙方均有斗毆故意和聚眾斗毆行為。一方有互毆故意，并糾集三人以上，實(shí)施了針對(duì)對(duì)方多人或其中不特定一人的斗毆行為，而對(duì)方?jīng)]有互毆故意的，對(duì)有斗毆故意的一方仍可以認(rèn)定為聚眾斗毆罪。但要注意區(qū)分聚眾斗毆與共同故意傷害、共同故意殺人的界限，對(duì)于一方有明顯傷害或殺人故意的，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪或故意殺人罪。
2．臨時(shí)起意聚眾斗毆的定性
對(duì)于一方有斗毆故意，糾集三人以上找另一方進(jìn)行斗毆，另一方開(kāi)始沒(méi)有斗毆的故意，但在事態(tài)發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生斗毆故意并糾集多人進(jìn)行互毆的情形，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)雙方均可認(rèn)定構(gòu)成聚眾斗毆罪，但要注意區(qū)分聚眾斗毆罪與正當(dāng)防衛(wèi)的界限。
3．一方不足三人的斗毆的定性
一種意見(jiàn)認(rèn)為，成立聚眾斗毆必須雙方均達(dá)三人以上，斗毆中有一方不足三人的，雙方均不構(gòu)成聚眾斗毆罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，斗毆時(shí)。方達(dá)三人以上，另一方不足三人的，只要雙方均有互毆的故意，對(duì)雙方均可認(rèn)定為聚眾斗毆罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，聚眾三人以上斗毆的一方可以構(gòu)成聚眾斗毆罪，不滿三人的一方不構(gòu)成聚眾斗毆罪。
研討認(rèn)為，雙方均有互毆故意，對(duì)達(dá)三人以上的一方，可以認(rèn)定為聚眾斗毆罪；對(duì)不足三人的一方，不認(rèn)定為聚眾斗毆罪，構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪追究刑事責(zé)任。
（三）聚眾斗毆罪與相關(guān)犯罪的界限
1．聚眾斗毆罪與尋釁滋事罪的界限
聚眾斗毆罪與多人共同實(shí)施的隨意毆打他人的尋釁滋事罪較易混淆，一般可從三個(gè)方面進(jìn)行區(qū)別：一是客觀表現(xiàn)不同。聚眾斗毆一般參與人員多，規(guī)模較大，暴力程度更高，行為后果也更為嚴(yán)重；隨意毆打他人的尋釁滋事，參與人數(shù)一般相對(duì)較少，暴力程度和行為后果也相對(duì)較輕輕。二是犯罪對(duì)象不同。聚眾斗毆的犯罪對(duì)象在一定范圍內(nèi)具有針對(duì)性，直接指向斗毆的對(duì)方；尋釁滋事的犯罪對(duì)象則具有隨意性和不特定性。三是犯罪動(dòng)機(jī)不同。聚眾斗毆的動(dòng)機(jī)一般是為了逞強(qiáng)爭(zhēng)霸，或是團(tuán)伙之間循環(huán)報(bào)復(fù)，目的是通過(guò)斗毆恐嚇、制服對(duì)方；尋釁滋事的動(dòng)機(jī)一般是肆意挑釁、無(wú)事生非，目的是尋求精神刺激。
2．聚眾斗毆罪與故意傷害罪、故意殺人罪的界限
聚眾斗毆與多人共同實(shí)施的故意傷害、故意殺人行為具有共性，一般可從三個(gè)方面進(jìn)行區(qū)別：一是客體不同。聚眾斗毆侵犯的客體是社會(huì)公共秩序，往往不針對(duì)特定的人。故意傷害、故意殺人行為則侵害他人的健康、生命，指向特定的人。對(duì)于單方聚眾，針對(duì)特定對(duì)象實(shí)施盼傷害或殺人行為，應(yīng)直接認(rèn)定為故意傷害罪或故意殺人罪。二是客觀行為不同。聚眾斗毆罪既包括聚眾行為，又包括斗毆行為，有一個(gè)拉幫結(jié)伙的過(guò)程；故意傷害罪，故意殺人罪一般不包括聚眾行為，只是在共同犯罪的情形下；有一個(gè)犯意溝通和糾集人員的過(guò)程。三是動(dòng)機(jī)和目的不同。聚眾斗毆罪的行為人主觀上是出于私仇宿怨、爭(zhēng)霸一方、搶占地盤等流氓動(dòng)機(jī)，一并具有斗毆故意；故意傷害罪、故意殺人罪則往往由明確矛盾引起，目的是傷害或殺害對(duì)方。
二、關(guān)于聚眾斗毆首要分子與積極參加者的認(rèn)定
（一）首要分子的認(rèn)定
研討中對(duì)此問(wèn)題有三種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，聚眾斗毆案件中的首要分子，是指聚眾斗毆的組織者、策劃者、指揮者和糾集者。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)糾集者是否認(rèn)定為首要分子，應(yīng)區(qū)別不同情況。對(duì)那些按照起意者_(dá)、策劃者要求實(shí)施糾集行為的，不能一概認(rèn)定為首要分子。還有一種意見(jiàn)認(rèn)為，糾集行為已經(jīng)包含在組織行為之中，不應(yīng)將糾集者與組織者并列作為首要分子。
我們認(rèn)為，聚眾斗毆酶酋要分子是指聚眾斗毆的組織者、策劃者和指揮者。對(duì)于被糾集者又實(shí)施糾集他人的二次糾集行為的，一般不認(rèn)定為首要分子。對(duì)于在幕后起組織、策劃、指揮作用的，不論其是否直接實(shí)施斗毆行為，都應(yīng)認(rèn)定為首要分子。
（二）積極參加者的認(rèn)定
研討中一致認(rèn)為，在聚眾斗毆中發(fā)揮重要作用或者直接致死、致傷他人的，可以認(rèn)定為積極參加者；在聚眾和準(zhǔn)備斗毆中行為積極并起重要作用的，不論是否直接實(shí)施斗毆行為，也可以認(rèn)定為積極參加者。具體認(rèn)定時(shí)要注意防止降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致擴(kuò)大打擊面的傾向。
三、關(guān)于聚眾斗毆致人重傷、死亡情形的轉(zhuǎn)化定罪與刑事責(zé)任
（一）聚眾斗毆致人重傷、死亡情形的轉(zhuǎn)化定罪
聚眾斗毆致人重傷、死亡的，是否一律依照刑法第二百九十二條第二款轉(zhuǎn)化定罪，研討中有較大分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為，該款屬于法律擬制，斗毆者致人重傷、死亡的，不論主觀上是故意還是過(guò)失，均可認(rèn)定為故意傷害罪或者故意殺人罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為該款屬于注意規(guī)定，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，不能簡(jiǎn)單地以結(jié)果定罪，只有在符合故意傷害罪和故意殺人罪的構(gòu)成要件時(shí)才能認(rèn)定為此兩罪。
對(duì)聚眾斗毆中有直接傷害或者殺人行為的，是直接以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰還是轉(zhuǎn)化定罪，也有意見(jiàn)分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于斗毆中故意傷害或故意殺人而同時(shí)觸犯刑法第二百九十二條和第二百三十四條或第二百三十二條的，可以從一重罪定罪處罰。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，既然刑法第二百九十二條第二款明確規(guī)定聚眾斗毆致人重傷、死亡的應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪，則不論行為人是否出于直接故意，都應(yīng)適用該款轉(zhuǎn)化定罪，而不應(yīng)直接以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。只有當(dāng)行為人針對(duì)聚眾斗毆參加者以外的人實(shí)施故意傷害或者故意殺人行為的，才應(yīng)直接以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪，并與聚眾斗毆罪實(shí)行數(shù)罪并罰。
研討認(rèn)為，刑法第二百九十二條第二款屬于注意規(guī)定而非法律擬制，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，要結(jié)合案件具體情況，遵循主客觀相一致的原則，按照故意傷害罪和故意殺人罪的具體犯罪構(gòu)成來(lái)定罪，不能簡(jiǎn)單地以結(jié)果定罪。聚眾斗毆中，行為人具有殺人故意的，即使僅造成被害人重傷的，也可以認(rèn)定為故意殺人罪；行為人出于傷害故意，造成被害人死亡的，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪；行為人對(duì)被害人死亡或者傷害的結(jié)果持放任態(tài)度的，則可根據(jù)具體結(jié)果認(rèn)定為故意殺人罪或者故意傷害罪。只有聚眾斗毆過(guò)程中致人重傷、死亡，才發(fā)生定罪轉(zhuǎn)化問(wèn)題；如果聚眾斗毆行為已經(jīng)結(jié)束，行為人又故意致其他人重傷或者死亡的，則不能轉(zhuǎn)化定罪．而應(yīng)以聚眾斗毆罪和故意傷害罪或故意殺人罪實(shí)行數(shù)罪并罰。
（二）聚眾斗毆致人重傷、死亡情形的罪數(shù)認(rèn)定
研討中一致認(rèn)為，對(duì)于參加聚眾斗毆多起，其中一起或數(shù)起中致人重傷、死亡的，按故意傷害罪或者故意殺人罪定罪；對(duì)其他未造成重傷、死亡后果的，按聚眾斗毆罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。
對(duì)聚眾斗毆中行為人致不同對(duì)象重傷和死亡的情形如何定罪，存在意見(jiàn)分歧。—種意見(jiàn)認(rèn)為，此種情形下，行為人出于一個(gè)概括故意，實(shí)施了一個(gè)聚眾斗毆行為，造成了輕重不同的損害結(jié)果，應(yīng)以重罪故意殺人罪轉(zhuǎn)化定罪。另一種意見(jiàn)以為，行為人致不同對(duì)象重傷和死亡，系兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的行為，不能以重罪吸收輕罪，應(yīng)分別定罪，數(shù)罪并罰。
聚眾斗毆中部分積極參加者轉(zhuǎn)化為故意殺人罪，部分積極參加者轉(zhuǎn)化為故意傷害罪，如該重傷、死亡的后果均在首要分子的概括故意內(nèi)的，一種意見(jiàn)認(rèn)為對(duì)首要分子應(yīng)以重罪故意殺人罪定罪處罰，另一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)數(shù)罪并罰。
研討認(rèn)為，聚眾斗毆既致人重傷又致人死亡的，對(duì)同一行為人的轉(zhuǎn)化定罪，采取重行為吸收輕行為的原則，認(rèn)定為故意殺人罪一罪即可，不實(shí)行數(shù)罪并罰；如該重傷和死亡結(jié)果均在首要分子概括故意內(nèi)的，對(duì)首要分子以重罪故意殺人罪轉(zhuǎn)化定罪，也不實(shí)行數(shù)罪并罰。
（三）首要分子對(duì)致人重傷、死亡情形的刑事責(zé)任
1．聚眾斗毆致對(duì)方人員重傷、死亡時(shí)，首要分子是否轉(zhuǎn)化定罪
一種意見(jiàn)認(rèn)為，首要分子應(yīng)對(duì)其組織、策劃、指揮的全部罪行負(fù)責(zé)，只要其同伙在斗毆中致對(duì)方人員重傷、死亡，即應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為對(duì)此不能一概而論，如有證據(jù)表明重傷、死亡結(jié)果在首要分子概括故意之內(nèi)的，應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪，如重傷、死亡結(jié)果在首要分子故意之外，是直接實(shí)施者實(shí)行過(guò)限的，首要分子不轉(zhuǎn)化定罪，而以聚眾斗毆罪從重處罰。
研討認(rèn)為，聚眾斗毆的首要分子應(yīng)對(duì)其組織、策劃、指揮的全部犯罪承擔(dān)責(zé)任；首要分子在組織、指揮聚眾斗毆犯罪中明確要求其他積極參加者不能造成他人傷亡的，其他積極參加者致人重傷、死亡時(shí)，的，其他積極參加者致人重傷、死亡時(shí)，對(duì)首要分子應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化定罪。
2．雙方都構(gòu)成聚對(duì)首要分子可不轉(zhuǎn)化定罪，而以聚眾斗毆罪從重處罰；首要分子未明確禁止致人重傷、死亡眾斗毆罪，對(duì)方致本方人員重傷、死亡的，本方的首要分子是否轉(zhuǎn)化定罪
一種意見(jiàn)認(rèn)為，聚眾斗毆是雙方或者多方成群結(jié)伙斗毆破壞公共秩序的行為，斗毆雙方對(duì)可能發(fā)生人員傷亡的結(jié)果都有預(yù)見(jiàn)并持放任態(tài)度，故對(duì)方致本方人員重傷、死亡的，本方的首要分子也應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，承擔(dān)刑事責(zé)任以犯罪行為與危害結(jié)果之間有刑法上的直接因果關(guān)系為基礎(chǔ)，當(dāng)對(duì)方造成本方人員重傷、死亡時(shí)，本方首要分子的組織、策劃、指揮行為只是該后果的條件，而非直接原因，故不應(yīng)對(duì)該結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，亦不應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪。研討認(rèn)為后一種意見(jiàn)較為合理。
3．聚眾斗毆中本方人員造成本方人員重傷、死亡的，首要分子是否轉(zhuǎn)化定罪
一種意見(jiàn)認(rèn)為，本方積極參加者造成本方人員重傷、死亡，是對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤不影響犯罪性質(zhì)，故本方首要分子對(duì)該后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，首要分子沒(méi)有致本方人員重傷、死亡的故意，本方積極參加者造成本方人員重傷、死亡的，超出了首要分子的故意內(nèi)容，首要分子對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也不應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪。研討后認(rèn)同后一種意見(jiàn)。
4．斗毆中第三人主動(dòng)參與，幫助一方毆打?qū)Ψ?，造成?duì)方人員重傷、死亡的，首要分子是否轉(zhuǎn)化定罪
一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化定罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，如首要分子明知行為人主動(dòng)參與而不加阻止的，應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪，如首要分子不知道行為人主動(dòng)參與幫助毆打?qū)Ψ降?，則不能轉(zhuǎn)化定罪。我們認(rèn)為，后一種意見(jiàn)符合主客觀相統(tǒng)一的定罪原則，更為合理。
（四）積極參加者對(duì)致人重傷、死亡情形的刑事責(zé)任。
研討中一致認(rèn)為，對(duì)聚眾斗毆中直接造成他人重傷、死亡的行為人，應(yīng)按照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。如不能查清直接造成重傷、死亡結(jié)果的行為人和共同加害人的，對(duì)積極參加者均不能轉(zhuǎn)化定罪。
在直接致人重傷、死亡的加害人明確的情況下，對(duì)于沒(méi)有直接造成重傷、死亡結(jié)果的積極參加者是否轉(zhuǎn)化定罪，存在意見(jiàn)分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為，積極參加者如沒(méi)有直接造成重傷、死亡結(jié)果，其行為則與該結(jié)果沒(méi)有直接因果關(guān)系，不應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)被害人有共同加害故意和行為的，均應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪。共同故意包括直接故意和間接故意，共同行為包括直接致人重傷、死亡的行為，也包括互相配合的組織、協(xié)助行為。
研討認(rèn)為，聚眾斗毆中部分積極參加者致人重傷、死亡，其他積極參加者對(duì)被害人有共同加害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同犯罪中相互配合、支持的行為，對(duì)共同加害的其他積極參加者也一并轉(zhuǎn)化定罪，但應(yīng)根據(jù)各共同加害人致人重傷、死亡的作用及原因力大小等情節(jié)，區(qū)別適用刑罰；聚眾斗毆中致人重傷、死亡，不能查清直接加害人，但能夠查清共同加害人的，對(duì)共同加害人均轉(zhuǎn)化定罪；聚眾斗毆致人重傷或死亡，既不能查清直接加害人，又不能查清共同加害人的，僅對(duì)首要分子轉(zhuǎn)化定罪、，對(duì)其他積極參加者以聚眾斗毆罪從重處罰。
四、關(guān)于聚眾斗毆罪未完成形態(tài)的認(rèn)定問(wèn)題
（一）關(guān)于聚眾斗毆罪是否存在未完成形態(tài)
研討中對(duì)此問(wèn)題有三種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，聚眾斗毆罪不存在未完成形態(tài)，只要實(shí)施斗毆行為就是既遂，尚未實(shí)施斗毆行為的不以犯罪論處。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，聚眾斗毆的核心行為是斗毆，聚眾是為斗毆做準(zhǔn)備，賄聚眾行為，沒(méi)有實(shí)施斗毆行為的，是犯罪預(yù)備。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，聚眾斗毆罪是直接故意犯罪，存在預(yù)備、未遂、中止等未完成形態(tài)。但對(duì)聚眾斗毆罪的著手時(shí)間，第三種意見(jiàn)中又有不同意見(jiàn)．有的認(rèn)為應(yīng)以聚集人員為著手，如人員尚未實(shí)際聚集，僅是為聚集而相互聯(lián)系的，屬于犯罪預(yù)備。有的認(rèn)為應(yīng)以聚眾基本完成并準(zhǔn)備斗毆時(shí)為著手。斗毆一方或雙方人員已經(jīng)聚集，在途中或者斗毆現(xiàn)場(chǎng)醫(yī)意志以外的原因而斗毆未逞的，是犯罪未遂；在聚集之前被迫停止犯罪的，則是犯罪預(yù)備。還有的認(rèn)為應(yīng)以斗毆雙方聚眾完畢且已經(jīng)處于同一時(shí)空，斗毆即將發(fā)生為著手，因意志以外的原因?qū)е露窔闯训牟拍苷J(rèn)定為犯罪未遂。
研討認(rèn)為，聚眾斗毆罪屬于行為犯，存在犯罪預(yù)備、未遂、中止等未完成形態(tài)。聚眾斗毆罪客觀上系復(fù)合行為，包括聚眾和斗毆，行為人為斗毆而聚眾，屬于著手實(shí)施犯罪；行為人聚眾后，因意志以外的原因沒(méi)有實(shí)施斗毆行為的，對(duì)首要分子和積極參加者可以聚眾斗毆罪（未遂）處罰，但應(yīng)綜合考慮案件的起因、社會(huì)影響等具體情節(jié)。
（二）關(guān)于聚眾斗毆罪是否存在部分參加者既遂、部分參加者未遂的情形
對(duì)此問(wèn)題也有不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，聚眾斗毆中部分參加者已經(jīng)實(shí)施了斗毆行為，部分參加者尚未實(shí)施斗毆行為的，對(duì)尚未實(shí)施斗毆行為的參加者應(yīng)認(rèn)定為未遂。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，聚眾斗毆是共同犯罪，共同犯罪人之間是一個(gè)整體，聚眾斗毆過(guò)程中，只要部分參加者已經(jīng)實(shí)施了斗毆行為，所有參加者都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為既遂研討認(rèn)為后一種意見(jiàn)符合共同犯罪的認(rèn)定原理，更為妥當(dāng)。
五、關(guān)于聚眾斗毆中“持械”的認(rèn)定
（一）關(guān)于“械”的含義
對(duì)此有三種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“械”嚴(yán)格限制在匕首、刮刀等治安管制刀具和槍支的范圍內(nèi)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，“械”的范圍應(yīng)當(dāng)廣于“兇器”，除治安管制刀具、槍支以外，還包括棍棒等足以致人傷亡的工具。但這兩種意見(jiàn)都認(rèn)為，對(duì)“械”的認(rèn)定應(yīng)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不能依據(jù)實(shí)際損害結(jié)果認(rèn)定所使用的工具是否為“械”。對(duì)于使用“械”以外的工具致人重傷、死亡的，應(yīng)適用刑法第二百九十二條第二款轉(zhuǎn)化定罪，不應(yīng)認(rèn)定為持械聚眾斗毆。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)“械”的認(rèn)定，要考慮被告人所持物品的物理性質(zhì)，更要結(jié)合案情判斷此物在犯罪中所起實(shí)際作用的大小。對(duì)于通常情況下不會(huì)致人傷亡，但在斗毆過(guò)程中被用作傷人工具的，如果造成對(duì)方輕傷以上后果，即可認(rèn)定為“械”。
研討認(rèn)為，第三種意見(jiàn)體現(xiàn)了原則性與靈活性的統(tǒng)一，有利于解決具體案件中“械”的認(rèn)定問(wèn)題，較為可取。對(duì)于持磚塊、酒瓶類物品進(jìn)行斗毆的，是否認(rèn)定為“持械”，應(yīng)結(jié)合所持物品在斗毆中的使用情況及所造成的后果進(jìn)行綜合分析，不能一概而論。
（二）關(guān)于攜帶器械而未使用的情形是否屬于“持械”
對(duì)于“持械”是僅指聚眾斗毆中使用器械，還是包括攜帶器械且主觀上有使用故意，但實(shí)際未使用的情形，有不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，“持械”應(yīng)理解為利用器械進(jìn)行斗毆，包括使用器械毆打和威脅對(duì)方，對(duì)于攜帶器械而沒(méi)有用于斗毆且沒(méi)有顯露的，不能認(rèn)定為持械。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，攜帶器械且主觀上有使用故意的，增強(qiáng)了被告人的斗毆決意，其行為造成嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)性也隨之增強(qiáng)，故被告人即使沒(méi)有實(shí)際使用器械，也應(yīng)認(rèn)定為“持械”聚眾斗毆。
研討認(rèn)為，刑法第二百九十二條把“持械”規(guī)定為聚眾斗毆罪的加重處罰情節(jié)，在理解時(shí)應(yīng)當(dāng)使結(jié)論與處罰保持均衡，即不能把“持械”僅理解為使用器械進(jìn)行斗毆，也應(yīng)當(dāng)包括在斗毆中故意顯示所持器械但未實(shí)際使用的情形。
（三）關(guān)于部分被告人持械時(shí)如何認(rèn)定持械人的范圍
1．對(duì)于事前預(yù)謀持械斗毆的，討論中一致認(rèn)為，各參加人對(duì)持械具有共同認(rèn)識(shí)，形成了持械的共同故意，不滄?zhèn)€別參加者在斗毆中足否實(shí)際持械，對(duì)持械一方的首要分子和積極參加者均應(yīng)認(rèn)定為持械聚眾斗毆測(cè)于未參與預(yù)謀持械且斗毆時(shí)未持械的積極參加者，不能認(rèn)定為持械聚眾斗毆。
2．對(duì)于事前未預(yù)謀持械聚眾斗毆的，持械人自行攜帶器械或者臨時(shí)起意在斗毆現(xiàn)場(chǎng)尋找器械與他人斗毆的，一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定首要分子和實(shí)際持械者為持械聚眾斗毆，其他積極參加者不認(rèn)定持械聚眾斗毆；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，如首要分子叫知有人持械而不阻止的，首要分子和實(shí)際持械人均屬于持械聚眾斗毆，其他積極參加者不認(rèn)定為持械聚眾斗毆。
研討認(rèn)為，參與預(yù)謀持械聚眾斗毆，或者明知本方人員為斗毆而持械，即使本人未攜帶和使用器械，也應(yīng)認(rèn)定為持械聚眾斗毆。持械斗毆既包括事先準(zhǔn)備器械并持械參與斗毆，也包括斗毆過(guò)程中就地取得器械并持械進(jìn)行斗毆。
3．對(duì)于聚眾斗毆中一方持械，另一方未持械的，對(duì)未持械的一方不能認(rèn)定為持械聚眾斗毆。
六、關(guān)于聚眾斗毆案件的附帶民事訴訟問(wèn)題
（一）聚眾斗毆的參加者能否提起附帶民事訴訟
對(duì)此問(wèn)題有三種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，聚眾斗毆的參加者，不論是否系刑事被告人，只要在聚眾斗毆中遭受物質(zhì)損失的，其本人或近親屬均可以提起附帶民事訴訟。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，刑事訴訟法第七十七條明確規(guī)定，只有“被害人”有權(quán)提起附帶民事訴訟，聚眾斗毆的參加者如系刑事被告人，則不能提起附帶民事訴訟。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，聚眾斗毆的參加者，明知自己的行為可能傷害他人及自己被他人所傷，仍參加斗毆，故不論是否系刑事被告人，原則上均應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，不能提起附帶民事訴訟；但當(dāng)聚眾斗毆致人重傷或死亡時(shí)，受重傷或死亡者既是聚眾斗毆犯罪的參加者，又是故意傷害罪或故意殺人罪的被害人，故其本人或者近親屬可作為附帶民事訴訟原告人提起附帶民事訴訟，適用混合過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
研討認(rèn)為，第三種意見(jiàn)較全面考慮了有關(guān)附帶民事訴訟的法律規(guī)定和聚眾斗毆案件的特殊性，符合刑事責(zé)任和民事責(zé)任原理，也有利于實(shí)踐中具體處理聚眾斗毆案件的附帶民事訴訟問(wèn)題。
（二）聚眾斗毆致人重傷、死亡情形的民事賠償責(zé)任
對(duì)于聚眾斗毆致人重傷、死亡時(shí)，聚眾斗毆的參加人如何承擔(dān)賠償責(zé)任，存在不同意見(jiàn)。
一種意見(jiàn)認(rèn)為，聚眾斗毆的一方參加者之間相互配合，相互聯(lián)系，是共同侵權(quán)人，應(yīng)共同對(duì)所造成的物質(zhì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。聚眾斗毆致人重傷或者死亡的，由轉(zhuǎn)化罪名的被告人承擔(dān)主要賠償責(zé)任，其他刑事被告人和共同致害人承擔(dān)次要賠償責(zé)任。同一罪名的被告人之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)區(qū)別案件具體情形處理：對(duì)于致人重傷、死亡的共同加害人明確的案件，首要分子和共同加害人應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，其他參加聚眾斗毆者不承擔(dān)賠償責(zé)任。各共同加害人應(yīng)按其過(guò)錯(cuò)程度及其行為與損害結(jié)果的原因力大小分擔(dān)賠償份額，且相互承擔(dān)連帶責(zé)任。其中，首要分子與直接致害人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其他共同加害行為人承擔(dān)次要賠償責(zé)任。對(duì)于致人重傷、死亡的加害人不明確的案件，致人傷亡一方的所有參加者是共同危險(xiǎn)行為人，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任；共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但對(duì)于如何具體分擔(dān)責(zé)任，又有兩種不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，可由致害方的參加者對(duì)賠償總額平均承擔(dān)賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任；如參加者能證明損害后果不是由其造成的，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，此種情形下無(wú)法確定各行為人的過(guò)錯(cuò)程度及其行為與損害結(jié)果之間的原因力大小，可由首要分子對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)主要賠償責(zé)任，其他參加者對(duì)剩余份額平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
研討認(rèn)為，聚眾斗毆致人重傷或死亡的，首要分子和直接致害人均轉(zhuǎn)化罪名，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其他不轉(zhuǎn)化罪名的刑事被告人的斗毆行為與重傷、死亡結(jié)果之間也有一定因果關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其中，轉(zhuǎn)化罪名的被告人承擔(dān)主要賠償責(zé)任，其他不轉(zhuǎn)化罪名的被告人承擔(dān)次要賠償責(zé)任且不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如轉(zhuǎn)化定罪的被告人或者不轉(zhuǎn)化定罪的刑事被告人均有兩人以上的，同一罪名的被告人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。聚眾斗毆一方的被告人，對(duì)于本方人員的重傷、死亡后果不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原文載于《刑事審判參考》第60集【問(wèn)題探討】、《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例05卷（增訂第三版）》（北京，法律出版社，2017）第1091頁(yè)
