一.基本案情
被告人熊志華因涉嫌犯敲詐勒索罪于2001年2月21日被逮捕。
江西南昌市西湖區(qū)人民檢察院以被告人熊志華犯綁架罪向南昌市西湖區(qū)人民法院提起公訴。
南昌市西湖區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
2001年1月27日下午，被告人熊志華跟蹤其妻子熊某至本市某賓館大廈內(nèi)，見其妻熊某在服務(wù)臺辦理房間登記入住手續(xù)，便立即打電話約其兄，并由其兄又邀約“民子”、“寶寶”等三人趕往該賓館門口會合。五人會面后，即一起闖入該賓館607房間，發(fā)現(xiàn)熊某正和張某某在一起，即對張某某一通拳打腳踢，經(jīng)鑒定，張某某的損傷程度為輕微傷甲級。之后，熊志華責(zé)問張某某如何解決此事，張某某表示不知熊某已婚，并提出給熊志華2萬元了結(jié)此事。熊志華則表示要了結(jié)此事，張某某至少得拿出10萬元，威脅張某某立即打電話去籌錢，并強迫張某某當(dāng)場寫下10萬元的欠條。張某某只得打電話給朋友黃某某，以自己急需錢用為由，讓黃某某送4.5萬元到朋友陳某處再轉(zhuǎn)交給被告人熊志華。嗣后，在熊志華的安排下，由熊志華之兄與“民子”等人將張某某帶往江西耐火材料廠附近的一房屋內(nèi)看押，由“寶寶”前往陳某處取走4.5萬元。由于張某某的朋友報案，熊志華被抓獲，張某某被放回，其他同案人潛逃。
南昌市西湖區(qū)人民法院認為，被告人熊志華伙同他人使用暴力、脅迫的手段，劫得他人現(xiàn)金人民幣4.5萬元，其行為已構(gòu)成搶劫罪，且數(shù)額巨大。公訴機關(guān)指控被告人熊志華的犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿、充分，擔(dān)指控的罪名不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第(四)項、第二十五條第一款、第五十五條第一款、第五十六條第一款的規(guī)定，于2001年9月3日判決如下：
被告人熊志華犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金一萬一千元，剝奪政治權(quán)利二年。
一審宣判后，被告人熊志華以原判定性不準(zhǔn)、量刑過重為由，提出上訴。
南昌市中級人民法院經(jīng)審理后認為，上訴人熊志華以非法占有為目的，采取威脅、要挾的手段，強行向他人索要錢財10萬元，實際索得4.5萬元。其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，且數(shù)額巨大。上訴人及其辯護人提出的熊志華的行為不構(gòu)成搶劫罪而構(gòu)成敲詐勒索罪的辯解和辯護意見，合乎本案事實及法律規(guī)定，予以采納。原判以搶劫罪對上訴人熊志華定罪量刑不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條(二)項、《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十五條第一款、第二十三條的規(guī)定，于2001年11月14日判決如下：
1. 撤銷南昌市西湖區(qū)人民法院對本案的一審刑事判決;
2. 上訴人熊志華犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年。
二.主要問題
如何準(zhǔn)確區(qū)分敲詐勒索罪與綁架罪、搶劫罪的界限?
三.分析提示
我們贊成二審判決的定罪量刑意見。對本案被告人熊志華的行為。公安機關(guān)以涉嫌敲詐勒索罪移送起訴，公訴機關(guān)以綁架罪提出公訴，一審判決以搶劫罪量刑，二審以敲詐勒索罪改判。可見，本案所引出的法律問題，關(guān)鍵是如何準(zhǔn)確區(qū)分敲詐勒索罪與綁架罪、搶劫罪的界限。
(一)敲詐勒索罪和以脅迫為手段的搶劫罪的區(qū)別在于二者所采用的威脅方式、內(nèi)容等方面具有不同的特征。
敲詐勒索罪與搶劫罪均屬侵犯財產(chǎn)罪，行為人主觀上都以非法占有他人財物為目的。但敲詐勒索罪的手段僅限于威脅，而搶劫罪的手段除威脅外，還可以是暴力或采用麻醉等使被害人不知反抗、不能反抗的方法。
(二) 敲詐勒索罪與勒索型綁架罪的主要區(qū)別在于實現(xiàn)勒索目的的方式不同.敲詐勒索罪與勒索型的綁架罪，都是以勒索他人財物為目的，但二者在實現(xiàn)勒索目的的行為方式上卻有著重大區(qū)別。敲詐勒索罪是對被勒索人本人實施威脅或要挾方法，迫使其給付數(shù)額較大的財物或財產(chǎn)性利益;而綁架勒索罪，則是通過劫持被綁架人，控制被綁架人的人身自由，然后以殺傷被綁架人的親友或者其他相關(guān)第三人給付財物。
