第一種意見是"50萬元以上"
該意見依據(jù)是，最高人民法院關(guān)于適用《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》的若干問題的解釋（1996年10月17日，法發(fā)[1996]30號，以下簡稱"最高法解釋"）。"最高法解釋"明確規(guī)定，虛開稅款數(shù)額50萬元以上的，屬于"虛開的稅款數(shù)額巨大"。
第二種意見也是"50萬元以上"
但該意見理由不同于第一種意見，其依據(jù)的是最高人民法院研究室《關(guān)于如何適用法發(fā)[1996]30號司法解釋數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問題的電話答復(fù)》（法研[2014]179號）。
最高人民法院研究室給西藏自治區(qū)高級人民法院電話答復(fù)指出，"為了貫徹罪刑相當(dāng)原則，對虛開增值稅專用發(fā)票案件的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，可以不再參照適用1996年《最高人民法院關(guān)于適用〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》。在新的司法解釋制定前，對于虛開增值稅專用發(fā)票案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，可以參照《關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。" 而最高人民法院《關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定是，騙取國家出口退稅款50萬元以上的，為刑法第二百零四條規(guī)定的"數(shù)額巨大"。
第三種意見是"250萬元以上"
該意見依據(jù)也是最高人民法院研究室《關(guān)于如何適用法發(fā)[1996]30號司法解釋數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問題的電話答復(fù)》（法研[2014]179號），但是與第二種意見有不同理解。該意見認為，同樣是涉稅犯罪，根據(jù) 2002 年最高人民法院《關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，以假報出口或者其他欺騙手段，騙取國家出口退稅款 250萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；而根據(jù)"最高法解釋"規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票罪，虛開稅款數(shù)額 50 萬元以上的，也處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。而從犯罪性質(zhì)、危害后果看，兩罪并無多大區(qū)別，僅因制發(fā)解釋的時間不同，兩罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)卻相差數(shù)倍。因此，虛開的稅款數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)為250萬元以上，這才能體現(xiàn)罪刑相當(dāng)原則。
當(dāng)然，筆者在與辦案人員溝通中，持第一種意見者會反駁說："第三種意見依據(jù)的最高人民法院研究室的電話答復(fù)，這類電話答復(fù)并不是司法解釋，第一種意見畢竟依據(jù)的是司法解釋，兩者相沖突時，應(yīng)當(dāng)以位階高的司法解釋為準(zhǔn)。"
而持第三種意見者則回應(yīng)：1995年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》有關(guān)內(nèi)容已納入1997年刑法，針對該決定的1996年"最高法解釋"失去了解釋的對象，應(yīng)當(dāng)視為自動失效，"最高法解釋"規(guī)定的"50萬元"數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也就不再適用了。
