質(zhì)證，指在庭審中，控辯雙方圍繞證據(jù)的證明能力和證明力進(jìn)行說明和質(zhì)疑，從而確定證據(jù)能力的有無、證明力的大小或強(qiáng)弱，最終使法官形成確信而決定采信與否的訴訟活動(dòng)。律師作為一方質(zhì)證主體，如何才能通過有效的質(zhì)證最大限度地促使法官準(zhǔn)確認(rèn)定對(duì)被告人有利的案件事實(shí)，本人從質(zhì)證的具體方式和技巧上談幾點(diǎn)淺見。
一、質(zhì)證意見重點(diǎn)突出
具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的證據(jù)，才具有證據(jù)能力，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此，質(zhì)證一般要緊密圍繞證據(jù)這三個(gè)特征進(jìn)行。律師要么證明公訴人出示的證據(jù)不具備客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性中的某一個(gè)或幾個(gè)特征，要么證明證據(jù)是否具備這三個(gè)特征出現(xiàn)了疑問，從而使法官對(duì)該證據(jù)能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)產(chǎn)生懷疑而不采信公訴人出示的對(duì)被告人不利的證據(jù)。
證據(jù)必須同時(shí)具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三個(gè)特征。再客觀真實(shí)的證據(jù)，如果沒有關(guān)聯(lián)性，和案件事實(shí)沒有關(guān)系，對(duì)證明被告人有罪、無罪、罪輕、罪重沒有影響，當(dāng)然不能作為證據(jù)使用，因?yàn)樽C據(jù)的目的就是用來證明案件事實(shí)。對(duì)客觀性、合法性沒有疑問的證據(jù)，律師就要從關(guān)聯(lián)性上對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析，分析證據(jù)是否和起訴書指控的犯罪事實(shí)有一定的關(guān)聯(lián)，是否能支持控方的指控。在刑事案件的庭審中，在證據(jù)材料比較繁多的案件中，不時(shí)會(huì)出現(xiàn)真實(shí)性沒有問題，但卻和指控沒有任何關(guān)聯(lián)的證據(jù)。對(duì)于這樣的證據(jù)，律師要從關(guān)聯(lián)性上及時(shí)提出質(zhì)證意見，避免和案件無關(guān)的證據(jù)被作為證據(jù)使用，避免法官誤認(rèn)為有罪證據(jù)已經(jīng)達(dá)到了確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。證人證言是刑事訴訟中經(jīng)常出現(xiàn)的證據(jù)，有些案件中會(huì)有多份證人證言，有些證人證明的事實(shí)從真實(shí)性上律師挑不出任何毛病，但仔細(xì)分析，卻和指控根本沒有關(guān)系。如果律師沒有注意到證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，數(shù)量豐富的多份證據(jù)很容易使法官產(chǎn)生證據(jù)已經(jīng)達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤判斷。
證據(jù)是否具有合法性是一個(gè)價(jià)值判斷過程。特別對(duì)于言詞證據(jù)，刑事訴訟法和相關(guān)的司法解釋都明確了非法獲取的言詞證據(jù)予以排除。律師在對(duì)言詞證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)，一個(gè)重要的任務(wù)就是審查有無影響證據(jù)合法性的因素存在。比如，通過審查偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)是否已經(jīng)詢問了被害人、證人，是否已經(jīng)獲得了相關(guān)事實(shí)的證據(jù)，犯罪嫌疑人供述是否和這些證據(jù)高度一致，判斷是否可能存在誘供；通過犯罪嫌疑人、被告人身上是否有被傷害的痕跡，判斷是否可能存在刑訊逼供。在司法實(shí)務(wù)中，非法證據(jù)的排除是很困難的，但通過律師有效的質(zhì)證，可以降低法官對(duì)被告人供述的依賴，增加公訴人舉證和證明的難度。
客觀性是所有證據(jù)最基本的特征，自身都不真實(shí)的材料，肯定無法用來證明案件事實(shí)。在大多情況下，律師的質(zhì)證也是圍繞證據(jù)的客觀性進(jìn)行的。在很大程度上，案件事實(shí)的認(rèn)定過程，就是證據(jù)真實(shí)性的判斷取舍過程。
對(duì)證據(jù)的質(zhì)證無論采取什么樣的具體方式，律師都要緊緊圍繞證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，突出質(zhì)證的重點(diǎn)，不能僅僅停留在表面事實(shí)和細(xì)枝末節(jié)上。比如，對(duì)一個(gè)與被告人有重大利害關(guān)系的證人的證言，律師如果僅僅提出該證人與被告人有重大利害關(guān)系，不作進(jìn)一步的深入分析，質(zhì)證的力度和效果可能不會(huì)很明顯。公訴人也很容易反駁，因?yàn)槿魏瘟私獍讣闆r的人都有作證的資格，不能因?yàn)榕c被告人有重大利害關(guān)系就當(dāng)然不采信該證人的證言。但是，如果律師進(jìn)一步提出，該證人的證言與已經(jīng)查明的某一案件事實(shí)或已經(jīng)得到查證屬實(shí)的其他某一證據(jù)相矛盾，該證人的證言具有虛假可能性已經(jīng)不再僅僅是推測，而是有事實(shí)基礎(chǔ)的判斷，這種情況下，法官就要謹(jǐn)慎分析該證言，質(zhì)證的效果就容易得到法官的認(rèn)可。所以，不論律師提出什么具體的理由，質(zhì)證意見都要?dú)w結(jié)為證據(jù)是否具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，以此得出該證據(jù)是否能夠被采信的確定性結(jié)論。
二、質(zhì)證意見明確具體、一一列舉
在刑事案件的庭審中，有的律師習(xí)慣于對(duì)重要證據(jù)提出主要的質(zhì)證意見，對(duì)于其他證據(jù)則不予質(zhì)證。這樣的質(zhì)證方式，其原因可能在于律師對(duì)質(zhì)證意義的理解不夠充分。
刑事案件中，律師質(zhì)證的目的是對(duì)公訴人出示的證據(jù)提出質(zhì)疑，質(zhì)疑該證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性和對(duì)案件事實(shí)的證明力大小，以此否認(rèn)公訴人對(duì)有罪、罪重事實(shí)的證明。同時(shí)，對(duì)自己出示證據(jù)進(jìn)行說明，以證明無罪、罪輕事實(shí)的存在。律師的有效質(zhì)證，可以降低甚至否認(rèn)公訴人對(duì)有罪、罪重事實(shí)的證明，而一旦法官形成了公訴人的證據(jù)沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)心確信，按照疑罪從無的原則，被告人就應(yīng)當(dāng)?shù)玫綗o罪的判決，被告人的合法權(quán)益可以得到最大限度地保障，律師的辯護(hù)也取的了積極良好的效果。所以，對(duì)于公訴人證據(jù)中所有的疑點(diǎn)，律師都應(yīng)當(dāng)一一列舉，明確指出。
首先，在言詞證據(jù)的筆錄中，一份筆錄可能既有對(duì)被告人不利的證據(jù)內(nèi)容，也有對(duì)被告人有利的證據(jù)內(nèi)容。對(duì)于這樣的證據(jù)，律師就不能簡單地予以承認(rèn)或否認(rèn)，律師應(yīng)當(dāng)通過質(zhì)證最大限度地發(fā)揮這些證據(jù)對(duì)被告人有利事實(shí)的證明作用。律師可以明確提出公訴人出示的證據(jù)中，哪些證據(jù)內(nèi)容證明了對(duì)被告人有利的事實(shí)，這樣的證明能夠得到哪些證據(jù)的印證，從而證明對(duì)被告人有利的事實(shí)是確實(shí)存在的。
其次，對(duì)于不利于被告人的證據(jù)，只要證據(jù)中存在疑問，不論該疑問是對(duì)證據(jù)能力的根本否定，還是對(duì)證據(jù)能力提出質(zhì)疑、降低該證據(jù)的證明力，律師都應(yīng)當(dāng)質(zhì)證到位。在發(fā)現(xiàn)對(duì)被告人有利事實(shí)方面，律師作為犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的維護(hù)者，職業(yè)的習(xí)慣和技能決定了律師比法官、公訴人更有優(yōu)勢。律師發(fā)現(xiàn)了不利于被告人的證據(jù)中存在的疑問，并不能表明公訴人和法官都能夠發(fā)現(xiàn)和重視這些疑問，所以，律師有必要提出這些疑問并給予充分的解釋，讓法官對(duì)這些疑問有一定的認(rèn)識(shí)并給予充分的重視。這樣，才能達(dá)到質(zhì)證的目的。
在庭審前的準(zhǔn)備中，對(duì)于公訴人提供的證據(jù)，律師應(yīng)當(dāng)標(biāo)明和記錄是哪一份證據(jù)、該證據(jù)的哪一頁存在疑問，存在什么疑問，并分析該疑問對(duì)證據(jù)采信的具體影響，準(zhǔn)備好充分的質(zhì)證意見。
三、注重對(duì)證據(jù)來源、收集、保全、固定、保管情況進(jìn)行質(zhì)證
1、證據(jù)來源是影響證據(jù)真實(shí)性的一個(gè)方面。
證據(jù)持有人與案件是否有利害關(guān)系，與犯罪嫌疑人、被告人、被害人是否有利害關(guān)系。如果有利害關(guān)系，且存在證據(jù)持有人可能不當(dāng)影響證據(jù)真實(shí)性時(shí)，對(duì)證據(jù)來源應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的質(zhì)證。
比如，對(duì)于被害人的陳述，應(yīng)當(dāng)審查被害人是否報(bào)案；被害人在什么情況下報(bào)案；何時(shí)作出的陳述；被害人有何要求；在被害人沒有報(bào)案的情況下，辦案單位如何發(fā)現(xiàn)的被害人，這些問題，都有可能影響被害人陳述的真實(shí)性，特別在強(qiáng)奸案件中，被害人的陳述更是如此。
再比如，現(xiàn)場目擊證人，應(yīng)當(dāng)審查證人在現(xiàn)場是否能夠得到證明；審查證人與被害人是否有利害關(guān)系、與犯罪嫌疑人、被告人是否有利害關(guān)系。如果證人對(duì)案件事實(shí)的證明與其他證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明有重大矛盾，該證人又與案件有利害關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)排除該證人證言的使用。如果現(xiàn)場人員都證明證人不在現(xiàn)場，而證人在與案件有利害關(guān)系的情況下又作出了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人特別不利或特別有利的證言，更應(yīng)當(dāng)排除該證人證言。
2、對(duì)證據(jù)的收集情況質(zhì)證
律師對(duì)證據(jù)的收集有疑問的，應(yīng)當(dāng)要求公訴人對(duì)證據(jù)搜集情況進(jìn)行說明，必要時(shí)要求公訴人出示證據(jù)給予證明。比如證據(jù)持有人關(guān)于證據(jù)特征、被偵查人員調(diào)取等情況的證明、對(duì)此證據(jù)有辨認(rèn)能力的人員對(duì)證據(jù)進(jìn)行的辨認(rèn)、見證人對(duì)證據(jù)調(diào)取過程的見證、現(xiàn)場勘查筆錄對(duì)證據(jù)存放地點(diǎn)和特征的記載。
律師對(duì)證據(jù)的保全、固定情況有疑問的，應(yīng)當(dāng)要求公訴人給予說明，必要時(shí)，要求公訴人出示證據(jù)予以證明，比如證據(jù)得到妥善保管的證據(jù)、證據(jù)得到科學(xué)保全的證據(jù)。
對(duì)證據(jù)的質(zhì)證，不能局限于證據(jù)內(nèi)容和形式本身，證據(jù)來源、收集、保全、固定情況也是影響證據(jù)真實(shí)性的重要因素。對(duì)證據(jù)來源、收集、保全、固定情況進(jìn)行有效質(zhì)證，有時(shí)可能有效避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，起到良好的辯護(hù)效果。如在杜培武冤案中，關(guān)于杜培武鞋底附著的泥土與發(fā)案現(xiàn)場汽車離合器踏板上提取的泥土成份一致進(jìn)行了鑒定，該鑒定結(jié)論在訴訟前期并不存在，是后期才形成的，但是，是何人、采用何種方法提取泥土的？何人參與了提取泥土的過程？提取泥土有何人見證？何以證明送檢的所謂從汽車離合器踏板上提取的泥土確實(shí)取自發(fā)案的汽車？汽車離合器踏板上的泥土是何時(shí)提取的？與案件發(fā)生相距多長時(shí)間？對(duì)案件現(xiàn)場包括提取泥土的汽車是如何保護(hù)的？這些問題，都影響據(jù)以作出鑒定結(jié)論的檢材――汽車離合器踏板上提取的泥土是否就是杜培武留下的泥土。如果不能對(duì)上述證據(jù)的來源、收集、保全、固定情況進(jìn)行充分的證明，不能證明鑒定結(jié)論依據(jù)的泥土就是杜培武鞋底和汽車離合器上的泥土，作出同一認(rèn)定的鑒定方法再科學(xué)，也不能證明杜培武和汽車有一定關(guān)系這一重要案件事實(shí)。
四、聯(lián)系其他證據(jù)綜合質(zhì)證
一個(gè)證據(jù)，其客觀性的判斷很大程度上依賴于其他證據(jù)的內(nèi)容。如果能夠得到其他證據(jù)的有效印證，該證據(jù)就可能得到查證屬實(shí)，從而作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；如果得不到其他證據(jù)的印證，還與其他已經(jīng)得到查證屬實(shí)的證據(jù)相矛盾，該證據(jù)的客觀性就很難得到證明。所以，在對(duì)單個(gè)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，律師不能局限于該證據(jù)本身，應(yīng)當(dāng)結(jié)合公訴人已經(jīng)出示的和將要出示的與該證據(jù)有聯(lián)系的其他證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)不利于被告人的證據(jù)，指出證據(jù)之間矛盾之處；對(duì)有利于被告人的證據(jù)，指出證據(jù)之間得到相互印證的情況。
當(dāng)然，不排除對(duì)單個(gè)證據(jù)進(jìn)行分析論證。單個(gè)的證據(jù)，其內(nèi)容如果違背了自然、社會(huì)規(guī)律或者不符合情理、邏輯錯(cuò)誤、前后矛盾，也可以從證據(jù)本身質(zhì)疑證據(jù)的客觀性。
五、適時(shí)總結(jié)歸納證據(jù)證明力
在刑事案件中，完全沒有證明力的證據(jù)比較少，一般情況下，都是證據(jù)有一定的證明力，但對(duì)證據(jù)證明力的大小強(qiáng)弱有不同認(rèn)識(shí)。證據(jù)證明力大小強(qiáng)弱也是質(zhì)證階段需要查明的內(nèi)容，在法庭辯論階段，律師需要闡明的是系統(tǒng)的辯護(hù)思路和對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律的綜合性辯護(hù)意見，不適合對(duì)單個(gè)證據(jù)證明力的大小強(qiáng)弱展開論述。從刑事案件質(zhì)證的實(shí)踐看，對(duì)證明力進(jìn)行質(zhì)證是律師質(zhì)證的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。有不少律師從不對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行質(zhì)證，這是質(zhì)證中存在的一個(gè)誤區(qū)。
在獨(dú)特的職業(yè)思維習(xí)慣和技能主導(dǎo)下，律師有更強(qiáng)的能力發(fā)現(xiàn)和揭示有利于被告人的證據(jù)的證明力。從刑事訴訟中不同訴訟主體的職能分工分析，律師也有必要向法官充分揭示有利于被告人的證據(jù)的證明力和對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的影響。法官居于中立、超然的地位，兼聽則明，法官需要聽到的就是公訴人對(duì)不利于被告人的證據(jù)證明力的揭示和律師對(duì)有利于被告人的證據(jù)證明力的揭示。如果律師不主動(dòng)揭示有利于被告人的證據(jù)的證明力，法官不得不依賴于公訴人對(duì)不利于被告人的證據(jù)證明力的揭示，案件事實(shí)的認(rèn)定很容易倒向公訴人一方。
另一方面，對(duì)公訴人提出的不利于被告人的證據(jù)的證明力進(jìn)行質(zhì)疑，也是律師質(zhì)證的一個(gè)重要方面，有效的質(zhì)疑，可以增加公訴人的證明難度。沒有提出任何疑問的證據(jù)的證明力和得到有效質(zhì)疑的證據(jù)的證明力顯然是不可同日而語的。
六、結(jié)合證據(jù)種類特點(diǎn)和具體證據(jù)內(nèi)容質(zhì)證
不同的證據(jù)類別，都有其自身的一般規(guī)律和特點(diǎn)。比如言詞證據(jù)，作出言詞證據(jù)的人與案件、犯罪嫌疑人、被告人、被害人的是否有利害關(guān)系及該人對(duì)案件事實(shí)的感知能力、記憶能力、表達(dá)能力和誠信度都會(huì)影響該言詞證據(jù)的客觀性。對(duì)于鑒定結(jié)論，除了鑒定人與案件、犯罪嫌疑人、被告人、被害人的是否有利害關(guān)系外，依據(jù)的鑒定材料是否充分、目前的科技水平是否能夠解決相關(guān)的專門性問題、鑒定的程序和方式是否科學(xué)都會(huì)影響鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性。所以，在質(zhì)證時(shí)，律師必須準(zhǔn)確把握不同種類的證據(jù)的一般特點(diǎn)和規(guī)律。
七、結(jié)合示證方式質(zhì)證
目前，辯護(hù)律師能否在庭審前看到公訴人所有的證據(jù)材料，還取決于公訴人移送主要證據(jù)復(fù)印件的數(shù)量。如果公訴人移送了全部證據(jù)材料，在庭審前，律師可以看到全部證據(jù)材料，可以認(rèn)真分析這些證據(jù)，作好質(zhì)證的充分準(zhǔn)備；如果公訴人只是移送部分證據(jù)，律師對(duì)公訴人沒有移送的證據(jù)就無法提前分析，只能在庭審中即時(shí)質(zhì)證。
在出示證據(jù)時(shí)，有的公訴人總結(jié)證據(jù)內(nèi)容，不宣讀證據(jù)的全文。這種情況下，律師要注意公訴人總結(jié)是否準(zhǔn)確、全面。如果公訴人總結(jié)不夠全面準(zhǔn)確，律師應(yīng)當(dāng)在質(zhì)證前指出來，有必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求公訴人宣讀。如果對(duì)被告人有利的證據(jù)內(nèi)容很關(guān)鍵，律師可以在質(zhì)證前宣讀，然后發(fā)表質(zhì)證意見。質(zhì)證時(shí)，要有的放矢，律師在放“矢”前，要讓公訴人把“的”亮出來。
八、結(jié)合有關(guān)證據(jù)的法律規(guī)定進(jìn)行質(zhì)證
證據(jù)的合法性是證據(jù)的一項(xiàng)特征，所以，證據(jù)是否符合相關(guān)法律的規(guī)定是質(zhì)證的重要內(nèi)容。
在辦理任某某組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織案中，我們擔(dān)任任某某的辯護(hù)人，在庭審中注意到了張某某證言是公訴人反復(fù)出示的證據(jù)。張某某本來是一名同案犯罪嫌疑人，被偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定涉嫌參與多起犯罪事實(shí)，因此，其供述是多起犯罪事實(shí)中的重要證據(jù)。在公訴機(jī)關(guān)起訴前，張某某死亡，起訴書將張某某的供述作為證言使用并由公訴人在庭審中出示。
對(duì)于張某某的證言能否作為證據(jù)使用，公訴人和律師發(fā)生了激烈的爭論：
律師首先提出，由于張某某已經(jīng)死亡，無法出庭接受質(zhì)證，其證言不能作為證據(jù)使用，公訴人答辯認(rèn)為，刑事訴訟法并沒有規(guī)定已經(jīng)死亡的證人其證言不能作為證據(jù)使用；律師進(jìn)一步提出，刑事訴訟法雖然沒有規(guī)定死亡的證人其證言不能作為證據(jù)使用，但刑事訴訟法規(guī)定了證人證言必須經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的依據(jù)，公訴人進(jìn)一步答辯認(rèn)為，張某某的證言都是偵查人員依據(jù)法定程序獲取的，具有真實(shí)性和合法性；律師歸納質(zhì)證意見，指出張某某的證言已經(jīng)與多個(gè)經(jīng)查證屬實(shí)的證據(jù)相矛盾，由于已經(jīng)死亡，他無法出庭解釋這些矛盾，無法接受質(zhì)證，因此，其證言不能作為證據(jù)使用，對(duì)此，公訴人沒有進(jìn)一步答辯。
《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)” .最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第58條規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)。對(duì)于出庭作證的證人，必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人等雙方詢問、質(zhì)證，其證言經(jīng)過審查確實(shí)的，才能作為定案的根據(jù)；未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)過查證屬實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)” .依據(jù)上述法律規(guī)定，已經(jīng)死亡的證人其證言能否作為證據(jù)使用，關(guān)鍵并不在于證人能否出庭接受質(zhì)證，也不在于其證言是否是辦案人員依照法定程序獲取的，關(guān)鍵在于其證言是否能夠得到查證屬實(shí)。因此，在質(zhì)證中，律師在三輪質(zhì)證中，逐步把質(zhì)證意見引向了問題的關(guān)鍵，即張某某的證言經(jīng)查證不屬實(shí)，也不可能再出庭作出新的證言，因此，其證言不能作為證據(jù)。
質(zhì)證問題是庭審中非常重要的問題，刑辯律師一定要下苦功夫，掌握這一基本功，在長期實(shí)踐的基礎(chǔ)上，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，吸取教訓(xùn)，使自己的質(zhì)證技巧日臻成熟，以切實(shí)維護(hù)被告人的合法權(quán)益。
作者：汪義華律師
