【按語】一樁17年前的命案犯罪嫌疑人今天接受法庭的審判。受嫌疑人家屬委托，我出席了今天的法庭審理。通過法庭調(diào)查，發(fā)現(xiàn)疑點重重。對于定罪證據(jù)存疑的案件，我國《刑事訴訟法》第一百九十五條有明確的規(guī)定：證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。只有堅持這一原則，才會最大限度的避免冤假錯案，避免讓無辜的人受到刑事追究。這本身就體現(xiàn)了對人權(quán)的尊重和保護(hù)，因為冤枉一個好人比放過一個壞人所帶來的危害要大的多。這也是世界上法治國家的通行做法。我國一直對外宣稱自己是法治國家，但遇到此類證據(jù)存疑的案件時，人民法院往往首先考慮的是社會穩(wěn)定、被害人家屬的情緒、是否會上訪、鬧訪等法外因素，以致降格作出留有余地的判決。最近全國包括安徽的高級人民法院連續(xù)了推翻了一批當(dāng)年因證據(jù)存疑而作出有罪判決的案例，依法宣告了被告人無罪。中央政法委近日也出臺了相關(guān)意見，要求人民法院要堅持證據(jù)裁判原則，對于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不能降格作出“留有余地”的判決。對本案而言，這無疑是一個好的信號，但這需要司法工作人員，尤其是從事審判工作的法官要轉(zhuǎn)變固有觀念，回歸到法治的正確軌道上來。希望這次六安市中級人民法院能頂住壓力，排除干擾，堅持證據(jù)原則，對我的當(dāng)事人作出客觀公正的判決。上午開庭結(jié)束的時候，被害人家屬情緒異常激動，對辯護(hù)人進(jìn)行了語言攻擊和侮辱。作為辯護(hù)人我們完全能夠理解被害人家屬的悲痛心情。要感謝今天的審判長，經(jīng)驗豐富，及時制止了被害人家屬的行為，防止了事態(tài)的擴(kuò)大。
尸體會自己移動嗎 ——張×涉嫌故意殺人案辯護(hù)
（2013）金亞太刑字第062號
尊敬的法官：
受被告人張×近親屬的委托，并經(jīng)安徽金亞太律師事務(wù)所指派，我依法擔(dān)任本案被告人張×的辯護(hù)人。作為辯護(hù)人，我們對17年前逝去的年輕生命深感痛心，對被害人親屬表示同情和慰問。
根據(jù)對公訴人庭前移送證據(jù)的仔細(xì)審查，通過對被告人的多次會見，尤其通過剛剛進(jìn)行的法庭調(diào)查，辯護(hù)人認(rèn)為，本案定罪證據(jù)不足，證據(jù)體系不完整，存在重大缺口，遠(yuǎn)沒有達(dá)到故意殺人罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。
綜觀全案證據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)和本案有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)主要有：被告人張×的供述，證人林國政及潘相炳的證言，現(xiàn)場勘查筆錄及死因鑒定書，這也是控方在起訴書所列舉的證明犯罪事實的證據(jù)。其中直接證據(jù)為被告人在偵查階段所做的七次供述，包括被告人的當(dāng)庭供述，但這些供述所能證明的直接事實為案發(fā)當(dāng)晚被告人與被害人因戀愛問題發(fā)生爭吵，遂扭打在一起，后二人滾到公路邊的溝里，被告人對其繼續(xù)實施毆打，沒有殺害被害人的供述。因此，被告人的供述不能直接證明被告人張詠殺害了被害人這一事實。除此之外，在案發(fā)現(xiàn)場沒有提取到與被告人有關(guān)聯(lián)的血跡、毛發(fā)、指紋等生物痕跡，而且連作案工具都沒有找到，根據(jù)“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，顯然這些口供也不能認(rèn)定被告人殺人的事實。
除了被告人的口供外，本案的間接證據(jù)也存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問、沒有形成完整的證明體系，不足以排除一切合理懷疑。
證人林國政不在案發(fā)現(xiàn)場，沒有目睹案發(fā)經(jīng)過，其只是在案發(fā)后和另一證人潘相炳尋找被害人時，發(fā)現(xiàn)被害人趴在溝里并報警。因此該倆證人證言不能直接證明案件事實，屬于間接證據(jù)。
根據(jù)該兩證人證言，當(dāng)晚是在路邊溝里發(fā)現(xiàn)被害人，這與被告人離開現(xiàn)場時被害人所處位置的供述相一致。但從現(xiàn)場勘查筆錄及現(xiàn)場照片看，被害人尸體被偵查人員發(fā)現(xiàn)時是在公路邊。那么被害人既然已經(jīng)死亡了，而且是第一次被發(fā)現(xiàn)的時候是在溝內(nèi)，那后來是怎么從溝里到馬路邊的？難道尸體會自己移動嗎？辯護(hù)人認(rèn)為，“尸體”只所以會移動，或許存在兩種可能，一是被害人在溝內(nèi)并沒有死亡，是其到馬路上后死亡的。另一種可能是被害人在溝內(nèi)已經(jīng)死亡，是有人將被害人尸體拖到馬路上，破壞了現(xiàn)場。我們先來分析第一種可能：被害人在溝內(nèi)如果沒有死亡，是到馬路上后死亡的話，說明被害人當(dāng)時還能夠自主移動。也進(jìn)一步說明了被害人在溝內(nèi)只是受到了較輕的傷害，其頭部的致命傷害應(yīng)該是到馬路上后所形成的。理由如下：
根據(jù)死因鑒定報告，被害人頭部有七處挫裂傷，其中右頂枕顱骨凹陷性骨折12×9厘米并顱骨缺損，腦組織外溢，后枕頂顱骨凹陷性骨折為8×5厘米，大腦頂枕葉20×15厘米挫裂傷，并有部分腦組織缺失。為此，我們專門請教了相關(guān)醫(yī)學(xué)專家。專家認(rèn)為，人的大腦受到這種程度的傷害，即使沒有當(dāng)場死亡，也不可能再有運動及視覺意識，因為根據(jù)大腦結(jié)構(gòu)及功能分布，人的左右頂葉腦、頂枕葉腦主管人體的運動神經(jīng)，左右枕葉腦主管視覺神經(jīng)。人腦的這些部位受到如此重創(chuàng)后，人體運動神經(jīng)系統(tǒng)及視覺神經(jīng)系統(tǒng)會喪失功能，不會再發(fā)生自主移動，同時視覺喪失。所以辯護(hù)人認(rèn)為，在這種情況下，被害人如果還能自主到馬路上的話，說明其在溝內(nèi)只是受到較輕的傷害，一時處于昏迷狀態(tài)。其頭部的致命傷應(yīng)該是到馬路上后所形成的，而且這也與現(xiàn)場勘查相吻合，現(xiàn)場勘查筆錄記載，距尸體北側(cè)1.4米遠(yuǎn)、水渠西側(cè)4.5米路面處有一血泊，該血泊面積為40×30厘米，尸體南側(cè)路邊還有一只鞋子和一個白色方便袋（鞋子和方便袋作為重要物證均沒有提?。?。那么被害人到馬路上后是如何被害的？又是誰傷害的？
能否排除被告人離開現(xiàn)場后再次返回進(jìn)行二次作案的可能性？這要從時間上來具體分析。
據(jù)案發(fā)當(dāng)晚臥龍酒家老板朱忠芹及服務(wù)員李祖明證實，當(dāng)晚三人是六點左右到達(dá)酒店，三人吃飯時間較長，離開時是在八點鐘以后，不到八點半，據(jù)此推算，兩人發(fā)生爭吵、打斗時應(yīng)該在八點半到九點鐘之間，證人林國政及潘相炳報警后發(fā)現(xiàn)被害人在溝內(nèi)的時間應(yīng)該是在九點半左右。原舒安修理廠職工吳正榮證實被告人當(dāng)晚到達(dá)宿舍的時間為接近十點鐘，但不到十點鐘，離開宿舍的時間大約十點半（見證據(jù)卷第73、75頁吳正榮詢問筆錄）。這說明，從被害人在溝內(nèi)被發(fā)現(xiàn)到被告人到達(dá)宿舍這段時間，中間僅有大約30—40分鐘左右的時間。
在開庭前我專程到案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行實地考察。案發(fā)現(xiàn)場距離原舒安修理廠大約6.5公里，一個正常的人即使是在白天，全程跑完的話至少需要30—40分鐘，何況是在晚上，視線非常不好。據(jù)被告人回憶：當(dāng)晚天很黑，能見度大約在2—3米的樣子，加上路線也不熟，路況較差，根本就跑不起來，因為一跑就可能會摔倒。從現(xiàn)場到宿舍至少需要一個半小時。所以當(dāng)晚被告人從林國政的出租車上中途下來后回到宿舍時，還用了大約一個小時。因此在這短短的30—40分鐘時間內(nèi)，被告人是沒有時間又重返現(xiàn)場進(jìn)行二次作案的，否則其絕對不可能在當(dāng)晚十點鐘之前到達(dá)宿舍。
另一種可能是被害人在溝內(nèi)已經(jīng)死亡，是有人將被害人尸體拖到馬路上，破壞了現(xiàn)場。通過上面的分析，被告人是沒有時間重返現(xiàn)場的，證人林國政及潘相炳也沒有移動尸體，那么被害人尸體為什么會在被發(fā)現(xiàn)后一個小時左右又移到馬路上的（公安技術(shù)人員到現(xiàn)場勘查時間為當(dāng)晚十點三十分）？尸體本身是不會移動的，這說明本案只存在一種可能，當(dāng)晚被害人在溝內(nèi)被證人林國政及潘相炳發(fā)現(xiàn)時并沒有死亡，是到馬路上后身亡的，而且其頭部致命傷是到馬路上后所形成的！而被告人是沒有時間進(jìn)行二次作案的，顯然無法排除當(dāng)晚有他人作案的可能性。否則就沒辦法解釋被害人尸體發(fā)生移動的問題。
本案定罪的關(guān)鍵性證據(jù)——作案工具的缺失令本案更加撲朔迷離。據(jù)證人林國政證實案發(fā)當(dāng)晚，兩個人都是空手的，沒有帶什么東西，被告人也供述沒有帶任何東西。既然被害人是被鈍器多次擊打頭部死亡，如果真是被告人所為，該鈍器上面肯定留有被害人血跡、毛發(fā)等生物痕跡，也肯定會留有被告人的指紋等生物痕跡。在該鈍器沒有找到的情況下，如何能夠得出被告人持此“鈍器”擊打被害人頭部致其死亡的結(jié)論，依據(jù)是什么？
還有一個疑問是，當(dāng)晚兩人打斗的現(xiàn)場是在空曠的馬路邊，夜深人靜，出租車司機(jī)林國政雖然不在案發(fā)現(xiàn)場，但其就在附近等待，從鑒定結(jié)論看，被害人是被他人用鈍器多次打擊頭部后死亡，而不是一次打擊致死，如果真的是被告人所為，林國政為什么沒有聽到被害人的呼救聲？還有被害人遭受如此嚴(yán)重傷害，被告人與被害人曾經(jīng)滾在一起，而且還騎在被害人身上毆打，為什么證人林國政及潘相炳看到被告人時，沒有在被告人衣服上、手上、臉上等發(fā)現(xiàn)血跡，這些客觀事實與常理明顯不符。
另外，被害人的身份到底是誰？既沒有辨認(rèn)筆錄，也沒有對尸體進(jìn)行DNA對比鑒定。因此，本案另一關(guān)鍵性證據(jù)——“死因鑒定報告書”的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均值得懷疑。被害人的死亡時間也沒有鑒定，沒有查清。本案可謂疑點重重。
綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，本案沒有直接證據(jù)能夠證明被告人實施了殺人行為，間接證據(jù)也嚴(yán)重缺失，而且也無法排除他人作案的可能性，更有許多疑問無法得到合理的解釋，證據(jù)體系支離破碎，根本達(dá)不到故意殺人罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。
最近全國包括安徽的高級人民法院都推翻了一批當(dāng)年因證據(jù)存疑而作出有罪判決的案例，依法宣告了被告人無罪。
中央政法委也于近日出臺了關(guān)于切實防止冤假錯案的指導(dǎo)意見。該意見要求，人民法院堅持證據(jù)裁判原則，證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實的，不得作為定案根據(jù)。對于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不能降格作出“留有余地”的判決。
鑒于本案是一起存在重大疑點的命案，涉及到被告人張×的生與死，承辦法官更應(yīng)當(dāng)慎之又慎，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅持證據(jù)裁判原則，持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪。
辯護(hù)人:王金勝
2013年8月16日
