雖有借條，但146.6萬元借款事實，債權(quán)人不能自圓其說，近日，石景山區(qū)法院對這起蹊蹺的民間借貸糾紛案作出一審判決，駁回原告石先生要求被告羅先生返還借款146.6萬元及支付利息21.9萬余元的訴訟請求。
2006年5月12日，生意人的羅先生向石先生出具了一份借條。該借條載明，羅先生向石先生借款人民幣146.6萬元，借期至2006年5月18日止，該事實由本案雙方的陳述及羅先生出具的借條予以證實。事后，對于這筆巨額借款，羅先生說早已歸還，石先生說根本未歸還，雙方發(fā)生爭議。為此，石先生一紙訴狀將羅先生告進法院，請求法院判令羅先生還款。
在法庭上，石先生訴稱，出借給羅先生的這筆146.6萬元錢款，是羅先生在一年中分十幾次向其借款后累加的金額，每一次借款時羅先生均出具借條，累計金額至146.6萬元時，羅先生又出具了146.6萬元的借條，原先的小額借條已由自己交還羅先生。出借給羅先生總額為146.6萬元的借款，大部分是現(xiàn)金，其余的則通過銀行轉(zhuǎn)帳?，F(xiàn)要求法院支持其訴訟請求。
羅先生辯稱，雖金額為146.6萬元的借條的確是其出具給石先生的，但這筆錢其并未取得，該款是自己先前借石先生250萬元產(chǎn)生的利息。事后，所借款項一時不能歸還，自己將市區(qū)的兩處房產(chǎn)以贈與方式給了石先生，這筆146.6萬元的利息，實際上已包含于房產(chǎn)價值中。由于自己的疏忽，自己出具給石先生的借條，都沒有從石先生處取回。故請求法院駁回石先生的訴訟請求。
法院審理后認(rèn)為，民間借貸合同具有實踐性的特征，合同的成立，不僅要有當(dāng)事人的合意，還要有交付錢款的事實。石先生雖陳述前后共十幾次陸續(xù)借款給羅先生，大部分是現(xiàn)金，小部分是銀行轉(zhuǎn)帳，但其未能提交任何證據(jù)材料。且未要求羅先生對146.6萬元的借款提供擔(dān)保措施，不符合一般的生活常理。另在出具的146.6萬元借條上，對借款利息未作任何約定，這也違背生活常理。故石先生現(xiàn)要求羅先生返還借款及利息的請求，缺乏事實證據(jù)，法院不予支持。
2006年5月12日，生意人的羅先生向石先生出具了一份借條。該借條載明，羅先生向石先生借款人民幣146.6萬元，借期至2006年5月18日止，該事實由本案雙方的陳述及羅先生出具的借條予以證實。事后，對于這筆巨額借款，羅先生說早已歸還，石先生說根本未歸還，雙方發(fā)生爭議。為此，石先生一紙訴狀將羅先生告進法院，請求法院判令羅先生還款。
在法庭上，石先生訴稱，出借給羅先生的這筆146.6萬元錢款，是羅先生在一年中分十幾次向其借款后累加的金額，每一次借款時羅先生均出具借條，累計金額至146.6萬元時，羅先生又出具了146.6萬元的借條，原先的小額借條已由自己交還羅先生。出借給羅先生總額為146.6萬元的借款，大部分是現(xiàn)金，其余的則通過銀行轉(zhuǎn)帳?，F(xiàn)要求法院支持其訴訟請求。
羅先生辯稱，雖金額為146.6萬元的借條的確是其出具給石先生的，但這筆錢其并未取得，該款是自己先前借石先生250萬元產(chǎn)生的利息。事后，所借款項一時不能歸還，自己將市區(qū)的兩處房產(chǎn)以贈與方式給了石先生，這筆146.6萬元的利息，實際上已包含于房產(chǎn)價值中。由于自己的疏忽，自己出具給石先生的借條，都沒有從石先生處取回。故請求法院駁回石先生的訴訟請求。
法院審理后認(rèn)為，民間借貸合同具有實踐性的特征，合同的成立，不僅要有當(dāng)事人的合意，還要有交付錢款的事實。石先生雖陳述前后共十幾次陸續(xù)借款給羅先生，大部分是現(xiàn)金，小部分是銀行轉(zhuǎn)帳，但其未能提交任何證據(jù)材料。且未要求羅先生對146.6萬元的借款提供擔(dān)保措施，不符合一般的生活常理。另在出具的146.6萬元借條上，對借款利息未作任何約定，這也違背生活常理。故石先生現(xiàn)要求羅先生返還借款及利息的請求，缺乏事實證據(jù)，法院不予支持。
