合肥廬陽(yáng)區(qū)近期抓獲一批酒托詐騙嫌疑人，其中一名酒托女C某家屬委托蘇義飛律師成功辦理取保，C某供述約會(huì)20多起，詐騙金額20萬(wàn)元左右，但實(shí)際只有一名受害人報(bào)案被騙8000元，其他受害人均找不到或者不愿意過來(lái)報(bào)案。最終警方只認(rèn)定一起詐騙，金額為8000元。
蘇義飛律師：《(2017年)最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》1.構(gòu)成詐騙罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應(yīng)的幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：
?。?）達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)的，可以在一年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。
（2）達(dá)到數(shù)額巨大起點(diǎn)或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。
關(guān)于“酒托”案的定性存在一定爭(zhēng)議。比如有觀點(diǎn)認(rèn)為，“此種行為屬于違規(guī)經(jīng)營(yíng)、商業(yè)欺詐行為，不構(gòu)成詐騙罪，不宜用刑法調(diào)整。一方面，被告人雖有誘騙被害人至酒廊高價(jià)消費(fèi)劣質(zhì)、廉價(jià)酒水的行為，但是，被告人確實(shí)為被害人提供了一定的酒水，雙方存在真實(shí)的交易?？梢?，被告人實(shí)施上述行為只是為了獲取不合理的高額利潤(rùn)，而并非非法占有被害人財(cái)物。
在本案中，被告人獲取財(cái)物的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于以不合格酒或廉價(jià)酒冒充高檔酒讓被害人消費(fèi)、付款的‘斬客’行為。但被害人去酒廊消費(fèi)主要是出于‘談朋友’、‘一夜情’等心理因素考慮，而消費(fèi)酒水是滿足被害人此種心理所必需的前提條件，在這種情況下，被害人要么根本不關(guān)心酒水的真假，要么雖發(fā)現(xiàn)酒水異常，但因怕在酒托女面前失面子，而自愿交付錢款?？梢?，被害人并不是因?yàn)閷?duì)酒水存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物，而是基于其他目的放棄自己的財(cái)物，因此，被害人自愿付款與被告人以次充好的虛構(gòu)事實(shí)之間沒有因果關(guān)系。綜上，被告人的行為不符合詐騙罪的特征”。
有觀點(diǎn)則認(rèn)為，“行為人先安排女青年通過網(wǎng)絡(luò)等方式搭識(shí)被害人，再約至餐廳、酒吧消費(fèi)，通過在食物飲料質(zhì)量、數(shù)量上偷梁換柱后抬高價(jià)格，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實(shí)際消費(fèi)的合理價(jià)格，利用被害人在‘女友’面前要面子的心理，獲取非法利益。這種行為具有非法占有的故意，消費(fèi)活動(dòng)自始至終都充滿了欺騙，被害人支付賬單也是在受騙的前提下所為，因此，這種‘吊模宰客’行為符合詐騙罪的要件”。
還有人根據(jù)“酒托”案件是否存在正常市場(chǎng)交易的前提、在消費(fèi)環(huán)節(jié)是否采取了欺詐行為、是否存在暴力或以暴力相威脅(脅迫)、是否獲取了暴利或超暴利等要素，將其分為以引誘交易型、欺詐交易型和強(qiáng)迫交易型三種類型，并分別予以定性。對(duì)于酒吧經(jīng)營(yíng)者雇傭或使用酒托，引誘他人到酒吧消費(fèi)的行為(引誘交易型)，盡管酒吧出售的酒水價(jià)格一般都高于市場(chǎng)正常的公平價(jià)格，有的甚至達(dá)到“暴利”的程度，如果消費(fèi)者事先知道酒水價(jià)格，且自愿選擇消費(fèi)并付賬，那么，引誘他人高消費(fèi)的行為只能算作是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不能認(rèn)為其具有欺詐交易的性質(zhì)，不構(gòu)成犯罪。對(duì)于在“酒托”引誘網(wǎng)友進(jìn)店消費(fèi)之后，酒吧經(jīng)營(yíng)者與“酒托”又進(jìn)一步實(shí)施了欺詐行為，即向消費(fèi)者隱瞞酒水的高額價(jià)格，等其消費(fèi)之后才發(fā)現(xiàn)，但因礙于情面等原因自愿支付了高價(jià)賬單之情形(欺詐交易型)，根據(jù)酒吧經(jīng)營(yíng)者是否謀取暴利，分別加以認(rèn)定。如果沒有獲取暴利的欺詐引誘行為，應(yīng)屬民事欺詐而不應(yīng)納入刑法的調(diào)整范圍；如果形成了暴利，其欺詐行為嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而構(gòu)成詐騙罪。
有人則認(rèn)為，“酒托”的誘騙行為與“斬客”的行為是緊密聯(lián)系不可分的，“酒托”的行為是在為之后的“斬客”行為做準(zhǔn)備，二者應(yīng)視為一個(gè)整體?！案鞅桓嫒诵袨榈钠墼p性不僅僅是因?yàn)楸缓θ酥Ц兜膬r(jià)款遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于商品本身的價(jià)值，還在于所謂消費(fèi)原本就是各被告人實(shí)施犯罪的一種形式。其本質(zhì)是為了獲取被害人的錢財(cái)，實(shí)施非法占有?！?br />
上述理論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，核心問題在于：男性網(wǎng)友對(duì)戀愛、交友、一夜情等目的上存在的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，能否及于其對(duì)財(cái)產(chǎn)處分的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤？
男性網(wǎng)友抱著戀愛、交友、一夜情等目的與“酒托女”見面、喝酒，對(duì)于酒水真假并無(wú)特別關(guān)注，其赴約時(shí)主觀上存在對(duì)高消費(fèi)的承諾，其付款時(shí)往往也是自愿為之，客觀上也履行了承諾，且對(duì)于付款之后果較為明晰，該種情形其是否屬于陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤？
男性網(wǎng)友在發(fā)現(xiàn)酒水異常的情況下基于不在“酒托女”面前失面子等考慮而選擇自愿付款，是否存在財(cái)產(chǎn)損失？
筆者認(rèn)為，這些問題是關(guān)系到“酒托”案能否以詐騙罪論處的本源性問題，也是“酒托”案能否定性為詐騙罪的法理基礎(chǔ)。
