網(wǎng)友：父母出資為子女購房結(jié)婚，婚后離婚，財(cái)產(chǎn)如何分割？
蘇義飛律師：父母出資為子女購房，除明確表示贈與外，應(yīng)當(dāng)視為借款，子女負(fù)有償還義務(wù)。
法院觀點(diǎn)，在當(dāng)前高房價背景下，部分子女經(jīng)濟(jì)條件有限，父母在其購房時給予資助屬于常態(tài)，但不能將此視為理所當(dāng)然，也絕非法律所倡導(dǎo)，否則嚴(yán)重違背法律公平正義之理念。子女成年后，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，并無繼續(xù)提供供養(yǎng)的義務(wù)。子女買房是父母出資，除明確表示贈與外，應(yīng)當(dāng)視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。
參考案例：(2019)京民申2635號北京市高級人民法院民事裁定書
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李某1，女，1991年生，漢族，住北京市大興區(qū)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉某2，男，1972年生，漢族，農(nóng)民，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：黃某3，女，1972年8月18日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
一審被告：劉某4，男，1991年生，漢族，住北京市大興區(qū)。
再審申請人李某1因與被申請人劉某2、黃某3及一審被告劉某4民間借貸糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2018）京02民終12046號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某1申請?jiān)賹彿Q，其申請?jiān)賹徥掠煞稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。其申請?jiān)賹徴埱笫牵?br/>
1、撤銷本案一、二審民事判決；2、依法改判駁回二被申請人的訴訟請求。其申請?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由為：本案訴爭款項(xiàng)并非借款，而是贈與關(guān)系的款項(xiàng)。二被申請人已于庭上自認(rèn)雙方?jīng)]有借貸的口頭或書面約定，因再審申請人與二被申請人之子劉某4婚后感情不合，二被申請人才反悔起初的贈與行為，但不能改變法律關(guān)系的性質(zhì)，將贈與變更為借貸。子女在沒有借款約定且沒有還款能力的前提下，接受父母公婆的贈與，然后父母公婆隨時反悔，將子女置于毫無準(zhǔn)備的巨額債務(wù)捆綁下，對子女是極其不公的，且婚戀中的贈與行為涉及感情付出、青春付出等諸多因素。因婚姻而贈與的默認(rèn)給付是中國的傳統(tǒng)習(xí)慣，要求雙方必須簽訂贈與協(xié)議，不符合一般家庭習(xí)俗習(xí)慣，也是對當(dāng)事人的苛求。有與本案相似案例，卻結(jié)果相悖。本案一、二審法院認(rèn)定所涉款項(xiàng)為借款、未按法律規(guī)定的贈與款項(xiàng)的處理結(jié)果，損害了其合法權(quán)益，本案依法應(yīng)予再審糾正。劉某2、黃某3答辯意見稱，本案二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。再審申請人提出的申請?jiān)賹徖碛蓻]有事實(shí)依據(jù)，請求法院依法駁回再審申請人的再審申請。
本院經(jīng)審查查明，被申請人劉某2與黃某3系夫妻關(guān)系。再審申請人李某1與劉某4系夫妻關(guān)系。劉某4系劉某2與黃某3之子，李某1系劉某2與黃某3之兒媳。劉某2、黃某3、劉某4均為河北省泊頭市戶籍，李某1為北京市戶籍。2014年8月30日，李某1與劉某4登記結(jié)婚，于2016年舉辦結(jié)婚典禮后不久，雙方鬧離婚，截至本案再審審查程序中雙方尚處于婚姻關(guān)系存續(xù)狀態(tài)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合劉某2與黃某3夫妻二人對贈與意思表示的否認(rèn)，劉某4對借貸關(guān)系的認(rèn)可，雖借條系劉某4一人出具，沒有李某1的簽名，但各方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案款項(xiàng)用于為劉某4與李某1夫妻二人購買房屋，可以認(rèn)定劉某2與黃某3夫妻二人對借貸關(guān)系成立的舉證證明責(zé)任已完成。李某1否認(rèn)上述借條或主張涉案款項(xiàng)系贈與，需提供足以反駁的證據(jù)予以證明，但李某1并未提供足以反駁的相應(yīng)證據(jù)如贈與合同或者協(xié)議。
正如一審法院在判決理由中所稱，“雖然在當(dāng)前高房價背景下，部分子女經(jīng)濟(jì)條件有限，父母在其購房時給予資助屬于常態(tài)，但不能將此視為理所當(dāng)然，也絕非法律所倡導(dǎo)，否則嚴(yán)重違背法律公平正義之理念。子女成年后，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，并無繼續(xù)提供供養(yǎng)的義務(wù)。子女買房是父母出資，除明確表示贈與外，應(yīng)當(dāng)視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)”的觀點(diǎn)，本院對此不持異議。
具體到本案，購買涉案房屋的137萬余元均系劉某2與黃某3夫妻二人出資，劉某2與黃某3稱上述款項(xiàng)中有其二人的存款80多萬元，剩余的款項(xiàng)均系其二人向親戚朋友所借，劉某2與黃某3二人經(jīng)濟(jì)能力有限。如果將劉某2與黃某3二人支付的137萬余元購房款，認(rèn)定為對劉某4與李某1二人的贈與，二位長輩不僅積蓄全無，可能還會背負(fù)巨額債務(wù)。考慮到涉案房屋的增值部分尚由劉某4與李某1二人享有，從利益衡平的角度，一、二審法院支持二位長輩要求二人小輩返還借款及利息損失的處理結(jié)果，本院認(rèn)為，并無不妥。關(guān)于李某1提出的有與本案相似案例，卻結(jié)果相悖的申請?jiān)賹徖碛蓡栴}，因案情不同，則判決有別，屬于依法處理案件的結(jié)果，并非相似案例處理結(jié)果必然具有一致性。
鑒于以上分析，一、二審法院的處理結(jié)果并無不當(dāng)，亦即再審申請人李某1主張的本案應(yīng)當(dāng)再審的申請?jiān)賹徖碛梢蛞罁?jù)不足而不成立。
綜上，李某1提出的申請?jiān)賹徥掠?，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回李某1的再審申請。
審判長 劉 珊
審判員 李寶剛
審判員 李 煒
二〇一九年六月二十八日
書記員 侯 雪
