【發(fā)布部門】 最高人民法院
【發(fā)布日期】 1964.07.24
【實施日期】 1964.07.24
【時效性】 現(xiàn)行有效
【效力級別】 司法解釋性質(zhì)文件
最高人民法院關于處理破壞軍婚案件兩個問題的批復
（1964年7月24日）
上海市高級人民法院：
你院〔64〕滬高法批字第82號報告，對“中央批轉(zhuǎn)最高人民法院黨組關于處理破壞軍人婚姻案件的意見的報告”第二條第（一）（二）兩項提出的兩個問題，經(jīng)我們研究后答復如下：
一、該報告第二條第（一）項指出3種一般的破壞軍人婚姻的情況，可以免予刑事處分，采取批評教育、訓誡等辦法處理。如果犯錯誤的人是黨員、團員或干部，建議黨、團、行政組織酌予處分。其中“軍人本人不愿意追究的”這種情況，是指軍人妻子雖有過通奸行為，但軍人本人不愿意追究，可免予刑事處分。所謂不愿意追究，也包括軍人在案件作其他適當處理后，并不堅持要求給予刑事處分這一情形在內(nèi)。至于對這項規(guī)定是否可以反過來理解，即雖有過通奸行為，但軍人要求追究的，可給予刑事處分。我們認為，不能作這樣的理解，對軍人要求追究的，是否給予刑事處分，仍應按照該報告第二條所規(guī)定的總的精神和結合案件的具體情況而定。
二、該報告第二條第（二）項中“利用職權威脅、利誘成奸的”，是指利用職權威脅成奸或利用職權利誘成奸，二者有其一，即可適用這項規(guī)定。這里所說的利用職權利誘成奸，則指利用職權以政治上物質(zhì)上的利益相引誘，而達到成奸的目的。例如，許以入黨入團，提職提級，給予某種榮譽，或者慷公家之慨，不應獎勵而獎勵，不應記工分而記工分，不應多發(fā)供應票證而多發(fā)，等等。所有這些，都是與利用職權相聯(lián)系的。
三、報告所附李××破壞軍婚一案，經(jīng)查閱原卷，看不出被告有利用職權威脅或利誘的情節(jié)。但被告事前不聽軍人警告，與軍屬通奸被發(fā)覺后，又企圖串通軍屬隱瞞罪行，沒有悔改表現(xiàn)，這些情節(jié)是嚴重的，如果影響惡劣，也可以考慮判一點刑。由于在報告和原卷中看不出該案造成的影響，因此，究竟需不需要判刑，請你們研究決定。
此復
附：
上海市高級人民法院關于李××破壞軍人婚姻案件涉及兩個政策問題的請示
（滬高法機字第82號）
最高人民法院：
我們在審核虹口區(qū)人民法院報批的李××破壞軍人婚姻案件（另附案例）時，對“中央批轉(zhuǎn)最高人民法院黨組《關于處理破壞軍人婚姻案件的意見的報告》中，有兩條政策理解無把握，請示如下：
第一，規(guī)定第二條第一項提到：“軍人本人不愿意追究的，可以免予刑事處分，采取批評教育、訓誡等辦法處理”?？煞窭斫鉃椋喝绻娙艘笞肪?，可以依法給予刑事處分；
第二，規(guī)定第二條第二項，“對于與軍屬通奸，屢教不改，影響惡劣的；利用職權威脅、利誘成奸的；或者明知為軍人未婚妻子而與之結婚、姘居的，都應給予刑事處分?！逼渲小袄寐殭嗤{、利誘成奸的”是指利用職權威脅和利誘成奸的，才能給予刑事處分，還是指利用職權威脅成奸，或者利用職權利誘成奸，只要兩種手段中有其一，即應給予刑事處分ⅶ基于對上述政策的理解無把握，我們在討論李××破壞軍人婚姻案件中，也有兩種不同的處理意見。一種認為，李××利用職權利誘軍屬王××成奸，而且成奸前不聽軍人警告，事發(fā)后，又企圖串通王××隱瞞罪行，軍人張××和部隊組織上都提出要求嚴加懲處，可以判處李××短期徒刑（最多不超過一年）；另一種意見認為，李××雖系利用職權引誘軍屬通奸，但屬一般性質(zhì)，可以不判徒刑，給予黨紀和行政處分。
1964年3月30日
