發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2025年05月26日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號法〔2025〕77號
施行日期2025年05月26日
效力級別司法文件
各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：
經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將北京市昌平區(qū)某環(huán)境研究所訴某流域水電開發(fā)有限公司生態(tài)破壞民事公益訴訟案等五個案例（指導(dǎo)性案例257-261號），作為第46批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供審判類似案件時參照。
最高人民法院
2025年5月26日
指導(dǎo)性案例257號
北京市昌平區(qū)某環(huán)境研究所訴某流域水電開發(fā)有限公司生態(tài)破壞民事公益訴訟案
（最高人民法院審判委員會討論通過2025年5月26日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/生態(tài)破壞民事公益訴訟/建設(shè)項目/損害社會公共利益重大風(fēng)險
裁判要點
人民法院審理環(huán)境資源案件，應(yīng)當(dāng)正確處理高質(zhì)量發(fā)展和高水平保護(hù)的關(guān)系。建設(shè)項目已經(jīng)依法進(jìn)行環(huán)境影響評價，建設(shè)單位已經(jīng)采取針對性保護(hù)措施最大程度預(yù)防或者減輕對生態(tài)環(huán)境不良影響的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定不具有損害社會公共利益的重大風(fēng)險。
基本案情
案涉水電站由某流域水電開發(fā)有限公司（以下簡稱某水電公司）開發(fā)建設(shè)，總投資約人民幣81.5億元，開發(fā)河段屬于我國特有物種川陜哲羅鮭的棲息地。川陜哲羅鮭是長江上游的珍稀瀕危魚類，被列為國家一級保護(hù)野生動物。
2010年9月，某水電公司委托勘測設(shè)計機(jī)構(gòu)對案涉水電站建設(shè)項目開展環(huán)境影響評價，編制《水電站環(huán)境影響報告書》（以下簡稱《環(huán)評報告》）。2016年12月，原環(huán)境保護(hù)部作出《關(guān)于水電站環(huán)境影響報告書的批復(fù)》（以下簡稱《環(huán)評批復(fù)》），原則同意《環(huán)評報告》，指出案涉水電站所在河段是川陜哲羅鮭的重要棲息地，要求嚴(yán)格落實《環(huán)評報告》提出的各項環(huán)保措施，最大程度減緩不良影響，并對棲息地保護(hù)、過魚措施、增殖放流等工作提出具體要求。2018年5月案涉水電站項目經(jīng)依法批準(zhǔn)開工建設(shè)，2021年11月實施截流，至本案審理時水電站大壩尚在建設(shè)中。
某水電公司根據(jù)《環(huán)評報告》《環(huán)評批復(fù)》要求，開展了以下工作：（1）棲息地保護(hù)方面，編制《魚類棲息地生境保護(hù)總體規(guī)劃實施方案》并經(jīng)四川省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳和四川省生態(tài)環(huán)境廳批準(zhǔn)同意實施；開展川陜哲羅鮭資源及重要生境分布的科學(xué)調(diào)查；完成棲息地生境保護(hù)區(qū)標(biāo)志性設(shè)施建設(shè)并撥付保護(hù)區(qū)建設(shè)及運行資金。（2）人工增殖放流方面，開展川陜哲羅鮭全人工繁殖技術(shù)、苗種規(guī)模化培育相關(guān)技術(shù)研究，并取得國家專利；建成運行川陜哲羅鮭增殖放流站，完成三次人工放流。（3）過魚設(shè)施方面，完成前期升魚機(jī)、集運魚系統(tǒng)等過魚設(shè)施設(shè)計和準(zhǔn)備工作。與之同時，在兩個川陜哲羅鮭馴養(yǎng)基地持續(xù)開展人工繁殖工作。
2021年，某水電公司及其委托承建單位因隨坡棄渣、未按時建成魚類增殖放流站、未建設(shè)危險廢物暫存間等分別被行政處罰。有關(guān)行政機(jī)關(guān)要求，某水電公司及其委托承建單位在2021年7月31日前完成危險廢物暫存間的整改，2021年10月31日前完成隨坡棄渣違法行為整改，2022年12月31日前完成魚類增殖放流站建設(shè)。其后，某水電公司及其委托承建單位均在《責(zé)令改正違法行為決定書》規(guī)定的時限內(nèi)完成整改，并通過監(jiān)管驗收。
2021年12月，北京市昌平區(qū)某環(huán)境研究所（以下簡稱昌平某環(huán)境研究所）認(rèn)為某水電公司建設(shè)案涉水電站，影響川陜哲羅鮭生存，破壞極危物種棲息地，損害生物多樣性，向四川省阿壩藏族羌族自治州中級人民法院提起民事公益訴訟，請求判令某水電公司停止建設(shè)、賠償損失、改變項目選址、賠禮道歉等。
審理期間，人民法院經(jīng)多次組織雙方當(dāng)事人調(diào)解未果。
裁判結(jié)果
四川省阿壩藏族羌族自治州中級人民法院于2023年12月1日作出（2021）川32民初28號民事判決：駁回北京市昌平區(qū)某環(huán)境研究所的訴訟請求。宣判后，北京市昌平區(qū)某環(huán)境研究所不服，提起上訴。四川省高級人民法院于2024年7月31日作出（2024）川民終4號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
高質(zhì)量發(fā)展和高水平保護(hù)相輔相成、相得益彰。發(fā)展經(jīng)濟(jì)不能對資源和生態(tài)環(huán)境竭澤而漁，生態(tài)環(huán)境保護(hù)也不是舍棄經(jīng)濟(jì)發(fā)展而緣木求魚?！吨腥A人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第一條和第四條明確了保護(hù)環(huán)境、防治污染，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展的立法目的，體現(xiàn)了協(xié)調(diào)發(fā)展原則。本案中，某水電公司作為案涉項目建設(shè)單位，其利用當(dāng)?shù)刎S富的水能資源發(fā)電，符合國家因地制宜開發(fā)水能、綠色低碳高質(zhì)量發(fā)展要求，契合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會發(fā)展及民眾生存發(fā)展的需求，符合協(xié)同推進(jìn)降碳減污擴(kuò)綠增長的國家政策，依法應(yīng)予支持。但案涉水電站建設(shè)同樣也要符合生態(tài)環(huán)境保護(hù)的法律政策要求，采取相應(yīng)措施預(yù)防或者減輕對相關(guān)流域生態(tài)環(huán)境的損害或者重大損害風(fēng)險，統(tǒng)籌兼顧高質(zhì)量發(fā)展與高水平保護(hù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號，2020年修正）第一條、第十八條的規(guī)定，對已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為，依法可以提起環(huán)境民事公益訴訟，要求被告承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，昌平某環(huán)境研究所雖然提供了某水電公司及其委托承建單位受到行政處罰的相應(yīng)證據(jù)，但結(jié)合當(dāng)?shù)匦姓块T行政處罰后監(jiān)管情況，某水電公司及其委托承建單位的行政違法行為已整改到位并通過監(jiān)管驗收。同期人工繁殖工作在川陜哲羅鮭兩個馴養(yǎng)基地持續(xù)開展，增殖放流站建設(shè)滯后并未影響增殖放流工作正常開展。且后續(xù)某水電公司沒有再因違反相關(guān)法律法規(guī)而被行政處罰。昌平某環(huán)境研究所提交的證據(jù)不能證明案涉水電站建設(shè)行為已經(jīng)對川陜哲羅鮭棲息地及周邊生態(tài)環(huán)境造成損害后果，不屬于司法解釋規(guī)定的“已經(jīng)損害社會公共利益”的情形。
本案的爭議焦點為：案涉建設(shè)項目對生態(tài)環(huán)境是否具有“損害社會公共利益重大風(fēng)險”。
其一，案涉建設(shè)項目符合國家環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定，且已將川陜哲羅鮭保護(hù)納入環(huán)境影響評價內(nèi)容?！吨腥A人民共和國水法》第六條規(guī)定：“國家鼓勵單位和個人依法開發(fā)、利用水資源，并保護(hù)其合法權(quán)益?！杯h(huán)境保護(hù)法第十九條第一款規(guī)定：“……建設(shè)對環(huán)境有影響的項目，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行環(huán)境影響評價。”根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》的相關(guān)規(guī)定，環(huán)境影響評價是指對規(guī)劃和建設(shè)項目實施后可能造成的環(huán)境影響進(jìn)行分析、預(yù)測和評估，提出預(yù)防或者減輕不良環(huán)境影響的對策和措施，進(jìn)行跟蹤監(jiān)測的方法與制度。據(jù)此，對于水電站建設(shè)項目，應(yīng)當(dāng)依法開展環(huán)境影響評價，經(jīng)行政主管部門審查批準(zhǔn)后方能開工建設(shè)，并采取預(yù)防或者減輕不良環(huán)境影響的對策和措施。
本案中，案涉水電站建設(shè)項目的環(huán)境影響評價工作符合法律規(guī)定，經(jīng)原環(huán)境保護(hù)部批準(zhǔn)的《環(huán)評報告》合法、有效。特別是，《環(huán)評報告》《環(huán)評批復(fù)》已將川陜哲羅鮭作為案涉水電站環(huán)境影響的重要敏感保護(hù)對象進(jìn)行了專門的環(huán)境分析、影響預(yù)測與評價，制定了有針對性的保護(hù)措施。案涉水電站在依法取得《環(huán)評批復(fù)》的前提下，經(jīng)審批后開工建設(shè)，并采取預(yù)防或者減輕不良環(huán)境影響的有效對策和措施，符合法律規(guī)定。
其二，案涉建設(shè)項目采取了有效預(yù)防或者減輕對生態(tài)環(huán)境不良影響的措施。環(huán)境保護(hù)法第五條確立了“保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主”的基本原則，要求在環(huán)境資源利用行為實施前和實施中采取綜合手段，防止環(huán)境資源利用行為導(dǎo)致環(huán)境污染或者生態(tài)破壞的現(xiàn)象發(fā)生。而環(huán)境影響評價也不僅僅是評估建設(shè)項目可能造成的環(huán)境影響，更是重在采取針對性措施，最大程度預(yù)防或者減輕對環(huán)境的不良影響。
本案中，案涉水電站建設(shè)項目根據(jù)《環(huán)評報告》《環(huán)評批復(fù)》的要求，對棲息地保護(hù)、過魚措施、增殖放流等采取針對性措施，并開展川陜哲羅鮭人工繁殖工作。某水電公司已委托相關(guān)單位完成了升魚機(jī)、集運魚系統(tǒng)等過魚設(shè)施的設(shè)計工作，符合環(huán)境保護(hù)設(shè)施與主體工程“同時設(shè)計”的要求；持續(xù)開展人工繁殖技術(shù)研究工作，成功實現(xiàn)川陜哲羅鮭全人工繁殖，并按要求采取了棲息地保護(hù)和增殖放流等措施。某水電公司所采取的針對性保護(hù)措施進(jìn)一步推動了川陜哲羅鮭的科學(xué)研究進(jìn)度，擴(kuò)大了保護(hù)范圍、加強了保護(hù)力度，有利于川陜哲羅鮭的物種生存及生境保護(hù)。
綜上，昌平某環(huán)境研究所提供的證據(jù)不足以證明某水電公司的建設(shè)行為對川陜哲羅鮭及周邊生態(tài)環(huán)境具有造成損害的重大風(fēng)險，依法駁回昌平某環(huán)境研究所的訴訟請求。
需要說明的是，雖然昌平某環(huán)境研究所的訴訟主張不能成立，但某水電公司的后續(xù)生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任并不因本案判決而減輕或者免除，其應(yīng)當(dāng)更加注重生態(tài)環(huán)境保護(hù)，繼續(xù)按《環(huán)評批復(fù)》及相關(guān)法律規(guī)定履行生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任，主動接受行政主管部門監(jiān)督，確保各項環(huán)保措施按時序進(jìn)度要求落實到位。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法典》第1234條
《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第1條、第4條、第5條、第19條
《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》第2條、第25條
《中華人民共和國水法》第6條
《中華人民共和國漁業(yè)法》第32條
《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號，2020年修正）第1條、第18條
指導(dǎo)性案例258號
山東省濟(jì)南市人民檢察院訴濟(jì)南某腫瘤醫(yī)院有限公司等環(huán)境污染民事公益訴訟案
（最高人民法院審判委員會討論通過2025年5月26日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染民事公益訴訟/不作為/連帶責(zé)任/禁止令/先予執(zhí)行
裁判要點
1.環(huán)境保護(hù)主管部門在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，將相關(guān)線索移送人民檢察院提起環(huán)境民事公益訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條等規(guī)定的，人民法院依法予以受理。
2.因兩個以上依法負(fù)有消除環(huán)境污染風(fēng)險義務(wù)的民事主體均未履行相應(yīng)義務(wù)造成損害社會公共利益重大風(fēng)險，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十一條的規(guī)定，請求各民事主體就消除危險的費用承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
3.為避免生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，人民法院可以根據(jù)案件情況采取禁止令、先予執(zhí)行等措施，及時消除環(huán)境污染風(fēng)險。
基本案情
2005年5月，山東省濟(jì)南某人民醫(yī)院（以下簡稱某人民醫(yī)院）與某投資集團(tuán)有限公司合作設(shè)立濟(jì)南某腫瘤醫(yī)院有限公司（以下簡稱某腫瘤醫(yī)院）。2008年12月，某腫瘤醫(yī)院從國外引進(jìn)伽馬刀醫(yī)療設(shè)備一套，并于2010年7月19日取得輻射安全許可證。2013年，某人民醫(yī)院與山東省濟(jì)南市九某醫(yī)院（以下簡稱九某醫(yī)院）簽訂《醫(yī)療設(shè)備租借協(xié)議書》，約定將案涉醫(yī)療設(shè)備租借給九某醫(yī)院，租借期為五年（自2013年5月1日至2018年4月30日）。九某醫(yī)院按租借設(shè)備毛收入計提收益，不分擔(dān)成本，毛收入剩余部分歸某人民醫(yī)院。某人民醫(yī)院承擔(dān)租借設(shè)備相關(guān)開支及運營成本，負(fù)責(zé)辦理相關(guān)設(shè)備的使用、環(huán)評、防護(hù)等許可證件。2016年7月27日，九某醫(yī)院與某人民醫(yī)院簽訂《醫(yī)療設(shè)備租借協(xié)議書終止協(xié)議》，雙方一致同意自2016年7月31日起提前終止履行醫(yī)療設(shè)備租借協(xié)議，協(xié)議終止后2個月內(nèi)某人民醫(yī)院將案涉醫(yī)療設(shè)備搬離。合作期間，某人民醫(yī)院未依約辦理相關(guān)設(shè)備的使用、環(huán)評、防護(hù)等相關(guān)許可證件，九某醫(yī)院也未辦理相關(guān)許可證件。九某醫(yī)院向某人民醫(yī)院支付收益分成款人民幣1982533.10元（幣種下同）。合作終止后，各方當(dāng)事人均未對案涉醫(yī)療設(shè)備進(jìn)行依法處置，一直閑置于九某醫(yī)院處。某腫瘤醫(yī)院已停業(yè)多年，無力承擔(dān)處置費用，且與實際使用人某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院就處置責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生紛爭，導(dǎo)致案涉醫(yī)療設(shè)備未能依法處置，存在環(huán)境污染風(fēng)險。
2021年12月，山東省濟(jì)南市生態(tài)環(huán)境局將上述案件線索移送給山東省濟(jì)南市人民檢察院。濟(jì)南市人民檢察院審查認(rèn)為案涉醫(yī)療設(shè)備未及時依法處置，造成環(huán)境安全隱患，損害社會公共利益，于2022年5月30日向濟(jì)南市中級人民法院提起環(huán)境污染民事公益訴訟，請求判令某腫瘤醫(yī)院、某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院承擔(dān)案涉醫(yī)療設(shè)備處置費用290萬元，某腫瘤醫(yī)院履行辦理處置手續(xù)義務(wù)。因當(dāng)?shù)丨h(huán)境資源案件實行跨區(qū)域管轄，濟(jì)南市中級人民法院將本案移送濟(jì)南鐵路運輸中級法院。濟(jì)南鐵路運輸中級法院立案受理后，為防止案涉醫(yī)療設(shè)備處置不當(dāng)產(chǎn)生污染，依法作出生態(tài)環(huán)境保護(hù)禁止令，責(zé)令某腫瘤醫(yī)院、某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院未經(jīng)法院、生態(tài)環(huán)境主管部門準(zhǔn)許，不得擅自處置案涉醫(yī)療設(shè)備。
裁判結(jié)果
濟(jì)南鐵路運輸中級法院于2022年12月30日作出（2022）魯71民初64號民事判決：一、濟(jì)南某腫瘤醫(yī)院有限公司、山東省濟(jì)南某人民醫(yī)院、山東省濟(jì)南市九某醫(yī)院共同支付案涉醫(yī)療設(shè)備處置費用290萬元，該款項在判決生效之日起十日內(nèi)繳納至法院指定賬戶；二、濟(jì)南某腫瘤醫(yī)院有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)履行辦理處置手續(xù)義務(wù)。宣判后，濟(jì)南某腫瘤醫(yī)院有限公司、山東省濟(jì)南市九某醫(yī)院不服，提起上訴。二審中，山東省高級人民法院裁定先予執(zhí)行案涉醫(yī)療設(shè)備處置費用，先予執(zhí)行到位山東省濟(jì)南某人民醫(yī)院290萬元。該款項全部用于案涉設(shè)備退役處置，在案件審結(jié)前依法處置完畢，消除了環(huán)境污染風(fēng)險。山東省高級人民法院于2023年6月30日作出（2023）魯民終143號民事判決，維持一審判決第二項，即濟(jì)南某腫瘤醫(yī)院有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)履行辦理處置手續(xù)義務(wù)；變更第一項，明確為：濟(jì)南某腫瘤醫(yī)院有限公司、山東省濟(jì)南某人民醫(yī)院、山東省濟(jì)南市九某醫(yī)院連帶承擔(dān)案涉醫(yī)療設(shè)備處置費用290萬元。
裁判理由
本案的爭議焦點為：消除案涉醫(yī)療設(shè)備污染環(huán)境風(fēng)險的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)。
民法典第一千一百七十一條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l中的“損害”，不僅包括已經(jīng)發(fā)生的損害，也包括造成損害的現(xiàn)實危險。民法典第一百七十九條規(guī)定了消除危險的民事責(zé)任方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋（法釋〔2015〕1號，2020修正）》第十八條規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的行為，原告可以請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任?！北景钢校衬[瘤醫(yī)院、某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院未履行風(fēng)險管控義務(wù)，每一個侵權(quán)行為都足以導(dǎo)致環(huán)境污染危險的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典上述規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。
其一，從侵權(quán)行為來看，案涉醫(yī)療設(shè)備長期閑置，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)返回原出口方，或者送交專門從事該類固體廢物貯存、處置的單位，而不能放任不管。某腫瘤醫(yī)院作為經(jīng)行政主管部門許可的案涉醫(yī)療設(shè)備使用人，對該醫(yī)療設(shè)備依法負(fù)有安全防護(hù)和閑置處置的法定義務(wù)。某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院未依法辦理變更許可使用手續(xù)，擅自使用案涉醫(yī)療設(shè)備，其作為實際使用人對案涉醫(yī)療設(shè)備閑置可能造成的環(huán)境污染風(fēng)險，亦負(fù)有消除危險的義務(wù)。上述主體不處置案涉醫(yī)療設(shè)備的行為，相互獨立，均有過錯，屬于分別實施不履行法定義務(wù)的侵權(quán)行為。
其二，從損害后果來看，某腫瘤醫(yī)院、某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院不依法處置案涉醫(yī)療設(shè)備的行為，導(dǎo)致產(chǎn)生重大環(huán)境污染風(fēng)險，屬于造成同一現(xiàn)實危險的情形。特別是，案涉環(huán)境污染、生態(tài)破壞風(fēng)險具有突發(fā)性、瞬時性、不可逆轉(zhuǎn)性，危害后果具有滯后性、長久性和難以修復(fù)等特征?；诖?，當(dāng)侵害正在進(jìn)行中或者實際損害后果尚未最終發(fā)生時，即應(yīng)給予有效救濟(jì)。就本案而言，案涉特種醫(yī)療設(shè)備未得到及時依法處置，可以認(rèn)定具有《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定的損害社會公共利益重大風(fēng)險。
其三，從因果關(guān)系來看，某腫瘤醫(yī)院、某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院中的任何一個侵權(quán)人若能積極履行處置案涉醫(yī)療設(shè)備的義務(wù)，都足以避免環(huán)境污染危險的發(fā)生。反之，上述主體各自不依法處置的侵權(quán)行為，都足以導(dǎo)致案涉醫(yī)療設(shè)備產(chǎn)生污染環(huán)境危險的后果。
綜上，消除案涉醫(yī)療設(shè)備潛在危險的290萬元費用，依照民法典第一千一百七十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由某腫瘤醫(yī)院、某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任。
此外，基于案涉醫(yī)療設(shè)備風(fēng)險的危害性，按照《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的“保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主”原則，人民法院根據(jù)案件的具體情況及時采取禁止令保全措施，避免生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，并在二審審理中裁定先予執(zhí)行處置費用，及時消除了環(huán)境污染風(fēng)險。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法典》第179條、第1171條
《中華人民共和國民事訴訟法》第58條、第109條
《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號，2020年修正）第1條、第18條
《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件適用禁止令保全措施的若干規(guī)定》（法釋〔2021〕22號）第1條
指導(dǎo)性案例259號
北京市豐臺區(qū)某環(huán)境研究所訴江蘇某鋼集團(tuán)有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案
（最高人民法院審判委員會討論通過2025年5月26日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染民事公益訴訟/社會公共利益/撤訴審查
裁判要點
1.在環(huán)境民事公益訴訟案件中，原告申請撤訴，人民法院審查確認(rèn)原告關(guān)于被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)、損害賠償責(zé)任等涉及社會公共利益的訴訟請求已經(jīng)全部實現(xiàn)的，方可裁定準(zhǔn)許。
2.《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定的“原告訴訟請求全部實現(xiàn)”，是指原告涉及社會公共利益的訴訟請求全部實現(xiàn)。
基本案情
2018年6月28日，生態(tài)環(huán)境部通報江蘇某鋼集團(tuán)有限公司（以下簡稱江蘇某鋼集團(tuán)）百萬噸鋼渣堆放問題，其子公司廠區(qū)內(nèi)的鋼渣貯存場未嚴(yán)格按照《一般工業(yè)固體廢物貯存、處置場污染控制標(biāo)準(zhǔn)》（GB18599-2001）的要求進(jìn)行設(shè)計，未配套建設(shè)污染防治設(shè)施等，存在較大環(huán)境污染風(fēng)險。同時，江蘇某鋼集團(tuán)還存在超標(biāo)排放大氣污染物行為。
2019年3月15日，北京市豐臺區(qū)某環(huán)境研究所（以下簡稱豐臺某環(huán)境研究所）向江蘇省蘇州市中級人民法院提起環(huán)境污染民事公益訴訟，認(rèn)為江蘇某鋼集團(tuán)污染環(huán)境造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請求判令江蘇某鋼集團(tuán)：1.停止侵害，立即停止煙塵廢氣等超標(biāo)排放，停止違規(guī)堆放廢渣廢物等損害環(huán)境公益的違法行為；2.賠禮道歉，對持續(xù)損害環(huán)境公益的行為在全國主流媒體向社會公眾賠禮道歉；3.消除危險，采取有效措施消除煙塵廢氣對大氣環(huán)境及廢渣廢物對長江水環(huán)境等公共利益的環(huán)境風(fēng)險；4.賠償損失，賠償環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失；5.承擔(dān)本案檢驗、鑒定費用，合理的律師費及原告為訴訟支出的差旅費等費用；6.承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
案件審理過程中，豐臺某環(huán)境研究所以人民政府可能就案涉環(huán)境污染問題啟動生態(tài)環(huán)境損害賠償工作為由，于2019年4月19日申請撤訴。蘇州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，豐臺某環(huán)境研究所的撤訴理由不符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，遂于2019年10月22日作出（2019）蘇05民初299號之一民事裁定：不準(zhǔn)許豐臺某環(huán)境研究所撤訴。
2019年10月17日，江蘇省張家港市人民政府致函蘇州市中級人民法院：張家港市人民政府經(jīng)蘇州市人民政府授權(quán)辦理江蘇某鋼集團(tuán)生態(tài)環(huán)境損害賠償工作，現(xiàn)已啟動生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商。蘇州市中級人民法院認(rèn)為張家港市人民政府與江蘇某鋼集團(tuán)就案涉生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)拇枭探Y(jié)果，可能影響本案的審理，遂于2019年10月29日作出（2019）蘇05民初299號之二民事裁定：本案中止訴訟。
經(jīng)評估，江蘇某鋼集團(tuán)案涉污染行為造成生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為人民幣40349639.59元。2020年12月5日，張家港市人民政府與江蘇某鋼集團(tuán)經(jīng)磋商達(dá)成《生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議》及補充協(xié)議，并向江蘇省南京市中級人民法院（該院經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，于2019年6月設(shè)立南京環(huán)境資源法庭，集中受理江蘇省內(nèi)中級人民法院管轄的環(huán)境資源案件）申請司法確認(rèn)。南京市中級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉鋼渣導(dǎo)致的土壤污染損害已經(jīng)得到有效修復(fù)，地下水污染危險消除，大氣污染損害賠償?shù)轿?，案涉《生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議》及補充協(xié)議能夠達(dá)到修復(fù)生態(tài)環(huán)境及彌補生態(tài)環(huán)境損害的效果，協(xié)議中確定的責(zé)任機(jī)制能夠保障該協(xié)議得到履行，遂于2021年6月4日作出（2021）蘇01民特64號民事裁定，確認(rèn)張家港市人民政府與江蘇某鋼集團(tuán)于2020年12月5日達(dá)成的《生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議》及補充協(xié)議合法有效。
2021年2月23日，豐臺某環(huán)境研究所以案件經(jīng)過當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境損害賠償磋商程序達(dá)成賠償協(xié)議為由第二次申請撤訴。
裁判結(jié)果
鑒于北京市豐臺區(qū)某環(huán)境研究所涉及社會公共利益的訴訟請求已經(jīng)全部實現(xiàn)，江蘇省蘇州市中級人民法院于2021年6月5日作出（2019）蘇05民初299號民事裁定：準(zhǔn)許北京市豐臺區(qū)某環(huán)境研究所撤訴。
裁判理由
本案的爭議焦點為：豐臺某環(huán)境研究所的訴訟請求是否已經(jīng)全部實現(xiàn)，其撤訴申請是否應(yīng)予準(zhǔn)許。
《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第一百四十五條第一款規(guī)定：“宣判前，原告申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定?！杯h(huán)境民事公益訴訟中，訴訟標(biāo)的涉及環(huán)境公共利益，原告行使撤訴權(quán)必須以不損害社會公共利益為前提。對于原告申請撤訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行審查，確認(rèn)不損害社會公共利益的，方予準(zhǔn)許。對此，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號，2020年修正）第二十六條規(guī)定：“負(fù)有環(huán)境資源保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門依法履行監(jiān)管職責(zé)而使原告訴訟請求全部實現(xiàn)，原告申請撤訴的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北景笇徖磉^程中，豐臺某環(huán)境研究所因獲知人民政府可能就案涉環(huán)境污染問題啟動生態(tài)環(huán)境損害賠償工作，遂于2019年4月19日第一次向人民法院申請撤訴。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉環(huán)境污染問題尚未得到實際解決，沒有證據(jù)證明原告豐臺某環(huán)境研究所涉及社會公共利益的訴訟請求已得到全部實現(xiàn)，如準(zhǔn)許原告撤訴可能損害社會公共利益，故裁定不予準(zhǔn)許撤訴。
此后，張家港市人民政府作為蘇州市人民政府指定的生態(tài)環(huán)境損害賠償政府磋商工作辦理機(jī)構(gòu)，與江蘇某鋼集團(tuán)經(jīng)磋商就案涉污染達(dá)成《生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議》及補充協(xié)議。為保障公眾知情權(quán)和參與權(quán)，協(xié)議內(nèi)容依法進(jìn)行了公告。2021年6月4日，經(jīng)南京市中級人民法院（2021）蘇01民特64號民事裁定確認(rèn)，上述協(xié)議合法有效。其間，豐臺某環(huán)境研究所于2021年2月23日第二次申請撤訴。
經(jīng)審查，江蘇某鋼集團(tuán)已就案涉環(huán)境污染問題進(jìn)行整改，經(jīng)鑒定評估和蘇州市環(huán)境保護(hù)督察整改工作小組審核，確認(rèn)污染問題已整治達(dá)標(biāo)。本案中，原告要求被告江蘇某鋼集團(tuán)停止侵害、消除危險、賠償損失等涉及社會公共利益的訴訟請求，已在生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商后得到全部實現(xiàn)。
對于《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條中的“原告訴訟請求全部實現(xiàn)”，應(yīng)當(dāng)理解為原告涉及社會公共利益的訴訟請求全部實現(xiàn)。本案中，原告關(guān)于要求被告承擔(dān)律師費、差旅費等為訴訟支出的費用及訴訟費用的訴訟請求，僅涉及原告自身利益，不涉及社會公共利益；在該訴訟請求實現(xiàn)前，原告申請撤訴屬于在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。因此，豐臺某環(huán)境研究所第二次申請撤訴的事由符合法律規(guī)定，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法典》第1234條、第1235條
《中華人民共和國民事訴訟法》第148條、第153條（本案適用的是2017年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第145條、第150條）
《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號，2020年修正）第22條、第26條、第27條
指導(dǎo)性案例260號
北京市朝陽區(qū)某環(huán)境研究所訴山西某鋁業(yè)有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟案
（最高人民法院審判委員會討論通過2025年5月26日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染民事公益訴訟/調(diào)解協(xié)議/和解協(xié)議/實質(zhì)審查/社會公共利益
裁判要點
1.對于環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人就生態(tài)環(huán)境修復(fù)等達(dá)成的調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實質(zhì)審查；經(jīng)審查，協(xié)議的內(nèi)容足以保護(hù)社會公共利益的，依法出具調(diào)解書。
2.人民法院在對調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議進(jìn)行審查時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，重點審查協(xié)議是否約定具體的修復(fù)措施、修復(fù)期限、修復(fù)費用、驗收程序、監(jiān)督主體等內(nèi)容，評估協(xié)議的履行能否實現(xiàn)修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境、恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)和功能、消除生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險的目的。
基本案情
山西某鋁業(yè)有限公司（以下簡稱山西某鋁業(yè)公司）自2006年起陸續(xù)將從鋁土礦提煉氧化鋁排出的工業(yè)固體廢物赤泥堆存在山西省原平市某赤泥庫。該赤泥庫總占地面積1840畝，總庫容1664.3萬立方米。赤泥具有強堿性和強腐蝕性，長期露天堆放，表面干燥以后在風(fēng)季形成揚塵，造成嚴(yán)重大氣污染，并對僅距1公里的全國重點文物保護(hù)單位形成較大威脅。2014年11月，山西省忻州市環(huán)境保護(hù)局認(rèn)定山西某鋁業(yè)公司的赤泥庫存在粉塵污染，責(zé)令停止違法行為并處以罰款。由于技術(shù)迭代升級，案涉赤泥庫已不再使用，依法應(yīng)當(dāng)封場閉庫，否則可能引發(fā)潰壩等地質(zhì)災(zāi)害，對人民群眾生命、財產(chǎn)安全和周邊生態(tài)環(huán)境存在風(fēng)險。
2016年8月24日，北京市朝陽區(qū)某環(huán)境研究所（以下簡稱朝陽某環(huán)境研究所）以該赤泥庫給周邊生態(tài)環(huán)境造成重大風(fēng)險，損害社會公共利益為由，向山西省忻州市中級人民法院提起民事公益訴訟，請求判令對山西某鋁業(yè)公司赤泥庫赤泥危害性進(jìn)行確認(rèn)，并立即采取封場等措施，消除對周邊環(huán)境的危害和危險。
審理過程中，山西某鋁業(yè)公司與朝陽某環(huán)境研究所經(jīng)協(xié)商于2017年1月18日自行達(dá)成和解協(xié)議：一、山西某鋁業(yè)公司承諾依法、依規(guī)采取措施，確保赤泥庫符合國家環(huán)保要求。二、山西某鋁業(yè)公司承諾，每年用于企業(yè)環(huán)境治理，環(huán)保人員培訓(xùn)，污染防治，環(huán)保設(shè)施的投資、運行維護(hù)、物料消耗，赤泥庫綜合治理等與環(huán)保相關(guān)的費用不低于人民幣5000萬元（幣種下同）。三、協(xié)議生效后，山西某鋁業(yè)公司承諾拿出300萬元，在兩個月內(nèi)設(shè)立專門賬戶，作為赤泥庫專項環(huán)保治理資金，以保障赤泥庫的環(huán)境治理等。赤泥庫的治理不限于該專項環(huán)保治理資金。四、山西某鋁業(yè)公司自愿接受朝陽某環(huán)境研究所的監(jiān)督，監(jiān)督期限為自協(xié)議生效次日起三年。五、山西某鋁業(yè)公司承擔(dān)朝陽某環(huán)境研究所本案代理律師費。六、訴訟費用由山西某鋁業(yè)公司承擔(dān)。
忻州市中級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，綜合考量案涉赤泥庫規(guī)模、危害后果、已有的防塵措施及和解協(xié)議擬采取的措施，不封場不能根治赤泥庫的污染問題，無法達(dá)到修復(fù)生態(tài)環(huán)境的效果，不足以保護(hù)社會公共利益，依法不能確認(rèn)和解協(xié)議，不予出具調(diào)解書。鑒于赤泥庫封場工程是世界性技術(shù)難題，國內(nèi)此前尚無同等規(guī)模赤泥庫封場經(jīng)驗，忻州市中級人民法院組織技術(shù)專家對案涉赤泥庫進(jìn)行現(xiàn)場勘察，就能否封場進(jìn)行充分論證，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人以消除生態(tài)環(huán)境風(fēng)險為目的，就修復(fù)措施、修復(fù)期限、修復(fù)費用、驗收程序、監(jiān)督主體等進(jìn)行重新協(xié)商。
2018年11月16日，在人民法院主持下，山西某鋁業(yè)公司與朝陽某環(huán)境研究所達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、由山西某鋁業(yè)公司按照安全生產(chǎn)監(jiān)督行政部門等國家機(jī)關(guān)要求，在調(diào)解協(xié)議生效后五年內(nèi)完成赤泥庫的封場工作，每年至少以書面形式向朝陽某環(huán)境研究所通報1次調(diào)解協(xié)議履行情況，并報告人民法院。二、封場期間山西某鋁業(yè)公司按規(guī)定采取環(huán)境污染防范措施，繼續(xù)采取灑水、覆蓋等抑塵措施；嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)行政部門批準(zhǔn)、認(rèn)可、備案的可研報告和設(shè)計方案中的生態(tài)環(huán)保要求，防范地下水、土壤、大氣污染；每年聘請第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)對赤泥庫周邊環(huán)境（地下水、大氣）質(zhì)量檢測不少于2次并出具檢測報告。三、山西某鋁業(yè)公司自行籌集封場項目所需全部資金，預(yù)計工程費用為1.5億元。四、出現(xiàn)不能封場的自然原因、社會原因、技術(shù)原因、第三方原因等時，山西某鋁業(yè)公司應(yīng)及時書面告知人民法院及朝陽某環(huán)境研究所，待原因消除后繼續(xù)完成封場工作，工期順延；如山西某鋁業(yè)公司明確表示不封場或逾期封場，朝陽某環(huán)境研究所可申請人民法院扣劃或者凍結(jié)山西某鋁業(yè)公司的剩余工程費（總額以1.5億元為限），并可申請人民法院通過招標(biāo)方式委托有資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)完成封場工作，所需費用以扣劃或者凍結(jié)的工程費直接支付。五、封場工程完成后，由山西某鋁業(yè)公司組織專業(yè)技術(shù)專家及設(shè)計、施工、監(jiān)測（調(diào)查）等單位代表組成的驗收組對工程進(jìn)行竣工環(huán)境保護(hù)驗收，驗收合格方視為封場措施的環(huán)保效果達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。
忻州市中級人民法院于2018年11月27日將上述調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了為期三十日的公告，公告期內(nèi)未收到異議。
裁判結(jié)果
山西省忻州市中級人民法院對山西某鋁業(yè)有限公司與北京市朝陽區(qū)某環(huán)境研究所于2018年11月16日達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查后予以確認(rèn)，于2018年12月28日出具（2016）晉09民初35號民事調(diào)解書。
裁判理由
《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號，以下簡稱《解釋》）第二十五條第二款規(guī)定：“……人民法院審查認(rèn)為調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議的內(nèi)容不損害社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)出具調(diào)解書……”據(jù)此，環(huán)境民事公益訴訟允許開展調(diào)解或者自行和解，但人民法院須對調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行實質(zhì)審查，確認(rèn)當(dāng)事人能夠依法行使訴訟權(quán)利，以保證協(xié)議的內(nèi)容和履行足以保護(hù)社會公共利益。
本案中，朝陽某環(huán)境研究所對山西某鋁業(yè)公司提起環(huán)境民事公益訴訟，并在訴訟過程中先后達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議。對此，人民法院應(yīng)當(dāng)審查雙方當(dāng)事人就生態(tài)環(huán)境修復(fù)達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容是否足以保護(hù)社會公共利益，進(jìn)而決定應(yīng)否出具調(diào)解書。重點審查協(xié)議是否約定具體的修復(fù)措施、修復(fù)期限、修復(fù)費用、驗收程序、監(jiān)督主體等內(nèi)容，并結(jié)合生態(tài)環(huán)境損害的范圍及程度、恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的難易程度等因素，評估協(xié)議的履行能否實現(xiàn)修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境、恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)和功能、消除生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險的目的。
2017年1月18日當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議時，赤泥庫內(nèi)堆存的赤泥量已達(dá)到設(shè)計堆存標(biāo)高，不封場無法解決環(huán)境問題，但和解協(xié)議不僅未要求山西某鋁業(yè)公司對赤泥庫進(jìn)行封場，也未約定具體修復(fù)措施、修復(fù)期限，僅要求山西某鋁業(yè)公司作出付款承諾，且未明確款項中用于修復(fù)赤泥庫周邊環(huán)境的資金數(shù)額。因此，雙方達(dá)成的和解協(xié)議不足以修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，無法恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)和功能，不能有效消除生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險，不符合《解釋》第二十五條關(guān)于和解協(xié)議內(nèi)容“不損害社會公共利益”的要求，故人民法院未出具調(diào)解書。
2018年11月16日，在人民法院主持下，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定籌集1.5億元工程費用在五年內(nèi)完成赤泥庫的封場工作，徹底解決赤泥庫的環(huán)境問題。從調(diào)解協(xié)議內(nèi)容來看，雙方對赤泥庫的修復(fù)期限、修復(fù)費用、修復(fù)措施、替代方案、監(jiān)督單位、監(jiān)督方式、驗收部門等均作了詳細(xì)約定。為確保協(xié)議內(nèi)容合理、可行，人民法院對上述調(diào)解協(xié)議依法進(jìn)行了公告，公告期間未收到異議。綜上，人民法院認(rèn)定調(diào)解協(xié)議符合《解釋》第二十五條關(guān)于調(diào)解協(xié)議內(nèi)容“不損害社會公共利益”的要求，依法出具了調(diào)解書。
結(jié)案后，人民法院主動與有關(guān)行政部門溝通，明確庫區(qū)生態(tài)恢復(fù)治理標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范，督促山西某鋁業(yè)公司制定封場方案并按期推進(jìn)。封場項目總投資1.3億余元，主要包括赤泥處理及灰渣找坡197萬立方米、新建排水系統(tǒng)4套、覆土38萬立方米、鋪設(shè)防滲膜及綠化面積85.5萬平方米。為確保封場項目如期完成，人民法院定期現(xiàn)場回訪，持續(xù)跟蹤修復(fù)進(jìn)度。經(jīng)過五年治理，2023年11月封場項目竣工并通過環(huán)境保護(hù)驗收，2023年12月通過山西省應(yīng)急管理廳安全驗收，達(dá)到了修復(fù)生態(tài)環(huán)境、消除損害風(fēng)險效果。至此，民事調(diào)解書的內(nèi)容全部履行完畢。
此外，在督促山西某鋁業(yè)公司履行民事調(diào)解書確定的義務(wù)過程中，人民法院還引導(dǎo)該公司調(diào)整優(yōu)化產(chǎn)業(yè)布局，打造綠色發(fā)展產(chǎn)業(yè)集群，利用封場后的土地資源開發(fā)太陽能、風(fēng)能、儲能等清潔能源項目，實現(xiàn)了生態(tài)效益、經(jīng)濟(jì)效益與社會效益的有機(jī)統(tǒng)一。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法典》第1234條
《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號，2020年修正）第25條
指導(dǎo)性案例261號
張某山等人非法采礦刑事附帶民事公益訴訟案
（最高人民法院審判委員會討論通過2025年5月26日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 刑事/刑事附帶民事公益訴訟/非法采礦罪/跨行政區(qū)劃/指定管轄/受損地修復(fù)
裁判要點
1.對于跨行政區(qū)劃的破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪案件，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二十條第二款規(guī)定情形的，上級人民法院可以指定具有環(huán)境資源審判職能的下級人民法院管轄。
2.在受損地組織實施生態(tài)環(huán)境修復(fù)更為適宜的，人民法院可以將執(zhí)行到位的修復(fù)費用跨行政區(qū)劃移交受損地相關(guān)部門用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)。
基本案情
2021年3月至7月，被告人張某山、章某晨、李某、丁某等人出資，被告人洪某武、王某宏等人提供“三無”采砂船，與事前聯(lián)系的購砂船主被告人章某偉、凌某華、鮑某文等人，在未取得河道采砂許可證的情況下，在長江安徽省銅陵段淡水豚國家級自然保護(hù)區(qū)河段上下斷面，通過采運一體的方式，共同非法采運江砂46765.04噸，價值人民幣2893129元（幣種下同）。被告人馬某玉明知江砂系盜采，仍收購1700噸，并予以出售。經(jīng)鑒定，張某山等人非法采砂行為造成了長江生態(tài)環(huán)境損害，且該行為與案發(fā)地生態(tài)環(huán)境損害之間存在因果關(guān)系。長江生態(tài)環(huán)境損害評估數(shù)額為5157476.86元，其中河床結(jié)構(gòu)損害4910329.2元、魚類資源損害96146.02元、底棲生物損害14884.62元、生物多樣性服務(wù)價值損害101557.02元、后續(xù)監(jiān)測費用34560元。
另查明，每年6月1日至9月30日為長江宜賓以下干流河道采砂的禁采期。長江安徽省銅陵段淡水豚國家級自然保護(hù)區(qū)河段上下斷面均為江砂的禁采區(qū)。2020年1月至案發(fā)，長江安徽段未發(fā)放過采砂許可證。
江蘇省建湖縣人民檢察院指控被告人張某山等人犯非法采礦罪、被告人馬某玉犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，向人民法院提起公訴，同時以社會公共利益受到損害為由，提起附帶民事公益訴訟，請求判令張某山等人對生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在國家級媒體向社會公眾賠禮道歉等。因本案作案時間長，犯罪地跨安徽、江蘇等省級行政區(qū)劃，最高人民法院指定江蘇省東臺市人民法院審理本案。該院是江蘇省高級人民法院根據(jù)省內(nèi)流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)需要，確定的環(huán)境資源審判跨區(qū)域管轄基層法院之一。
裁判結(jié)果
江蘇省東臺市人民法院于2022年3月1日作出（2022）蘇0981刑初46號刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告人張某山等人犯非法采礦罪，分別判處有期徒刑四年六個月至一年不等，對部分被告人適用緩刑，并處罰金人民幣二十萬元至一萬五千元不等，追繳違法所得；被告人馬某玉犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬元，追繳違法所得；附帶民事公益訴訟被告張某山等人在各自參與采砂數(shù)量范圍內(nèi)連帶賠償生態(tài)環(huán)境損害5157476.86元，在國家級媒體上公開賠禮道歉等。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
判決生效后，江蘇省東臺市人民法院將執(zhí)行到位的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用移交安徽省銅陵市中級人民法院，聯(lián)合當(dāng)?shù)卣畬嵤┿~陵長江生態(tài)環(huán)境整治和江豚保護(hù)項目。
裁判理由
長江是中華民族的母親河，也是中華民族發(fā)展的重要支撐。長江河道砂石屬于國家礦產(chǎn)資源，非法采集江砂將破壞長江生態(tài)環(huán)境，影響長江河勢穩(wěn)定、防洪和通航安全。被告人張某山等人違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，在未取得河道采砂許可證的情況下，擅自在長江禁采期、禁采區(qū)從事非法采砂，達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的情形，其行為構(gòu)成非法采礦罪。被告人馬某玉明知購買的江砂系他人犯罪所得而予以收購，其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。案涉采砂地點位于安徽省銅陵段淡水豚國家級自然保護(hù)區(qū)河段上下斷面之間，該區(qū)域是中華鱘、江豚等珍貴瀕危水生野生生物的棲息地。張某山等人的非法采砂行為直接導(dǎo)致案發(fā)長江水域生態(tài)系統(tǒng)的損害，破壞了水生動物資源繁衍生存環(huán)境，經(jīng)鑒定，造成長江生態(tài)環(huán)境損害5157476.86元。根據(jù)《中華人民共和國長江保護(hù)法》第九十三條和《中華人民共和國民法典》第一千一百六十八條、第一千二百三十五條的規(guī)定，張某山等人應(yīng)在各自參與非法采砂數(shù)量范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償長江生態(tài)環(huán)境損害的民事責(zé)任。本案的焦點問題有二：一是關(guān)于案件的管轄問題；二是關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用的使用問題。
關(guān)于案件的管轄問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號）第二十條第二款規(guī)定：“有關(guān)案件，由犯罪地、被告人居住地以外的人民法院審判更為適宜的，上級人民法院可以指定下級人民法院管轄?！北景钢?，實施非法采砂行為的被告人人數(shù)眾多、作案時間長，采砂地點和賣砂地點跨安徽、江蘇等多個行政區(qū)劃。案涉非法采砂行為具有利潤巨大、團(tuán)伙作案、內(nèi)外勾連等特點，存在地方公職人員涉嫌犯罪線索，故本案指定安徽省以外的人民法院管轄更為適宜。結(jié)合偵查、公訴、審判活動的同級性、便利性、專業(yè)性等因素考慮，最高人民法院指定江蘇省具有環(huán)境資源審判職能的東臺市人民法院管轄本案。
關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用的使用問題。長江流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)應(yīng)當(dāng)堅持系統(tǒng)治理、原地修復(fù)優(yōu)先的原則。生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用是修復(fù)實施的基礎(chǔ)保障，多數(shù)情況下，由于生態(tài)環(huán)境損害行為發(fā)生在審理法院管轄區(qū)域內(nèi)，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用與修復(fù)實施能夠適配。但是，在跨域尤其是跨省級行政區(qū)劃的情形下，生態(tài)修復(fù)費用難以用于受損地生態(tài)環(huán)境修復(fù)實施。本案雖由最高人民法院指定江蘇省東臺市人民法院審理，但受損地位于長江安徽省銅陵段，張某山等人的非法采砂行為造成了當(dāng)?shù)亻L江生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞，如不能得到及時有效修復(fù)，勢必導(dǎo)致?lián)p害后果持續(xù)存在甚至加劇。本案判決生效后，人民法院將執(zhí)行到位的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用及時移交安徽省銅陵市相關(guān)部門，用于受損地長江安徽省銅陵段的生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法典》第1168條、第1234條、第1235條
《中華人民共和國長江保護(hù)法》第28條、第93條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第27條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號）第20條
