發(fā)文機關(guān)最高人民法院第六巡回法庭
發(fā)文日期2020年06月19日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2020年06月19日
效力級別司法文件
最高人民法院第六巡回法庭2019年度參考案例目錄
（一）程序類
一、 陜西長嶺電子科技有限責任公司訴陜西亞克力潔具有限責任公司、蘇武民及陜西長嶺節(jié)能電器有限公司合同糾紛案
二、 甘肅省國營八一農(nóng)場訴金昌水泥（集團）有限責任公司、金昌市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會股東會決議效力糾紛案
三、 劉貴平訴陜西辰宮房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司民間借貸糾紛案
四、 甘肅華遠實業(yè)有限公司等訴蘭州銀行股份有限公司慶陽分行等金融借款合同案
五、 陜西省國際信托股份有限公司訴成都置信實業(yè)(集團)有限公司、銀川置信投資發(fā)展有限公司保證合同糾紛案
六、 楊昭平與寧夏申銀特鋼股份有限公司、黃燕股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
七、 張若榮訴銀川世茂投資有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案
（二）合同類
八、 馬建忠訴新疆鑫達偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、伊犁金鑫建筑工程有限責任公司及烏魯木齊銀行股份有限公司伊犁分行建設(shè)工程施工合同糾紛案
九、 朱天軍訴四川中頂建設(shè)工程有限公司、烏蘭縣自然資源局建設(shè)工程施工合同糾紛案
十、 江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司訴寧夏銀古實業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
十一、 中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司酒泉分行訴玉門甘來礦業(yè)有限責任公司、玉門賓館甘來金業(yè)有限公司、傅士霖、蘇玉梅金融借款合同糾紛案
十二、 國家開發(fā)銀行訴青海四維信用融資擔保有限公司等金融借款合同糾紛案
十三、 青海宏信混凝土有限公司訴海天建設(shè)集團有限公司青海分公司、海天建設(shè)集團有限公司、安多匯鑫礦業(yè)有限責任公司等民間借貸糾紛案
十四、 中信銀行股份有限公司西安分行訴山煤國際能源集團晉城有限公司、陜西省石化產(chǎn)業(yè)集團有限公司合同糾紛案
十五、 格爾木力騰新能源有限公司訴青海力騰新能源投資有限公司合同糾紛案
十六、 河南中亞冶金軸承集團有限公司訴黃南藏族自治州人民政府合同糾紛案
（三）公司相關(guān)類
十七、 曾雷訴甘肅華慧能數(shù)字科技有限公司、馮亮、馮大坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
十八、 高文杰訴定西市熙海油脂有限責任公司等股東資格確認糾紛案
十九、 鄭義泉訴余學(xué)明等濫用股東權(quán)利損害賠償責任糾紛案
二十、 鄭北平訴新疆龍煤能源有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案
二十一、 中國農(nóng)發(fā)重點建設(shè)基金有限公司訴通聯(lián)資本管理有限公司、漢中市漢臺區(qū)人民政府股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
（四）案外人執(zhí)行異議之訴類
二十二、 馬艷香訴中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司甘肅省分公司、陜西航龍置業(yè)有限公司、李龍官、劉美容案外人執(zhí)行異議之訴案
二十三、 李兆仁訴中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司甘肅省分公司、隴西航龍置業(yè)有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案
二十四、 陜西秦農(nóng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司灃東支行訴西安灃祥工貿(mào)有限責任公司、吳德鴻、西安一得貿(mào)易有限公司、陜西一得貴金屬貿(mào)易有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案
陜西長嶺電子科技有限責任公司訴陜西亞克力潔具有限責任公司、蘇武民及陜西長嶺節(jié)能電器有限公司合同糾紛案
——六巡2019年度參考案例1號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/起訴條件/釋明/變更訴訟請求/裁定駁回起訴
【裁判要點】
裁定駁回起訴是解決當事人訴權(quán)問題。人民法院僅在當事人起訴缺乏訴的實質(zhì)構(gòu)成要件、違反了人民法院主管范圍的規(guī)定或者一事不再理原則等情形下，不進行實體審理而裁定駁回當事人的起訴。當事人的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條關(guān)于立案受理條件的相關(guān)規(guī)定，不存在應(yīng)被駁回起訴的法定情形的，即便其主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致，經(jīng)人民法院釋明，當事人堅持不變更訴訟請求的，法院應(yīng)就當事人主張的法律關(guān)系進行實體審理并作出判決，而非裁定駁回起訴。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國民事訴訟法》第119條、第124條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第208條
【基本案情】
陜西長嶺電子科技有限責任公司（以下簡稱長嶺公司）訴稱，2006年其與陜西亞克力潔具有限責任公司（以下簡稱亞克力公司）簽訂《股東合作協(xié)議書》，長嶺公司以現(xiàn)金出資，亞克力公司以技術(shù)和設(shè)備作價出資，共同成立陜西長嶺節(jié)能電器有限公司（以下簡稱長嶺節(jié)能公司）。同時，亞克力公司委派蘇武民擔任長嶺節(jié)能公司的董事，兼任董事長。長嶺節(jié)能公司成立后，長嶺公司認為亞克力公司違反《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）和《股東合作協(xié)議書》，投入長嶺節(jié)能公司的技術(shù)和設(shè)備存在瑕疵，造成公司持續(xù)虧損；蘇武民違反公司高管義務(wù)，濫用職權(quán)，侵占公司財產(chǎn)，故提起訴訟，要求蘇武民和亞克力公司按照《股東合作協(xié)議書》支付違約金，賠償損失。
【裁判結(jié)果】
陜西省寶雞市中級人民法院于2017年12月18日作出
(2017)陜03民初50號民事裁定：駁回長嶺公司的起訴。
長嶺公司上訴。陜西省高級人民法院于2018年6月26日作出
(2018)陜民終400號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
長嶺公司申請再審。最高人民法院提審本案并于2019年8月30日作出
（2019）最高法民再291號民事裁定：一、撤銷陜西省高級人民法院
（2018）陜民終400號民事裁定及陜西省寶雞市中級人民法院
（2017）陜03民初50號民事裁定；二、指令陜西省寶雞市中級人民法院對本案進行審理。
【裁判理由】
最高人民法院認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條及最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條的規(guī)定，法院受理后應(yīng)進行實體審理并判決的案件，應(yīng)當具備以下條件：
第一，當事人的起訴符合訴的實質(zhì)要件，即起訴要有合格的原告，明確的被告，具體的訴訟請求和事實、理由，并屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄；
第二，案件屬于人民法院主管，無仲裁管轄的約定；
第三，不違反一事不再理原則；
第四，相關(guān)法律及司法解釋無應(yīng)予裁定駁回起訴的明確規(guī)定。當事人提起的訴訟具備上述條件的，法院應(yīng)予受理并進行實體實理。訴訟過程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，人民法院應(yīng)當將法律關(guān)系性質(zhì)作為焦點問題進行審理，當事人可以根據(jù)審理情況變更訴訟請求。當事人堅持不變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)根據(jù)當事人主張的法律關(guān)系進行審理并作出實體判決，而非裁定駁回起訴。本案中，長嶺公司認為亞克力公司和蘇武民違反了《股東合作協(xié)議書》，依據(jù)《股東合作協(xié)議書》提起本案訴訟，要求蘇武民和亞克力公司向其支付違約金，并賠償損失。一審認為本案屬于公司糾紛，不是合同糾紛，長嶺公司應(yīng)當依據(jù)《公司法》第一百五十二條關(guān)于公司董事、高級管理人員損害股東利益的規(guī)定，起訴蘇武民承擔相應(yīng)的責任；依據(jù)《公司法》第二十條第二款關(guān)于公司股東濫用權(quán)利給公司或者其他股東造成損害應(yīng)承擔賠償責任的規(guī)定，起訴亞克力公司承擔民事賠償責任。二審認為長嶺公司所訴的兩個被告屬于兩個法律關(guān)系。且長嶺公司作為長嶺節(jié)能公司股東，認為長嶺節(jié)能公司的利益受到損害時應(yīng)當按照公司法規(guī)定先進行代位訴訟。最高人民法院認為，雖然長嶺公司主張的合同法律關(guān)系與法院根據(jù)案件事實認定的公司糾紛性質(zhì)不一致，經(jīng)釋明其堅持不變更訴訟請求，但長嶺公司的起訴符合起訴的實質(zhì)要件且不存在應(yīng)被駁回起訴的法定情形，人民法院應(yīng)就長嶺公司主張的法律關(guān)系進行實體審理并作出判決，而非裁定駁回起訴。
（生效裁判審判人員：駱電、楊弘磊、歐海燕）
甘肅省國營八一農(nóng)場訴金昌水泥（集團）有限責任公司、金昌市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會股東會決議效力糾紛案
——六巡2019年度參考案例2號
【關(guān) 鍵 詞】
民事立案/訴訟請求相互矛盾/受理條件
【裁判要點】
同一訴訟程序中，原告分別基于對民事法律行為效力的不同判斷提出兩個以上的訴訟請求，如果各項訴訟請求均符合受理條件，人民法院均應(yīng)立案受理。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國公司法》第23條、第34條
《中華人民共和國民事訴訟法》第119條
【基本案情】
甘肅省國營八一農(nóng)場（以下簡稱八一農(nóng)場）起訴稱，1999年11月5日,其與永昌縣計劃經(jīng)濟局（以下簡稱計劃局）、金川區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局（以下簡稱鄉(xiāng)企局）達成協(xié)議,對下屬的原永昌縣建材工業(yè)公司、金昌水泥廠、甘肅農(nóng)墾八一水泥廠等進行資產(chǎn)重組,以評估確定的各方凈資產(chǎn)出資組建金昌水泥（集團）有限責任公司（以下簡稱金泥公司）。后金泥公司登記設(shè)立，注冊資本為7218.8萬元,其中:八一農(nóng)場實物出資3888.84萬元(含土地使用權(quán)1189.77萬元),出資比例53.87%;計劃局出資2479.88萬元(含土地使用權(quán)781.85萬元),出資比例34.36%；鄉(xiāng)企局出資850.08萬元(含土地使用權(quán)721.07萬元),出資比例11.71%。
2002年4月,計劃局用于出資的85.54萬元土地使用權(quán)被永昌縣人民政府收回,金泥公司的注冊資本減少為6943.4萬元,八一農(nóng)場、計劃局、鄉(xiāng)企局的出資比例分別變更為59.43%、35.54%和5.03%。2011年4月12日,金昌市人民政府決定將永昌縣人民政府和金川區(qū)人民政府持有的金泥公司的股權(quán)劃轉(zhuǎn)由金昌市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會（以下簡稱金昌市國資委）管理。金泥公司的股東變更為八一農(nóng)場和金昌市國資委,出資額分別為4126.54萬元、2816.86萬元,出資比例分別為59.43%、40.57%。
2014年10月22日,金泥公司召開股東會通過如下增資決議:依照國家國有企業(yè)改革的有關(guān)規(guī)定,金泥公司使用的國有劃撥土地依照基準價重新評估,依照重新評估的土地價值進行增資,金泥公司的注冊資本由6943.4萬元變更為10997.4萬元,其中八一農(nóng)場的出資額未增加,仍為4126.54萬元,出資比例由59.43%變更為37.52%;金昌市國資委的出資額由2816.86萬元增加為6870.86萬元,出資比例變更為62.48%。2014年11月,金泥公司根據(jù)上述股東會決議向永昌縣工商行政管理局辦理了變更登記。
金泥公司對其使用的8宗土地依照基準地價重新評估,以重新評估價值和增值部分作為金昌市國資委單方增資。這8宗土地中包括了2000年金泥公司組建時已經(jīng)作為原股東出資的2宗土地。金泥公司在2000年重組時未對原八一農(nóng)場的土地資產(chǎn)進行評估,2014年增加注冊資金時也未對現(xiàn)有資產(chǎn)全面評估。金泥公司在實施增資過程中,將原股東已作為投資的土地使用權(quán)重新評估,將增值部分作為金昌市國資委的投資,其行為違反了公司法關(guān)于法人財產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定,侵害了八一農(nóng)場作為公司股東的合法權(quán)益。同時金泥公司將其余6宗土地使用權(quán)評估值作為金昌市國資委對該公司的增資,未依照法定程序?qū)粳F(xiàn)有資產(chǎn)進行評估違反了《企業(yè)國有資產(chǎn)評估管理暫行辦法》《國有資產(chǎn)評估管理若干問題的規(guī)定》等法律法規(guī)的強制性規(guī)定。在金泥公司全部資產(chǎn)未評估之前,應(yīng)由金泥公司各股東按原有股權(quán)比例分享重新評估增值的4054萬元。金泥公司的行為侵犯了八一農(nóng)場作為公司股東的資產(chǎn)收益權(quán)和增值資產(chǎn)的分享權(quán)。
八一農(nóng)場訴訟請求:1.確認金泥公司股東會于2014年10月22日作出的決議無效;2.確認八一農(nóng)場享有金泥公司增資的2404.2922萬元資產(chǎn)對應(yīng)的股權(quán);3.判令金泥公司限期向登記機關(guān)申請撤銷該增資變更登記;4.判令金泥公司承擔本案全部訴訟費用。
【裁判結(jié)果】
甘肅省金昌市中級人民法院于2018年6月27日作出
(2016)甘03民初85號裁定：駁回八一農(nóng)場的起訴。
八一農(nóng)場提起上訴。甘肅省高級人民法院于2018年9月19日作出
(2018)甘民終647號裁定：駁回上訴，維持原裁定。
八一農(nóng)場申請再審。
最高人民法院提審本案并于2019年5月31日作出
（2019）最高法民再152號裁定：一、撤銷甘肅省高級人民法院
(2018)甘民終647號裁定及甘肅省金昌市中級人民法院
(2016)甘03民初85號裁定；二、指令甘肅省金昌市中級人民法院審理本案。
【裁判理由】
最高人民法院認為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條之規(guī)定，股東會決議存在無效因素時，股東可以請求認定股東會決議無效。本案中，八一農(nóng)場作為金泥公司的股東，享有請求認定公司股東會決議無效的訴權(quán)，其起訴請求確認金泥公司股東決議無效及辦理相應(yīng)的變更登記，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的受理條件，應(yīng)依法受理。同時，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十四條關(guān)于有限責任公司股東享有優(yōu)先認繳新增資本權(quán)利的規(guī)定，八一農(nóng)場認為金泥公司增資時侵犯其股東權(quán)益，依法亦享有訴訟權(quán)利。八一農(nóng)場在提起股東會決議無效之訴的同時，又請求確認該股東會決議增資對應(yīng)的股東權(quán)益歸其所有，兩個訴訟請求雖然矛盾，但八一農(nóng)場提起的兩個訴，訴訟要素齊全，均符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的立案標準，當事人可以在前一個訴的請求不被支持時，退一步選擇主張后一個訴的訴訟請求，對當事人的兩個訴，人民法院均應(yīng)立案受理。
（生效裁判審判人員：王東敏、陳紀忠、丁廣宇）
劉貴平訴陜西辰宮房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司民間借貸糾紛案
——六巡2019年度參考案例3號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/重復(fù)起訴/請求權(quán)基礎(chǔ)
【裁判要點】
同時符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定的全部三項條件才構(gòu)成重復(fù)起訴。前訴和后訴依據(jù)的事實雖然相同或者具有關(guān)聯(lián)，但后訴當事人、訴訟請求、請求權(quán)基礎(chǔ)與前訴不同，后訴的訴訟請求亦不否定前訴裁判結(jié)果的，應(yīng)對后訴予以受理并進行實體審理。
【相關(guān)法條】
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第247條
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第23條第2款
【基本案情】
2011年11月5日，馬萬彪向劉貴平出具《借條》，載明劉貴平向馬萬彪出借1億元，陜西領(lǐng)匯集團公司（以下簡稱領(lǐng)匯公司）以其三個項目的股份和資產(chǎn)為上述借款提供擔保。
2013年，因馬萬彪未按時還款，劉貴平起訴請求馬萬彪償還借款本息，領(lǐng)匯公司承擔擔保責任。訴訟中，劉貴平與馬萬彪達成和解協(xié)議：1.馬萬彪向劉貴平還款本息總計為13800萬元，2014年5月31日前償還300萬元，剩余13500萬元分18期按月歸還，自2014年9月15日開始每月償還750萬元；2.訴訟費由劉貴平承擔；3．雙方之間再無其他糾葛。陜西省高級人民法院審查確認了上述和解協(xié)議并制作了
（2013）陜民一初字第00016號民事調(diào)解書。
2017年，劉貴平以辰宮公司為被告提起本案訴訟，請求辰宮公司清償借款本金13800萬元及相應(yīng)利息。理由是，前案借款事實發(fā)生期間，馬萬彪擔任領(lǐng)匯公司和辰宮公司的法定代表人，領(lǐng)匯公司100%控股辰宮公司，馬萬彪向劉貴平借款系為辰宮公司進行項目融資，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款的規(guī)定，辰宮公司應(yīng)當承擔清償借款本息的民事責任。
【裁判結(jié)果】
陜西省榆林市中級人民法院于2018年7月5日作出
(2017)陜08民初151號民事裁定：駁回劉貴平的起訴。
劉貴平提起上訴。陜西省高級人民法院于2018年12月20日作出
（2018）陜民終986號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
劉貴平申請再審。最高人民法院提審后于2019年12月12日作出
（2019）最高法民再289號民事裁定：一、撤銷陜西省高級人民法院
（2018）陜民終986號民事裁定及陜西省榆林市中級人民法院
（2017）陜08民初151號民事裁定；二、指令陜西省榆林市中級人民法院對本案進行審理。
【裁判理由】
最高人民法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定，重復(fù)起訴應(yīng)同時滿足三項條件：
第一，后訴與前訴的當事人相同；
第二，后訴與前訴的訴訟標的相同；
第三，后訴與前訴的訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。
本案訴訟與前訴即
（2013）陜民一初字第00016號案件，雖然都基于馬萬彪向劉貴平借款這一事實，但本案劉貴平請求辰宮公司承擔還款責任的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款，即“企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持”，所依據(jù)的事實是馬萬彪借款用于辰宮公司的項目開發(fā)，辰宮公司系案涉借款的實際使用人。故本案訴訟與前訴的當事人、訴訟請求和請求權(quán)基礎(chǔ)均不相同，本案的訴訟請求亦未否定前訴的裁判結(jié)果，而是建立在前訴確定的債權(quán)金額基礎(chǔ)之上。至于借款發(fā)生時，馬萬彪是否擔任辰宮公司法定代表人、馬萬彪是否以法定代表人身份代表辰宮公司借款、所借款項是否用于辰宮公司生產(chǎn)經(jīng)營等問題，應(yīng)通過實體審理進行認定并作出相應(yīng)判決。
（生效裁判審判人員：歐海燕、楊弘磊、劉小飛）
甘肅華遠實業(yè)有限公司等訴蘭州銀行股份有限公司慶陽分行等金融借款合同案
——六巡2019年度參考案例4號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/訴訟請求/關(guān)聯(lián)性/釋明/駁回起訴
【裁判要點】
當事人依據(jù)多個法律關(guān)系合并提出多項訴訟請求，雖各個法律關(guān)系之間具有一定事實上的關(guān)聯(lián)性，但若并非基于同一事實或者訴訟標的并非同一或同類，經(jīng)人民法院釋明后，當事人仍不分別起訴的，可以裁定駁回起訴，并應(yīng)注意保障當事人分別起訴的權(quán)利。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第52條、第119條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》）第221條
【基本案情】
甘肅華遠實業(yè)有限公司(以下簡稱華遠公司)、慶陽市特亨營運有限責任公司（以下簡稱特亨營運公司）、慶陽市特亨房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱特亨房地產(chǎn)公司）、秦坤渝、邊潤梅、丁奕文向一審法院起訴請求：1.撤銷特亨營運公司代隴東公司歸還其在蘭州銀行欠款36488949.99元的還款行為；2.撤銷特亨營運公司向蘭州銀行借款2300萬元的借款合同，同時撤銷特亨房地產(chǎn)公司等為此借款與蘭州銀行訂立的保證合同；3.撤銷秦坤渝將特亨房地產(chǎn)公司100%股權(quán)質(zhì)押給豪威公司等的質(zhì)押合同及質(zhì)押登記；4.撤銷秦坤渝出具的不得追討承諾書；5.撤銷華遠公司為隴東公司向蘭州銀行借款3000萬元擔保而與蘭州銀行訂立的抵押合同及抵押登記；6.判令蘭州銀行股份有限公司慶陽分行（以下簡稱蘭州銀行）、春園公司和劉興衛(wèi)共同賠償華遠公司因自籌資金代隴東公司償還借款而產(chǎn)生的利息損失；7.判令蘭州銀行、春園公司和劉興衛(wèi)共同賠償華遠公司抵押物“華遠假日旅游酒店”抵押收益損失；8.判令蘭州銀行、春園公司和劉興衛(wèi)共同賠償特亨房地產(chǎn)公司因資金斷裂造成的項目停建損失暫計8000萬元；9.判令劉興衛(wèi)以其承包經(jīng)營“華遠假日旅游酒店”中的全部財產(chǎn)權(quán)益為本案債務(wù)承擔保證責任；10.判令蘭州銀行、春園公司和劉興衛(wèi)承擔本案全部的訴訟費用。
事實及理由：2014年9月30日，蘭州銀行向21戶果農(nóng)發(fā)放貸款3000萬元，由春園公司用其果庫作抵押擔保，貸款期限一年。貸款到期后，因未能按期還款，經(jīng)協(xié)商，由隴東公司從蘭州銀行借款3000萬元幫助春園公司歸還貸款，并由華遠公司以其“華遠假日旅游酒店”作為抵押，蘭州銀行承諾之后給隴東公司、華遠公司分別貸款。各方同時約定，華遠公司若需要將該房屋另行抵押貸款時，隴東公司立即歸還貸款、解押并將房產(chǎn)證退還華遠公司。春園公司向華遠公司承諾，用其公司樓房及果庫抵押，并承諾給付隴東公司現(xiàn)金1200萬元為其履行解押義務(wù)提供擔保。隴東公司負責人劉興衛(wèi)承諾，如其不能及時還款、解押并退還房產(chǎn)證，愿以其在“華遠假日旅游酒店”承包經(jīng)營中的全部財產(chǎn)權(quán)益作為還款保證。
2015年12月30日，隴東公司與蘭州銀行簽訂借款協(xié)議，華遠公司用“華遠假日旅游酒店”提供抵押擔保，蘭州銀行將隴東公司的3000萬借款（借期為一年）劃付至春園公司賬戶并代償了21戶果農(nóng)的銀行借款。自2016年3月始，華遠公司多次催促蘭州銀行盡快貸款，卻被告知無法辦理，而春園公司、隴東公司不履行其承諾，致使華遠公司項目因缺乏資金而停建。
2017年8月28日，蘭州銀行起訴隴東公司和華遠公司。為避免華遠公司抵押物被執(zhí)行，由特亨營運公司向蘭州銀行借款代償隴東公司借款本息，并由豪威公司等提供連帶責任保證擔保，華遠公司負責人秦坤渝以所持特亨房地產(chǎn)公司100%股權(quán)提供質(zhì)押反擔保，并向蘭州銀行出具了不得向其負責人追討的承諾書。2017年9月28日，特亨營運公司代隴東公司歸還了蘭州銀行欠款36488949.99元，尚欠蘭州銀行借款2300萬元。
【裁判結(jié)果】
甘肅省高級人民法院于2018年10月31日作出
（2018）甘民初136號裁定：駁回華遠公司等六人的起訴。
華遠公司等六人提出上訴。最高人民法院于2019年3月14日作出
(2019)最高法民終77號裁定：駁回上訴，維持原裁定。
【裁判理由】
最高人民法院認為，依據(jù)《民事訴訟法》《民事訴訟法司法解釋》相關(guān)規(guī)定，可以合并審理的訴主要包含三種情況:
一是系基于同一事實提起的訴;
二是訴訟標的系同一或者同類的共同訴訟;
三是系本訴和反訴。本案中，判斷華遠公司等六人的起訴是否符合合并審理的條件，應(yīng)從華遠公司等六人的起訴是否系基于同一事實以及是否構(gòu)成共同訴訟兩方面進行評判。
首先，本案華遠公司等六人的起訴并非基于同一事實發(fā)生。根據(jù)華遠公司等六人的起訴狀，本案系基于三個有關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系產(chǎn)生的一系列糾紛。一是基于隴東公司向蘭州銀行借款并由華遠公司提供房產(chǎn)抵押產(chǎn)生的糾紛，基于這一法律關(guān)系，華遠公司請求撤銷抵押合同及抵押登記、要求劉興衛(wèi)承擔保證責任，即第五項和第九項訴訟請求。二是基于特亨營運公司為代隴東公司還款而與蘭州銀行簽訂的借款合同以及相關(guān)擔保、反擔保合同產(chǎn)生的糾紛，基于這一法律關(guān)系，特亨營運公司請求撤銷還款行為和借款合同，特亨房地產(chǎn)公司、秦坤渝、丁奕文、邊潤梅請求撤銷保證合同，秦坤渝請求撤銷相關(guān)質(zhì)押合同及質(zhì)押登記，秦坤渝請求撤銷其出具的承諾書，即第一項、第二項、第三項、第四項訴訟請求。三是基于蘭州銀行、春園公司、劉興衛(wèi)不履行承諾行為，華遠公司請求蘭州銀行、春園公司、劉興衛(wèi)對華遠公司相關(guān)利息損失、收益損失、項目停工損失承擔賠償責任，即第六項、第七項、第八項訴訟請求。
《民事訴訟法司法解釋》第二百二十一條規(guī)定：“基于同一事實發(fā)生的糾紛，當事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理?！备鶕?jù)該規(guī)定,可以合并審理的訴訟應(yīng)“基于同一事實”發(fā)生，所依據(jù)的事實或者法律關(guān)系應(yīng)具有一致性或者重疊性。本案中，華遠公司等六人起訴所依據(jù)的是春園公司、隴東公司、特亨營運公司相繼與蘭州銀行建立的三個借款法律關(guān)系，以及基于該三個借款法律關(guān)系所衍生的抵押擔保法律關(guān)系、保證擔保法律關(guān)系及反擔保法律關(guān)系。在上述法律關(guān)系中，隴東公司向蘭州銀行借款，華遠公司以“華遠假日旅游酒店”作為抵押，為隴東公司提供擔保，該抵押擔保法律關(guān)系與借款關(guān)系之間存在牽連，可以合并訴訟；特亨營運公司向蘭州銀行借款，秦坤渝、邊潤梅、丁奕文、特亨房地產(chǎn)公司、豪威公司、瑞鑫源公司、宏達公司、李寧、劉萬年、魏正剛為特亨營運公司提供保證擔保，該保證法律關(guān)系與借款關(guān)系之間存在牽連，可以合并訴訟；米春暉代表春園公司以果庫、樓房向華遠公司所做的書面承諾以及秦坤渝以其在特亨房地產(chǎn)公司100%的股權(quán)質(zhì)押給豪威公司、瑞鑫源公司、宏達公司，屬反擔保法律關(guān)系，應(yīng)由權(quán)利人在處理擔保法律關(guān)系之后，另行解決。由此可見，案涉三個借款法律關(guān)系之間不存在牽連，且華遠公司等六人的訴訟請求各不相同，訴訟請求所依據(jù)的法律關(guān)系亦不相同，因此本案訴訟并非基于同一事實發(fā)生，不符合上述司法解釋規(guī)定的合并審理的要件。
其次，華遠公司等六人的起訴不構(gòu)成共同訴訟。依據(jù)《民事訴訟法》第五十二條的規(guī)定，共同訴訟包含必要共同訴訟和普通共同訴訟。必要共同訴訟是指訴訟標的共同的訴訟，是不可分之訴，共同訴訟人必須一并參加訴訟，否則為當事人不適格。本案三個借款法律關(guān)系互相獨立，構(gòu)成獨立的訴訟標的，且各個訴訟標的之間不存在牽連，完全可以單獨起訴，不屬必要共同訴訟。普通共同訴訟是訴訟標的是同一種類，人民法院認為可以合并審理并經(jīng)當事人同意合并審理的訴訟。本案所涉三個借款法律關(guān)系雖屬同類，但各個借款法律關(guān)系涉及的主體不同、擔保法律關(guān)系不同，且華遠公司等六人基于不同法律關(guān)系所提出的訴訟請求各不相同，所指向的主體也有所不同，故本案亦不屬普通共同訴訟，不符合合并審理的條件。
第三，一審法院經(jīng)釋明后裁定駁回起訴并未侵害華遠公司等六人的訴權(quán)。經(jīng)組織詢問，華遠公司等六人認可一審法院曾向其釋明所提訴訟請求不宜合并起訴，建議分開訴訟，其亦表示有四項訴訟請求確實不宜在本案中一并起訴將予撤回，但嗣后并未向一審法院提交相應(yīng)的撤回訴訟請求的申請。最高人民法院認為，在向華遠公司等六人釋明告知其起訴不符合合并審理條件，而其未予撤回相應(yīng)訴訟請求的情況下，一審法院以華遠公司等六人的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件為由，裁定予以駁回，系在充分保障當事人程序選擇權(quán)基礎(chǔ)上，基于本案實際情況做出的處理，認定事實、適用法律并無不當。二審中，雖華遠公司、秦坤渝聲明放棄第三項、第四項、第五項、第九項訴訟請求，但因其在一審法院釋明后未在合理期間內(nèi)提交撤回部分訴訟請求的申請，現(xiàn)在二審中放棄部分訴訟請求，不影響一審法院的處理結(jié)果。華遠公司等六人可就其基于同一法律關(guān)系的訴訟請求另行分別提起訴訟，符合受理條件的，人民法院應(yīng)予依法受理。
（生效裁判審判人員：劉小飛、王濤、楊弘磊）
陜西省國際信托股份有限公司訴成都置信實業(yè)(集團)有限公司、銀川置信投資發(fā)展有限公司保證合同糾紛案
——六巡2019年度參考案例5號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/保證合同/一般保證/管轄
【裁判要點】
1.保證合同糾紛中，債權(quán)人僅將保證人列為被告，要求保證人承擔保證責任，未將被保證人列為被告的，若保證人為一般保證人，受訴法院應(yīng)將被保證人追加為被告，保證合同糾紛的管轄法院應(yīng)依據(jù)主合同確定。
2.案件級別管轄應(yīng)當依據(jù)受訴法院受理案件時施行的級別管轄標準予以確定。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國民事訴訟法》第23條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第129條第2款
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第66條
【基本案情】
陜西省國際信托股份有限公司（以下簡稱陜國投）訴稱，2019年1月17日其與中科建設(shè)開發(fā)總公司西南分公司（以下簡稱中科建西南分公司）簽訂《信托貸款合同》，約定陜國投向中科建西南分公司出借款項3億元，中科建設(shè)開發(fā)總公司（以下簡稱中科建總公司）出具《確認函》，對該筆借款予以確認。同時約定因履行合同發(fā)生糾紛，經(jīng)協(xié)商不能解決的，提交陜國投所在地有管轄權(quán)的人民法院通過訴訟解決。
2019年1月19日銀川置信投資發(fā)展有限公司（以下簡稱銀川置信公司）出具《差額補足承諾函》，承諾對上述借款承擔差額補足的保證責任，并載明若發(fā)生爭議，由陜國投所在地人民法院管轄；同日，成都置信實業(yè)(集團)有限公司（以下簡稱成都置信公司）出具《承諾函》，愿為上述借款承擔一般保證責任。
后因中科建總公司、中科建西南分公司未按約還款，陜國投以銀川置信公司、成都置信公司為被告，以中科建總公司、中科建西南分公司為第三人，向陜西省高級人民法院（以下簡稱陜西高院）提起訴訟，要求銀川置信公司對債務(wù)本息及費用承擔連帶保證責任，成都置信公司對不能償還的部分承擔一般保證責任。成都置信公司提出管轄權(quán)異議，認為其出具的《承諾函》中并無管轄約定，陜國投亦未依據(jù)主合同要求借款人中科建西南分公司、中科建總公司承擔還款責任，故本案保證合同糾紛的管轄不受主合同約束，本案應(yīng)由被告所在地即四川省有管轄權(quán)的法院管轄。
【裁判結(jié)果】
陜西省高級人民法院于2019年4月30日作出
（2019）陜民初16號裁定：駁回成都置信公司對本案提出的管轄異議。
成都置信公司提出上訴。最高人民法院于2019年7月24日作出
(2019)最高法民轄終341號裁定：駁回上訴，維持原裁定。
【裁判理由】
最高人民法院認為，本案系出借人陜國投基于同一借款事實請求保證人銀川置信公司、成都置信公司承擔相應(yīng)擔保責任提起的保證合同糾紛案件。根據(jù)《差額補足承諾函》《承諾函》，就案涉借款銀川置信公司承諾承擔連帶保證責任，約定的管轄法院與主合同一致，即由貸款人陜國投所在地人民法院管轄；成都置信公司承諾提承擔一般保證責任，無明確的管轄約定。因此，本案應(yīng)審查的主要問題是一般保證合同中無管轄約定，在當事人僅依據(jù)保證合同提起訴訟的情況下，保證合同糾紛的管轄法院是否受主合同管轄約定的約束。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十六條規(guī)定，保證合同約定為一般保證，債權(quán)人僅起訴保證人的，人民法院應(yīng)當通知被保證人作為共同被告參加訴訟。
本案中，雖陜國投在起訴時僅將中科建西南分公司、中科建總公司列為第三人，但根據(jù)陜國投與成都置信公司保證合同的約定及上述司法解釋規(guī)定，因成都置信公司系一般保證人，中科建西南分公司、中科建總公司作為借款人，應(yīng)當作為本案的共同被告，一審裁定列該兩公司為第三人確有不當，應(yīng)在審理時予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第一百二十九條第二款規(guī)定，主合同與擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當根據(jù)主合同確定案件管轄。本案主合同約定，發(fā)生糾紛應(yīng)由陜國投所在地有管轄權(quán)的法院管轄，因陜國投所在地為陜西省西安市，故陜西省轄區(qū)法院對本案具有管轄權(quán)。陜國投系于2019年1月提起本案訴訟。依據(jù)當時施行的《最高人民法院關(guān)于調(diào)整部分高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》（法發(fā)〔2018〕13號）規(guī)定，陜西高院管轄當事人一方住所地不在陜西省行政轄區(qū)的訴訟標的額1億元以上的第一審民商事案件。本案中，陜國投住所地在陜西省行政轄區(qū)，成都置信公司、銀川置信公司及被保證人中科建西南分公司、中科建總公司住所地均不在陜西省行政轄區(qū)，訴訟標的額超過1億元，符合受理案件時陜西高院管轄第一審民商事案件的標準，故陜西高院對本案具有管轄權(quán)。
（生效裁判審判人員：劉小飛、王東敏、任雪峰）
楊昭平與寧夏申銀特鋼股份有限公司、黃燕股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
——六巡2019年度參考案例6號
【關(guān) 鍵 詞】
非合同當事人/合同當事人/合同履行地/管轄法院
【裁判要點】
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》）第十八條第二款中，“接收貨幣的一方”應(yīng)當指合同一方，即合同的權(quán)利義務(wù)主體，而不是任何其他依據(jù)合同主張權(quán)利的非合同當事人。非合同當事人作為原告依據(jù)合同提起請求給付貨幣的訴訟時，不應(yīng)以其所在地作為合同履行地確定地域管轄。參照代位權(quán)訴訟、債權(quán)受讓人向債務(wù)人提起訴訟等的規(guī)定，此類案件應(yīng)當由被告住所地人民法院管轄。
【相關(guān)法條】
1.《中華人民共和國民事訴訟法》第23條
2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第18條
【基本案情】
寧夏申銀特鋼股份有限公司（以下簡稱申銀特鋼公司）起訴稱，寧夏新生焦化有限公司（以下簡稱新生焦化公司）于2012年在寧夏回族自治區(qū)石嘴山市成立。注冊時股權(quán)結(jié)構(gòu)為：申銀特鋼公司持股60%，認繳出資1.2億元；沈某某持股40%，認繳出資0.8億元。2015年5月21日，申銀特鋼公司與黃燕簽訂了《隱名出資協(xié)議》，黃燕為申銀特鋼公司代持其在新生焦化公司中的60%股份。2016年9月9日，黃燕與楊昭平簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，黃燕將其代持的新生焦化公司中的15%股份以3000萬元的價格轉(zhuǎn)讓給楊昭平，并于次日辦理了工商登記變更。該協(xié)議并未約定管轄法院。因楊昭平未如約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，申銀特鋼公司以其為股權(quán)實際所有人為由向其所在地寧夏回族自治區(qū)高級人民法院提起訴訟，請求楊昭平支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息，并賠償相應(yīng)經(jīng)濟損失。
楊昭平依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中雙方當事人沒有約定管轄法院為由，提出管轄權(quán)異議，認為其作為被告住所地在北京市朝陽區(qū)，案件標的額超過5000萬元，本案應(yīng)由被告住所地人民法院管轄，請求將本案移送至北京市第三中級人民法院審理。
【裁判結(jié)果】
寧夏回族自治區(qū)高級人民法院于2019年3月1日作出
（2018）寧民初109號之一民事裁定：駁回楊昭平對本案管轄權(quán)提出的異議。
楊昭平提起上訴。最高人民法院于2019年5月21日作出
（2019）最高法民轄終195號民事裁定：一、撤銷寧夏回族自治區(qū)高級人民法院
（2018）寧民初109號之一民事裁定；二、本案由北京市第三中級人民法院管轄。
【裁判理由】
最高人民法院認為,《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，《民事訴訟法司法解釋》第十八條對“合同履行地”進一步作出了解釋，明確了合同相對人之間因合同糾紛提起訴訟的地域管轄規(guī)則。然而，本案中，申銀特鋼公司作為原告，并非案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相對人，其依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主張股權(quán)受讓方給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，按照其訴訟請求，申銀特鋼公司系接受貨幣一方，此時是否以其所在地作為合同履行地，從而確定管轄，存在爭議。解決這一問題，首先涉及到《民事訴訟法司法解釋》第十八條第二款規(guī)定的“接收貨幣一方”如何理解的問題。
當事人沒有約定管轄時，根據(jù)標的性質(zhì)之不同，《民事訴訟法司法解釋》第十八條第二款分別依據(jù)標的物所在地、行為地、權(quán)利義務(wù)的主體所在地確定了合同履行地。根據(jù)該規(guī)定，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。這里的“一方”應(yīng)當指合同一方，即合同的權(quán)利義務(wù)主體，而不是任何其他依據(jù)合同主張權(quán)利的非合同當事人。否則，如允許非合同當事人也適用上述規(guī)則，合同履行地會陷入隨時變動狀態(tài)。本案中，申銀特鋼公司作為非合同當事人主張給付貨幣，若另有第三人也主張該合同權(quán)利，合同履行地將出現(xiàn)多個和無法確定的情況，這顯然不符合邏輯。因此，《民事訴訟法司法解釋》第十八條所規(guī)定的“一方”應(yīng)僅指合同當事人。非合同一方作為原告依據(jù)合同提起給付貨幣的訴訟時，不應(yīng)以其所在地作為合同履行地確定地域管轄。
此種情況下，應(yīng)當如何確定地域管轄更為適當，最高人民法院在一些類似情況下有一貫的處理原則，可以予以參考。如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十四條規(guī)定：“債權(quán)人依照 合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄”。又如，《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司向債務(wù)人提起訴訟的，應(yīng)當由被告住所地人民法院管轄。原債權(quán)銀行與債務(wù)人有協(xié)議管轄約定的，如不違反法律規(guī)定，該約定繼續(xù)有效”。上述代位權(quán)訴訟、債權(quán)受讓人向債務(wù)人提起訴訟，與本案實際出資人直接起訴股權(quán)受讓人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形，均系非合同當事人訴請合同當事人給付貨幣。據(jù)此，形式上案涉雙方缺乏直接的合同法律關(guān)系，依據(jù)《民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定，由被告住所地人民法院管轄更為適當。
（生效裁判審判人員：丁廣宇、王東敏、陳紀忠）
張若榮訴銀川世茂投資有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛一案
——六巡2019年度參考案例7號
【關(guān) 鍵 詞】
民事 申請再審 執(zhí)行和解 終結(jié)審查
【裁判要點】
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零二條規(guī)定，再審申請審查期間，有下列情形之一的，裁定終結(jié)審查：……（三）當事人達成和解協(xié)議且已履行完畢的，但當事人在和解協(xié)議中聲明不放棄申請再審權(quán)利的除外。該條所規(guī)定的達成和解協(xié)議并非僅指達成書面協(xié)議，當事人在執(zhí)行過程中經(jīng)協(xié)商一致并實際履行了協(xié)商后確定的執(zhí)行義務(wù)，亦屬達成和解協(xié)議且已履行完畢的情形,應(yīng)當裁定終結(jié)審查。
【相關(guān)法條】
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第402條
【基本案情】
張若榮訴銀川世茂投資有限公司(以下簡稱世茂公司)、寧夏永建建筑工程有限公司（以下簡稱永建公司）、銀川市園林管理局、銀川綠博園運營管理有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的生效判決確認，永建公司應(yīng)支付張若榮工程款4213261.88元及相應(yīng)利息，世茂公司在欠付永建公司工程款范圍內(nèi)向張若榮承擔付款責任。該案執(zhí)行過程中，2019年3月12日，在執(zhí)行法院的主持下，世茂公司與張若榮就本案生效判決確定內(nèi)容達成和解協(xié)議并已履行完畢。
【裁判結(jié)果】
寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院于2018年8月16日作出
（2017）寧01民初689號民事判決：一、永建公司于判決生效之日起十日內(nèi)在扣除管理費87776.29元、所得稅87776.29元后向張若榮支付工程款4213261.88元,并按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付自2015年12月10日至判決確定的給付之日的利息;二、世茂公司在欠付永建公司工程款范圍內(nèi)向張若榮承擔付款責任;三、駁回張若榮的其他訴訟請求。
世茂公司提起上訴。寧夏回族自治區(qū)高級人民法院于2018年11月21日作出
（2018）寧民終372號民事判決：駁回上訴，維持原判。
世茂公司申請再審。最高人民法院于2019年7月11日作出
（2019）最高法民申1672號民事裁定：終結(jié)審查世茂公司的再審申請。
【裁判理由】
最高人民法院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零二條規(guī)定，再審申請審查期間，有下列情形之一的，裁定終結(jié)審查：……（三）當事人達成和解協(xié)議且已履行完畢的，但當事人在和解協(xié)議中聲明不放棄申請再審權(quán)利的除外。該條所規(guī)定的達成和解協(xié)議并不必然是指達成書面協(xié)議，當事人在執(zhí)行過程中經(jīng)協(xié)商一致并通過實際行動履行了協(xié)商后確定的執(zhí)行義務(wù)，亦屬達成和解協(xié)議且已履行完畢的情形。本案中，世茂公司與張若榮雖未形成書面和解協(xié)議，但執(zhí)行中世茂公司請求減少部分執(zhí)行款項，張若榮同意世茂公司該請求且雙方已據(jù)此實際履行完畢，執(zhí)行法院對此記錄在卷。據(jù)此，世茂公司與張若榮在執(zhí)行過程中經(jīng)協(xié)商一致并已實際履行了協(xié)商后確定的執(zhí)行義務(wù)。同時，執(zhí)行法院的筆錄中亦未記載世茂公司聲明其不放棄申請再審權(quán)利的相關(guān)內(nèi)容，本案符合上述司法解釋規(guī)定的情形，本案應(yīng)終結(jié)審查世茂公司的再審申請。
（生效裁判審判人員：丁廣宇、王東敏、陳紀忠）
***忠訴新疆鑫達偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、伊犁金鑫建筑工程有限責任公司及烏魯木齊銀行股份有限公司伊犁分行建設(shè)工程施工合同糾紛案
——六巡2019年度參考案例8號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/建設(shè)工程施工合同糾紛/優(yōu)先受償權(quán)/實際施工人
【裁判要點】
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條規(guī)定，享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的主體是與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的相對方，即承包人，法律并未賦予實際施工人該項權(quán)利。因此，實際施工人主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國合同法》第286條
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第17條
【基本案情】
本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，***忠系案涉工程的實際施工人，伊犁金鑫建筑工程有限責任公司（以下簡稱金鑫建筑公司）系案涉工程的承包人，新疆鑫達偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱鑫達房產(chǎn)公司）系案涉工程的發(fā)包人，烏魯木齊銀行股份有限公司伊犁分行（以下簡稱烏魯木齊銀行伊犁分行）系本案一審第三人。
2014年8月26日，金鑫建筑公司與***忠簽訂三份責任合同約定，由***忠承建五金城項目一標段1#A、1#B樓，二標段2#樓、16#地下車庫，三標段3#-15#樓，三個標段項目。
2014年10月27日，經(jīng)招投標程序，鑫達房產(chǎn)公司與金鑫建筑公司分別簽訂三份施工合同，該三份合同約定的內(nèi)容與上述責任合同的主要內(nèi)容基本一致。
2017年10月26日，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院作出民事調(diào)解書，確認鑫達房產(chǎn)公司應(yīng)向稱烏魯木齊銀行伊犁分行償還借款及利息，如未按約還款，伊犁分行享有案涉工程相關(guān)抵押給烏魯木齊銀行伊犁分行的財產(chǎn)拍賣、變賣價款優(yōu)先受償權(quán)。
***忠一審起訴請求確認其在鑫達房產(chǎn)公司、金鑫建筑公司應(yīng)給付款項范圍內(nèi)對案涉工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)，一審判決予以支持。隨后鑫達房產(chǎn)公司和烏魯木齊銀行伊犁分行提起上訴，請求撤銷一審判決中有關(guān)***忠享有優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)項。二審判決支持了烏魯木齊銀行伊犁分行有關(guān)主張***忠不享有優(yōu)先受償權(quán)的上訴請求。***忠不服二審判決，向最高人民法院申請再審。
【裁判結(jié)果】
新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院于2018年9月17日作出
(2017)新40民初21號判決：一、鑫達房產(chǎn)公司、金鑫建筑公司于判決生效之日起十日內(nèi)共同支付***忠工程款15896923.31元；二、鑫達房產(chǎn)公司、金鑫建筑公司于判決生效之日起十日內(nèi)共同支付***忠工程款利息(以19889279.21元為基數(shù)，自2017年1月11日起至實際支付之日止，按年息20%利率計算。其中本金分別扣減以下已付款計算：2017年4月17日150萬元；2017年6月5日1156800元；2017年7月11日36000元；2017年7月4日15萬元；2017年7月5日43萬元；2017年9月8日10萬元；2017年9月11日6萬元：2017年12月2日569555.9元)；三、鑫達房產(chǎn)公司、金鑫建筑公司于判決生效之日起十日內(nèi)共同支付***忠工程款資金占用損失(以805萬元為基數(shù)，自2016年4月20日起至2017年1月10日止，按年息20%利率計算)；四、鑫達房產(chǎn)公司、金鑫建筑公司于判決生效之日起十日內(nèi)共同支付***忠工程款借款利息2475000元；五、鑫達房產(chǎn)公司、金鑫建筑公司于判決生效之日起十日內(nèi)共同支付***忠律師費500000元，保全費5000元、擔保費78000元損失；六、***忠在33304130.94元價款范圍內(nèi)享有鑫達房產(chǎn)公司建設(shè)的伊寧市百業(yè)五金機電建材城建筑工程折價或者拍賣價款的優(yōu)先受償權(quán)；七、駁回***忠其他訴訟請求。
鑫達房產(chǎn)公司、烏魯木齊銀行伊犁分行提起上訴。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院于2019年2月27日作出
（2018）新民終527號判決：一、維持新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院
(2017)新40民初21號判決第一、二、三、四、五、七項；二、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院
(2017)新40民初21號判決第六項。
***忠申請再審。最高人民法院于2019年7月19日作出
（2019）最高法民申2755號裁定：駁回***忠的再審申請。
【裁判理由】
最高人民法院認為，《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！?/p>
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條規(guī)定：“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù) 合同法第二百八十六條規(guī)定請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?/p>
根據(jù)上述規(guī)定，工程價款優(yōu)先受償權(quán)請求權(quán)的主體為“承包人”，即工程承包人可以基于法律規(guī)定或者合同約定，直接請求對工程價款行使優(yōu)先受償權(quán)。同時，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條僅賦予實際施工人突破合同相對性向發(fā)包人主張欠付工程價款的權(quán)利，并未規(guī)定其可以主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，故***忠作為實際施工人，并非與發(fā)包人鑫達房產(chǎn)公司簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人，其請求對工程價款行使優(yōu)先受償權(quán)缺乏法律依據(jù)，人民法院不予支持。
（生效裁判審判人員：任雪峰、楊卓、胡瑜）
朱天軍訴四川中頂建設(shè)工程有限公司、烏蘭縣自然資源局建設(shè)工程施工合同糾紛案
——六巡2019年度參考案例9號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/建設(shè)工程施工合同/實際施工人/掛靠/支付工程款
【裁判要點】
實際施工人借用被掛靠方的資質(zhì)與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同，因被掛靠方與發(fā)包人之間無訂立合同的真實意思表示，雙方之間不存在實質(zhì)性的法律關(guān)系，故實際施工人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條要求被掛靠方承擔支付工程款的責任，人民法院不應(yīng)支持。但實際施工人與發(fā)包人在訂立和履行施工合同的過程中，形成事實上的法律關(guān)系，實際施工人有權(quán)直接向發(fā)包人主張工程款。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國民法總則》第133條
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條
【基本案情】
2015年8月16日朱天軍與四川中頂建設(shè)工程有限公司（以下簡稱中頂公司）簽訂《掛靠協(xié)議》，掛靠期間為三年，從2015年8月26日起至2017年8月25日止。
掛靠期間，朱天軍以中頂公司的名義承包了烏蘭縣國土資源局（后更名為烏蘭縣自然資源局）發(fā)包的案涉工程并進行施工，現(xiàn)已竣工驗收。之后，中頂公司向烏蘭縣國土資源局出具《工作聯(lián)系函》載明：“我公司中標的由貴單位2016年發(fā)包的‘烏蘭縣柯柯鎮(zhèn)托海村土地開發(fā)（占補平衡）項目’工程，一直由掛靠在我單位的朱天軍先生與貴局實際聯(lián)系并承包本項目，……”。
2018年1月31日，朱天軍以中頂公司、烏蘭縣國土資源局為被告，起訴請求判令中頂公司支付其工程款4058300元，烏蘭縣國土資源局在未付款范圍內(nèi)承擔連帶責任，利息1025800元由中頂公司承擔。
【裁判結(jié)果】
青海省海西蒙古族藏族自治州中級人民法院于2018年5月15日作出(2016)青28民初13號民事判決：一、中頂公司向朱天軍支付拖欠的工程款4058300元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清，烏蘭縣國土資源局在未付清中頂公司工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任；二、中頂公司向朱天軍支付欠付工程款4058300元的利息，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率自2017年2月23日起計算至付清全部款項之日止。
中頂公司提出上訴。青海省高級人民法院于2018年10月17日作出
（2018）青民終162號民事判決：駁回上訴，維持原判。
中頂公司申請再審。最高人民法院提審后于2019年11月29日作出
（2019）最高法民再329號民事判決：一、撤銷青海省高級人民法院
（2018）青民終162號民事判決及青海省海西蒙古族藏族自治州中級人民法院
（2016）青28民初13號民事判決；二、烏蘭縣自然資源局向朱天軍支付工程款4058300元（已全部履行）；三、駁回朱天軍的其他訴訟請求。
【裁判理由】
最高人民法院認為，朱天軍與中頂公司簽訂的《掛靠協(xié)議》約定：“中頂公司同時協(xié)助朱天軍辦理收付工程款……”，并未約定被掛靠方中頂公司向朱天軍支付工程款，同時，烏蘭縣國土資源局亦未實際向中頂公司支付案涉工程款，故朱天軍主張中頂公司支付欠付工程款及利息無合同及事實依據(jù)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，實際施工人可向發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張權(quán)利。但中頂公司系被掛靠方，不屬于發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人，一、二審判決以上述規(guī)定為法律依據(jù)判決中頂公司承擔給付工程款的責任，適用法律錯誤。
朱天軍掛靠中頂公司借用其資質(zhì)與烏蘭縣國土資源局簽訂案涉施工合同，中頂公司作為被借用資質(zhì)方，欠缺與發(fā)包人烏蘭縣國土資源局訂立施工合同的真實意思表示，雙方不存在實質(zhì)性的法律關(guān)系。朱天軍作為案涉工程的實際施工人與發(fā)包人烏蘭縣國土資源局在訂立和履行施工合同的過程中，形成事實上的法律關(guān)系，朱天軍有權(quán)直接向烏蘭縣國土資源局主張工程款。
（生效裁判審判人員：陳紀忠、王東敏、歐海燕）
江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司訴寧夏銀古實業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
——六巡2019年度參考案例10號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/工程價款/計價變更/據(jù)實結(jié)算
【裁判要點】
對工程款計價方式進行變更要有明確約定，不能以工程進度款的支付認定雙方對工程款計價方式變更為據(jù)實結(jié)算。
【相關(guān)法條】
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第11條
【基本案情】
2011年7月18日，江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司（以下簡稱蘇中公司）與寧夏銀古實業(yè)有限公司（以下簡稱銀古公司）在案涉工程招投標前簽訂《銀古花園補充協(xié)議》，約定蘇中公司承包銀古公司開發(fā)的銀古花園工程，并就雙方的權(quán)利義務(wù)予以約定。
2011年8月18日，蘇中公司中標案涉工程，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定合同價款為中標價，并約定工程為可調(diào)價合同。
合同履行過程中，雙方為解決前期工期延誤和工程進度款支付等問題，簽訂《施工補充協(xié)議》，約定了欠付工程進度款的數(shù)額。施工過程中因構(gòu)造柱不合格導(dǎo)致停工，雙方就構(gòu)造柱處理等問題形成《會議紀要》。后蘇中公司撤出施工現(xiàn)場，工程未完工，雙方未結(jié)算亦未進行移交。
蘇中公司起訴請求銀古公司支付工程款33915938.96元及逾期支付工程進度款利息1177507.31元；確認蘇中公司在銀古公司未付工程款及利息的范圍內(nèi)對案涉工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)。銀古公司反訴請求解除《建設(shè)工程施工合同》及補充協(xié)議；由蘇中公司承擔逾期竣工違約金6388萬元、司法鑒定范圍內(nèi)質(zhì)量不合格工程的修復(fù)費用11037099.30元、其他質(zhì)量問題的修復(fù)費用暫定600萬元（以鑒定結(jié)果為準）等。
一審訴訟中，經(jīng)當事人申請，法院委托鑒定機構(gòu)對案涉已完工程造價、工程質(zhì)量與工程修復(fù)方案及修復(fù)費用進行了鑒定，并按照據(jù)實結(jié)算及中標價加減變更兩種標準對工程造價分別出具鑒定意見，并明確具體選擇以哪種方法計算工程造價，由法院裁決。
【裁判結(jié)果】
寧夏回族自治區(qū)高級人民法院于2019年4月16日作出
（2015）寧民初字第25號判決：一、銀古公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付蘇中公司工程款32450262.14元；二、蘇中公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付銀古公司修復(fù)工程造價費用11037099.30元；三、蘇中公司于本判決生效后十五日內(nèi)向銀古公司交付“銀古花園”已完工工程全套工程資料；四、蘇中公司對銀古公司尚欠的工程款21413162.84元，依法就案涉已完工工程折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；五、駁回蘇中公司其他訴訟請求；六、駁回銀古公司其他反訴請求。
銀古公司、蘇中公司均提出上訴。最高人民法院于2019年10月17日作出
（2019）最高法民終1192號判決：一、維持一審判決第二項、第三項；二、撤銷一審判決第五項、第六項；三、變更一審判決第一項為：銀古公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付蘇中公司工程款1255562.59元及利息，利息以下欠的工程款數(shù)額1255562.59元為基數(shù)，自起訴之日即2015年8月21日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息至本判決生效之日止；四、變更一審判決第四項為：蘇中公司對銀古公司尚欠的工程款1255562.59元，依法就案涉已完工工程折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；五、駁回蘇中公司的其他訴訟請求；六、駁回銀古公司的其他訴訟請求。
【裁判理由】
最高人民法院認為，根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第三條的規(guī)定，案涉工程系面向社會銷售的商品住宅，必須進行招標。同時，該法第四十三條規(guī)定，在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判。本案中，蘇中公司和銀古公司在履行法定招標投標程序之前已就案涉工程訂立協(xié)議并進場施工，此行為屬于先定后招、明招暗定的串標行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第
三項規(guī)定，案涉《建設(shè)工程施工合同》無效。同時《銀古花園補充協(xié)議》因違反《中華人民共和國招標投標法》第三條必須招標的強制性規(guī)定而無效。
根據(jù)工程款支付證書的記載，截止2013年7月16日《施工補充協(xié)議》簽訂時，案涉工程累計審定的應(yīng)付款為48101767元，銀古公司累計支付工程款3732萬元，下余10781767元未付。《施工補充協(xié)議》第一條“工程進度款支付”中約定，蘇中公司承諾支付給銀古公司工程進度款為1078萬元，該數(shù)額與該補充協(xié)議簽訂時按照累計審定的欠付工程進度款的數(shù)額雖基本一致，但由于工程建設(shè)周期長、投入大等特點，工程進度款是為了保證工程順利施工而支付的款項，且本案工程進度款累計審定的應(yīng)付款數(shù)額并未超過中標價。不能以工程進度款的支付認定雙方對合同約定的工程款計價方式進行了變更，一審判決認定雙方通過實際的履行行為對工程價款結(jié)算進行了變更即據(jù)實結(jié)算，缺乏事實依據(jù)。
本案中雙方就案涉工程先后簽訂了《銀古花園補充協(xié)議》《建設(shè)工程施工合同》及補充協(xié)議。雙方均認可實際履行的是《建設(shè)工程施工合同》，同時《施工補充協(xié)議》第四條約定“其他未涉及部分仍執(zhí)行主合同（即《建設(shè)工程施工合同》）”。因此，無論是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條第一款的規(guī)定還是雙方的約定，案涉工程價款均應(yīng)參照《建設(shè)工程施工合同》進行結(jié)算?！督ㄔO(shè)工程施工合同》約定中標價為64808041元，第三部分“合同專用條款”第六條“合同價款與支付”中約定本工程為可調(diào)價合同，并約定執(zhí)行標準及取費標準，約定合同價款的調(diào)整因素（包括圖紙會審紀要、工程變更單、工程簽證單等雙方認可的其他有效文件）。故應(yīng)當按照鑒定機構(gòu)作出的以投標價加減變更的鑒定意見認定工程造價。
（生效裁判審判人員：陳紀忠、楊卓、歐海燕）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司酒泉分行訴玉門甘來礦業(yè)有限責任公司、玉門賓館甘來金業(yè)有限公司、傅士霖、蘇玉梅金融借款合同糾紛案
——六巡2019年度參考案例11號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/抵押權(quán)/租賃權(quán)
【裁判要點】
租賃在先的承租人可以“抵押不破租賃”對抗抵押權(quán)人或者標的物受讓人，在租賃期限內(nèi)繼續(xù)承租標的物。在抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)時，承租人不享有以在先租賃權(quán)阻卻抵押權(quán)人以折價、拍賣或變賣等方式處置抵押物并就價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。無論租賃在先還是租賃在后，均不影響抵押權(quán)人請求人民法院對依法設(shè)立的抵押權(quán)進行確認。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國物權(quán)法》第190條
【基本案情】
2014年10月17日，玉門賓館甘來金業(yè)有限公司（以下簡稱玉門賓館）與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司酒泉分行（以下簡稱農(nóng)行酒泉分行）簽訂《最高額抵押合同》，約定玉門賓館以其名下房屋及土地使用權(quán)為玉門甘來礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱甘來礦業(yè)公司）與農(nóng)行酒泉分行簽訂的《流動資金借款合同》項下債務(wù)提供抵押擔保，并辦理了相關(guān)抵押登記。2016年9月至12月，甘來礦業(yè)公司先后與農(nóng)行酒泉分行簽訂三份《流動資金借款合同》，向農(nóng)行酒泉分行借款總計3000萬元，用于借新還舊。2016年9月1日、10月12日、12月12日，玉門賓館向農(nóng)行酒泉分行分別出具三份《抵押承諾書》，承諾繼續(xù)以2014年10月17日《最高額抵押合同》約定的玉門賓館房屋及土地使用權(quán)為甘來礦業(yè)公司前述借款提供抵押擔保。
2013年3月9日，蘇玉梅與玉門賓館簽訂《租賃合同》，由蘇玉梅租賃玉門賓館前述房屋用于商業(yè)經(jīng)營，租期15年。2015年6月16日，玉門賓館與蘇玉梅共同向農(nóng)行酒泉分行出具《承租人出租人承諾書》，承諾在房屋租賃期間，如農(nóng)行酒泉分行行使抵押權(quán)處置承租房產(chǎn)，則房屋租賃合同于該行通知之日提前終止。
2017年9月11日，農(nóng)行酒泉分行向玉門賓館送達《擔保人履行責任通知書》，要求其履行擔保責任，并向甘來礦業(yè)公司送達《債務(wù)逾期催收通知書》《債務(wù)提前到期通知書》，要求甘來礦業(yè)公司履行還款義務(wù)。玉門賓館、蘇玉梅拒絕在農(nóng)行酒泉分行發(fā)送的《貸款抵押權(quán)行使通知書》上簽章。
農(nóng)行酒泉分行起訴請求：甘來礦業(yè)公司歸還借款；確認其有權(quán)就玉門賓館提供的抵押物折價、拍賣或變賣的價款優(yōu)先受償；甘來礦業(yè)公司、玉門賓館實際控制人傅士霖承擔連帶清償責任；確認農(nóng)行酒泉分行對玉門賓館的前述抵押財產(chǎn)行使抵押權(quán)時，蘇玉梅與玉門賓館簽訂的《賓館租賃經(jīng)營合同》自行終止。
【裁判結(jié)果】
甘肅省高級人民法院于2018年12月27日作出
(2018)甘民初91號民事判決：一、甘來礦業(yè)公司于判決生效后六十日內(nèi)向農(nóng)行酒泉分行償還借款本金3000萬元及利息；二、如甘來礦業(yè)公司未履行前述第一項確定的義務(wù)，農(nóng)行酒泉分行可對玉門賓館位于甘肅省酒泉市玉門市新市區(qū)玉苑路北側(cè)玉國用（2008）第A新-009號31418.86㎡國有土地使用權(quán)及位于甘肅省酒泉市玉門市新市區(qū)玉苑路北側(cè)5幢1至6層玉房權(quán)證玉鎮(zhèn)新字第0249-1號7639㎡商業(yè)用房折價、拍賣或變賣的價款在前述第一項債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；三、玉門賓館在農(nóng)行酒泉分行實現(xiàn)前述第二項確定的優(yōu)先受償權(quán)后，有權(quán)向甘來礦業(yè)公司追償；四、傅士霖對案涉借款本息不承擔連帶清償責任；五、駁回農(nóng)行酒泉分行的其他訴訟請求。
蘇玉梅提出上訴。最高人民法院于2019年9月27日作出
（2019）最高法民終1206號民事判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
最高人民法院認為，農(nóng)行酒泉分行與玉門賓館簽訂的《最高額抵押合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害他人合法利益，屬有效合同。案涉《最高額抵押合同》簽訂后，雙方辦理了抵押登記，農(nóng)行酒泉分行依法取得了他項權(quán)利證書，抵押權(quán)有效設(shè)立。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第五十三條第一款規(guī)定，在甘來礦業(yè)公司未能按期足額償還主債務(wù)時，農(nóng)行酒泉分行有權(quán)請求玉門賓館以抵押財產(chǎn)承擔擔保責任。
關(guān)于抵押財產(chǎn)上存在租賃權(quán)的問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百九十條規(guī)定：“訂立抵押合同前抵押財產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)?！贝藯l規(guī)定可以看出，法律未限制在已出租的標的物上設(shè)定抵押。抵押權(quán)系擔保物權(quán)，所追求的是標的物的交換價值；租賃權(quán)系債權(quán)，所追求的是標的物的使用價值，二者在同一標的物上同時設(shè)立并不沖突。雖然在抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)時，租賃在先的承租人可以“抵押不破租賃”對抗抵押權(quán)人或者標的物受讓人，在租賃期限內(nèi)繼續(xù)承租標的物，但承租人不享有以在先租賃權(quán)阻卻抵押權(quán)人以折價、拍賣或變賣等方式處置抵押物并就價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。無論租賃在先還是租賃在后，均不影響抵押權(quán)人請求人民法院對依法設(shè)立的抵押權(quán)進行確認。因此，一審法院判決農(nóng)行酒泉分行可就案涉房屋和土地使用權(quán)折價或拍賣、變賣價款在主債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償，有事實和法律依據(jù)。蘇玉梅以其在先租賃抵押物為由，認為農(nóng)行酒泉分行對案涉房屋和土地使用權(quán)折價或拍賣、變賣價款不享有優(yōu)先受償權(quán)的辯稱意見不能成立。
（生效裁判審判人員：胡瑜、楊弘磊、丁廣宇）
國家開發(fā)銀行訴青海四維信用融資擔保有限公司等金融借款合同糾紛案
——六巡2019年度參考案例12號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/金融借款/連帶保證人/責任免除
【裁判要點】
連帶保證人承擔保證責任的范圍為主債權(quán)或者主債權(quán)尚未清償部分及相關(guān)費用。在主債權(quán)或者主債權(quán)尚未清償部分大于其保證的債權(quán)數(shù)額時，連帶保證人以債務(wù)人或其他保證人已清償?shù)谋窘饠?shù)額超過其保證的債權(quán)數(shù)額為由，主張免除保證責任的，人民法院不予支持。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國擔保法》第18條、第21條
【基本案情】
2012年2月9日，國家開發(fā)銀行（以下簡稱國開行）與青海天益冶金有限公司（以下簡稱青海天益公司）簽訂借款合同約定，國開行向青海天益公司提供借款15000萬元。同日，國開行與青海四維信用融資擔保有限公司（以下簡稱四維公司）簽訂保證合同約定，四維公司愿就青海天益公司償付主合同項下5000萬元借款本金、利息、罰息、復(fù)利、補償金、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用向國開行提供擔保。隨著主合同項下借款本金的清償，本合同項下?lián)５谋窘饠?shù)額相應(yīng)減少。保證人在本合同的擔保范圍內(nèi)向貸款人提供連帶責任保證。同日，國開行與其他保證人亦簽訂保證合同，與青海天益公司簽訂抵押合同。
2012年3月7日，國開行向青海天益公司如約發(fā)放借款15000萬元。
2015年7月8日，國開行與青海天益公司,保證人四川天益公司、四維公司、劉厚軍、龔婷婷簽訂《人民幣資金借款合同變更協(xié)議》變更原借款合同第二十三條第（4）項為：青海天益公司以其可以抵押的在建項目及其土地、機器設(shè)備提供抵押擔保，項目建成后以土地、房屋建筑物提供抵押擔保。第二條擔保人確認事項：“（一）保證人同意借款合同進行上述變更后，繼續(xù)就變更后的借款合同（即主合同）項下全部本金、利息、罰息、復(fù)利、補償金、違約金、賠償金及實現(xiàn)債權(quán)的費用提供連帶責任保證……”各方當事人在協(xié)議第5頁簽字蓋章。國開行提供協(xié)議的第6頁注釋內(nèi)容為“第二條擔保人確認事項中增加以下內(nèi)容：其中，保證人四維公司同意借款合同進行上述變更后，繼續(xù)就變更后的借款合同（即主合同）項下5000萬元貸款本金、利息、罰息、復(fù)利、補償金、違約金、賠償金及實現(xiàn)債權(quán)的費用提供連帶責任保證。”四維公司認為該部分內(nèi)容系變更協(xié)議簽訂后國開行補充，對該頁記載內(nèi)容不認可。
2016年5月11日，國開行與青海天益公司、四川天益公司、四維公司、劉厚軍、龔婷婷簽訂《借款合同變更協(xié)議》第一條將原借款合同第十條還款計劃進行了變更。第二條擔保人確認事項：保證人同意借款合同進行上述變更后，繼續(xù)就變更后的借款合同按保證人與貸款人就原借款合同項下簽訂的保證合同約定的擔保范圍（按擔保合同的約定，包括本金、利息、罰息、復(fù)利、補償金、違約金、賠償金及實現(xiàn)債權(quán)的費用）分別承擔連帶保證責任。國開行、青海天益公司、四川天益公司、四維公司、劉厚軍、龔婷婷在該協(xié)議上簽字蓋章捺印。
2016年5月20日，國開行與四維公司簽訂《關(guān)于國開行與四維公司暫時擱置擔保責任問題的意見》稱，截至2016年5月19日，青海天益公司借款余額9000萬元。雙方對2012年2月9日簽訂的《保證合同》第二條保證范圍約定有爭議，國開行認為四維公司仍應(yīng)對9000萬元中的5000萬元承擔保證責任，當貸款余額小于5000萬元時，四維公司的保證責任隨本金數(shù)額的減少而減少。四維公司認為，青海天益公司已向國開行償還貸款6000萬元，四維公司的擔保數(shù)額減少為零，不應(yīng)再就剩余借款承擔保證責任。就以上爭議，雙方同意先行簽訂合同變更協(xié)議，并暫時擱置對以上合同條款的不同意見，待后續(xù)協(xié)商。
2016年6月30日，國開行向四維公司發(fā)出《關(guān)于國開行扣劃四維公司擔保保證金的通知》稱，截至當日，青海天益公司拖欠國開行貸款利息及逾期罰息1425618.84元，并表示無力還款，基于以上情況，國開行于當日從四維公司在國開行開立的賬戶中扣除以上利息及罰息。該通知書下方附有“我司已經(jīng)知曉以上事宜”的回執(zhí)，四維公司未簽章。
同日，國開行從四維公司賬戶中扣劃1425555.84元；次日，又扣劃63元，以上合計1425618.84元。
截至2018年3月30日，青海天益公司已還本金6020萬元。
各方對青海天益公司截至2015年7月8日已還款4700萬元及截至2016年5月11日已還款6000萬元無異議。
【裁判結(jié)果】
青海省高級人民法院于2019年1月7日作出
（2018）青民初59號判決：一、青海天益公司于判決生效后三十日內(nèi)償還國開行借款本金89800000元，并支付截至2018年3月30日的利息7987740.44元、罰息1086983.33元、復(fù)利376049.65元；2018年3月31日之后的罰息以及罰息的復(fù)利以89800000元為基數(shù)，按年利率8.74%支付至付清之日，2018年3月31日之后利息的復(fù)利，以7987740.44元為基數(shù)，按年利率8.085%支付至付清之日；二、青海天益公司于判決生效后三十日內(nèi)支付國開行律師費90000元；三、國開行對青海天益公司提供的他項權(quán)證號為湟他項（2012）第20號土地、湟房他證2014字第01415號房屋、動產(chǎn)抵押登記編號2017101097機器設(shè)備拍賣、變賣所得價款，在青海天益公司不能清償?shù)纳鲜鰝鶆?wù)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；四、四川天益公司、劉厚軍、龔婷婷對青海天益公司上述第一項、第二項債務(wù)不能清償部分承擔連帶清償責任，四川天益公司、劉厚軍、龔婷婷承擔保證責任后，有權(quán)向青海天益公司追償；五、四維公司對青海天益公司第一項、第二項不能清償?shù)膫鶆?wù)在48574381.16元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任；四維公司承擔保證責任后，有權(quán)向青海天益公司追償；六、駁回國開行的其他訴訟請求；七、駁回四維公司的反訴請求。
四維公司提出上訴。最高人民法院于2019年12月20日作出
（2019）最高法民終696號判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
最高人民法院認為，《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款規(guī)定，連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。由此可見，連帶責任保證人系就債務(wù)人未履行或者未足額履行的部分債務(wù)，在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。
本案中，國開行與四維公司簽訂的《國開行人民幣資金貸款保證合同》約定，四維公司愿就借款人償付主合同項下5000萬元借款本金、利息、罰息、復(fù)利、補償金、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用向國開行提供連帶責任保證。隨著主合同項下借款本金的清償，本合同項下?lián)５谋窘饠?shù)額相應(yīng)減少。四維公司認為，根據(jù)上述約定，隨著主合同項下借款本金的清償，其擔保的本金數(shù)額應(yīng)相應(yīng)減少，青海天益公司已向國開行償還貸款6000萬元，其保證數(shù)額已減少為零，不應(yīng)再承擔保證責任。四維公司該主張不能成立。首先，青海天益公司雖已還貸款6000余萬元，但其借款本金為15000萬元，尚有本金近9000萬未還，根據(jù)上述法律規(guī)定，四維公司應(yīng)就國開行未履行部分的債務(wù)在其擔保范圍內(nèi)承擔連帶保證責任；其次，2016年5月11日案涉各方簽訂《借款合同變更協(xié)議》時，青海天益公司已償還本金6000萬元，若四維公司的保證責任已免除，其無必要簽訂該協(xié)議，四維公司再次簽訂協(xié)議的行為與其認為保證責任已免除的主張相互矛盾；再次，雖然在《關(guān)于國開行與四維公司暫時擱置擔保責任問題的意見》中，四維公司提出免除保證責任的主張，但雙方就此并未達成合意，且在之前的2016年5月11日，四維公司已簽署《借款合同變更協(xié)議》，在青海天益公司已還款6000萬元的基礎(chǔ)上，仍然承諾在本金5000萬元范圍內(nèi)承擔連帶保證責任，并未主張保證責任免除。綜上，四維公司以青海天益公司已清償?shù)谋窘饠?shù)額超過其保證的債權(quán)數(shù)額為由，主張保證責任已經(jīng)免除，依據(jù)不足，不能成立。
（生效裁判審判人員：楊卓、任雪峰、胡瑜）
青海宏信混凝土有限公司訴海天建設(shè)集團有限公司青海分公司、海天建設(shè)集團有限公司、安多匯鑫礦業(yè)有限責任公司等民間借貸糾紛案
——六巡2019年度參考案例13號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/蓋章行為效力/法人分支機構(gòu)民事責任
【裁判要點】
1.合同是否成立，應(yīng)當根據(jù)訂立合同的簽約人于蓋章之時有無代表權(quán)或者代理權(quán)，或者交易相對人是否有合理理由相信簽約人有權(quán)代表公司或代理公司進行相關(guān)民事行為來確定，不應(yīng)僅以加蓋的印章印文是否真實作為判斷合同是否成立的標準。
2.法人分支機構(gòu)未經(jīng)法人授權(quán)簽訂的保證合同無效，其應(yīng)當根據(jù)過錯承擔相應(yīng)的民事責任，其經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以承擔的，由法人承擔。
3.公司股東如未在公司任職亦無公司授權(quán)，僅以公司股東身份簽訂合同，不足以成為相對人相信其在合同中簽字蓋章的行為系職務(wù)行為或有權(quán)代理的合理理由。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國合同法》第32條
《中華人民共和國擔保法》第5條第2款、第10條、第29條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第17條第1款、第4款
《中華人民共和國民法總則》第74條第2款
【基本案情】
2014年3月19日，西寧匯升工貿(mào)有限責任公司（以下簡稱西寧匯升公司）向青海宏信混凝土有限公司（以下簡稱青海宏信公司）借款2000萬元，年利率36%，期限三個月。2016年12月12日，青海宏信公司與西寧匯升公司等簽訂《協(xié)議書》，確認西寧匯升公司欠青海宏信公司3500萬元，于2017年11月25日前還清，逾期按未付款項的20％承擔違約責任。崔文輝在連帶保證人處簽字并持海天建設(shè)集團有限公司青海分公司（以下簡稱海天青海分公司）、青海云天環(huán)保科技有限公司（以下簡稱青海云天公司）、青海潤澤礦業(yè)有限公司（以下簡稱青海潤澤公司）、通渭匯升礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱通渭匯升公司）、舟曲康達礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱舟曲康達公司）、安多匯鑫礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱安多匯鑫公司）印章在案涉《協(xié)議書》連帶保證人處蓋章。協(xié)議簽訂時，崔文輝系西寧匯升公司、青海云天公司、通渭匯升公司法定代表人，海天青海分公司負責人，安多匯鑫公司股東。經(jīng)鑒定，案涉《協(xié)議書》中加蓋的海天青海分公司的印章印文與備案印章印文不一致，加蓋的安多匯鑫公司印章印文與安多匯鑫公司樣本印章印文不一致。
案涉《協(xié)議書》簽訂同日，海天青海分公司與青海宏信公司就混凝土款歸還事宜還簽訂另一份《協(xié)議書》，由崔文輝簽字并加蓋同一枚海天青海分公司印章；海天青海分公司在其他業(yè)務(wù)活動中亦多次使用該枚印章。
因西寧匯升公司未能按照約定歸還借款，青海宏信公司起訴請求：西寧匯升公司歸還借款；崔文輝、海天青海分公司、海天建設(shè)集團有限公司（以下簡稱海天集團公司）、青海云天公司、青海潤澤公司、通渭匯升公司、舟曲康達公司、安多匯鑫公司承擔連帶還款責任。
【裁判結(jié)果】
青海省高級人民法院于2019年6月12日作出
（2018）青民初26號民事判決：一、西寧匯升公司于判決生效后三十日內(nèi)向青海宏信公司償還借款本金33972000元及違約金6794400元；二、青海云天公司、青海潤澤公司、通渭匯升公司、舟曲康達公司、崔文輝對上述第一項債務(wù)承擔連帶保證責任；三、駁回青海宏信公司對海天青海分公司、海天集團公司、安多匯鑫公司的訴訟請求；四、駁回青海宏信公司其他訴訟請求。
青海海宏信公司提出上訴。最高人民法院于2019年12月30日作出
（2019）最高法民終1535號民事判決：一、維持青海省高級人民法院
（2018）青民初26號民事判決第一、二項；二、撤銷青海省高級人民法院
（2018）青民初26號民事判決第三、四項；三、海天青海分公司以其經(jīng)營管理的財產(chǎn)對于青海宏信公司就青海省高級人民法院
（2018）青民初26號民事判決第一項確定的債權(quán)中不能獲得清償部分承擔50%的賠償責任；海天青海分公司經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以承擔前述賠償責任的，由海天集團公司承擔；四、駁回青海宏信公司其他訴訟請求。
【裁判理由】
最高人民法院認為，關(guān)于海天青海分公司、海天集團公司的責任承擔問題。首先，關(guān)于青海宏信公司與海天青海分公司之間的擔保合同是否成立的問題。因同一公司刻制多枚印章的情形在日常交易中大量存在，故不能僅以合同中加蓋的印章印文與公司備案印章印文不一致來否定公司行為的成立及其效力，而應(yīng)當根據(jù)合同簽訂人蓋章時是否有權(quán)代表或代理公司，或者交易相對人是否有合理理由相信其有權(quán)代表或代理公司進行相關(guān)民事行為來判斷。本案中，案涉《協(xié)議書》由海天青海分公司負責人崔文輝簽字并加蓋海天青海分公司印章。雖然經(jīng)鑒定《協(xié)議書》中海天青海分公司的印章印文與備案印章印文不一致，但崔文輝作為海天青海分公司時任負責人，其持海天青海分公司印章以海天青海分公司名義簽訂《協(xié)議書》，足以令作為交易相對人的青海宏信公司相信其行為代表海天青海分公司，并基于對其身份的信任相信其加蓋的海天青海分公司印章的真實性。因此，海天集團公司、海天青海分公司以《協(xié)議書》中海天青海分公司印章印文與其備案印章印文不一致為由認為海天青海分公司并未作出為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔保的意思表示的主張不能成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條的規(guī)定，青海宏信公司與海天青海分公司在案涉《協(xié)議書》上簽章時，雙方當事人之間的擔保合同成立。其次，關(guān)于青海宏信公司與海天青海分公司之間擔保合同的效力及責任承擔問題。雖然青海宏信公司與海天青海分公司就案涉?zhèn)鶆?wù)的擔保達成一致意見，但海天青海分公司作為海天集團公司的分支機構(gòu)，未取得海天集團公司同意其對外擔保的書面授權(quán)，海天集團公司事后亦未對該擔保行為進行追認，故青海宏信公司與海天青海分公司之間的擔保合同無效。青海宏信公司未審查海天青海分公司是否得到海天集團公司書面授權(quán)便接受海天青海分公司提供擔保，未盡合理注意義務(wù)，海天青海分公司在明知未獲得海天集團公司書面授權(quán)的情況下對外提供擔保，雙方對于擔保合同的無效均有過錯。海天集團公司作為法人，在崔文輝持與海天青海分公司備案印章不一致的印章進行日常經(jīng)營活動時未予制止，對于海天青海分公司及其時任負責人崔文輝的行為未能盡到一般善良管理人的審慎注意義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款的規(guī)定，分支機構(gòu)管理的財產(chǎn)不足以承擔其以自己名義從事民事活動產(chǎn)生的民事責任時，應(yīng)由法人承擔。結(jié)合各方當事人的過錯程度，酌定由海天青海分公司以其經(jīng)營管理的財產(chǎn)對于青海宏信公司案涉?zhèn)鶛?quán)不能清償部分的50%承擔賠償責任，海天青海分公司經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以承擔前述賠償責任的，由海天集團公司承擔。
關(guān)于安多匯鑫公司的責任承擔問題。雖然經(jīng)鑒定案涉《協(xié)議書》中安多匯鑫公司的印章印文與安多匯鑫公司提交的樣本印章印文不一致，但如前所述，不能僅以合同中加蓋的印章真實與否來判斷公司行為的成立及其效力，而應(yīng)當根據(jù)合同簽訂人是否有權(quán)代理公司進行相關(guān)民事行為來判斷。案涉《協(xié)議書》簽訂時，崔文輝為安多匯鑫公司的股東，但并非安多匯鑫公司法定代表人，亦無證據(jù)顯示其在安多匯鑫公司任職或具有代理安多匯鑫公司對外進行相關(guān)民事行為的授權(quán)，僅因崔文輝系安多匯鑫公司股東，不足以成為青海宏信公司相信崔文輝在案涉《協(xié)議書》上簽字蓋章的行為系職務(wù)行為或有權(quán)代理的合理理由，故崔文輝的行為不構(gòu)成表見代理，對安多匯鑫公司不具有約束力。因此，青海宏信公司與安多匯鑫公司之間并未形成有效的擔保合同，其主張安多匯鑫公司承擔連帶保證責任的請求不能成立。
（生效裁判審判人員：胡瑜、丁廣宇、歐海燕）
中信銀行股份有限公司西安分行訴山煤國際能源集團晉城有限公司、陜西省石化產(chǎn)業(yè)集團有限公司合同糾紛案
——六巡2019年度參考案例14號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/保兌倉交易/無真實貿(mào)易背景/借款擔保
【裁判要點】
保兌倉交易是一種新類型融資擔保方式，應(yīng)以買賣雙方存在真實買賣關(guān)系為前提。雙方無真實買賣關(guān)系的，該交易屬于名為保兌倉交易實為借款合同，如不存在其他合同無效情形，應(yīng)當認定有效。保兌倉交易認定為借款合同關(guān)系的，不影響賣方和銀行之間擔保關(guān)系的效力，賣方仍應(yīng)當依據(jù)合同約定承擔擔保責任。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國擔保法》第18條、第19條、第31條規(guī)定
【基本案情】
2013年9月10日，山煤國際能源集團晉城有限公司（以下簡稱山煤晉城公司）與陜西省石化產(chǎn)業(yè)集團有限公司（以下簡稱陜西石化公司）簽訂《煤炭買賣合同》，約定：山煤晉城公司向陜西石化公司供應(yīng)煤炭160萬噸。
同日，山煤晉城公司（甲方）與陜西石化公司（乙方）及中信銀行股份有限公司西安分行（以下簡稱中信銀行西安分行）（丙方）簽訂《三方業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，約定鑒于甲方與乙方已經(jīng)或即將訂立以煤炭為合同標的的購銷合同，乙方與丙方已經(jīng)或即將簽訂一個或多個融資合同，丙方同意依照融資合同的約定向乙方提供融資以支付在購銷合同項下的甲方貨款。同時還約定：如乙方未按協(xié)議約定在提貨期到期日前存入全額保證金或償付全額融資款項，且丙方在單筆融資下或協(xié)議項下出具的《提貨通知書》所載累計提貨價值少于該筆融資或本協(xié)議所對應(yīng)的甲方實際收款金額的，甲方承擔差額退款責任。
2013年9月12日，陜西石化公司（甲方）與中信銀行西安分行（乙方）簽訂《綜合授信合同》。隨后，根據(jù)陜西石化公司的申請，中信銀行西安分行分次開立了以山煤晉城公司為收款人的電子銀行承兌匯票共計6.5億元，陜西石化公司在清償部分票款后，仍欠中信銀行西安分行票款本金162732800元、利息53475600元。
中信銀行西安分行遂提起本案訴訟，請求陜西石化公司償還融資款本金及利息；山煤晉城公司向中信銀行西安分行退款并賠償利息損失。陜西石化公司、山煤晉城公司任何一方履行上述付款義務(wù)的，則相應(yīng)減少另一方的清償責任。
【裁判結(jié)果】
陜西省高級人民法院于2018年7月25日作出
（2017）陜民初11號民事判決：陜西石化公司和山煤晉城公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)向中信銀行西安分行支付票款本金162732800元及利息（至2016年11月30日止的利息53475600元及自2016年12月1日起至實際給付之日止，按日萬分之五計算的利息）。
山煤晉城公司提起上訴。最高人民法院于2019年12月6日作出
（2019）最高法民終870號民事判決：一、變更陜西省高級人民法院
（2017）陜民初11號民事判決為：陜西石化公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)向中信銀行西安分行支付票款本金162732800元及利息（至2016年11月30日止的利息53475600元及自2016年12月1日起至實際給付之日止，按日萬分之五計算的利息）；二、山煤晉城公司對陜西石化公司應(yīng)當支付中信銀行西安分行的票款本金162732800元及利息（自2017年11月20日起至實際給付之日止，按日萬分之五計算）承擔連帶保證責任；山煤晉城公司承擔保證責任后，有權(quán)向陜西石化公司追償；三、駁回山煤晉城公司的其他上訴請求；四、駁回中信銀行西安分行的其他訴訟請求。
【裁判理由】
最高人民法院認為，根據(jù)案涉《三方業(yè)務(wù)合作協(xié)議》載明的內(nèi)容，本案當事人在該協(xié)議中約定的交易方式是較為典型的保兌倉交易。但保兌倉交易以買賣雙方有真實買賣關(guān)系為前提。案涉《三方業(yè)務(wù)合作協(xié)議》雖然體現(xiàn)的交易方式為保兌倉交易，但根據(jù)查明的事實，山煤晉城公司與陜西石化公司之間并不存在真實的貨物買賣交易。案涉保兌倉交易沒有真實的貿(mào)易背景，因此當事人之間并不存在真實有效的保兌倉交易法律關(guān)系。案涉《三方業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的各方當事人之間真實的法律關(guān)系應(yīng)為借款及擔保合同關(guān)系，即中信銀行西安分行向陜西石化公司提供融資借款，山煤晉城公司為陜西石化公司向中信銀行西安分行的借款提供擔保，上述借款及擔保均是當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，故案涉《三方業(yè)務(wù)合作協(xié)議》實質(zhì)為借款及擔保合同，應(yīng)認定為有效。雖然案涉《三方業(yè)務(wù)合作協(xié)議》載明了差額退款和差額保證兩種責任形式，且本案當事人協(xié)議選擇了差額退款的責任形式，但無論是差額退款還是差額保證，實質(zhì)都是山煤晉城公司在陜西石化公司未向中信銀行西安分行償付融資款時，就該融資款差額向中信銀行西安分行承擔保證責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定及案涉《三方業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的約定，山煤晉城公司承擔的應(yīng)當是連帶保證責任。
（生效裁判審判人員：任雪峰、楊卓、胡瑜）
格爾木力騰新能源有限公司訴青海力騰新能源投資有限公司合同糾紛案
——六巡2019年度參考案例15號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/發(fā)起人/項目公司/實際享有合同權(quán)利/實際履行合同義務(wù)/承擔合同責任
【裁判要點】
數(shù)個發(fā)起人為設(shè)立公司簽訂合同，并就發(fā)起人與擬設(shè)立的公司之間約定民事權(quán)利義務(wù)，公司成立后已經(jīng)實際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，發(fā)起人請求公司承擔合同責任的，人民法院應(yīng)予支持。
【相關(guān)法條】
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（三）》第2條
【基本案情】
2012年3月20日，青海力騰新能源投資有限公司（以下簡稱青海力騰公司）與中船重工西安東儀新能源有限責任公司（以下簡稱西安東儀公司）簽訂《關(guān)于格爾木小灶火30萬千瓦風電場項目合作之框架協(xié)議書》（以下簡稱《合作框架協(xié)議書》），約定：鑒于青海力騰公司擁有青海格爾木小灶火30萬千瓦風電場項目的建設(shè)審批手續(xù)，擬分六期實施，青海力騰公司已辦理完畢取得一期項目的相關(guān)審批核準手續(xù)，并進行了部分基建工程的建設(shè)工作；雙方共同開發(fā)經(jīng)營，合資在格爾木成立項目公司格爾木力騰新能源有限公司（以下簡稱格爾木力騰公司），由項目公司實施完成全部項目的投資、建設(shè)、運營等。青海力騰公司將其所有的小灶火風電場一期、二期項目政府相關(guān)部門審批核準之批文，移交格爾木力騰公司存檔并持有，以書面形式闡述小灶火風電廠工程項目由格爾木力騰公司出資建設(shè)并所有，且承諾該項目的發(fā)電收費權(quán)歸格爾木力騰公司；格爾木力騰公司有償接收青海力騰公司小灶火風電場項目資源，其中項目合法建設(shè)、運行所需的全部審批手續(xù)等無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款為：人民幣1700萬元/每期工程。
2012年4月28日，格爾木力騰公司注冊成立并已支付青海力騰公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費1600萬元。
2012年6月7日，青海力騰公司與格爾木力騰公司形成《青海力騰新能源投資有限公司小灶火風電一期49.5兆瓦相關(guān)文件交接表》，青海力騰公司將一期項目文件、批復(fù)等全部手續(xù)移交格爾木力騰公司。2013年7月9日，青海省發(fā)展與改革委員會下發(fā)《關(guān)于同意變更格爾木小灶火風電場一期49.5兆瓦工程項目業(yè)主的函》，同意格爾木小灶火風電場一期49.5兆瓦項目業(yè)主單位變更為格爾木力騰公司。
2015年10月13日，西安超越會計師事務(wù)所有限公司受格爾木力騰公司的委托作出《關(guān)于格爾木小灶火風電場一期49.5MW工程項目前期投資審核報告》，審核認定格爾木小灶火風電場一期49.5MW工程項目前期投資為13797067.17元。2017年9月20日，陜西超越工程造價事務(wù)所有限公司受格爾木力騰公司委托出具《關(guān)于格爾木小灶火風電場一期49.5MW工程增加材料運輸費相關(guān)事宜》，認為該項目需增加相應(yīng)的材料運輸費用，計入工程總造價中，調(diào)整后項目總投資為17184381.97元。2017年9月20日，格爾木力騰公司出具《關(guān)于格爾木小灶火風電場一期49.5MW項目前期建設(shè)工程造價情況說明》，內(nèi)容為：本次在2015年10月13日造價審核的基礎(chǔ)上，增加材料運輸費3387314.80元，最終一期項目前期建設(shè)總投資為17184381.97元人民幣，青海力騰公司和格爾木力騰公司對此次委托行為予以認可。
青海力騰公司向一審法院起訴請求：1.判令格爾木力騰公司立即支付有形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費和無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費18184381.97元；2.判令格爾木力騰公司自2017年9月20日起以18184381.97元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的同期銀行貸款利率支付利息至款項付清之日；3.判令格爾木力騰公司賠償各項經(jīng)濟損失17670600元。
格爾木力騰公司提出反訴請求：1.依法確認《合作框架協(xié)議書》無效；2.依法確認青海力騰公司向格爾木力騰公司出售格爾木小灶火風電場一期49.5兆瓦工程項目行為無效；3. 判令青海力騰公司返還格爾木力騰公司1600萬，并承擔2013年2月6日起至該款項實際付清之日止的利息（按同期中國人民銀行貸款利率計）。
【裁判結(jié)果】
青海省高級人民法院于2018年11月7日作出
（2018）青民初106號民事判決：一、格爾木力騰公司于本判決生效后十日內(nèi)給付青海力騰公司有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)費合計18184381.97元并承擔相應(yīng)的利息（利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率從2017年10月21日起計算至實際付清之日）；二、駁回青海力騰公司的其他訴訟請求；三、駁回格爾木力騰公司的反訴請求。
格爾木力騰公司提出上訴。最高人民法院于2019年3月29日作出
（2019）最高法民終211號民事判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
最高人民法院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定，發(fā)起人為設(shè)立公司以自己的名義對外簽訂合同，合同相對人請求該發(fā)起人承擔合同責任的，人民法院應(yīng)予支持。公司成立后對前款規(guī)定的合同予以確認，或者已經(jīng)實際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)，合同相對人請求公司承擔合同責任的，人民法院應(yīng)予支持。本案青海力騰公司與西安東儀公司為實現(xiàn)合作目的，簽訂《合作框架協(xié)議書》設(shè)立目標公司格爾木力騰公司，并就青海力騰公司將案涉項目移交格爾木力騰公司，以及格爾木力騰公司向青海力騰公司支付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款作出約定。青海力騰公司已依據(jù)其與西安東儀公司《合作框架協(xié)議書》的約定，將案涉項目前期投資成果注入移交格爾木力騰公司，格爾木力騰公司已經(jīng)支付部分費用，并已實際經(jīng)營管理案涉風電場一期項目。格爾木力騰公司雖然不是《合作框架協(xié)議書》的簽訂主體，但其系基于《合作框架協(xié)議書》而設(shè)立，并實際享有《合作框架協(xié)議書》為其約定的合同權(quán)利，且已履行部分合同義務(wù)，理應(yīng)承擔《合作框架協(xié)議書》約定的合同責任。格爾木力騰公司知曉合同內(nèi)容，已經(jīng)接受了協(xié)議并按協(xié)議履行，《合作框架協(xié)議書》對格爾木力騰公司有約束力，對于格爾木力騰公司提出的其不是合同相對人故不承擔合同責任的上訴理由，不予支持。
（生效裁判審判人員：劉小飛、任雪峰、楊卓）
河南中亞冶金軸承集團有限公司訴黃南藏族自治州人民政府合同糾紛案
——六巡2019年度參考案例16號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/合同解除/政策變化/原因力/損益相抵
【裁判要點】
1. 通過招商引資達成的投資合同因無法繼續(xù)履行而解除時，應(yīng)當對雙方當事人的履約行為及投資行業(yè)產(chǎn)業(yè)政策、環(huán)保政策變化等政策性因素進行分析，確定各因素對合同解除的原因力大小，從而確定合同雙方是否有過錯及過錯大小。
2.投資企業(yè)主張因合同解除而產(chǎn)生的損失時，對其履行投資合同產(chǎn)生的費用均應(yīng)認定為其投資成本，作為計算其損失的依據(jù)，但同時，應(yīng)當扣除其因投資行為獲得的收益。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國合同法》第97條
【基本案情】
2010年10月22日，黃南藏族自治州人民政府（以下簡稱黃南州政府）與河南中亞冶金軸承集團有限公司（以下簡稱河南中亞公司）簽訂《關(guān)于黃南州電解鋁產(chǎn)業(yè)升級改造項目投資合作協(xié)議書》，約定河南中亞公司在協(xié)議簽訂后設(shè)立項目公司并收購?fù)输X業(yè)公司，將同仁鋁業(yè)原有產(chǎn)能全部搬遷至尖扎縣坎布拉鎮(zhèn)尕布村投資實施技改擴能升級改造，2012年12月31日前建成400KA以上電解鋁項目。黃南州政府在協(xié)議簽訂后30日內(nèi)將項目批復(fù)下達至項目公司，并負責協(xié)調(diào)在尖扎縣坎布拉鎮(zhèn)尕布村附近征地300-350畝用作項目一期建設(shè)用地，在河南中亞公司1000萬元保證金到達指定賬戶且保證其征地和搬遷費用能及時到位的前提下，自協(xié)議簽訂之日起45天內(nèi)征地完成并將土地手續(xù)辦理至項目公司名下。
協(xié)議簽訂后，河南中亞公司于協(xié)議簽訂當日交納保證金1000萬元；2010年11月12日成立項目公司即青海中亞鋁業(yè)有限公司（以下簡稱青海中亞公司）；2010年11月16日與同仁鋁業(yè)公司原股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，承債式收購?fù)输X業(yè)公司；2011年9月3日與商丘市豐源鋁電有限責任公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，購買該公司4.2萬噸80KA淘汰落后電解鋁產(chǎn)能設(shè)備，最終未實際安裝；2012年10月提交項目可行性報告，擬采用SY240型預(yù)焙陽極電解槽。黃南州政府于2011年7月29日將案涉項目批復(fù)下達至項目公司；于2013年4月通過“飛地經(jīng)濟”政策協(xié)調(diào)海東工業(yè)園區(qū)民和工業(yè)園為案涉項目提供建設(shè)用地，但該建設(shè)用地無用地手續(xù)。
2015年1月26日河南中亞公司向黃南州政府請示，請求在同仁鋁業(yè)公司原址復(fù)工進行升級改造工作請求，理由是因項目實施過程中，由于海東撤地建市、人事變更及產(chǎn)業(yè)政策變化等原因，該項目的投資環(huán)境也發(fā)生了重大變化，原提供的建設(shè)用地確權(quán)辦證至今未落實，當?shù)厝藶楦蓴_阻撓項目建設(shè)情況加劇，2014年初該項目被迫停工。黃南州政府辦公室復(fù)函稱，鑒于黃南州全境屬國家三江源生態(tài)保護綜合試驗區(qū)、禁止和限制開發(fā)區(qū)，黃南州政府將繼續(xù)配合河南中亞公司在民和工業(yè)園推進項目建設(shè)。
2013年10月，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于化解產(chǎn)能嚴重過剩矛盾的指導(dǎo)意見》（國發(fā)[2013]41號），對于電解鋁等行業(yè)產(chǎn)能過剩矛盾提出指導(dǎo)意見。2015年4月，工信部印發(fā)《部分產(chǎn)能嚴重過剩行業(yè)產(chǎn)能置換實施辦法》規(guī)定，電解鋁等產(chǎn)能嚴重過剩行業(yè)的項目建設(shè)必須實施等量或減量置換。2015年6月，國家發(fā)改委、工信部共同印發(fā)《關(guān)于印發(fā)對鋼鐵、電解鋁、船舶行業(yè)違規(guī)項目清理意見的通知》，按照前述國務(wù)院國發(fā)[2013]41號文的要求，根據(jù)項目是否建成，是否符合 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄、行業(yè)規(guī)范和準入條件、環(huán)保要求、布局規(guī)劃等條件，對各地區(qū)的鋼鐵、電解鋁、船舶行業(yè)的違規(guī)項目進行了分類清理。本次清理中，案涉電解鋁項目因尚未建成而被列為在建違規(guī)項目，且因能源和資源消耗不符合 鋁行業(yè)規(guī)范條件、未能落實等量置換，被要求停止建設(shè)。
2017年10月，黃南州經(jīng)信委同意青海中亞公司將同仁鋁業(yè)公司2.6萬噸電解鋁產(chǎn)能指標置換給內(nèi)蒙古創(chuàng)源金屬有限公司。
河南中亞公司起訴請求：解除案涉投資協(xié)議；黃南州政府退還保證金余款100萬元、賠償損失88771334.09元及利息。
【裁判結(jié)果】
青海省高級人民法院于2018年11月19日作出
（2018）青民初117號民事判決：一、解除河南中亞公司與黃南州政府簽訂的《關(guān)于黃南州電解鋁產(chǎn)業(yè)升級改造項目投資合作協(xié)議書》；二、黃南州政府于判決生效后十日內(nèi)返還河南中亞公司保證金100萬元；三、駁回河南中亞公司的其他訴訟請求。
河南中亞公司、黃南州政府均不服，提出上訴。最高人民法院于2019年11月6日作出
（2019）最高法民終679號民事判決：一、維持青海省高級人民法院
（2018）青民初117號民事判決第一項；二、撤銷青海省高級人民法院
（2018）青民初117號民事判決第二項、第三項；三、駁回河南中亞公司其他訴訟請求。
【裁判理由】
最高人民法院認為，關(guān)于合同解除原因問題。合同解除后，應(yīng)當分析造成合同解除的各項因素及其原因力大小，從而確定合同雙方是否有過錯及過錯大小。就本案而言，從河南中亞公司履行協(xié)議的情況來看，其完成了交納保證金、成立項目公司和收購?fù)输X業(yè)公司的合同義務(wù)，但其提交的項目可行性報告中擬采用的生產(chǎn)設(shè)備與協(xié)議約定的400KA以上電解鋁項目的技術(shù)要求不符，且準備購買的設(shè)備系其他企業(yè)淘汰設(shè)備，有違合同約定。從黃南州政府履行協(xié)議的情況來看，其未在協(xié)議約定期限下達項目批復(fù)和落實項目用地，而是于2011年7月方將案涉電解鋁項目批復(fù)下達至青海中亞公司，于2013年4月方通過“飛地經(jīng)濟”政策協(xié)調(diào)海東工業(yè)園區(qū)民和工業(yè)園為案涉項目提供建設(shè)用地，且該建設(shè)用地無用地手續(xù)。按照合同約定，黃南州政府應(yīng)當為案涉項目辦理用地手續(xù)，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，河南中亞公司作為用地主體，亦應(yīng)當完成提交審批文件以及交納土地出讓金等法律規(guī)定應(yīng)由用地主體履行的法定義務(wù)。因雙方當事人均未能舉證證明案涉項目用地手續(xù)未能辦理系對方當事人一方之過錯，故均應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，對于案涉項目用地手續(xù)未能辦理，雙方均有過錯。然而，雖然雙方在合同履行過程中均存在違約情形，導(dǎo)致案涉項目進展緩慢，但從2015年初雙方往來函件顯示，項目仍有繼續(xù)建設(shè)的可能性。至2015年6月，國家發(fā)改委、工信部共同印發(fā)《關(guān)于印發(fā)對鋼鐵、電解鋁、船舶行業(yè)違規(guī)項目清理意見的通知》，案涉項目被要求停止建設(shè)。至此，案涉投資協(xié)議沒有繼續(xù)履行之基礎(chǔ)。因此，案涉投資協(xié)議的解除，既有雙方當事人違約的因素，亦有部分政策變化因素，即國家環(huán)保政策趨嚴及電解鋁行業(yè)準入標準提高、產(chǎn)業(yè)政策收緊，項目投資環(huán)境發(fā)生變化。據(jù)此，一審判決認定案涉投資協(xié)議解除的原因系黃南州政府一方根本違約有所不當。對于因合同解除產(chǎn)生的損失，應(yīng)當由合同雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔責任。
關(guān)于河南中亞公司損失問題。一方面，河南中亞公司為履行案涉投資協(xié)議成立項目公司及收購?fù)输X業(yè)公司產(chǎn)生的費用，均應(yīng)當認定為其履行投資協(xié)議支出的成本，作為計算其損失的依據(jù)。另一方面，河南中亞公司履行案涉投資協(xié)議過程中，亦獲取了相應(yīng)的利益，即收購?fù)输X業(yè)公司獲得該公司100%股權(quán)，該公司名下尚有2.6萬噸電解鋁產(chǎn)能指標等資產(chǎn)?；诠皆瓌t，該部分利益應(yīng)在計算損失時予以扣除。因河南中亞公司已將該產(chǎn)能指標置換給案外人，但其未提交充分證據(jù)證明置換價款的具體數(shù)額，故其因投資行為獲利的具體數(shù)額不能確定，從而不能確定其最終是否因履行投資協(xié)議產(chǎn)生損失。因此，河南中亞公司關(guān)于賠償損失的請求因證據(jù)不足不能成立。
二審基于新證據(jù)認定黃南州政府已返回全部保證金，故對保證金問題進行了改判。
（生效裁判審判人員：胡瑜、任雪峰、楊卓）
曾雷訴甘肅華慧能數(shù)字科技有限公司、馮亮、馮大坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
——六巡2019年度參考案例17號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/股權(quán)轉(zhuǎn)讓/瑕疵出資/出資期限
【裁判要點】
1.股東出資不實或者抽逃資金等瑕疵出資情形不影響股權(quán)的設(shè)立和享有。目標公司股權(quán)已經(jīng)實際變更，股權(quán)受讓人雖以終止合同提出抗辯，但并不符合法定合同解除條件，其依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之外的法律關(guān)系拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款缺乏法律依據(jù)。
2.股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時所認繳股權(quán)的出資期限尚未屆滿，不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十八條規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，不應(yīng)對公司的債務(wù)承擔責任。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國公司法》第28條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第13條、第18條
【基本案情】
2015年10月27日,曾雷與甘肅華慧能數(shù)字科技有限公司（以下簡稱甘肅華慧能公司）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定曾雷將其持有的深圳市華慧能照明科技有限公司（以下簡稱深圳華慧能公司）70%股權(quán)以3500萬元的價格轉(zhuǎn)讓給甘肅華慧能公司，甘肅華慧能公司支付曾雷股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2300萬元，并約定協(xié)議生效后1個工作日內(nèi)，甘肅華慧能公司委托中介機構(gòu)對合營公司進行實地財務(wù)盡職調(diào)查。若《財務(wù)盡職調(diào)查報告》顯示公司資產(chǎn)負債、內(nèi)部控制、經(jīng)營管理等的真實狀況與曾雷事前所介紹的相差在合理范圍以內(nèi)，本協(xié)議繼續(xù)履行。否則，甘肅華慧能公司有權(quán)單方面終止本協(xié)議。
協(xié)議簽訂后，甘肅華慧能公司支付了1200萬元轉(zhuǎn)讓款，2015年12月2日曾雷將持有的深圳華慧能公司70%股權(quán)變更登記到甘肅華慧能公司名下。
2015年10月31日，深圳正理會計師事務(wù)所作出的《財務(wù)盡職調(diào)查報告》顯示，深圳華慧能公司注冊資本5000萬元，實收資本1601萬元。
甘肅華慧能公司原股東馮亮、馮大坤分別于2017年1月19日、2017年4月26日受讓公司股權(quán)后，又分別于2017年12月12日、2018年11月6日將二人持有的甘肅華慧能公司股權(quán)變更登記在張兆濤、魏職濤名下。馮亮、馮大坤認繳出資額分別為3000萬、2000萬，其中馮大坤實繳出資額為0，二人認繳出資期限均為2025年12月31日。
甘肅華慧能公司以曾雷向深圳華慧能公司出資不實為由，拒付剩余轉(zhuǎn)讓款。曾雷遂起訴請求甘肅華慧能公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2300萬元及逾期支付違約金；馮亮、馮大坤對上述債務(wù)承擔補充賠償責任。
【裁判結(jié)果】
甘肅省高級人民法院于2018年9月30日作出
（2017）甘民初155號民事判決：駁回曾雷的訴訟請求。
曾雷提起上訴。最高人民法院于2019年5月10日作出
（2019）最高法民終230號民事判決：一、撤銷甘肅省高級人民法院
（2017）甘民初155號民事判決；二、甘肅華慧能數(shù)字科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向曾雷支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款23000000元及逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款利息（以23000000元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算,自2015年12月3日起算至實際支付之日止）；三、駁回曾雷的其他訴訟請求。
【裁判理由】
最高人民法院認為，依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，在《財務(wù)盡職調(diào)查報告》作出后，甘肅華慧能公司若認定目標公司資產(chǎn)不實、股東瑕疵出資，可通過終止合同來保護自己的權(quán)利。但甘肅華慧能公司并未實際行使該項合同權(quán)利，其在《財務(wù)盡職調(diào)查報告》作出后，明知目標公司實收資本與注冊資本不符，仍選擇繼續(xù)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)視為對其合同權(quán)利的處分。甘肅華慧能公司雖然認為在曾雷出資不實的情況下，其有權(quán)選擇何時終止合同，拒付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款即是其以實際行動終止合同，但鑒于本案目標公司股權(quán)已經(jīng)實際變更，甘肅華慧能公司雖然以終止合同提出抗辯，但并不符合法定合同解除條件。曾雷已依約將所持目標公司70%的股權(quán)變更登記在甘肅華慧能公司名下，履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同義務(wù)，甘肅華慧能公司通過股權(quán)受讓業(yè)已取得目標公司股東資格，曾雷的瑕疵出資并未影響甘肅華慧能公司股東權(quán)利的行使。此外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系與瑕疵出資股東補繳出資義務(wù)分屬不同法律關(guān)系。甘肅華慧能公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓之外的法律關(guān)系為由而拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款缺乏法律依據(jù)。對于甘肅華慧能公司因受讓瑕疵出資股權(quán)而可能承擔的相應(yīng)責任，其可另尋法律途徑解決。
股東享有出資的“期限利益”，公司債權(quán)人在與公司進行交易時有機會在審查公司股東出資時間等信用信息的基礎(chǔ)上綜合考察是否與公司進行交易，債權(quán)人決定交易即應(yīng)受股東出資時間的約束。馮亮、馮大坤二人轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)時，所認繳股權(quán)的出資期限尚未屆滿，不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十八條規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，曾雷主張馮亮、馮大坤二人在未出資本息范圍內(nèi)對甘肅華慧能公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
（生效裁判審判人員：楊弘磊、王濤、劉小飛）
高文杰訴定西市熙海油脂有限責任公司等股東資格確認糾紛案
——六巡2019年度參考案例18號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/股東資格認定/公司減資程序/資本維持原則
【裁判要點】
1.依據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第二十八條、第三十二條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條規(guī)定，取得股東資格需具備實質(zhì)要件和形式要件，實質(zhì)要件是以認繳出資為取得股東資格的必要條件，形式要件是對股東出資狀況的記載和證明。
2.為了防止股東出資后又抽逃出資導(dǎo)致公司實有資本減少，損害公司及第三人利益，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百七十七條及第一百七十九條第二款規(guī)定，公司需要減少注冊資本時，必須編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單，通知債權(quán)人及在報紙上公告，并應(yīng)當依法向公司登記機關(guān)辦理變更登記。根據(jù)公司資本維持原則，股東向公司提出退回出資，屬于公司減資。未經(jīng)上述法定程序減資的，仍以工商部門登記的注冊資本認定公司資本。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國公司法》第28條、第33條、第177條、第179條
【基本案情】
2003年11月4日，原甘肅省定西地區(qū)行政公署作出《關(guān)于甘肅省永新油脂化工有限公司深化改革實施方案的批復(fù)》，同意甘肅省永新油脂化工有限公司（以下簡稱永新公司）改制方案,永新公司的產(chǎn)權(quán)首先在內(nèi)部職工中競價出讓。高文杰以366萬元受讓原永新公司的全部資產(chǎn)。
2004年1月9日，在原永新公司改制的基礎(chǔ)上成立的定西市熙海油脂有限責任公司（以下簡稱熙海公司）注冊成立，注冊資本366萬元。高文杰以原永新公司土地使用權(quán)作抵押向信用聯(lián)社貸款200萬元，并以其中的173.5萬元作為出資，占注冊資本的47.4%，其余26.5萬元用于部分職工配股，受配股股東未給付高文杰配股款。
2004年8月25日，高文杰將其以原永新公司土地使用權(quán)作抵押向信用聯(lián)社所貸200萬元又轉(zhuǎn)貸于其名下，并以改制后成立的熙海公司土地使用權(quán)作抵押。2004年1月至2006年8月期間，張維忠等19人經(jīng)時任公司董事長高文杰同意，從公司財務(wù)處領(lǐng)取其當時入股的全部資金。2006年6月20日熙海公司召開股東會議，決定自愿退股的由公司收回股份。此后孫進山等28人與熙海公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，退回全部入股資金。退股資金和利息均由高文杰個人賬戶支付。2006年7月12日，高文杰以熙海公司房地產(chǎn)作抵押向信用聯(lián)社貸款130萬元。高文杰起訴請求：1.依法確認高文杰的股東資格，在熙海公司注冊資金366萬元中占有332.14萬元，所占公司股份的比例為90.75%；2.判令熙海公司給高文杰簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊，并辦理公司登記機關(guān)登記。張如鋒等第三人亦提出確認其在熙海公司相應(yīng)股權(quán)的訴訟請求。
【裁判結(jié)果】
甘肅省定西市中級人民法院于2018年9月27日作出
（2018）甘11民初46號民事判決：一、高文杰、張宏臣、王銀為熙海公司股東，分別出資200萬元、6.07萬元、1萬元，分別占股份總額235.93萬元的84.77%、2.57%、0.42%；二、熙海公司在判決生效后三十日內(nèi)向高文杰簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊，并向工商行政管理部門申請辦理變更登記。
張如峰等第三人提起上訴。甘肅省高級人民法院于2019年5月10日作出
（2019）甘民終19號民事判決：一、撤銷定西市中級人民法院
（2018）甘11民初46號民事判決；二、高文杰為熙海公司股東，實際出資173.5萬元，占股比例47.4%；三、熙海公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向高文杰重新簽發(fā)出資證明書，記載于股東名冊，并重新辦理工商登記。
高文杰申請再審。最高人民法院于2019年12月17日作出
（2019）最高法民申5080號裁定：駁回高文杰的再審申請。
【裁判理由】
最高人民法院認為，關(guān)于高文杰是否享有熙海公司股權(quán)問題。高文杰雖以熙海公司土地使用權(quán)、房地產(chǎn)作抵押向信用聯(lián)社轉(zhuǎn)貸200萬元、新貸130萬元及其用公司部分資金償還上述貸款利息，但該兩筆貸款至今未償還，公司亦尚未實際承擔抵押擔保責任，且信用聯(lián)社起訴后經(jīng)法院主持調(diào)解并未改變上述貸款屬于高文杰個人債務(wù)的屬性。此外，高文杰以原永新公司土地使用權(quán)作抵押貸款200萬元，其中173.5萬元用于其個人對熙海公司的出資，其余26.5萬元為部分職工進行了配股，該出資行為已完成驗資和工商登記。2004年1月9日熙海公司注冊成立，注冊資金為366萬元，高文杰出資173.5萬元，占注冊資金的47.4%，高文杰的股東身份已經(jīng)記載于熙海公司的公司章程，且以股東身份實際參與了熙海公司的經(jīng)營管理，故高文杰具備熙海公司的股東資格。
關(guān)于高文杰的股權(quán)比例問題。孫進山等28人依據(jù)熙海公司2006年6月20日股東聯(lián)席會議決議與熙海公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并領(lǐng)取了相應(yīng)的退股資金和利息，以及之前張維忠等19人領(lǐng)取入股資金。上述退股行為均系由熙海公司收回股份，屬公司減資行為。雖高文杰認為張如鋒等人并非退股，應(yīng)屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓，相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項系由其個人賬戶支付，但由于熙海公司經(jīng)營管理不規(guī)范，高文杰個人貸款、公司經(jīng)營所需以及股東入股、退股等資金往來大多在高文杰個人銀行賬戶發(fā)生，事實上造成了公司賬戶與高文杰個人賬戶混同，不能僅憑通過其賬戶支付款項即認定為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且根據(jù)股東聯(lián)席會決議內(nèi)容顯示，張如鋒等人應(yīng)屬退股，即公司的減資行為，并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)公司資本維持原則，公司在存續(xù)過程中，應(yīng)當保持與其資本額相當?shù)呢敭a(chǎn)以防止公司資本的實質(zhì)性減少，維持公司償債能力，保護債權(quán)人利益。對此，《公司法》第一百七十七條規(guī)定：“公司需要減少注冊資本時，必須編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。公司應(yīng)當自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人自接到通知之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔保?！睋?jù)此，公司減資需履行法定程序?！豆痉ā返谌鍡l也規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。據(jù)此，熙海公司成立之初向部分股東退還股金的行為造成熙海公司實有資本減少，該減資行為未經(jīng)法定程序且熙海公司自設(shè)立后在工商部門的注冊登記從未變更，股東退股時也未進行相應(yīng)的工商變更登記，據(jù)此應(yīng)以工商登記的47.4%確定高文杰的股權(quán)比例。
（生效裁判審判人員：何波、楊弘磊、胡瑜）
鄭義泉訴余學(xué)明等濫用股東權(quán)利損害賠償責任糾紛案
——六巡2019年度參考案例19號
【關(guān) 鍵 詞】
股東會決議撤銷權(quán)/濫用股東權(quán)利賠償責任/請求權(quán)基礎(chǔ)
【裁判要點】
小股東反對公司股東會增資擴股的決議，可在六十日內(nèi)行使撤銷權(quán)。以濫用大股東權(quán)利為由主張股東會決議不合理并請求返還股權(quán)，缺乏法律依據(jù)，人民法院不予支持。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國公司法》第20條第2款、第37條、第43條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第13條
【基本案情】
陜西銅川鳳凰建材有限公司（以下簡稱鳳凰公司）成立于2007年4月15日，注冊資本500萬元。2010年6月12日，鳳凰公司注冊資本變更為6600萬元，股東變更為鄭義泉、余學(xué)明、余美青、余泓輝，股東出資額分別為1320萬元、2530萬元、2250萬元、500萬元，股權(quán)比例分別為20%、38.3333%、34.0909%、7.5758%。
2017年3月31日，鳳凰公司召開股東會，余學(xué)明、余美青、余泓輝（以下簡稱余學(xué)明等三股東）參加并作出決議：“1.公司注冊資本由6600萬元增至58461.2萬元。2.余學(xué)明在公司擁有的債權(quán)49901.2萬元，全部轉(zhuǎn)為公司股本。新增注冊資本49901.2萬元。增加后余學(xué)明共出資52431.2萬元，出資方式為貨幣，持股比例為89.68%。于2017年6月10日之前繳清。3.余美青在公司擁有的債權(quán)400萬，全部轉(zhuǎn)為公司股本。新增注冊資本400萬元。增加后余美青共出資2650萬元，出資方式為貨幣，持股比例為4.53%。于2017年6月10日之前繳清。4.余泓輝在公司擁有的債權(quán)1560萬元，全部轉(zhuǎn)為公司股本。新增注冊資本1560萬元。增加后余泓輝共出資2060萬元，出資方式為貨幣，持股比例為3.53%。于2017年6月10日之前繳清。5.鄭義泉不增加出資額，出資額仍為原認繳的注冊資本1320萬元（該筆資金已于2010年5月10日前繳清），出資方式為貨幣，持股比例為2.26%?！蓖瑫r，股東會根據(jù)上述決議內(nèi)容對公司章程進行了相應(yīng)修改。同日，余學(xué)明等三股東分別與鳳凰公司簽訂了《債轉(zhuǎn)股出資協(xié)議》，就股東會決議中涉及的債轉(zhuǎn)股事宜作了進一步約定。
針對2017年3月31日股東會，鄭義泉在2017年3月28日《西安商報》上發(fā)表聲明稱：“本人不親自出席本次股東會議，但對增資議題表決如下：1.不同意增加注冊資本金；2.本人不認繳增加注冊資本金；3.本人不同意把對鳳凰公司的債權(quán)轉(zhuǎn)化為資本金；4.不同意按表面所有者權(quán)益為6600萬元的價值計算引進新資本的股權(quán)比例，公司的現(xiàn)有所有者權(quán)益應(yīng)為6.6億元，應(yīng)以此價值為基數(shù)計算新認繳注冊資本金所占股權(quán)比例。若有股東或其他人員以低于6.6億元公司所有者權(quán)益價值計算引進新資本金的股權(quán)比例，對本股東原股權(quán)權(quán)益造成損害的，本股東將向同意的股東和公司、公司決策者追償一切損失?！?/p>
2017年4月10日，
陜西宇宏會計師事務(wù)所有限責任公司出具《陜宇會師驗字[2017]第04號驗資報告書》（以下簡稱04號驗資報告），對余學(xué)明等三股東債轉(zhuǎn)股后公司注冊資本、股東出資額及占注冊資本總額的百分比進行了確認。2017年6月7日，鳳凰公司進行了工商變更登記，公司注冊資本由6600萬元變更為58461.2萬元。股東情況變更為：余學(xué)明出資額52431.2萬元，持股比例為89.6855%；余美青出資額2650萬元，持股比例為4.5329%；余泓輝出資額2060萬元，持股比例為3.5237%；鄭義泉出資額仍為1320萬元，持股比例為2.2579%。
2017年8月21日，鄭義泉向鳳凰公司及余學(xué)明等三股東發(fā)出《股權(quán)變動事宜回復(fù)》，內(nèi)容如下：“1.因公司財務(wù)從2010年6月一直到現(xiàn)在，從來沒有經(jīng)監(jiān)事和本股東認可的會計師事務(wù)所審計，三位股東聲稱的對鳳凰公司債權(quán)金額49901.2萬元、400萬元、1560萬元不予確認，其為虛假金額，真實金額依法按審計結(jié)果和余學(xué)明股東當年的承諾調(diào)整后確定。2.公司在2010年6月注冊資本已達到6600萬元，經(jīng)7年的發(fā)展，公司的所有者權(quán)益已達到6.6億元以上。本股東同意增資擴股，同意三股東認購金額，請三位股東按承諾時間及時足額繳納。但對增資后股權(quán)比例計算不認可，原股權(quán)1%對應(yīng)的所有者權(quán)益價值應(yīng)為660萬元，即新增資本每660萬元和原1%股權(quán)等值，重新計算各股東原股權(quán)比例和新增股權(quán)比例。3.在余學(xué)明等三股東的股權(quán)比例經(jīng)以上第1點、第2點方法核實調(diào)整后，本人愿意以2.1億元人民幣優(yōu)先收購增資后65%的股權(quán)?！?/p>
2017年9月20日，海螺公司受讓余學(xué)明持有的鳳凰公司65%股權(quán)，成為鳳凰公司股東，出資額37999.78萬元。
鄭義泉遂起訴請求：1. 余學(xué)明等三股東返還侵占鄭義泉的鳳凰公司8.9396%的股權(quán)（最終股權(quán)比例以對2017年3月31日鳳凰公司的審計、評估結(jié)果計算為準，暫按66000萬元，股權(quán)對應(yīng)價值10536萬元）。2.本案訴訟費用由余學(xué)明、余美青、余泓輝承擔。
【裁判結(jié)果】
陜西省高級人民法院于2018年12月18日作出
（2018）陜民初54號民事判決：駁回鄭義泉的訴訟請求。
鄭義泉提起上訴。最高人民法院于2019年8月2日作出
（2019）最高法民終469號民事判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
最高人民法院認為，歸納鄭義泉的請求及理由，其核心觀點是鳳凰公司增資擴股的方式不符合法律規(guī)定、三被上訴人作為大股東以虛假的債權(quán)增資侵犯其股權(quán)份額，其請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)是公司法第二十條第二款“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當依法承擔賠償責任”。鄭義泉在二審?fù)徶幸嗝鞔_主張，三被上訴人濫用大股東權(quán)利的主要表現(xiàn)是虛構(gòu)對鳳凰公司的債權(quán)，以及股東會決議的增資擴股方式不合理。
關(guān)于案涉股東會決議的效力。公司是否增資擴股以及如何增資擴股，是公司自治的范疇，法律沒有明確的禁止性規(guī)定。根據(jù)公司法第三十七條和第四十三條的規(guī)定，對公司增加或者減少注冊資本作出決議，是股東會的職權(quán)，股東會會議作出公司增加或者減少注冊資本的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。鳳凰公司章程第九條、第
十五條亦作了同樣的規(guī)定。本案中，鄭義泉（占鳳凰公司20%的股權(quán)）于2017年3月28日在《西安商報》發(fā)表聲明，明確表明不出席2017年3月31日的股東會會議并對增資擴股的議題通過聲明發(fā)表了意見。鳳凰公司于2017年3月31日召開股東會會議，余學(xué)明、余美青、余泓輝（共占有鳳凰公司80%的股權(quán)）參加了會議并就增資擴股及其具體方式作出了決議。根據(jù)公司法第二十二條，公司股東會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。鄭義泉未在2017年6月1日前行使請求人民法院撤銷案涉股東會決議的權(quán)利，其撤銷權(quán)已過六十日除斥期間，歸于消滅?，F(xiàn)鄭義泉通過提起本案訴訟對增資擴股方式上的合理性提出異議，主張股東會會議無權(quán)決定增資擴股的方式，從而間接否定股東會決議的效力，缺乏法律依據(jù)。同時，鄭義泉未能提交證據(jù)證明案涉股東會會議召集的程序、表決的方式、決議的內(nèi)容存在違反法律、行政法規(guī)的情形或者存在違反公司章程的情形，其主張決議無效亦缺乏事實依據(jù)，不予支持。
關(guān)于三被上訴人是否虛構(gòu)債權(quán)增資擴股以及是否應(yīng)當向鄭義泉返還股權(quán)的問題。鄭義泉質(zhì)疑案涉驗資報告和審計報告，但其提交的證據(jù)不足以推翻兩報告，不足以證明三被上訴人的債權(quán)系虛構(gòu)。同時，根據(jù)公司法第二十八條的規(guī)定，股東應(yīng)當足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認繳的出資額，股東未繳納出資的，除應(yīng)當向公司足額繳納外，還應(yīng)當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。鳳凰公司章程第十條亦作出了與公司法前述條文一致的規(guī)定。據(jù)此，股東未足額繳納出資的法律責任是補足出資。鄭義泉主張三被上訴人虛構(gòu)債權(quán)，其法律救濟的途徑是請求三被上訴人補足出資、承擔違約責任，而非返還股權(quán)。增資擴股必然導(dǎo)致未增資股東的股權(quán)被稀釋，但股權(quán)被稀釋并不意味著權(quán)益被侵害，股權(quán)的價值與其出資仍然存在對應(yīng)關(guān)系。鳳凰公司章程第十二條規(guī)定股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資，鄭義泉如意圖保持其在公司的股權(quán)比例，可在本輪增資擴股中認繳出資，但其在2017年3月28日《西安商報》上聲明不認繳增加注冊資本金，已對自己的權(quán)利進行了處分，現(xiàn)其請求三被上訴人連帶返還股權(quán)，缺乏法律依據(jù)，亦不予支持。
（生效裁判審判人員：駱電 歐海燕 楊弘磊）
鄭北平訴新疆龍煤能源有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案
——六巡2019年度參考案例20號
【關(guān) 鍵 詞】
合同解除/合同目的/商業(yè)風險/情勢變更
【裁判要點】
當事人明知行政法規(guī)禁止在風景名勝區(qū)采礦，而甘愿冒風險簽訂合同，此種風險屬于商業(yè)風險，不適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法司法解釋二》）第二十六條情勢變更的規(guī)定。法律只保護法律風險不保護商業(yè)風險，商業(yè)風險自行承擔。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國合同法》第94條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第26條
《風景名勝區(qū)條例》第26條
【基本案情】
鄭北平將其持有的目標公司新疆恒潤泰商貿(mào)有限公司（以下簡稱恒潤泰公司）51%股權(quán)以10284萬元價格轉(zhuǎn)讓給新疆龍煤能源有限責任公司（以下簡稱龍煤公司），約定變更登記手續(xù)辦理完畢后3日內(nèi)龍煤公司付清轉(zhuǎn)讓款,同時由于不可抗力或不可歸責于各方的原因致使本協(xié)議的目的無法實現(xiàn)的，一方可以解除協(xié)議。2010年4月12日,案涉股權(quán)變更至龍煤公司名下并變更了法定代表人。
從2010年8月4日開始，當?shù)仃懤m(xù)下發(fā)礦區(qū)政策收緊的相關(guān)文件。案涉探礦權(quán)至今未能延續(xù)。2012年11月9日，龍煤公司向鄭北平出具《對鄭北平來函意見的復(fù)函》記載：雙方對該礦權(quán)煤炭資源開發(fā)存在的政策性不確定因素已取得共識。我公司愿意與您共同努力，繼續(xù)推進項目開發(fā)建設(shè)或爭取政策補償。截至2013年5月8日龍煤公司共計支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5860萬元,之后再未付款。
鄭北平提起本案訴訟，請求龍煤公司向其支付欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款67416000元及逾期付款違約金37769000元。龍煤公司提出反訴，請求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，返還已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及其他費用合計66810234.79元。
【裁判結(jié)果】
新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院于2018年11月15日作出
（2018）新民初55號判決：一、龍煤公司給付鄭北平股權(quán)轉(zhuǎn)讓款67416000元；二、龍煤公司支付鄭北平逾期付款違約金37769000元；三、駁回龍煤公司的反訴請求。
龍煤公司提出上訴。最高人民法院于2019年10月23日作出
（2019）最高法民終827號民事判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
最高人民法院認為，龍煤公司將探礦權(quán)行使過程中發(fā)生的政策變化作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的不能實現(xiàn)的理由，主張適用《合同法司法解釋二》第二十六條關(guān)于情勢變更的規(guī)定，要求解除合同，該主張不能成立。
首先，《合同法司法解釋二》第二十六條規(guī)定，合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。該條規(guī)定的目的是在合同履行過程中，因發(fā)生無法預(yù)見的客觀情況，致使合同原有利益平衡被打破，造成不公正的結(jié)果或不公平的狀態(tài)，為調(diào)整這種結(jié)果或狀態(tài)施以法律救濟。也就是說，如果合同訂立時是公平的，在合同生效后由于社會環(huán)境發(fā)生重大變化，使一方當事人遭受重大的損害，造成雙方當事人顯失公平，這種情況下應(yīng)該適用情勢變更原則予以調(diào)整。情勢變更屬于合同成立的基礎(chǔ)環(huán)境發(fā)生了異常的變動，所造成的風險屬于意外的風險。本案中，案涉礦區(qū)位于烏魯木齊南山風景名勝區(qū)內(nèi)，根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，風景名勝區(qū)內(nèi)禁止開礦等活動。龍煤公司作為礦產(chǎn)企業(yè)，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時對此應(yīng)當知曉，即使如龍煤公司所稱當?shù)丨h(huán)保政策寬松，在行政法規(guī)有明確規(guī)定的情況下，龍煤公司對政策的走向應(yīng)當有所預(yù)見，之后當?shù)卣咧鸩绞站o導(dǎo)致探礦權(quán)不能延續(xù)對于龍煤公司而言不屬于意外風險。龍煤公司明知行政法規(guī)禁止在風景名勝區(qū)采礦，而甘愿冒風險通過簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》成為恒潤泰公司股東以享有礦業(yè)權(quán)所帶來的利益，此種風險屬于正常的商業(yè)風險。
其次，關(guān)于政策變化對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的影響。龍煤公司通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得恒潤泰公司51%的股權(quán)，達到控股恒潤泰公司的目的，恒潤泰公司的財產(chǎn)包括案涉探礦權(quán)。當?shù)卣咦兓赡軐?dǎo)致案涉探礦權(quán)無法延續(xù)，但目前探礦權(quán)仍然存在，由恒潤泰公司持有，龍煤公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的基礎(chǔ)并未喪失，其仍持有恒潤泰公司51%的股權(quán)，享有相應(yīng)的股東權(quán)益，不存在顯失公平的情形。
再次，2010年7月9日龍煤公司已經(jīng)明知政策調(diào)整的相關(guān)信息，但其在2012年11月9日的復(fù)函中明確表示繼續(xù)推進，2013年5月8日仍支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。由此可見，龍煤公司在知曉相關(guān)政策調(diào)整的情況下，以實際行為表明愿繼續(xù)履行合同。因此，本案并不適用《合同法司法解釋二》第二十六條情勢變更的規(guī)定，龍煤公司以情勢變更為由主張解除合同的理由不能成立。
龍煤公司對當?shù)氐恼咦兓瘧?yīng)當預(yù)見，政策的逐步收緊不屬于不可抗力，龍煤公司請求解除合同不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的合同法定解除的條件。案涉股權(quán)已于2010年4月12日變更登記至龍煤公司名下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的已經(jīng)實現(xiàn)，探礦權(quán)并未滅失，對于政策導(dǎo)致的探礦權(quán)不能延續(xù)是恒潤泰公司在經(jīng)營過程中遇到的正常經(jīng)營風險，并非《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合同目的不能實現(xiàn)，龍煤公司不能將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同目的擴大至目標公司經(jīng)營中探礦權(quán)及采礦權(quán)的實現(xiàn)。龍煤公司以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第十二條約定為由主張解除合同，亦不能成立。
（生效裁判審判人員：陳紀忠、王東敏、丁廣宇）
中國農(nóng)發(fā)重點建設(shè)基金有限公司訴通聯(lián)資本管理有限公司、漢中市漢臺區(qū)人民政府股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
——六巡2019年度參考案例21號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/名股實債/股權(quán)轉(zhuǎn)讓/公司融資
【裁判要點】
對公司融資合同性質(zhì)的認定應(yīng)結(jié)合交易背景、目的、模式以及合同條款、履行情況綜合判斷?；鹜ㄟ^增資入股、逐年退出及回購機制等方式對目標公司進行投資，是其作為財務(wù)投資者的普遍交易模式，符合商業(yè)慣例。此種情況下的相關(guān)條款是股東之間就投資風險和收益所作的內(nèi)部約定。在對合同效力認定上，應(yīng)尊重當事人意思自治，正確識別行業(yè)監(jiān)管規(guī)定，對合同無效事由嚴格把握，不輕易否定合同效力。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國合同法》第52條
《中華人民共和國公司法》第142條
《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第14條
【基本案情】
通聯(lián)資本管理有限公司(以下簡稱通聯(lián)公司)系漢川數(shù)控機床股份公司（以下簡稱漢川公司）大股東。2015年9月11日，中國農(nóng)發(fā)重點建設(shè)基金有限公司(以下簡稱農(nóng)發(fā)公司)與通聯(lián)公司、漢川公司、漢中市漢臺區(qū)人民政府(以下簡稱漢臺區(qū)政府)簽訂《中國農(nóng)發(fā)重點建設(shè)基金投資協(xié)議》（以下簡稱《投資協(xié)議》）,主要約定：1.農(nóng)發(fā)公司以現(xiàn)金1.87億元對漢川公司進行增資，投資期限10年，投資年收益率為1.2%，由漢川公司每季度向農(nóng)發(fā)公司支付。2.投資期限內(nèi)，如漢川公司遇有關(guān)閉、解散、清算或破產(chǎn)之情形，農(nóng)發(fā)公司有權(quán)要求通聯(lián)公司或漢臺區(qū)政府以不低于農(nóng)發(fā)公司實繳出資額的價格收購股權(quán)。3.如農(nóng)發(fā)公司選擇通聯(lián)公司承擔回購義務(wù)，則漢臺區(qū)政府應(yīng)就通聯(lián)公司收購價款的支付承擔差額補足義務(wù)。4.農(nóng)發(fā)公司在漢川公司享有包括對公司重大事項進行表決在內(nèi)的股東權(quán)利。
2015年9月14日，農(nóng)發(fā)公司按照約定將1.87億元增資款繳付至漢川公司。漢川公司章程記載農(nóng)發(fā)公司為該公司股東，出資額為1.87億元，持股比例為31.86%，并辦理了工商登記手續(xù)。
2017年10月25日，漢中市中級人民法院作出民事裁定，受理了案外人萬向公司對漢川公司的破產(chǎn)重整申請。
2017年12月，農(nóng)發(fā)公司要求通聯(lián)公司回購農(nóng)發(fā)公司所持全部股權(quán)，但通聯(lián)公司未予回購。農(nóng)發(fā)公司遂提起本案訴訟，請求判令通聯(lián)公司按照約定回購農(nóng)發(fā)公司持有的漢川公司全部股權(quán)并支付違約金，漢臺區(qū)政府承擔差額補足義務(wù)。
【裁判結(jié)果】
陜西省高級人民法院于2018年12月28日作出
（2018）陜民初15號判決：一、通聯(lián)公司于該判決生效后三十日內(nèi)向農(nóng)發(fā)公司支付股權(quán)回購款1.87億元，回購農(nóng)發(fā)公司持有的漢川公司31.86%股權(quán)；二、通聯(lián)公司向農(nóng)發(fā)公司支付自2018年6月20日至1.87億元實際支付完畢之日的投資收益款（計算方式為：以1.87億元為基數(shù)按照每年1.2%的收益率為標準計算）；三、通聯(lián)公司向農(nóng)發(fā)公司支付自2017年12月22日至1.87億元實際支付之日的違約金（計算方式為：以1.87億元為基數(shù)，按照日萬分之五的標準計算）；四、漢臺區(qū)政府對上述債務(wù)在通聯(lián)公司未能足額支付的情況下承擔差額補足責任；五、駁回農(nóng)發(fā)公司的其余訴訟請求。
通聯(lián)公司提出上訴。最高人民法院于2019年6月26日作出
（2019）最高法民終355號判決：一、維持陜西省高級人民法院
（2018）陜民初15號判決第一項、第三項、第四項；二、變更陜西省高級人民法院
（2018）陜民初15號判決第二項為：通聯(lián)公司向農(nóng)發(fā)公司支付自2018年12月20日至1.87億元實際支付完畢之日的投資收益款（計算方式為：以1.87億元為基數(shù)按照每年1.2%的收益率為標準計算）；三、駁回農(nóng)發(fā)公司的其他訴訟請求。
【裁判理由】
最高人民法院認為，案涉《投資協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)結(jié)合合同簽訂時的背景、目的、條款內(nèi)容及交易模式、履行情況綜合判斷，該協(xié)議為股權(quán)投資協(xié)議。1.農(nóng)發(fā)公司按照《專項建設(shè)基金監(jiān)督管理辦法》規(guī)定通過增資方式向漢川公司提供資金，投資方式符合國家政策，不違反公司法及行業(yè)監(jiān)管規(guī)定?；鹜ㄟ^增資入股、逐年退出及回購機制對目標公司進行投資符合商業(yè)慣例，該交易模式不屬于為規(guī)避監(jiān)管所采取的“名股實債”的借貸情形。2.農(nóng)發(fā)公司增資入股后，漢川公司修改了公司章程、農(nóng)發(fā)公司取得了股東資格并享有表決權(quán)，雖然不直接參與日常經(jīng)營，但仍通過審查、通知等方式在一定程度上參與管理，這也是基金作為財務(wù)投資者的正常操作，不能以此否定其股東身份。3.《投資協(xié)議》的固定收益、逐年退出及股權(quán)回購等條款，是股東之間及股東與目標公司之間就投資收益和風險分擔所作的內(nèi)部約定，不影響交易目的和投資模式。投資期限內(nèi)，農(nóng)發(fā)公司作為股東對外承擔相應(yīng)責任。4.協(xié)議約定的固定收益僅為年1.2%，遠低于一般借款利息，明顯不屬于通過借貸獲取利息收益的情形。交易本質(zhì)是農(nóng)發(fā)公司以股權(quán)投資方式注入資金幫助企業(yè)脫困的行為。唯此，漢川公司及其股東通聯(lián)公司方能以極低的成本獲取巨額資金。一審認定《投資協(xié)議》屬于股權(quán)融資協(xié)議，不屬于名股實債，是正確的。
關(guān)于協(xié)議效力，本案《投資協(xié)議》有效。1.《投資協(xié)議》實質(zhì)上是投資人為保護資金安全和降低風險、目標公司和其他股東為促成融資交易，對投資人的投資收益和安全提供保障的約定，以回購方式自愿承擔未來可能發(fā)生的潛在虧損。該協(xié)議是當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。2.協(xié)議簽訂及履行經(jīng)過了充分、完整的公司程序，漢川公司及其股東對協(xié)議簽訂背景、交易目的、條款內(nèi)容均知悉。3.漢川公司在交易中獲得了經(jīng)營發(fā)展所需資金，公司及包括通聯(lián)公司在內(nèi)的全體股東均從中獲益。一審認定《投資協(xié)議》有效是正確的
本案中，在投資期限內(nèi)，通聯(lián)公司、農(nóng)發(fā)公司均是漢川公司的股東，在《投資協(xié)議》約定的回購條款因漢川公司破產(chǎn)而被觸發(fā)后，通聯(lián)公司是具有回購義務(wù)的股東，農(nóng)發(fā)公司則是通聯(lián)公司的債權(quán)人，通聯(lián)公司應(yīng)當按照合同約定承擔支付股權(quán)回購款的義務(wù)。至于投資收益款及違約金，《投資協(xié)議》對此已有明確約定，當事人亦應(yīng)依約履行，承擔各自應(yīng)當承擔的義務(wù)。因此，一審判決《投資協(xié)議》通聯(lián)公司向農(nóng)發(fā)公司支付股權(quán)回購款、投資收益款及違約金是正確的。
最后，需要指出的是，無論是投資還是借貸，按合同約定使用資金是用款人及相關(guān)方的基本義務(wù)。本案中，農(nóng)發(fā)公司依照國家法規(guī)和政策向相關(guān)企業(yè)提供巨額資金支持幫助相關(guān)行業(yè)和地區(qū)發(fā)展，漢川公司作為資金使用人，以極低的成本獲得巨額投資，本應(yīng)正確、充分地利用資金，勤勉經(jīng)營，誠實守信。通聯(lián)公司作為漢川公司的大股東亦受益于本次投資，應(yīng)當遵守合同約定和承諾，而不應(yīng)以資金性質(zhì)用途、資金監(jiān)管為理由逃避付款責任。對融資方而言，享受了股權(quán)融資具有的成本低、周期長的益處，卻不承擔因回購條款產(chǎn)生的損失風險，難言公平合理，其主張不能得到法律支持。
（生效裁判審判人員：王濤、楊弘磊、歐海燕）
馬艷香訴中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司甘肅省分公司、陜西航龍置業(yè)有限公司、李龍官、劉美容案外人執(zhí)行異議之訴案
——六巡2019年度參考案例22號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/案外人執(zhí)行異議之訴/與原判決、裁定無關(guān)/民事權(quán)益/排除強制執(zhí)行/受理
【裁判要點】
依據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人執(zhí)行異議被駁回后，其異議與原判決、裁定無關(guān)的，可以向人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。據(jù)此，雖執(zhí)行標的系生效裁判文書確認的抵押物，但案外人的訴訟請求并不否定生效裁判文書關(guān)于確認抵押權(quán)的內(nèi)容，而是主張其對執(zhí)行標的享有的民事權(quán)益足以排除強制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予受理。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國民事訴訟法》第119條
《中華人民共和國民事訴訟法》第227條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第305條
【基本案情】
2013年5月，陜西航龍置業(yè)有限公司（以下簡稱航龍公司）與中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司甘肅省分公司（以下簡稱華融甘肅分公司）簽訂《債務(wù)重組協(xié)議》《土地使用權(quán)抵押協(xié)議》《在建工程抵押協(xié)議》《房地產(chǎn)抵押協(xié)議》，約定航龍公司以其位于隴西縣鞏昌鎮(zhèn)“龍宮步行街”項目的土地使用權(quán)、在建工程、房屋等財產(chǎn)為其所欠債務(wù)提供抵押擔保，之后雙方當事人按照規(guī)定辦理了相關(guān)抵押登記，華融分公司依法取得了他項權(quán)利證書。本案所涉執(zhí)行標的隴西縣鞏昌鎮(zhèn)北關(guān)交通路龍宮步行街一期S6-A24、S6-A25商鋪，包含在上述抵押財產(chǎn)范圍之內(nèi)。
因航龍公司未履行債務(wù)，華融分公司將航龍公司、李龍官、劉美容訴至甘肅省高級人民法院，審理中雙方當事人達成和解協(xié)議，甘肅省高級人民法院于2015年4月29日作出
（2014）甘民二初字第58號民事調(diào)解書，確認了華融分公司對本案所涉執(zhí)行標的享有抵押權(quán)，該調(diào)解書已生效。
華融分公司依據(jù)上述民事調(diào)解書申請對航龍公司抵押財產(chǎn)強制執(zhí)行過程中，馬艷香依據(jù)其與航龍公司之前簽訂的《商品房買賣合同》提出案外人執(zhí)行異議,甘肅省高級人民法院裁定駁回馬艷香的異議。馬艷香遂向甘肅省高級人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，以其系案涉房屋買受人為由請求排除執(zhí)行。
【裁判結(jié)果】
甘肅省高級人民法院于2018年12月26日作出
(2018)甘民初206號民事裁定：駁回馬艷香的起訴。
馬艷香提出上訴。最高人民法院于2019年6月28日作出
（2019）最高法民終520號民事裁定：一、撤銷甘肅省高級人民法院
(2018)甘民初206號民事裁定；二、本案指令甘肅省高級人民法院審理。
【裁判理由】
最高人民法院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，案外人的執(zhí)行異議被駁回后，其異議與原判決、裁定無關(guān)的，可以向人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。根據(jù)該條規(guī)定，在執(zhí)行過程中，如案外人提出的執(zhí)行異議被駁回，其有權(quán)以執(zhí)行異議之訴的方式主張排除執(zhí)行，但前提是其所提異議與原判決、裁定無關(guān)。即案外人對執(zhí)行依據(jù)本身無異議，僅認為其對執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行標的享有的民事權(quán)益足以排除法院的強制執(zhí)行。本案中，馬艷香的訴訟請求并不否定
（2014）甘民二初字第58號民事調(diào)解書關(guān)于確認華融分公司對案涉房屋享有抵押權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，而是認為其作為房屋買受人對案涉房屋享有的權(quán)益足以排除法院的強制執(zhí)行，該主張符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當立案受理。至于馬艷香的訴訟主張是否成立，應(yīng)在案件實體審理中予以確定。
（生效裁判審判人員：王東敏、陳紀忠、丁廣宇）
李兆仁訴中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司甘肅省分公司、隴西航龍置業(yè)有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案
——六巡2019年度參考案例23號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/案外人執(zhí)行異議之訴/審理范圍/商品房買賣合同預(yù)售備案登記/物權(quán)變動
【裁判要點】
1.案外人提起執(zhí)行異議之訴的訴訟請求范圍包括排除執(zhí)行及確認權(quán)利。案外人提出的要求被執(zhí)行人協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記等具有給付內(nèi)容的訴訟請求，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，不應(yīng)在案外人執(zhí)行異議之訴案件中一并審理。
2.判斷案外人是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)當綜合全案證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以嚴格審查。案外人與被執(zhí)行人簽訂的《商品房買賣合同》辦理了預(yù)售備案登記，且與其他證據(jù)相互印證的，可以認定雙方之間簽訂合法有效的買賣合同。
3. 案外人與開發(fā)商簽訂的《商品房買賣合同》只是物權(quán)變動的原因行為，不能直接發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，案外人請求確認其享有房屋所有權(quán)的，不予支持。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國物權(quán)法》第9條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第305條、第312條
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條
【基本案情】
2011年7月16日，隴西航龍置業(yè)有限公司(以下簡稱航龍公司)向李兆仁出具編號為0056451，金額32萬元，交款項目為住宅6號樓3單元702預(yù)收購房款的收款收據(jù)一張；以及編號為0056452，金額3200元，交款項目為6號樓3單元702更名費的收款收據(jù)一張。兩張收據(jù)加蓋了航龍公司公章。同日，李兆仁交納了案涉房屋的電視入網(wǎng)費、水表電表費、裝修押金、垃圾清運費，還交納了契稅、測繪費、工本費、登記費、公共維修基金、印花費等，隴西航龍物業(yè)管理有限公司龍宮步行街物業(yè)處加蓋印章出具了兩份收款收據(jù)。
航龍公司與李兆仁簽訂編號為6-372、落款日期為2010年8月3日的《商品房買賣合同》一份，約定航龍公司將案涉房屋出售給李兆仁，建筑面積129.69平方米，總金額32萬元。該《商品房買賣合同》于2011年10月31日經(jīng)甘肅省隴西縣房地產(chǎn)管理所登記備案。根據(jù)李兆仁提交的相關(guān)繳費票據(jù)顯示，2011年7月16日支付購房款后至今，該房屋的水電費、物業(yè)費、取暖費均由李兆仁交納。
2013年5月30日，中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司甘肅省分公司(以下簡稱華融公司)與航龍公司就案涉房屋所在的工程簽訂《土地使用權(quán)抵押協(xié)議》《在建工程抵押協(xié)議》《房地產(chǎn)抵押協(xié)議》，并辦理了相應(yīng)他項權(quán)證書。2014年12月5日，上述抵押財產(chǎn)被法院查封。2015年4月29日，甘肅省高級人民法院作出
（2014）甘民二初字第58號民事調(diào)解書，確認如航龍公司未依約還款，華融公司有權(quán)以前述抵押財產(chǎn)拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償，并注明具體以調(diào)解協(xié)議附件《在建工程抵押登記明細表》及《房屋抵押登記明細表》為準。
由于甘肅省高級人民法院在網(wǎng)上發(fā)布公告拍賣含案涉房屋在內(nèi)的抵押物，李兆仁提出案外人執(zhí)行異議，該院于2017年12月14日裁定駁回了李兆仁的異議。
李兆仁向一審法院起訴請求：1.判決立即停止對案涉房屋的強制執(zhí)行，并解除對案涉房屋的查封；2.判決確認李兆仁與航龍公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，并確認案涉房屋歸李兆仁所有；3.判決航龍公司立即協(xié)助和配合李兆仁辦理案涉房屋的產(chǎn)權(quán)登記。
【裁判結(jié)果】
甘肅省高級人民法院于2018年12月27日作出
（2018）甘民初203號民事判決：一、不得執(zhí)行李兆仁購買的隴西縣鞏昌鎮(zhèn)北關(guān)交通路龍宮步行街一期6號樓3單元702室房產(chǎn)；二、確認隴西縣鞏昌鎮(zhèn)北關(guān)交通路龍宮步行街一期6號樓3單元702室房產(chǎn)歸李兆仁所有；三、駁回李兆仁的其他訴訟請求。
華融公司提出上訴。最高人民法院于2019年5月30日作出
（2019）最高法民終537號民事判決：一、維持甘肅省高級人民法院
（2018）甘民初203號民事判決第一項；二、撤銷甘肅省高級人民法院
（2018）甘民初203號民事判決第二項；三、駁回李兆仁要求確認
甘肅省隴西縣鞏昌鎮(zhèn)北關(guān)交通路龍宮步行街一期6號樓3單元702室房產(chǎn)歸李兆仁所有的訴訟請求。最高人民法院同時作出
（2019）最高法民終537號民事裁定：一、撤銷甘肅省高級人民法院
（2018）甘民初203號民事判決第三項；二、駁回李兆仁要求航龍公司協(xié)助和配合辦理
甘肅省隴西縣鞏昌鎮(zhèn)北關(guān)交通路龍宮步行街一期6號樓3單元702室房屋產(chǎn)權(quán)登記的起訴。
【裁判理由】
最高人民法院認為，李兆仁向一審法院所提訴訟請求第三項為，判決航龍公司立即協(xié)助和配合李兆仁辦理隴西縣鞏昌鎮(zhèn)北關(guān)交通路龍宮步行街一期6號樓3單元702室房屋的產(chǎn)權(quán)登記。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條、第三百一十二條的規(guī)定，該項訴訟請求不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，不應(yīng)在案外人執(zhí)行異議之訴案件中一并審理。李兆仁可就該項訴訟請求所涉事項依法另行主張。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！备鶕?jù)上述規(guī)定，判斷購房人對案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，需就上述規(guī)定的四項基本事實予以查明。本案中，李兆仁為證明其主張，提供了《商品房買賣合同》、隴西縣房地產(chǎn)管理所《證明》、林德振《證明》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收款收據(jù)等證據(jù)。經(jīng)查，1.現(xiàn)有證據(jù)可以證明李兆仁在人民法院查封之前簽訂合法有效的書面買賣合同。林德振《證明》顯示，航龍公司因資金困難欠付林德振工程款，遂于2010年8月3日用案涉房屋抵頂工人工資32萬元，林德振取得案涉房屋后，于2011年7月16日以30萬元轉(zhuǎn)讓給李兆仁。該證據(jù)與航龍公司于2011年7月16日出具的收款收據(jù)及更名費收據(jù)相互印證，且航龍公司與李兆仁的《商品房買賣合同》已于2011年10月31日進行了備案登記。故現(xiàn)有證據(jù)可以證明在2014年法院查封之前就案涉房屋李兆仁已經(jīng)與航龍公司簽訂合法有效的買賣合同。2. 2011年之后李兆仁陸續(xù)交納的電視入網(wǎng)費、水表電表費、裝修押金、垃圾清運費、契稅、測繪費、工本費、登記費、公共維修基金、印花費等一系列業(yè)主承擔的費用票據(jù)，可以證明李兆仁已實際占有使用該房產(chǎn)。3.林德振《證明》稱，李兆仁已付清案涉房屋的30萬元款項。該證據(jù)有航龍公司的更名費收據(jù)和收房款憑證予以佐證，且與李兆仁實際占有使用房屋的事實相互印證，可以認定李兆仁已支付全部房款。4.現(xiàn)無證據(jù)證明李兆仁對未辦理過戶登記手續(xù)有過錯。航龍公司認可系因航龍公司自身原因?qū)е掳干娣课菸崔k理過戶登記手續(xù)。故李兆仁作為案涉房屋的買受人，符合上述規(guī)定情形，對案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第十五條規(guī)定：“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！北景钢?，雖李兆仁與航龍公司已簽訂《商品房買賣合同》，但該合同只是物權(quán)變動的原因行為，不能直接發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，對于李兆仁要求確認案涉房屋歸其所有的訴訟請求，不予支持。
（生效裁判審判人員：劉小飛、楊弘磊、歐海燕）
陜西秦農(nóng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司灃東支行訴西安灃祥工貿(mào)有限責任公司、吳德鴻、西安一得貿(mào)易有限公司、陜西一得貴金屬貿(mào)易有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案
——六巡2019年度參考案例24號
【關(guān) 鍵 詞】
民事/案外人執(zhí)行異議之訴/保證金賬戶/金錢特定化
【裁判要點】
保證金賬戶系債權(quán)人與保證人按約定設(shè)立，債權(quán)人對該賬戶實際控制管理，該賬戶內(nèi)的款項符合金錢以保證金的形式特定化及移交債權(quán)人占有的條件，可以認定債權(quán)人與保證人對該賬戶內(nèi)的款項設(shè)立了質(zhì)權(quán)。經(jīng)保證人申請，債權(quán)人及其相關(guān)下屬支行層級批準后退還部分保證金是在案涉賬戶內(nèi)款項已設(shè)立質(zhì)權(quán)的前提下，債權(quán)人作為質(zhì)權(quán)人放棄部分質(zhì)押財產(chǎn)的行為，該行為并未改變債權(quán)人對案涉賬戶內(nèi)款項的實際控制及賬戶內(nèi)剩余款項的性質(zhì)和用途。債權(quán)人對保證金賬戶的款項享有質(zhì)權(quán)，足以排除強制執(zhí)行。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國物權(quán)法》第208條、第218條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第85條
【基本案情】
2015年7月20日, 西安一得貿(mào)易有限公司（以下簡稱西安一得公司）與陜西秦農(nóng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司灃東支行（以下簡稱秦農(nóng)銀行灃東支行）簽訂《合作協(xié)議書》，約定西安一得公司為其經(jīng)營商戶的貸款提供擔保，并開立尾號為671保證金賬戶，按擔保借款金額20%的比例繳納保證金，若借款人或者擔保人到期不能償還借款本息，銀行有權(quán)直接扣收質(zhì)押保證金等。
協(xié)議簽訂當日，西安一得公司按約定開立了671保證金賬戶。之后秦農(nóng)銀行灃東支行向57戶商戶發(fā)放貸款，西安一得公司亦按約定繳納保證金。截止2016年9月29日繳納至671號賬戶的保證金共計1138余萬元。
后經(jīng)西安一得公司申請，秦農(nóng)銀行灃東支行及其下屬的二級支行層級批準，分5次共計退還西安一得公司1000余萬元，西安一得公司用來償還所擔保的貸款利息及其在該行其他支行的貸款。截至2016年9月29日671賬戶余額為103萬余元。
2016年10月8日，法院在執(zhí)行西安灃祥工貿(mào)有限責任公司（以下簡稱灃祥公司）與吳德鴻（西安一得公司）借款合同一案時，凍結(jié)并扣劃了西安一得公司671賬戶中的103萬元。秦農(nóng)銀行灃東支行提出執(zhí)行異議被駁回后遂提起本案案外人執(zhí)行異議之訴，以671賬戶系保證金賬戶為由，請求排除執(zhí)行。
【裁判結(jié)果】
陜西省西安市中級人民法院于2017年11月22日作出
（2017）陜01民初122號民事判決：確認秦農(nóng)銀行灃東支行對西安一得公司尾號為671賬戶內(nèi)的103萬元享有質(zhì)權(quán)，不得執(zhí)行該賬戶內(nèi)的103萬元。
灃祥公司提出上訴。陜西省高級人民法院于2018年6月19日作出
（2018）陜民終187號民事判決：撤銷西安市中級人民法院
（2017）陜01民初122號民事判決，駁回秦農(nóng)銀行灃東支行的訴訟請求。
秦農(nóng)銀行灃東支行申請再審。最高人民法院提審后于2019年10月31日作出
（2019）最高法民再198號判決：撤銷陜西省高級人民法院
（2018）陜民終187號民事判決，維持西安市中級人民法院
（2017）陜01民初122號民事判決。
【裁判理由】
最高人民法院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零八條規(guī)定，為擔保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為出質(zhì)人，債權(quán)人為質(zhì)權(quán)人，交付的動產(chǎn)為質(zhì)押財產(chǎn)。 該法第二百一十二條規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。根據(jù)上述法律及司法解釋規(guī)定，金錢質(zhì)押作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押，應(yīng)當符合金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個要件。本案中，案涉671保證金賬戶是西安一得公司為其加盟商戶在秦農(nóng)銀行灃東支行借款提供擔保而專門開立的保證金賬戶，轉(zhuǎn)入該賬戶內(nèi)的款項均是西安一得公司根據(jù)貸款發(fā)放額度，按照約定的比例向該賬戶繳存的保證金，該賬戶內(nèi)的款項既能與西安一得公司的其他財產(chǎn)相區(qū)分，又獨立于秦農(nóng)銀行灃東支行自己的財產(chǎn)，故該賬戶內(nèi)的款項符合以保證金形式特定化的要求。結(jié)合秦農(nóng)銀行灃東支行與西安一得公司簽訂的《合作協(xié)議書》中關(guān)于債務(wù)人未償還貸款本息時，秦農(nóng)銀行灃東支行有權(quán)直接扣收西安一得公司質(zhì)押保證金的約定，以及西安一得公司經(jīng)秦農(nóng)銀行灃東支行及其相關(guān)下屬支行層級批準后才得退還部分保證金的事實，可以認定秦農(nóng)銀行灃東支行作為債權(quán)人實際控制和管理案涉671保證金賬戶，符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。
《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十八條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人可以放棄質(zhì)權(quán)。本案中，經(jīng)西安一得公司申請，秦農(nóng)銀行灃東支行及其相關(guān)下屬支行層級批準后退還部分保證金是在671賬戶內(nèi)保證金已設(shè)立質(zhì)權(quán)的前提下，秦農(nóng)銀行灃東支行作為質(zhì)權(quán)人放棄部分質(zhì)押財產(chǎn)的行為。該行為并未改變秦農(nóng)銀行灃東支行對案涉671號賬戶內(nèi)款項的實際控制，亦未改變該賬戶內(nèi)剩余款項的性質(zhì)和用途，案涉671保證金賬戶內(nèi)的款項仍符合以保證金形式特定化和移交債權(quán)人占有的條件。
在案涉保證金擔保的主債權(quán)未獲清償?shù)那闆r下，秦農(nóng)銀行灃東支行作為質(zhì)權(quán)人對671保證金賬戶內(nèi)的款項享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，灃祥公司與吳德鴻（西安一得公司）借款合同糾紛一案的執(zhí)行標的為普通債權(quán)，秦農(nóng)銀行灃東支行對671保證金賬戶內(nèi)款項所享有的質(zhì)權(quán)足以排除該案的強制執(zhí)行。
（生效裁判審判人員：任雪峰、楊卓、胡瑜）
