發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院第六巡回法庭
發(fā)文日期2020年12月06日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2020年12月06日
效力級(jí)別司法文件
張平與青海省銘爵大宗商品交易中心有限公司、許昌市金銘玉語(yǔ)珠寶有限公司、中鑫國(guó)投（北京）金銀制品有限公司期貨交易糾紛案
——六巡2019年度巡回區(qū)典型參考案例1號(hào)
【基本案情】
青海省銘爵大宗商品交易中心主要提供白銀等現(xiàn)貨交易市場(chǎng)服務(wù)，不具備開(kāi)展期貨交易的資質(zhì)。張平經(jīng)人介紹在該中心交易軟件上進(jìn)行白銀買賣等交易。案涉交易采用預(yù)付交易保證金形式進(jìn)行，實(shí)行T+1資金清算原則，所有交易均以對(duì)沖平倉(cāng)方式了結(jié)，未發(fā)生實(shí)物交收，名為現(xiàn)貨實(shí)為期貨交易。張平因無(wú)法登錄交易軟件取回資金，提起本案訴訟。
【裁判結(jié)果】
青海省西寧市中級(jí)人民法院一審判決駁回張平的訴訟請(qǐng)求。青海省高級(jí)人民法院二審改判青海省銘爵大宗商品交易中心有限公司返還張平投資款并賠償其損失合計(jì)84900.8元。
【典型意義】
《國(guó)務(wù)院關(guān)于清理整頓各類交易場(chǎng)所切實(shí)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的決定》（國(guó)發(fā)〔2011〕38號(hào)）指出，期貨交易具有特殊的金融屬性和風(fēng)險(xiǎn)屬性，必須在經(jīng)批準(zhǔn)的特定交易場(chǎng)所遵循嚴(yán)格的管理制度規(guī)范進(jìn)行。本案青海省銘爵大宗商品交易中心有限公司不具備期貨交易服務(wù)資質(zhì)，為張平提供的交易實(shí)為期貨交易，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效交易。二審法院正確認(rèn)定案涉交易的性質(zhì)，對(duì)保護(hù)投資者權(quán)益、防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有重要意義?！度嗣穹ㄔ簣?bào)》編輯部將本案評(píng)選為2019年度人民法院十大商事案件之一。
西安經(jīng)發(fā)融資擔(dān)保有限公司與陜西華江新材料有限公司、陜西星王企業(yè)集團(tuán)有限公司、王應(yīng)虎、王輝、長(zhǎng)安銀行股份有限公司西安絲綢之路支行追償權(quán)糾紛案
——六巡2019年度巡回區(qū)典型參考案例2號(hào)
【基本案情】
華江公司向銀行貸款5000萬(wàn)元整。華江公司委托經(jīng)發(fā)融資公司提供擔(dān)保，雙方簽訂了《委托保證合同》，約定若華江公司未能按時(shí)還款導(dǎo)致經(jīng)發(fā)融資公司承擔(dān)保證責(zé)任，經(jīng)發(fā)融資公司有權(quán)向華江公司追償，并約定了追償范圍。經(jīng)發(fā)融資公司與貸款銀行簽訂了《最高額保證合同》，約定經(jīng)發(fā)融資公司為全部債權(quán)在最高債權(quán)余額1000萬(wàn)元內(nèi)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。經(jīng)發(fā)融資公司與星王公司簽訂《反擔(dān)保抵押合同》，約定星王公司在1000萬(wàn)元內(nèi)提供抵押反擔(dān)保。抵押物為星王公司所有的五套房屋。合同簽訂后，上述抵押房產(chǎn)辦理了抵押登記。此前，星王公司已將上述抵押房產(chǎn)的土地使用權(quán)為案外人長(zhǎng)安銀行西安絲綢之路支行辦理了抵押登記。因華江公司未能及時(shí)還款，經(jīng)發(fā)融資公司承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，代華江公司向銀行償還了部分貸款。經(jīng)發(fā)融資公司提起本案訴訟行使追償權(quán)。
【裁判結(jié)果】
陜西省西安市中級(jí)人民法院一審判決華江公司向經(jīng)發(fā)融資公司償還代償款及利息。華江公司逾期不清償上述債務(wù)，經(jīng)發(fā)融資公司有權(quán)以星王公司提供的抵押物（五棟房產(chǎn)）拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。經(jīng)發(fā)融資公司不服，提起上訴。陜西省高級(jí)人民法院二審對(duì)一審判決作了變更，另支持了華江公司關(guān)于經(jīng)發(fā)融資公司對(duì)五棟抵押房產(chǎn)占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)拍賣、變賣所得價(jià)款次于長(zhǎng)安銀行西安絲綢之路支行優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
【典型意義】
根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十二條的規(guī)定，僅以建筑物設(shè)定抵押的，抵押權(quán)的效力及于占用范圍內(nèi)的土地；僅以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，抵押權(quán)的效力及于其上建筑物。在房地分別抵押，兩個(gè)抵押權(quán)產(chǎn)生沖突的情形下，如何確定權(quán)利順序，實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議。案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)人是經(jīng)發(fā)融資公司，土地使用權(quán)的抵押權(quán)人是案外人。一審法院未支持經(jīng)發(fā)融資公司對(duì)案涉土地使用權(quán)的請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，基于“房地一體”規(guī)則，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將建筑物和建設(shè)用地使用權(quán)視為同一財(cái)產(chǎn)，從而依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十九條的規(guī)定確定清償順序：登記在先的先清償，同時(shí)登記的按照債權(quán)比例清償，同一天登記的視為同時(shí)登記。經(jīng)發(fā)融資公司登記在后，有權(quán)就抵押房產(chǎn)占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)拍賣、變賣所得價(jià)款劣后于登記在先的案外人優(yōu)先受償。二審判決正確理解適用了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第61條的規(guī)定，具有典型意義和參考價(jià)值。
青海威德生物技術(shù)有限公司與北京威德生物科技有限公司、殷洪、張翔公司增資糾紛案
——六巡2019年度巡回區(qū)典型參考案例3號(hào)
【基本案情】
青海威德公司成立于2002年10月30日，工商登記的企業(yè)類型為有限責(zé)任公司。2009年11月27日，受北京威德公司委托，北京大正評(píng)估公司對(duì)北京威德公司擁有的“一種以菊芋或菊苣為原料制造菊粉的新方法”發(fā)明專利及相關(guān)全套工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)、“紅菊芋”注冊(cè)商標(biāo)、“wede”注冊(cè)商標(biāo)三項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)作出評(píng)估報(bào)告。至評(píng)估基準(zhǔn)日2009年9月29日，上述三項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值為1300萬(wàn)元，評(píng)估結(jié)論使用有效期自評(píng)估基準(zhǔn)日起一年。2010年4月9日，青海威德公司股東會(huì)作出決議，同意北京威德公司以上述三項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)向青海威德公司增資，并以評(píng)估結(jié)果1300萬(wàn)元認(rèn)定增資數(shù)額。隨后，青海威德公司完成了無(wú)形資產(chǎn)的增資并依法變更了工商登記。2014年12月30日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)，宣告“紅菊芋”商標(biāo)無(wú)效并進(jìn)行了公告。2016年2月25日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)，宣告 “一種以菊芋或菊苣為原料制造菊粉的新方法”發(fā)明專利無(wú)效并進(jìn)行了公告。青海威德公司提起本案訴訟，請(qǐng)求判令北京威德公司向青海威德公司補(bǔ)充繳納出資1300萬(wàn)元，并賠償自2010年4月9日至實(shí)際給付之日按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的經(jīng)營(yíng)利益損失7118768元（暫計(jì)算至2018年6月30日），請(qǐng)求殷洪、張翔承擔(dān)連帶責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
青海省高級(jí)人民法院一審判決駁回青海威德公司的訴訟請(qǐng)求。青海威德公司不服，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十五條規(guī)定：“出資人以符合法定條件的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資后，因市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值，該出資人不承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任，除非當(dāng)事人另有約定。”案涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)在增資時(shí)有效，經(jīng)專業(yè)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)評(píng)估，具有相當(dāng)價(jià)值。公司后續(xù)經(jīng)營(yíng)中，案涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)被宣告無(wú)效，公司請(qǐng)求增資股東履行補(bǔ)足出資的義務(wù)并承擔(dān)賠償責(zé)任，公司高管承擔(dān)連帶責(zé)任。因公司未能提交證據(jù)證明股東出資時(shí)存在惡意，雙方亦無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資后需補(bǔ)充出資的約定，按照上述法律規(guī)定，股東不承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任，公司的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。本案準(zhǔn)確適用 公司法相關(guān)規(guī)定，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資人是否應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任進(jìn)行了充分的說(shuō)理，對(duì)同類案件的裁判具有借鑒意義。
新疆厚德股權(quán)投資有限合伙企業(yè)與王世光、王國(guó)光、庫(kù)車杰豐果業(yè)有限責(zé)任公司合同糾紛案
——六巡2019年度巡回區(qū)典型參考案例4號(hào)
【基本案情】
厚德合伙企業(yè)向杰豐公司增資1080萬(wàn)元，成為杰豐公司的股東，占杰豐公司12%的股權(quán)。雙方簽訂的投資合同書(shū)及補(bǔ)充協(xié)議書(shū)約定了回購(gòu)條件等內(nèi)容。后厚德合伙企業(yè)與王國(guó)光、王世光簽訂回購(gòu)條款補(bǔ)充協(xié)議，進(jìn)一步就回購(gòu)事宜進(jìn)行了約定：在北京東方財(cái)星公司與杰豐公司及其股東關(guān)于杰豐公司資產(chǎn)重組的一攬子協(xié)議簽署且執(zhí)行的情況下，王國(guó)光、王世光應(yīng)向厚德合伙企業(yè)支付1728萬(wàn)元購(gòu)回款，王國(guó)光、王世光對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；在北京東方財(cái)星公司進(jìn)入公司之前，原股東厚德合伙企業(yè)投入股本1080萬(wàn)的資本收益按年化20%計(jì)算，由王國(guó)光、王世光償付，且以二人在重組后所占公司股權(quán)中相對(duì)應(yīng)的債務(wù)資金的股權(quán)質(zhì)押給厚德合伙企業(yè)。其后，北京東方財(cái)星公司與杰豐公司及其股東簽訂了關(guān)于杰豐公司資產(chǎn)重組的一攬子協(xié)議，北京東方財(cái)星公司成為杰豐公司股東并辦理了變更登記?，F(xiàn)厚德合伙企業(yè)投資額為720萬(wàn)元，持股比例3.6%。厚德合伙企業(yè)提起訴訟，要求王國(guó)光、王世光共同返還投資款1080萬(wàn)元并償付利息612萬(wàn)元。
【裁判結(jié)果】
新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院一審判決王國(guó)光、王世光向厚德合伙企業(yè)支付投資款1080萬(wàn)元及利息36萬(wàn)元（1080萬(wàn)元×年息20%÷12個(gè)月×2個(gè)月），駁回厚德合伙企業(yè)其他訴訟請(qǐng)求。王世光不服，提起上訴。新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
對(duì)賭協(xié)議，又稱估值調(diào)整協(xié)議，是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性、信息不對(duì)稱以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購(gòu)、金錢補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來(lái)目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。本案是較為典型的公司股東與公司投資者對(duì)賭的案例，是厚德合伙企業(yè)作為投資者采用溢價(jià)方式增資與目標(biāo)公司股東之間達(dá)成的對(duì)賭。原股東因新股東溢價(jià)增資分享了溢價(jià)部分的股東權(quán)益，如不能實(shí)現(xiàn)預(yù)期盈利目標(biāo)，意味著目標(biāo)公司增資時(shí)的實(shí)際股權(quán)價(jià)值遠(yuǎn)低于約定價(jià)值。因此，在目標(biāo)公司不能實(shí)現(xiàn)盈利目標(biāo)的情況下，當(dāng)事人協(xié)議約定原股東以自有財(cái)產(chǎn)將因錯(cuò)誤估值分享到的權(quán)益補(bǔ)償給投資人，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不違反公序良俗，協(xié)議效力應(yīng)予確認(rèn)并據(jù)此確定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。正確處理對(duì)賭協(xié)議案件，對(duì)保護(hù)交易和投資安全、激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力、增強(qiáng)投資創(chuàng)業(yè)信心、緩解企業(yè)融資難題，具有重要的價(jià)值和意義。
魏智與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司蘭州城關(guān)支行、喬國(guó)華借款合同糾紛案
——六巡2019年度巡回區(qū)典型參考案例5號(hào)
【基本案情】
魏智（放貸人）、喬國(guó)華（借款人）和雷曉偉（擔(dān)保人）簽訂了《借款合同》。合同約定：借款金額1500萬(wàn)，期限10天，日利率3‰，種類為擔(dān)保借款，用途為辦理喬國(guó)華在浦發(fā)銀行的過(guò)橋業(yè)務(wù)，即為還清喬國(guó)華在浦發(fā)銀行蘭州城關(guān)支行貸款。時(shí)任浦發(fā)銀行蘭州城關(guān)支行負(fù)責(zé)人雷曉偉在擔(dān)保人欄目處簽字。同日魏智向喬國(guó)華轉(zhuǎn)款1500萬(wàn)元，喬國(guó)華向魏智出具借條，借款金額、期限和日利率與《借款合同》的約定一致，雷曉偉亦在借條上簽字。喬國(guó)華收到借款1500萬(wàn)元后，還清了其本人在浦發(fā)銀行蘭州城關(guān)支行的貸款。后因喬國(guó)華不能按期足額向魏智還款，魏智提起本案訴訟。
【裁判結(jié)果】
甘肅省酒泉市中級(jí)人民法院一審判決喬國(guó)華償還剩余本金，并按照年利率24%計(jì)算利息，浦發(fā)銀行蘭州城關(guān)支行承擔(dān)連帶責(zé)任。浦發(fā)銀行蘭州城關(guān)支行不服，提起上訴。甘肅省高級(jí)人民法院二審改判借款合同無(wú)效，喬國(guó)華返還魏智剩余借款本金，并按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率給付資金占用使用費(fèi)用，浦發(fā)銀行蘭州城關(guān)支行承擔(dān)喬國(guó)華不能清償部分的三分之一的民事責(zé)任。
【典型意義】
本案是一起典型的“職業(yè)放貸人”借款合同糾紛案件。二審法院經(jīng)嚴(yán)格審查案涉借貸事實(shí)，查明魏智未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營(yíng)業(yè)性，屬“職業(yè)放貸人”。進(jìn)而認(rèn)定案涉借款合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效合同。本案的裁判結(jié)果具有示范效應(yīng)，對(duì)維護(hù)當(dāng)?shù)亟鹑谥刃颉⒚鞔_金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管責(zé)任、保障金融市場(chǎng)的穩(wěn)定具有積極作用。
甘肅中集華駿車輛有限公司與周旭、高迎迎、毛增光公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案
——六巡2019年度巡回區(qū)典型參考案例6號(hào)
【基本案情】
周旭于2007年7月30日被華駿公司任命為營(yíng)銷部經(jīng)理，全面主持公司銷售和采購(gòu)供應(yīng)工作，后被任命為該公司分管銷售的副總經(jīng)理，2010年7月調(diào)離。周旭與高迎迎于2006年確立戀愛(ài)關(guān)系，2008年5月登記結(jié)婚。2008年2月至2009年7月，華駿公司與高迎迎發(fā)起設(shè)立的青海同海達(dá)公司簽訂了38份加工承攬合同，青海同海達(dá)公司拖欠貨款未按時(shí)支付。期間，高迎迎將青海同海達(dá)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其母親，后又轉(zhuǎn)讓給他人。2011年9月，華駿公司與青海同海達(dá)公司就欠款償還問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，確定青海同海達(dá)公司應(yīng)付華駿公司欠款5967970元，雙方請(qǐng)求人民法院制作了調(diào)解書(shū)。因青海同海達(dá)公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，該調(diào)解書(shū)執(zhí)行程序被終結(jié)。周旭任職期間，公司其他貨款均及時(shí)回收，唯獨(dú)與青海同海達(dá)公司的交易給公司造成了損失。
【裁判結(jié)果】
甘肅省白銀市中級(jí)人民法院一審判決周旭賠償華駿公司經(jīng)濟(jì)損失4229358.00元。周旭不服，提起上訴。甘肅省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案對(duì)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱 公司法）第二百一十六條第四項(xiàng)規(guī)定的公司高管進(jìn)行了解讀。華駿公司章程沒(méi)有明確周旭的高管職務(wù)，其擔(dān)任的公司營(yíng)銷部經(jīng)理一職也未列入 公司法第二百一十六條第四項(xiàng)規(guī)定的公司高管范圍。但是華駿公司未設(shè)立分管銷售的副總經(jīng)理，周旭作為營(yíng)銷部經(jīng)理，有權(quán)選擇交易對(duì)象并決定是否簽約，有權(quán)決定資金回收方式，事實(shí)上行使了公司高管的職權(quán)。本案判決根據(jù)周旭實(shí)際行使公司高管職權(quán)并利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的事實(shí)，依照權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任相統(tǒng)一的原則和公平原則，認(rèn)定周旭應(yīng)當(dāng)對(duì)華駿公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案對(duì)規(guī)范公司高管行為、健全公司治理結(jié)構(gòu)具有良好的示范效果。
中寧縣寧安鎮(zhèn)郭莊村村民委員會(huì)與中寧縣郭莊農(nóng)貿(mào)綜合消費(fèi)品市場(chǎng)服務(wù)中心侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛案
——六巡2019年度巡回區(qū)典型參考案例7號(hào)
【基本案情】
郭莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)系由郭莊村委會(huì)設(shè)立的企業(yè)變更而來(lái)，性質(zhì)為集體經(jīng)濟(jì)（村辦企業(yè)），注冊(cè)資金12.9萬(wàn)元來(lái)源于郭莊村委會(huì)。經(jīng)當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府同意，郭莊村委會(huì)任命田吉民為該市場(chǎng)法定代表人。田吉民除領(lǐng)取工資外，為市場(chǎng)的發(fā)展支出了相應(yīng)資金，該部分資金后均以郭莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的名義連本帶息返還給了田吉民。2015年8月，郭莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)被當(dāng)?shù)卣P(guān)閉，獲得相應(yīng)補(bǔ)償款。經(jīng)審計(jì)，該市場(chǎng)結(jié)余4499151.44元。郭莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)以其系田吉民個(gè)人出資的私營(yíng)企業(yè)、與郭莊村委會(huì)是掛靠關(guān)系為由，拒不向郭莊村委會(huì)交付盈余款及補(bǔ)償款。郭莊村委會(huì)遂訴至法院，請(qǐng)求返還投資收益。
【裁判結(jié)果】
寧夏回族自治區(qū)中寧縣人民法院一審判決郭莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)支付郭莊村委會(huì)4499151.44元及利息。郭莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)不服，提起上訴。寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案中，針對(duì)郭莊農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)法定代表人關(guān)于該企業(yè)系其個(gè)人投資的抗辯意見(jiàn)，兩級(jí)法院以事實(shí)為依據(jù)，依法認(rèn)定郭莊村委會(huì)為該市場(chǎng)的唯一出資人，維護(hù)了郭莊村委會(huì)的合法權(quán)益。服務(wù)保障實(shí)施“一帶一路”沿線鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，是人民法院新時(shí)期的一項(xiàng)重要使命。集體企業(yè)作為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，是“一帶一路”建設(shè)的重要參與者。無(wú)恒產(chǎn)者無(wú)恒心，依法保障該類企業(yè)出資人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可增加村民投資鄉(xiāng)村集體企業(yè)的積極性，有利于鄉(xiāng)村集體企業(yè)發(fā)展壯大并更好地參與到“一帶一路”建設(shè)中去，進(jìn)而推進(jìn)鄉(xiāng)村振興、促進(jìn)共同富裕。
張亞?wèn)|與石磊股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
——六巡2019年度巡回區(qū)典型參考案例8號(hào)
【基本案情】
2012年7月11日，張亞?wèn)|將其持有的鑫圣達(dá)公司19%的股權(quán)出質(zhì)給了案外人并辦理了工商登記。2013年7月1日，張亞?wèn)|與石磊簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定張亞?wèn)|以1350萬(wàn)元的價(jià)格將持有的鑫圣達(dá)公司19%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給石磊，石磊于協(xié)議生效后十五個(gè)工作日內(nèi)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款一次性支付給張亞?wèn)|，雙方暫時(shí)不辦理工商登記變更手續(xù)，股權(quán)由張亞?wèn)|代為持有。張亞?wèn)|將上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓給石磊未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，且至今未取得質(zhì)權(quán)人同意。2018年，張亞?wèn)|提起本案訴訟，請(qǐng)求石磊向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1350萬(wàn)元。
【裁判結(jié)果】
新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院判決駁回張亞?wèn)|的訴訟請(qǐng)求。張亞?wèn)|未提起上訴。該判決已生效。
【典型意義】
對(duì)股權(quán)出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓出質(zhì)股權(quán)協(xié)議的效力，司法實(shí)踐中一直有不同的觀點(diǎn)和做法?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十六條規(guī)定股權(quán)出質(zhì)后不得轉(zhuǎn)讓，是對(duì)物的歸屬和利用進(jìn)行的規(guī)范，并不禁止出質(zhì)人負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓出質(zhì)股權(quán)的合同義務(wù)。在未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的情形下訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在債法領(lǐng)域具有效力。出讓人因股權(quán)質(zhì)押無(wú)法轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，對(duì)受讓人負(fù)擔(dān)違約之債。本案判決對(duì)出質(zhì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓在物權(quán)領(lǐng)域和債權(quán)領(lǐng)域的效力作了正確的區(qū)分，對(duì)同類型案件的審理具有參考價(jià)值。
案例9號(hào)和案例10號(hào)暫未公布
寧夏回族自治區(qū)國(guó)土資源廳與寧夏回族自治區(qū)有色金屬地質(zhì)勘查院、寧夏磊鑫礦業(yè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案
——六巡2019年度巡回區(qū)典型參考案例11號(hào)
【基本案情】
寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱沙坡頭區(qū)法院）審理磊鑫公司與寧夏地礦院地質(zhì)勘查合同糾紛一案，判決磊鑫公司支付寧夏地礦院176.52萬(wàn)元及逾期付款利息22506元。為執(zhí)行判決，該院裁定提取（扣留）磊鑫公司在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行中衛(wèi)支行開(kāi)立的保證金專戶中的礦山環(huán)境治理和生態(tài)恢復(fù)保證金（以下簡(jiǎn)稱保證金）1818499元。寧夏回族自治區(qū)國(guó)土資源廳（以下簡(jiǎn)稱寧夏國(guó)土廳）提出執(zhí)行異議，稱保證金雖存放于鑫磊公司名下賬戶，但實(shí)際控制和管理人是寧夏國(guó)土廳，并且該保證金只能用于礦山環(huán)境恢復(fù)。沙坡頭區(qū)法院裁定駁回了寧夏國(guó)土廳的執(zhí)行異議。寧夏國(guó)土廳向該院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
【裁判結(jié)果】
沙坡頭區(qū)法院判決不得提取（扣留）磊鑫公司繳存在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行中衛(wèi)支行的礦山環(huán)境治理和生態(tài)恢復(fù)保證金。寧夏地礦院和磊鑫公司未提起上訴。該判決已生效。
【典型意義】
礦山環(huán)境治理和生態(tài)恢復(fù)保證金是為確保采礦權(quán)人切實(shí)履行礦山環(huán)境治理和生態(tài)恢復(fù)義務(wù)，由采礦權(quán)人依照相關(guān)規(guī)定向國(guó)土資源行政管理部門繳存的擔(dān)保性資金，按照企業(yè)所有、政府監(jiān)管、專戶儲(chǔ)存、?？顚Ｓ玫脑瓌t管理。如采礦權(quán)人在采礦過(guò)程中或礦山停辦、關(guān)閉、閉坑時(shí)未履行礦山環(huán)境治理恢復(fù)義務(wù)，相關(guān)政府部門可將保證金用于治理和恢復(fù)礦山環(huán)境。案涉保證金存放在磊鑫公司賬戶上，該公司開(kāi)采的礦山仍在治理期內(nèi)，寧夏國(guó)土廳雖然不具有所有權(quán)，但是有監(jiān)管批準(zhǔn)權(quán)，未經(jīng)其同意不得使用和返還保證金，故而不得執(zhí)行保證金。本案訴爭(zhēng)的標(biāo)的物較為典型，對(duì)審理同類型案件具有參考價(jià)值。
閻岐生、王波與西安天馬國(guó)際旅行社、深圳市百欣國(guó)際旅行社有限公司西安分公司、深圳市百欣國(guó)際旅行社有限公司、西安天馬國(guó)際旅行社寶雞分社、范增珠、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司生命權(quán)糾紛案
——六巡2019年度巡回區(qū)典型參考案例12號(hào)
【基本案情】
王治平與閻岐生欲往泰國(guó)旅游，在天馬旅行社寶雞分社的辦公地點(diǎn)交納了泰國(guó)游團(tuán)費(fèi)，在范增珠家中簽訂了團(tuán)隊(duì)出境旅游合同，旅游合同載明的出境社為深圳百欣旅行社西安分社。后天馬旅行社寶雞分社員工田建國(guó)及深圳百欣旅行社導(dǎo)游何夢(mèng)娜帶領(lǐng)閻岐生、王治平、范增珠等19人乘飛機(jī)前往泰國(guó)曼谷。到達(dá)曼谷后，何夢(mèng)娜將19人團(tuán)的領(lǐng)隊(duì)工作轉(zhuǎn)交田建國(guó)后離團(tuán)。田建國(guó)安排閻岐生、王治平、范增珠等19人旅游。2017年1月12日，王治平在游覽過(guò)程中身體不適，田建國(guó)未及時(shí)處理。當(dāng)晚11點(diǎn)左右，王治平開(kāi)始呼吸困難，后被送至當(dāng)?shù)蒯t(yī)院。王治平在當(dāng)?shù)刈≡浩陂g死亡，后在當(dāng)?shù)鼗鸹?/p>
深圳百欣旅行社西安分社在聯(lián)合保險(xiǎn)深圳公司投保了旅行社責(zé)任險(xiǎn)，每次事故責(zé)任險(xiǎn)限額500萬(wàn)元，其中每次事故每人責(zé)任限額為50萬(wàn)元，附加精神損害保險(xiǎn)10萬(wàn)元。該分社還為王治平投保了境外旅行人身意外傷害保險(xiǎn)。閻岐生系王治平配偶，王波系王治平之子。天馬旅行社寶雞分社于2017年12月7日經(jīng)核準(zhǔn)設(shè)立。田建國(guó)未取得導(dǎo)游證書(shū)亦無(wú)相關(guān)醫(yī)療常識(shí)及境外旅游帶隊(duì)經(jīng)驗(yàn)。19人的旅游費(fèi)用發(fā)票由深圳百欣旅行社西安分社開(kāi)具。收取的費(fèi)用天馬旅行社寶雞分社負(fù)責(zé)人韓輝留存了25460元，其余轉(zhuǎn)至深圳百欣旅行社賬戶。
閻岐生、王波提起訴訟，請(qǐng)求判令天馬旅行社、深圳百欣旅行社西安分社、深圳百欣旅行社、天馬旅行社寶雞分社、范增珠連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用及精神撫慰金。聯(lián)合保險(xiǎn)深圳公司在承保的旅行社責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元及附加險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
陜西省寶雞市渭濱區(qū)人民法院一審判決：深圳百欣旅行社支付閻岐生、王波各項(xiàng)損失515733.20元；天馬旅行社寶雞分社對(duì)上述賠償金額承擔(dān)連帶清償責(zé)任；天馬旅行社對(duì)天馬旅行社寶雞分社不足承擔(dān)的部分，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；駁回閻岐生、王波其他訴訟請(qǐng)求。天馬旅行社不服，提起上訴。陜西省寶雞市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條和《旅行社責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法》第二十條第三款的規(guī)定，以及案涉旅行社責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，結(jié)合旅行社責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)立的目的，一審未認(rèn)定聯(lián)合保險(xiǎn)深圳公司在旅行社責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。該院改判聯(lián)合保險(xiǎn)深圳公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償閻岐生、王波各項(xiàng)損失50000元，深圳百欣旅行社與天馬旅行社寶雞分社連帶賠償閻岐生、王波剩余損失15733.2元，駁回閻岐生、王波其他訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
因跨國(guó)旅游產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償責(zé)任問(wèn)題，在“一帶一路”的大背景下日益突出。本案中，旅游者隨團(tuán)赴泰國(guó)旅行時(shí)突發(fā)疾病死亡，涉多個(gè)旅行社，使侵權(quán)主體的認(rèn)定及其責(zé)任的劃分成為本案審理的難點(diǎn)，也使旅行社責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)否同案承擔(dān)替代性賠償責(zé)任成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。二審法院采取一攬子模式，將相關(guān)責(zé)任主體納入一個(gè)案件中進(jìn)行審理，減輕了受害人的訴累，提高了訴訟效率，保障了受害人的合法權(quán)益。
