發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1987年12月16日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔1987〕民他字第68號
施行日期1987年12月16日
效力級別司法文件
山東省高級人民法院：
關(guān)于你院請示的王安貴訴王景齋繼承一案，經(jīng)研究，現(xiàn)電話答復(fù)如下：
我們基本上同意你院審判委員會傾向性的意見，即觀海一路10號的四間自住房，屬李淑安、王景齋所共有。李淑安病故后，對自留的四間房屋，可按先析產(chǎn)后繼承原則進(jìn)行處理。在具體分割時，要考慮子女們對被繼承人所盡義務(wù)的多少以及房屋的結(jié)構(gòu)，長期使用狀況等因素，妥善處理。
附一：山東省高級人民法院關(guān)于王安貴訴王景齋繼承一案的請示報(bào)告 （86）魯法民字第61號
最高人民法院：
我省青島市市南區(qū)人民法院受理的王安貴、王銀霞、王風(fēng)霞訴王景齋繼承一案，自1975年以來，先后經(jīng)第一、二審多次處理，至今沒有了結(jié)，主要是對如何處理意見不一致。為慎重起見和正確執(zhí)行政策，在判決前特向最高人民法院匯報(bào)請示，現(xiàn)將該案的主要案情及第一、二審和我院的初步處理意見報(bào)告如下：
原告：王安貴，女，50歲，漢族，原籍遼寧省營口市，系青島市黃海制藥廠技師，住青島市觀海一路10號。
原告：王銀霞，女，52歲，漢族，原籍遼寧省營口市，現(xiàn)在山東聊城農(nóng)科所工作（委托王安貴代理）。
原告：王風(fēng)霞，女，61歲，漢族，原籍遼寧省營口市，系青島臺西一路托兒所退休工人。
被告：王景齋，男，48歲，漢族，原籍遼寧省營口市，系青島市郵電局干部，住青島市觀海一路10號。
委托代理人：劉柏林，青島市法律顧問處律師。
原、被告系姐弟關(guān)系。其父王興周于1949年病故，遺有青島市臺西三路128號房屋72間，觀海一路10號房屋12間。王興周有法定繼承人6名，即，妻李淑安，前妻兒子王陽齋（在原籍，1980年病故），長女王風(fēng)霞，1945年出嫁，次女王銀霞，時年15歲，三女兒王安貴，時年13歲，兒子王景齋，時年10歲。王興周故后，繼承人對遺產(chǎn)未分割。李淑安與王銀霞、王安貴、王景齋一起生活。1952年房地產(chǎn)登記時，王銀霞（時年19歲）和王翠霞（即王安貴，時年17歲）向房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)出具放棄繼承的證明?！坝^海一路10號的房屋的產(chǎn)權(quán)歸弟王景齋繼承（現(xiàn)在否認(rèn)）”，于是臺東三路128號的72間房屋由李淑安繼承登記，觀海一路10號的12間房屋由王景齋繼承登記。并分別于1953年4月14日和1953年6月30日在青島日報(bào)公告，一個月后無異議發(fā)給房產(chǎn)證。
1958年對私房進(jìn)行社會主義改造時，臺東三路及觀海一路的兩處房屋均符合改造起點(diǎn)。因此，房管機(jī)關(guān)以兩個房主一個家庭只留一處自留房的原則，根據(jù)王景齋的申請（李淑安沒有申請），經(jīng)房管部門批準(zhǔn)，按三口人（李淑安、王安貴、王景齋）給留觀海一路10號住房2間、廚房一間，儲藏室一間，共42．96平方米作為自留房，余者全部改造定息全家共同享用。
1959年其母李淑安患病，當(dāng)時王銀霞、王安貴均在外地工作，王景齋在濟(jì)南上大學(xué)，為照顧其母，姐弟三人共同商量，讓王安貴辭職回青，將戶口遷回青島，落于觀海一路10號居住至今。1962年1月18日李淑安病故，1966年10月王景齋讓王安貴申請將房交公，從此王安貴按月交納全部租金。1968年5月因姐弟二人鬧矛盾，經(jīng)市南房辦，派出所及街道辦事處將房屋分開各自交房租，1974年6月王景齋從外地調(diào)回青島工作后，即享受房租補(bǔ)貼，并交納全部房租，直至1981年私房發(fā)還。
1975年2月王景齋以王安貴不納房租，攆其搬家倒房為由起訴法院，市南區(qū)法院于1976年12月25日判決后，王安貴不服上訴，青島市中級人民法院于1977年5月14日判決，對一審判作了部分改判。第二審判決后王景齋提出申訴，青島市中級人民法院復(fù)議認(rèn)為：原第一、二審判決，事實(shí)不清，標(biāo)的不明，適用法律不當(dāng)，于1980年5月27日以（79）民監(jiān)字第3號撤銷原第一、二審判決，待此房落實(shí)政策后，自行協(xié)商解決。
1980年12月王安貴、王銀霞、王風(fēng)霞向市南區(qū)法院起訴要求依法繼承其父母遺產(chǎn)。區(qū)法院受理后，經(jīng)審理于1980年5月27日判決，以1952年房產(chǎn)登記時原告出具證明同意將觀海一路10號的房屋歸王景齋繼承。1958年的自留房是給房主王景齋留的，此房不屬遺產(chǎn)。將原告起訴駁回，原告不服上訴中院，中院于1983年1月22日以原判決事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，發(fā)回重審，并附內(nèi)函一份。市南區(qū)法院重新審理后認(rèn)為：
1． 1952年房產(chǎn)登記時，王安貴、王銀霞對產(chǎn)權(quán)已放棄繼承，后來知道產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移也沒有主張權(quán)力，應(yīng)視為放棄，因此，登記是有效的。
2． 1958年對私房進(jìn)行社會主義改造是對房主改造，自留房是給產(chǎn)權(quán)人留的，因此，自留房的產(chǎn)權(quán)仍屬原房主所有。
3． 根據(jù)青島市房產(chǎn)局（84）青房管字第4號復(fù)函精神，觀海一路10號的自留房，是給房主李淑安和王景齋留的，產(chǎn)權(quán)各有一份。因此，應(yīng)先析產(chǎn)后繼承。
4． 繼承份額的確定必須根據(jù)繼承人對被繼承人盡義務(wù)大小和居住情況而定。據(jù)此，市南區(qū)人民法院的處理意見是：
①觀海一路10號原王景齋、李淑安的自留房四間，其中13．65平方米一間及7．05平方米廚房一間（留出去廁所的公用走路）歸王景齋所有；17．97平方米一間及4．29平方米儲藏室一間屬李淑安之遺產(chǎn)。
②李淑安遺留的二間房屋，儲藏室一間由王景齋繼承；17．97平方米房屋一間由王安貴、王銀霞、王風(fēng)霞三人繼承（王安貴40%、王銀霞30%、王風(fēng)霞30%）。
③廁所、走廊、陽臺公用。
市南區(qū)人民法院考慮到此案幾經(jīng)反復(fù)沒有處結(jié)，為了慎重起見，除向中級法院匯報(bào)外，并向省高院寫了請示報(bào)告，青島市中級人民法院審判委員會聽取匯報(bào)之后，進(jìn)行了多次研究，大多數(shù)同志認(rèn)為，雙方所爭執(zhí)的房屋，應(yīng)全部作為遺產(chǎn)處理。其理由是：①房屋更名時，違反了 婚姻法關(guān)于男女都有平等繼承的原則；②放棄房屋繼承的證明不實(shí)；③其母李淑安無權(quán)處理二個女兒的財(cái)產(chǎn)。但個別同志則認(rèn)為：鑒于歷史情況，覺得市南區(qū)法院的處理意見是可行的。
省高院閱卷后，進(jìn)行了多次研究，鑒于此案的歷史復(fù)雜情況，我們的處理意見是：①1958年私房改造留房是給三人（李淑安、王安貴、王景齋）留的，應(yīng)歸三人共有，其母那一份作遺產(chǎn)處理。在處理份額上，因王安貴對其母盡的義務(wù)最大，理應(yīng)多得一點(diǎn)；②雙方所爭執(zhí)的房屋全部作為遺產(chǎn)處理。
以上兩種意見，我們傾向于第一種意見。當(dāng)否，請指示。
1986年7月29日
附二：山東省高級人民法院關(guān)于王安貴訴王景齋繼承一案的補(bǔ)充請示報(bào)告 （86）魯法民字第61號
最高人民法院：
我省青島市市南區(qū)人民法院受理的王安貴、王銀霞、王鳳霞訴王景齋繼承一案，我院于1986年8月份派人向最高人民法院作了匯報(bào)（有書面報(bào)告）。在聽取匯報(bào)時，提出幾個問題讓我們再予補(bǔ)充?，F(xiàn)將補(bǔ)查的情況和我院審判委員會研究的處理意見報(bào)告如下：
一、最高法院提出幾個問題的查對情況：
1．關(guān)于1952年辦理房產(chǎn)繼承登記時，王興周前妻之子王陽齋是否知道此事，他對此事的態(tài)度如何？經(jīng)查，王陽齋（1980年病故）的三個兒子一致表示：他們雖然不知道1952年辦理繼承一事，但表示不參與訴爭，愿意放棄繼承。
2．李淑安前夫之女王鳳霞是否知道1952年辦理繼承一事，她對此事的態(tài)度是什么？經(jīng)查，王鳳霞說，因她早年結(jié)婚，婚后常年住在婆家，很少回娘家，所以，不知道此事。但主張繼承其父母的遺產(chǎn)。
3．關(guān)于對王安貴、王銀霞1952年有無圖章一事，經(jīng)詢問王安貴、王銀霞均稱：自從上大學(xué)時，為了提取家里捎給的物資才刻的圖章，使用至今。另無其他圖章（無旁證）。
二、省院審判委員會對此案的處理意見
自高院匯報(bào)回來后，根據(jù)高院的指示精神在庭內(nèi)進(jìn)行了討論，為了慎重起見，又向院審判委員會作了匯報(bào)。審委會的處理意見是：
1．有的同志認(rèn)為：1952年辦理繼承登記時，由李淑安作主，將觀海一路10號房屋12間歸王景齋一人繼承，剝奪了王興周前妻之子王陽齋、李淑安前夫之女王鳳霞的繼承權(quán)的作法是違背法律的。因此，不應(yīng)予以承認(rèn)，應(yīng)將現(xiàn)在所爭執(zhí)的四間房屋全部作為其父母的遺產(chǎn)處理。
2．絕大多數(shù)同志認(rèn)為：（1）1952年辦理繼承登記時，王銀霞，時年19歲，正在大學(xué)讀書。王安貴，時年17歲，正在青島中學(xué)讀書。而且此事已于1953年4月14日和1953年6月30日兩次在青島日報(bào)上公告，一個月后才辦理的手續(xù)。即使當(dāng)時是由其母作主辦理的，但28年來從無一人提出任何異議；到1980年姐弟鬧矛盾時，才提出否定自己的聲明，是毫無根據(jù)的，因此，應(yīng)視為有效。（2）根據(jù)青島市房管局（84）青房管字第4號復(fù)函精神，觀海一路10號的自留房是給房主李淑安、王景齋留的，房產(chǎn)各有一份。這個意見是符合最高人民法院1982年4月5日（82）民他字第7號“關(guān)于私房改造時留給房主自住房產(chǎn)權(quán)歸誰所有問題的批復(fù)”精神的。鑒于歷史情況比較復(fù)雜，有的情況不易查清。盡管當(dāng)時李淑安辦理此事時，沒有把其夫王興周前妻之子王陽齋和她前夫之女王鳳霞考慮在內(nèi)，即將臺東三路128號房屋72間落在她自己的名下，又將觀海一路10號房屋12間落在王景齋的名下。雖有不妥，但已成歷史事實(shí)。我們的傾向性意見是：同意第一審法院的處理意見。即：將觀海一路10號的四間自住房，歸王景齋和李淑安所有。按先析產(chǎn)后繼承原則處理。在繼承的份額上可以照顧對被繼承人盡義務(wù)多的三女兒王安貴。
以上處理意見當(dāng)否，請批示。
1987年4月27日
