發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期1988年11月28日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期1988年11月28日
效力級別司法文件
浙江省高級人民法院：
你院〔1988〕浙法經(jīng)上字38號請示報告收悉。據(jù)你院呈報的材料，經(jīng)研究認為，如果溫州市鹿城運輸社（以下稱運輸社）是一個獨立的企業(yè)，并非溫州市城區(qū)五馬勞動服務公司（以下稱服務公司）的分支機構，追究服務公司的連帶清償責任，似欠妥當。當然，如有證據(jù)證明運輸社確是服務公司的分支機構，在運輸社資不抵債的情況下，人民法院應將服務公司列為本案共同被告，由其對運輸社的債務承擔連帶責任。
供參考。
附：浙江省高級人民法院經(jīng)濟審判庭請示
（1988年9月12日）, 〔1988〕浙法經(jīng)上字38號
最高人民法院經(jīng)濟庭：
本庭在審理浙江省物資局汽車隊與溫州市鹿城運輸社、溫州市城區(qū)五馬勞動服務公司租賃合同糾紛上訴案時，查明：
1986年11月15日，浙江省物資局汽車隊（原審原告）與溫州市鹿城運輸社（原審被告）簽訂了一份汽車租賃合同，合同規(guī)定，原告租給被告45座飛翼牌大客車兩輛，由被告驗收后使用，每月向原告支付租金5000元、養(yǎng)路費1050元，租期為一年半。合同還規(guī)定了違約金等條款。合同簽訂后，被告于同年12月開走汽車，當月31日，被告匯給原告租金5000元。后來由于交通事故，兩輛客車嚴重毀損，被告一直未給原告付款，雙方發(fā)生糾紛。原告向法院起訴，要求被告付清租金及賠償損失等。法院同時還查明，被告是由溫州市城區(qū)五馬勞動服務公司（原審第三人）申請開辦并于1984年10月8日經(jīng)工商機關核準開業(yè)的，當時核定運輸社的注冊資金為9000元，在1987年重新登記時核定的注冊資金為3萬元，核算形式：獨立核算、自負盈虧，核定的經(jīng)營方式是“服務”，經(jīng)營范圍是“運輸”。該運輸社每年向第三人上交管理費，目前仍在經(jīng)營。原審法院以溫州市城區(qū)五馬勞動服務公司是被告成立時審批、呈報單位，因被告資不抵債，將五馬勞動服務公司追加為第三人參加訴訟，并從其銀行帳號上先行劃撥了39000元款。同時，根據(jù)國務院國發(fā)〔1985〕102號《關于進一步清理和整頓公司的通知》第三條第一款之規(guī)定，判決第三人對被告的債務負連帶責任。
本庭對能否將溫州市城區(qū)五馬勞動服務公司列為被告，并承擔連帶責任問題有兩種不同意見：
一種意見認為：原審被告是溫州市城區(qū)五馬勞動服務公司的分支機構，且實際上不具備法人資格（不能獨立承擔民事責任），根據(jù)最高人民法院法（研）復〔1987〕33號“關于行政單位或企業(yè)單位開辦的企業(yè)倒閉后債務由誰承擔的批復”第二項規(guī)定，原審由溫州市城區(qū)五馬勞動服務公司承擔連帶責任是正確的，但原審將其列為第三人不當，應列為共同被告。
另一種意見認為：被告是具有法人資格的集體企業(yè)，且不屬于“公司”、“中心”之類的單位，也不是五馬勞動服務公司的分支機構，不能適用國務院國發(fā)〔1985〕102號文件，也不能適用最高人民法院法（研）復〔1987〕33號文件批復的精神。原審將五馬勞動服務公司列為第三人，并承擔被告的連帶責任沒有法律依據(jù)，應裁定發(fā)回重審。
目前，這類問題在我省比較普遍，如何處理較妥？特此請示，請鈞庭復示。
