發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期1989年10月10日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號[89]民他字第17號
施行日期1989年10月10日
效力級別司法文件
江西省高級人民法院：
你院請示的楊金容訴新建、廣場兩居委會房屋買賣一案收悉。
經研究認為，楊金容之夫于1976年與交通街道居委會之間的房屋買賣協(xié)議是雙方自愿達成的，并經房管部門同意，交納了契稅，且價格合理，交付多年。特別是居委會在訴訟期間，又報請鷹潭市月湖區(qū)人民政府批準，補辦了審批手續(xù)。故該買賣關系已經具備了我院（1985）民他字第14號批復規(guī)定的要件。據(jù)此，我們同意省院審判委員會的第一種意見。即承認雙方的房屋買賣關系有效，駁回楊金容的訴訟請求。
附：江西省高級人民法院關于楊金容訴新建、廣場兩居委會房屋買賣一案請示報告
最高人民法院：
本院審判委員會因對鷹潭市楊金容訴新建、廣場兩居委會房屋買賣一案的處理意見不一，特請示報告如下：
原告：楊金容，女，54歲，漢族，江西省貴溪縣人，系鷹潭市郵電局退休職工，住月湖區(qū)趙家巷34號。
被告：鷹潭市月湖區(qū)交通街道辦事處新建居民委員會（主任饒桂金）。
被告：鷹潭市月湖區(qū)交通街道辦事處廣場居民委員會（主任胡普秀）
爭議房屋座落在鷹潭市月湖區(qū)交通街70號，兩層石木結構，樓上樓下面積計90．98平方米。此房屋是原告丈夫繆火階1974年繼承他父親繆祥茂的遺產。1976年3月，繆火階經過當?shù)胤抗軝C關審核同意，以1084．46元的價格賣給交通街居民委員會（1985年以后，此房劃分給新建和廣場二個居委會），寫有買賣契約，買方交付了房價款隨即實際使用和管理了房屋，并依法辦理了房屋交易手續(xù)。
1982年11月，原告丈夫繆火階病故，1988年4月1日，原告首先以“典當”要求回贖，后又以買賣房屋她“不知情”為由向月湖區(qū)人民法院起訴，主張房屋買賣關系無效。在訴訟期間，被告向月湖區(qū)人民政府補辦了購買私房的批準手續(xù)。
月湖區(qū)人民法院經審理認為，繆火階于1976年3月將房屋賣給交通街居民委員會，是在等價有償?shù)幕A上成交的，有買賣契約，辦理了房屋交易手續(xù)，且原告在1987年7月前對此從未提出異議，據(jù)此判決買賣關系有效。
原告不服，上訴于鷹潭市中級人民法院，鷹潭中院對此案有三種不同的處理意見：第一種意見認為，這起房屋買賣關系全部有效。理由是已經房產部門辦理過戶手續(xù)，且原告長達十多年未提出異議。故買賣關系早已成立，全部有效。第二種意見認為，這起房屋買賣關系一半有效，一半無效，理由是繆火階只有權出賣自己那一部分（即：半棟房屋）房屋的權利。而無權出賣妻子楊金容的那一部分房屋；第三種意見認為這起房屋買賣關系全部無效。理由是國家一貫政策規(guī)定：不準機關、團體、企事業(yè)單位購買私人的房屋，如確需購買也必須經縣以上人民政府批準，但是交通街居委會購買此房時沒有經過縣以上人民政府批準，不符合國家規(guī)定的一貫精神，也不符合最高人民法院的司法解釋精神。故這起房屋買賣關系無效，該院審判委員會傾向于第三種意見。因把握不準，故向本院請示。
本院承辦人認為，從本案的情況來看，以承認房屋買賣關系有效為宜。理由是：
1． 成交時，買賣雙方完全自愿；
2． 寫有房屋買賣契約；
3． 買方交付了房價款并實際使用和管理了房屋十多年時間；
4． 繆火階當時將房屋的全部契證交給了交通街居民委員會，只是買方未能及時辦理產權過戶手續(xù)，但照章交納了房屋交易稅（經電話詢問，中院民庭的同志說辦了過戶手續(xù)）。
5． 原告在其丈夫將房屋出賣給交通街居委會11年之久，從未提出異議。根據(jù)最高法院《關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第（55）條的規(guī)定，其它共有人當時明知而不反對，事后又提出異議的，應承認買賣關系有效。
6． 訴訟期間，被告向月湖區(qū)人民政府補辦了購買私房的批準手續(xù)，因此，房屋買賣關系有效，鷹潭中院應駁回上訴，維持第一審判決。
民庭集體討論意見：
同意承辦人意見，房屋買賣關系有效。
經本院審判委員會討論，第一種意見認為，房屋買賣關系有效，其理由是：該房屋所有權已轉移到被告方，被告長期使用管理了該房屋。居委會作為基層群眾性自治組織，屬于國家一貫強調的機關、團體、部隊、企事業(yè)單位不經批準不得購買私房的限制之列，被告在訴訟期間補辦區(qū)人民政府批準手續(xù)符合最高法院〔1985〕法民字第14號批復精神。第二種意見認為，國家雖然一貫強調機關、部隊、團體、企事業(yè)單位不經縣以上人民政府批準不得購買私房，但居委會不是機關、部隊，也不是團體、企事業(yè)單位，不屬于限制之列，無須補辦購買私房的批準手續(xù)，主張房屋買賣關系有效；第三種意見認為，如果居委會屬于不經批準不得購買私房的單位，那么，其在訴訟期間補辦購買私房的批準手續(xù)的行為是一種規(guī)避法律的行為，應宣布雙方的房屋買賣關系無效。
上述處理意見當否，請予批示。
1989年7月22日
