發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1989年10月17日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期1989年10月17日
效力級(jí)別司法文件
（1989年10月17日）
寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院：
你院“關(guān)于華豐供銷公司的債務(wù)應(yīng)由誰償還的請(qǐng)示”收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：
一、 據(jù)所報(bào)材料，華豐供銷公司系吳建國個(gè)人申請(qǐng)開辦，并非石咀山市政府申報(bào)成立的。石咀山市政府不是該公司的上級(jí)主管部門，因此，本案不應(yīng)列市政府為被告，承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、 對(duì)華豐供銷公司的性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)國家工商行政管理局《關(guān)于處理個(gè)體合伙經(jīng)營及私營企業(yè)領(lǐng)有集體企業(yè)〈營業(yè)執(zhí)照〉問題的通知》精神，提請(qǐng)當(dāng)?shù)毓ど叹旨右灾匦麓_認(rèn)。如當(dāng)?shù)毓ど叹植挥柚匦麓_認(rèn)，受訴法院應(yīng)實(shí)事求是地按其本來性質(zhì)認(rèn)定處理。
三、 華豐供銷公司經(jīng)重新確認(rèn)，如屬個(gè)體性質(zhì)，應(yīng)列該公司的財(cái)產(chǎn)所有者為被告，承擔(dān)無限責(zé)任；如屬集體性質(zhì)，即應(yīng)以公司的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任，若公司已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，受訴法院應(yīng)終結(jié)訴訟。
此復(fù)
附： 寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院關(guān)于
華豐供銷公司的債務(wù)應(yīng)由誰償還的請(qǐng)示報(bào)告
（寧法傳［1989］第11號(hào)）
最高人民法院：
我區(qū)石咀山區(qū)華豐供銷公司1984年12月11日成立。公司成立后，先后三次與工商銀行石咀山辦事處簽訂借款合同，借款總金額183萬元，由于違法經(jīng)營，資不抵債，于1986年7月10日自動(dòng)歇業(yè)，債務(wù)無人清理。1987年3月16日，工商銀行石咀山辦事處向石咀山區(qū)人民法院起訴，要求石咀山華豐供銷公司償還所欠貸款。石咀山區(qū)人民法院受理此案后，經(jīng)審查，原華豐供銷公司是1984年11月5日由原公司負(fù)責(zé)人吳建國向石咀山市人民政府提出書面申請(qǐng)自辦，獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧的供銷公司。同年11月30日，市委書記在申請(qǐng)書上批示：“請(qǐng)石咀山區(qū)工商局按有關(guān)規(guī)定給予辦理華豐供銷公司營業(yè)執(zhí)照”。同年12月1日，石咀山區(qū)工商局給華豐供銷公司辦理了營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)集體。同年12月13日，石咀山市人民政府以石政辦發(fā)（1984）131號(hào)文件發(fā)了《關(guān)于成立華豐供銷公司的通知》。《通知》全文：為了搞活經(jīng)濟(jì)，疏通商品流通渠道，擴(kuò)大城市物資交流，廣開就業(yè)門路，經(jīng)請(qǐng)示市政府領(lǐng)導(dǎo)同意，成立寧夏回族自治區(qū)石咀山華豐供銷公司，為集體性質(zhì)，獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧。同時(shí)啟用“寧夏回族自治區(qū)石咀山華豐供銷公司”印章一枚。
鑒于上述情況，應(yīng)由誰償還債務(wù)，石咀山市中級(jí)人民法院請(qǐng)示我院，我院經(jīng)研究有以下三種意見：
第一種意見，應(yīng)依照最高人民法院法（研）復(fù)［1987］33號(hào)批復(fù)的規(guī)定由石咀山市人民政府承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)槿A豐供銷公司是石咀山市人民政府批準(zhǔn)成立的，并直接向市屬廠礦企業(yè)和有關(guān)部門下發(fā)成立華豐供銷公司的通知。該公司再無其他上級(jí)和主管部門，現(xiàn)已虧損倒閉、資不抵債。因此，應(yīng)將石咀山市人民政府列為本案的被告共同承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
第二種意見，華豐供銷公司的情況不適用于最高法院法（研）復(fù)［1987］33號(hào)的批復(fù)規(guī)定。理由一，根據(jù)國務(wù)院（85）102號(hào)文件規(guī)定：“成立地區(qū)性的公司由各級(jí)人民政府審批，因?qū)徍瞬划?dāng)而造成嚴(yán)重后果的，要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任?！薄俺闪⒓w所有制性質(zhì)的公司可經(jīng)工商行政管理部門審核后直接登記注冊。”本案華豐供銷公司雖然是市政府批準(zhǔn)并發(fā)了通知的，但它是名為集體性質(zhì)，實(shí)屬個(gè)體經(jīng)營，不需要政府批準(zhǔn)就可以成立的公司。何況，發(fā)營業(yè)執(zhí)照在先，政府通知在后。政府以當(dāng)時(shí)支持改革搞活的愿望出發(fā)，發(fā)了文件，只能總結(jié)教訓(xùn)。二，該公司雖然辦理了集體性質(zhì)的營業(yè)執(zhí)照，實(shí)際上仍然是個(gè)人經(jīng)營的個(gè)體公司，應(yīng)由個(gè)人償還債務(wù)。三，政府雖然發(fā)文同意成立華豐供銷公司，但實(shí)際上與該公司無任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系，政府也不是其上級(jí)主管部門。何況該地區(qū)還有類似情況。如果讓政府承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，將增加政府的財(cái)政壓力，社會(huì)效果也不好。據(jù)此，應(yīng)由原華豐供銷公司經(jīng)辦人吳建國償還該公司債務(wù)。
第三種意見，該公司的成立是由工商行政管理部門審核登記注冊的，根據(jù)國務(wù)院（85）102號(hào)文件“……各有關(guān)部門要對(duì)成立公司認(rèn)真進(jìn)行審查，因?qū)徍瞬划?dāng)而造成嚴(yán)重后果的，要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由工商行政管理部門承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
以上三種意見，對(duì)前兩種意見爭論較多，微弱多數(shù)同意第二種意見。妥否，請(qǐng)批復(fù)。
1989年8月12日
