發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1990年04月09日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔89〕民他字第27號
施行日期1990年04月09日
效力級別司法文件
湖南省高級人民法院：
你院（1989）民請字第1號“關(guān)于湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組訴金麥秋、金國平房屋產(chǎn)權(quán)一案的請示報(bào)告”收悉。經(jīng)我院研究認(rèn)為：鑒于本案訟爭房屋產(chǎn)權(quán)的歷史和解放以來的狀況，目前判決確認(rèn)該訟爭之廂房產(chǎn)權(quán)的歸屬，可能引起不良后果。因此，請你院先與有關(guān)部門聯(lián)系，建議由有關(guān)部門對金麥秋、金國平兩戶從優(yōu)妥善安置新的住房后，再動(dòng)員其從寺內(nèi)廂房搬出，將該房交穆斯林事務(wù)小組管理。該房產(chǎn)權(quán)歸屬問題，可待后視情再定。
附：
湖南省高級人民法院關(guān)于湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組訴金麥秋、金國平房屋產(chǎn)權(quán)一案的請示報(bào)告
（1989年6月24日 <1989>民請字第1號）
最高人民法院：
湘潭市中級人民法院二審的湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組訴金麥秋、金國平房屋產(chǎn)權(quán)一案因?qū)﹄p方爭執(zhí)的房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬認(rèn)識不一致，向本院請示。經(jīng)本院審判委員會討論認(rèn)為：因該案涉及宗教內(nèi)部的團(tuán)結(jié)和處理宗教問題的政策，情況復(fù)雜，政策性強(qiáng)，處理把握不足，為此，特向你院請示?，F(xiàn)將本案案情報(bào)告如下：
一、 雙方當(dāng)事人的基本情況：
原審原告：湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組組長。
法定代表人：李明德，湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組。
原審被告：金麥秋，男，61歲，回族，江蘇省上元縣人，退休工人，住湘潭市蓮花街12號清真寺內(nèi)。
原審被告：金國平，男，26歲，回族，江蘇省上元縣人，現(xiàn)在江麓縫紉機(jī)分廠任技術(shù)員，住址同上，系金麥秋的侄兒。
二、 法院查明的事實(shí)：
座落在湘潭市蓮花街12號清真寺，建筑面積478．47平方米，其中前后大殿面積380．56平方米，廂房六間面積97．91平方米，另有天井面積31．05平方米，空坪面積20．14平方米。系青磚、木結(jié)構(gòu)的房屋。該房屋的來歷，據(jù)金氏家譜記載：清朝道光初年至中年（約1820年至1840年）被告金麥秋祖輩金新甫從江蘇來到湘潭，經(jīng)營鋼鐵生意，在湘潭開設(shè)金德義字號店鋪，當(dāng)時(shí)號稱富有百萬，故置買田屋不少，并修建回教清真寺一大禮拜堂。光緒18年11月（1892年12月）金新甫之子金佳玉在晚年立下碑文，明確指出：“湘潭蓮花街清直寺系各省回民公所”。爾后，金家日漸衰落，其后裔陸續(xù)住進(jìn)清真寺廂房?？谷諔?zhàn)爭時(shí)期清真寺右邊3間廂房被炸，由金國純之父金宏發(fā)（系被告金麥秋的堂兄，1945年去世）重新修建。解放前后清真寺由被告金麥秋之父金子庭（1974年去世）管理。1954與金子庭向湘潭市房管部門申請登記清真寺為公產(chǎn)，房屋面積是33．7方丈（與前后大殿面積差不多，未含廂房面積）。1954年8月28日湘潭市政府房管部門已填好土地房屋所有權(quán)證，認(rèn)定面積為33．7方丈，但所有權(quán)人一欄未填，此證一直未發(fā)。1959年3月，金子庭以回族清真寺負(fù)責(zé)人的名義，將大殿出租給洞春飲食店做電磨車間，并由潭潭市房管部門收租和負(fù)責(zé)房屋維修。1980年11月，湘潭市房地局、市統(tǒng)戰(zhàn)部、市建委按照中央有關(guān)宗教房產(chǎn)政策的精神，研究決定將湘潭市蓮花街清真寺退還湘潭市宗教團(tuán)體管理。湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組于1984年1月成立，并在清真寺辦公，開辦清真食品廠。1987年3月，湘潭市房地產(chǎn)管理局按照市長辦公會議的決定，拿出3套新房安排住在清真寺內(nèi)的金麥秋、金國平、李長慶（回教，1962年至1987年住清真寺）3家。但金麥秋、金國平兩家不搬。1987年4月，湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組向湘潭市湘江區(qū)人民法院起訴，要求將金麥秋、金國平占用清真寺的房屋交給穆斯林小組管理。被告金麥秋則以金家四代居住于清真寺內(nèi)，該房屋系金家私產(chǎn)，不存在占用，拒不搬出。
三、 一、二審法院對該案的處理意見：
湘潭市湘江區(qū)人民法院于1988年7月16日判決：湘潭市蓮花街清真寺產(chǎn)權(quán)歸湘潭市全體回民所有，由湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組負(fù)責(zé)管理。兩被告在判決發(fā)生法律效力后20日內(nèi)搬至所分配的房屋內(nèi)居住。被告金麥秋、金國平不服，以“清真寺的兩側(cè)廂房不是與清真寺同時(shí)所建，左側(cè)廂房抗日戰(zhàn)爭時(shí)期被炸后又是金宏發(fā)經(jīng)手重建，金家四代居住在兩側(cè)廂房內(nèi)，因此，廂房屬私產(chǎn)，不存在占用”等為由，提出上訴。同時(shí)，金宏發(fā)之女金國純（長沙市政協(xié)常委、長沙市農(nóng)工民主黨常委、長沙市伊斯蘭教協(xié)會常委）向有關(guān)部門反映，說湘潭市清真寺右側(cè)廂房系她父親金宏發(fā)所建，屬她家的私產(chǎn)，一審判決歸湘潭市穆斯林事務(wù)管理小組是侵犯了她的私有財(cái)產(chǎn)。
湘潭市中級人民法院審判委員會對該案的處理有兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，清真寺廂房和大殿是一個(gè)整體，均是回教的集體財(cái)產(chǎn)。其理由是：1．從清真寺房屋的建筑布局來看，是一個(gè)整體，后殿兩側(cè)的廂房與后殿共墻共門。這說明兩側(cè)廂房與大殿是配套的。從宗教房屋的建造設(shè)計(jì)來看，均有大殿和廂房。金麥秋等人提出廂房與大殿不是一個(gè)整體，沒有根據(jù)。2．國務(wù)院1980年批準(zhǔn)宗教事務(wù)局、國家建委等單位《關(guān)于落實(shí)宗教團(tuán)體房產(chǎn)政策等問題的報(bào)告》明確提出：“伊斯蘭教的清真寺及所屬房屋，則為信教群眾集體所有”，湘潭清真寺不能例外，也應(yīng)當(dāng)是信教群眾的集體財(cái)產(chǎn)。3．從現(xiàn)存的早在1928年立下的石碑明確記載：“湘潭蓮花街清真寺系各省回民公所”，它并沒有提出清真寺不包括廂房，而是指的整個(gè)清真寺。
第二種意見認(rèn)為：清真寺的前后大殿屬回教集體所有。但兩側(cè)的廂房系金家私產(chǎn)，其理由是：1．據(jù)金氏家譜記載：金新甫在道光初年至中年修建回教清真寺一大禮拜堂。所謂禮拜堂指的是前殿和后殿，說明當(dāng)時(shí)只建了前后大殿，沒有建廂房。從現(xiàn)存的房屋造型、結(jié)構(gòu)來看，廂房與大殿也有明顯區(qū)別。2．最高人民法院、國務(wù)院宗教事務(wù)局1981年4月27日《關(guān)于寺廟、道觀房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題的復(fù)函》明確指出“……除個(gè)別確系私人出資修建或購置的小廟，仍可歸私人所有外，其它房屋性質(zhì)均應(yīng)屬公共財(cái)產(chǎn)”，湘潭清真寺確系金家祖輩所建，鑒于祖輩已立碑將清真寺歸回教公有，而廂房一直歸金家居住，抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，右邊3間廂房被炸毀，也是金家出資重修，因此，應(yīng)把清真寺兩側(cè)廂房視為金家財(cái)產(chǎn)。3．解放后幾十年來，金家后裔一直居住在兩側(cè)廂房，房管部門一直未對金家收租，也未對廂房維修，完全與私產(chǎn)房屋沒有區(qū)別。4．1954年金子庭申報(bào)的公產(chǎn)由市房管部門填寫的土地房屋所有權(quán)證，記載清真寺面積為33．7方丈（折合374平方米），它與前后大殿面積幾乎相等，并沒有包括廂房的面積。
四、 審判委員會意見：
經(jīng)本院審判委員會討論認(rèn)為：原、被告爭執(zhí)的湘潭市清真寺廂房和前、后大殿是一個(gè)整體，應(yīng)屬信教群眾集體財(cái)產(chǎn)。以上意見當(dāng)否。請批示。
