制定機(jī)關(guān)：公安部
發(fā)文字號(hào)：公交管〔2018〕9號(hào)
公布日期：2018.01.08
施行日期：2018.01.08
時(shí)效性：現(xiàn)行有效
效力位階：部門(mén)規(guī)范性文件
公安部交通管理局關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)人民法院對(duì)交通事故涉及的超標(biāo)電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)銷(xiāo)售企業(yè)依法承擔(dān)賠償責(zé)任有關(guān)判決的通知
（公交管[2018]9號(hào)）
各省、自治區(qū)、直轄市公安廳.局交通管理局、處：
近年來(lái)，超標(biāo)電動(dòng)車(chē)（含二輪、三輪、四輪電動(dòng)車(chē)）在一些地區(qū)特別是中小城市逐步蔓延，這類(lèi)車(chē)輛及其生產(chǎn)企業(yè)普遍未列入國(guó)家《道路機(jī)動(dòng)車(chē)輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公告》），車(chē)輛各項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，安全性能差，上路行駛極易發(fā)生道路交通事故，且未投保相關(guān)保險(xiǎn)，嚴(yán)重侵害了群眾利益，給道路交通安全、交通秩序、矛盾化解帶來(lái)諸多不利影響。
對(duì)此，一些地方人民法院在審理涉及超標(biāo)電動(dòng)車(chē)交通事故的民事訴訟中，依法判決車(chē)輛生產(chǎn)銷(xiāo)售企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，為各地從源頭治理違規(guī)生產(chǎn)銷(xiāo)售超標(biāo)電動(dòng)車(chē)行為開(kāi)闊了思路、提供了借鑒?，F(xiàn)將部分判決及案件評(píng)析轉(zhuǎn)發(fā)給你們，請(qǐng)認(rèn)真學(xué)習(xí)參考：
在交通事故調(diào)查處理工作中，充分運(yùn)用法治思維和法治手段，積極引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)銷(xiāo)售企業(yè)提起民事訴訟，依法要求承擔(dān)賠償責(zé)任，有效通過(guò)法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，對(duì)涉嫌構(gòu)成犯罪的，要主動(dòng)作為，積極協(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)有關(guān)警種立案?jìng)刹?，依法追究刑事?zé)任，倒逼企業(yè)停止違法違規(guī)行為。
公安部交通管理局
2018年1月8日
附件
人民法院對(duì)交通事故涉及的超標(biāo)電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)銷(xiāo)售企業(yè)依法承擔(dān)賠償責(zé)任有關(guān)判決及相關(guān)評(píng)析
一、浙江省寧波市中級(jí)人民法院對(duì)林某某等訴浙江鉆豹電動(dòng)車(chē)有限公司一案二審民事判決
（一）判決書(shū)內(nèi)容
浙江鉆豹電動(dòng)車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鉆豹公司）因與林某某、林信均、焦改惠、孫鳳英產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服寧波市奉化區(qū)人民法院（原浙江省奉化市人民法院）于2017年1月23日作出的（2016）浙0283民初6179號(hào)民事判決，于2017年2月18日向本院提起上訴。本院于2017年3月14日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，事實(shí)已核對(duì)清楚，決定徑行判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月10日，案外人徐海濤以2600元價(jià)格在奉化溪口星靈電動(dòng)車(chē)商行購(gòu)買(mǎi)了標(biāo)識(shí)為“五星鉆豹”的電動(dòng)自行車(chē)一輛，該車(chē)驅(qū)動(dòng)輪輪轂上打刻有“JJ60VZBT8140725254”號(hào)碼標(biāo)識(shí)，輪轂上亦刻有“ZUBOO”英文標(biāo)識(shí)。2015年7月1日晚，徐海濤駕駛該車(chē)輛沿奉化溪口鎮(zhèn)滸溪線北往南行駛，20時(shí)20分許，當(dāng)車(chē)行駛至滸溪線與××交叉口地方，車(chē)頭與前面行走的行人孫芳身體發(fā)生碰撞，造成孫芳受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，并于當(dāng)月10日死亡的交通事故。2015年7月3日，北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心根據(jù)奉化區(qū)公安局交通警察大隊(duì)的委托對(duì)該兩輪車(chē)輛車(chē)型進(jìn)行鑒定，鑒定分析認(rèn)為該車(chē)輛質(zhì)量達(dá)到101.2kg，不符合GB17761-1999《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)要求，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)的相關(guān)定義，鑒定結(jié)論為該兩輪車(chē)輛為二輪摩托車(chē)，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)。2015年7月17日，奉化區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)為徐海濤未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛二輪摩托車(chē)在道路上盲目行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)行為是導(dǎo)致此事故發(fā)生的直接原因，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。2015年10月10日，林某某等四人向一審法院提起刑事附帶民事訴訟，要求徐海濤賠償各項(xiàng)損失1302558.1元。該案經(jīng)一審法院判決由徐海濤賠償給林某某等四人醫(yī)療費(fèi)、家屬誤工費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)1250565.5元（已扣除徐海濤預(yù)先支付的10000元）。2015年12月29日，一審法院作出（2015）甬奉執(zhí)民字第3290號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，被執(zhí)行人徐海濤因刑事犯罪正在服刑，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，遂裁定終結(jié)該案執(zhí)行程序。
一審法院另查明，林信均、林某某、焦改惠、孫鳳英分別為死者孫芳的丈夫、女兒、父親和母親。
一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、林某某等四人主體是否適格；二、徐海濤駕駛并發(fā)生交通事故的“五星鉆豹”電動(dòng)車(chē)是否為鉆豹公司生產(chǎn)的車(chē)輛；三、肇事的電動(dòng)車(chē)是否存在產(chǎn)品缺陷；四、肇事的電動(dòng)車(chē)存在的產(chǎn)品缺陷與本案事故的發(fā)生是否存在因果關(guān)系；五、林某某等四人的損失及鉆豹公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條所規(guī)定的“受害人”是指因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害之后，有權(quán)要求獲得賠償?shù)娜?，包括直接買(mǎi)受缺陷產(chǎn)品的人，也包括非直接買(mǎi)受缺陷產(chǎn)品但受到缺陷產(chǎn)品損害的其他人。本案中死者孫芳雖非肇事車(chē)輛的直接購(gòu)買(mǎi)人，但其因肇事車(chē)輛受到人身?yè)p害，故其死亡后，林某某等四人作為其第一順序的繼承人，有權(quán)作為原告參加訴訟。一審法院對(duì)于鉆豹公司主張的孫芳非肇事電動(dòng)車(chē)的購(gòu)買(mǎi)人故無(wú)權(quán)主張損害賠償?shù)拇疝q不予采納。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，雖然鉆豹公司否認(rèn)肇事車(chē)輛系其生產(chǎn)的事實(shí)，但鉆豹公司在完全有能力提供證據(jù)反駁的情況下拒不提供相應(yīng)證據(jù)，且根據(jù)林某某等四人提供的銷(xiāo)售單據(jù)、售后服務(wù)卡、車(chē)輛照片、車(chē)主手冊(cè)等證據(jù)記載的車(chē)輛名稱(chēng)、電機(jī)編號(hào)以及輪轂上印刻的“ZUBOO”英文標(biāo)識(shí)，一審法院對(duì)肇事車(chē)輛系鉆豹公司生產(chǎn)的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，一審法院認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品中存在不合理的危險(xiǎn)，且這種危險(xiǎn)危及到人身和他人財(cái)產(chǎn)的安全。根據(jù)已查明的事實(shí)，肇事的“五星鉆豹”電動(dòng)車(chē)整車(chē)質(zhì)量為101.2KG，超出《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件》規(guī)定的整車(chē)質(zhì)量不大于40KG的兩倍多，被認(rèn)定為二輪摩托車(chē)。且鉆豹公司在車(chē)主手冊(cè)中已經(jīng)明確表明其生產(chǎn)的輕便電動(dòng)車(chē)是一種低速安全的環(huán)保型工具，其額定載員與電動(dòng)自行車(chē)、自行車(chē)相同，并在掌握騎行要領(lǐng)后可騎上道路，即向消費(fèi)者明示了其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的肇事車(chē)輛為非機(jī)動(dòng)車(chē)，但對(duì)該車(chē)輛存在嚴(yán)重超重的問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)行任何必要的說(shuō)明，因此，鉆豹公司在產(chǎn)品的警示說(shuō)明方面存在缺陷，誤導(dǎo)了消費(fèi)者。且這種產(chǎn)品警示方面的缺陷使得肇事電動(dòng)車(chē)具有了不合理的危險(xiǎn)，足以構(gòu)成產(chǎn)品缺陷。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，一審法院認(rèn)為，因肇事電動(dòng)車(chē)的質(zhì)量嚴(yán)重超標(biāo)，鉆豹公司不僅沒(méi)有作警示說(shuō)明，反而在說(shuō)明書(shū)中誤導(dǎo)消費(fèi)者該車(chē)輛屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)，使得消費(fèi)者誤以為無(wú)需取得駕駛證就可以直接上路行駛，上述產(chǎn)品警示說(shuō)明方面的缺陷明顯增加了肇事電動(dòng)車(chē)使用中潛在的危險(xiǎn)性，作為一種交通工具，肇事電動(dòng)車(chē)存在的產(chǎn)品缺陷顯然增加了發(fā)生本案事故的可能性，因此可以認(rèn)為該缺陷與本案事故之間具有一定的因果關(guān)系。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)五，一審法院認(rèn)為，首先鉆豹公司作為肇事電動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)商，其生產(chǎn)的電動(dòng)車(chē)存在產(chǎn)品缺陷，且與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，故鉆豹公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；其次，徐海濤在行駛中未盡到審慎的注意義務(wù)，盲目行駛，并對(duì)前方的道路及行人情況注意不足，因此對(duì)事故的發(fā)生其自身過(guò)錯(cuò)是主要原因。綜合評(píng)定徐海濤駕駛車(chē)輛的過(guò)錯(cuò)及肇事車(chē)輛產(chǎn)品缺陷與事故發(fā)生的關(guān)聯(lián)程度，一審法院酌定由鉆豹公司承擔(dān)20%的責(zé)任比例。本案林某某等四人的經(jīng)濟(jì)損失已由生效的刑事附帶民事判決確定為1260565.5元，現(xiàn)林某某等四人主張以1250565.5元作為損失計(jì)算依據(jù)，故由鉆豹公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即250113.1元。根據(jù)本案的事實(shí)，林某某等四人作為被侵權(quán)人有權(quán)向肇事電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)者即鉆豹公司主張損害賠償，消費(fèi)者徐海濤作為該電動(dòng)車(chē)的買(mǎi)受人、使用人，也有權(quán)在實(shí)際履行賠償義務(wù)后向生產(chǎn)者即鉆豹公司追償，現(xiàn)在林某某等四人直接向鉆豹公司主張權(quán)利，鉆豹公司應(yīng)在林某某等四人實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失范圍內(nèi)承擔(dān)20%的責(zé)任。林某某等四人實(shí)際能得到的賠償款項(xiàng)不應(yīng)超過(guò)其實(shí)際受到的經(jīng)濟(jì)損失，即林某某等四人依據(jù)刑事附帶民事判決向徐海濤執(zhí)行得到的賠償款和依據(jù)本判決向鉆豹公司執(zhí)行得到的賠償款總和，不應(yīng)超過(guò)生效刑事附帶民事判決已經(jīng)確定的賠償金額1260565.5元。在鉆豹公司履行完本案判決確定的賠償款后，應(yīng)該在執(zhí)行中扣減徐海濤相應(yīng)的賠償金額。為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十一條之規(guī)定，判決如下：一、浙江鉆豹電動(dòng)車(chē)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償給林信均、林某某、焦改惠、孫鳳英經(jīng)濟(jì)損失1250565.5元范圍內(nèi)的20%即250113.1元；二、駁回林信均、林某某、焦改惠、孫鳳英的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息＝債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅?shū)確定的除一般債務(wù)利息之外的金錢(qián)債務(wù)×日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。案件受理費(fèi)8802元，減半收取計(jì)4401元，由林某某等四人、鉆豹公司各半負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
林某某等四人在一審開(kāi)庭審理后向一審法院提交了北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心的司法鑒定許可證復(fù)印件和兩名司法鑒定人員的執(zhí)業(yè)證書(shū)復(fù)印件，以及擬證明車(chē)主手冊(cè)和售后服務(wù)卡來(lái)源的“情況說(shuō)明”，上述補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)一審法院未交鉆豹公司質(zhì)證。二審中雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。鉆豹公司認(rèn)為，一審法院未將上述證據(jù)交其質(zhì)證，存在程序錯(cuò)誤；鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員對(duì)肇事車(chē)輛沒(méi)有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，申請(qǐng)重新鑒定；“情況說(shuō)明”內(nèi)容不真實(shí)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，一審法院未將上述證據(jù)交鉆豹公司質(zhì)證，存在程序瑕疵，但并不影響本案的實(shí)體處理，且一審法院已將司法鑒定意見(jiàn)書(shū)交雙方質(zhì)證，該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)并被一審法院作出的（2015）甬奉刑初字第813號(hào)已生效刑事附帶民事判決書(shū)所確認(rèn)，鉆豹公司雖對(duì)司法鑒定資質(zhì)提出異議但未提交反駁證據(jù)證明，本院對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以確認(rèn)；“情況說(shuō)明”系奉化區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具，用以證明車(chē)主手冊(cè)和售后服務(wù)卡在已被扣押的肇事車(chē)輛內(nèi)找到，符合常理，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
二審經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：林某某等四人提交的銷(xiāo)售收款收據(jù)、車(chē)主手冊(cè)、售后服務(wù)卡、車(chē)輛照片已初步證明肇事車(chē)輛為鉆豹公司生產(chǎn)，鉆豹公司否認(rèn)但一二審均未提供反駁證據(jù)證明，可以認(rèn)定肇事車(chē)輛的生產(chǎn)商為鉆豹公司。肇事車(chē)輛因質(zhì)量超重不符合《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件》被鑒定為機(jī)動(dòng)車(chē)，而車(chē)主手冊(cè)向消費(fèi)者表明肇事車(chē)輛為非機(jī)動(dòng)車(chē)，且未予說(shuō)明不符合《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件》的情況，存在警示缺陷。肇事車(chē)輛實(shí)為機(jī)動(dòng)車(chē)和存在警示缺陷兩方面因素相互作用，構(gòu)成乃至加大了肇事車(chē)輛的不合理危險(xiǎn)，增加了事故發(fā)生的可能性和損害擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)，一審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況認(rèn)定肇事車(chē)輛缺陷與本案事故發(fā)生存在一定的因果關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。一審法院確認(rèn)林某某等四人具有主張賠償?shù)闹黧w資格符合法律規(guī)定，林某某等四人基于不同的法律關(guān)系向不同的主體主張賠償不違反一事不再理原則。一審法院綜合評(píng)定徐海濤駕駛車(chē)輛的過(guò)錯(cuò)及肇事車(chē)輛產(chǎn)品缺陷與事故發(fā)生的關(guān)聯(lián)程度，酌定由鉆豹公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，尚屬合理范圍。綜上所述，鉆豹公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5052元，由浙江鉆豹電動(dòng)車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（二）案件評(píng)析
超標(biāo)電動(dòng)車(chē)實(shí)為機(jī)動(dòng)車(chē)和存在警示缺陷兩方面的因素相互作用，構(gòu)成乃至加大了車(chē)輛的不合理危險(xiǎn)，增加了事故發(fā)生的可能性和損害擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)，所以超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故的受害人承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
1、超標(biāo)機(jī)動(dòng)車(chē)屬于缺陷產(chǎn)品產(chǎn)品質(zhì)量法第四十六條規(guī)定：“本法所稱(chēng)缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”一般而言，產(chǎn)品缺陷是指“設(shè)計(jì)缺陷、生產(chǎn)缺陷、指示或警示缺陷”。所謂的設(shè)計(jì)缺陷，是指產(chǎn)品在設(shè)計(jì)上不合格，導(dǎo)致生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品會(huì)不合理的危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全。制造缺陷則是指在生產(chǎn)過(guò)程中因材料或者工藝不符合要求導(dǎo)致產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵。指示或警示缺陷一般也稱(chēng)為說(shuō)明缺陷，是指生產(chǎn)者本應(yīng)采用合理方式對(duì)產(chǎn)品在使用過(guò)程中存在的危險(xiǎn)進(jìn)行提示，但卻沒(méi)有或者疏于進(jìn)行說(shuō)明。（1）肇事電動(dòng)車(chē)存在設(shè)計(jì)缺陷按照《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）的規(guī)定，輕便摩托車(chē)是指“無(wú)論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最大設(shè)計(jì)車(chē)速不大于50KM/h的摩托車(chē)，且如使用內(nèi)燃機(jī)，其排量不大于50ML，如使用電機(jī)驅(qū)動(dòng)，則其電動(dòng)機(jī)最大輸出功率總和不大于4KW”，被告所生產(chǎn)的肇事車(chē)輛的額定輸出功率約為800KW，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了輕便摩托車(chē)的功率。換言之，被告設(shè)計(jì)出來(lái)的產(chǎn)品其性能已經(jīng)和摩托車(chē)相差無(wú)幾，這無(wú)疑是致電動(dòng)車(chē)的使用者和行人于危險(xiǎn)境地。因?yàn)檎?chē)質(zhì)量、額定輸出功率、最高車(chē)速變大后，電動(dòng)車(chē)的危險(xiǎn)性就會(huì)隨之變大：按照物理學(xué)原理，質(zhì)量越大、額定輸出功率越高、車(chē)速越快則車(chē)輛的慣性就越大、制動(dòng)就越難。危險(xiǎn)越大對(duì)駕駛?cè)说囊缶驮礁摺o(wú)駕駛證的人員在駕駛超標(biāo)電動(dòng)車(chē)時(shí)必然會(huì)出現(xiàn)大大小小的操作問(wèn)題，影響行車(chē)安全。被告在設(shè)計(jì)產(chǎn)品時(shí)理應(yīng)考慮到其產(chǎn)品的使用者大部分為無(wú)駕駛證人員的情況，從而盡量將電動(dòng)車(chē)的各項(xiàng)性能控制在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)以免對(duì)使用人和行人造成不必要的危險(xiǎn)，但其設(shè)計(jì)出來(lái)的產(chǎn)品所具備的性能卻已經(jīng)達(dá)到機(jī)動(dòng)車(chē)的程度，所以完全可以認(rèn)定為被告在設(shè)計(jì)中存在缺陷。（2）肇事電動(dòng)車(chē)存在警示缺陷不管超標(biāo)電動(dòng)車(chē)是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，但其實(shí)際性能和輕便摩托車(chē)接近應(yīng)該是不爭(zhēng)的事實(shí)。被告明知道其生產(chǎn)出來(lái)的電動(dòng)車(chē)性能超標(biāo)，普通無(wú)駕駛證的人員駕駛時(shí)可能存在危險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)采取醒目的方式提醒駕駛者注意這一點(diǎn)。但本案中，被告卻沒(méi)有做到這一點(diǎn)：首先，被告刻意誤導(dǎo)消費(fèi)者。在車(chē)主手冊(cè)中將其產(chǎn)品描述為輕便電動(dòng)車(chē)，其實(shí)是在盡量將其產(chǎn)品往電動(dòng)車(chē)上靠，而實(shí)際上將產(chǎn)品稱(chēng)為輕便摩托車(chē)亦不為過(guò)。再者，原告將其產(chǎn)品定性為輕便電動(dòng)車(chē)，普通人都會(huì)認(rèn)為該車(chē)屬于輕量級(jí)的電動(dòng)自行車(chē)，是比普通電動(dòng)自行車(chē)更輕便的車(chē)輛，但事實(shí)上該車(chē)輛是比普通電動(dòng)自行車(chē)更重型的車(chē)輛。被告的這一做法讓大量不知情的購(gòu)買(mǎi)者會(huì)誤以為其產(chǎn)品是非機(jī)動(dòng)車(chē)，容易在使用中放松警惕心理，不會(huì)注意到使用中的危險(xiǎn)。因?yàn)槭褂谜邥?huì)認(rèn)為，既然是輕便電動(dòng)車(chē)，駕駛難度就不大，應(yīng)該是比普通電動(dòng)自行車(chē)更容易駕馭。其次，被告未全面告知騎行注意事項(xiàng)。在車(chē)主手冊(cè)第七章輕便電動(dòng)車(chē)駕駛操作要點(diǎn)最前部的警告一欄中載明“為了保證您的安全，初次騎行請(qǐng)?jiān)诳諘缰幘毩?xí)，掌握要領(lǐng)后騎上道路，并請(qǐng)自覺(jué)遵守交通規(guī)則。不要借給不會(huì)操縱電動(dòng)車(chē)的人使用”。該警示針對(duì)的是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車(chē)，因?yàn)榉蠂?guó)家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車(chē)是不需要有駕駛證即可駕駛的，使用人掌握要領(lǐng)后即可上路行駛。但被告生產(chǎn)的輕便電動(dòng)車(chē)性能上和輕便摩托車(chē)差不多，明顯需要駕駛?cè)司邆涓叩鸟{駛技能，現(xiàn)被告卻按照正常電動(dòng)自行車(chē)的說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行警示，顯然不足以提醒駕駛?cè)俗⒁獾皆摽钴?chē)的危險(xiǎn)性。
2、存在損害事實(shí)本案中，被告抗辯受害人僅僅是指缺陷產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者和使用者，而不包括非直接買(mǎi)受缺陷產(chǎn)品但受到缺陷產(chǎn)品損害的其他人。但實(shí)際上， 侵權(quán)責(zé)任法第四十一條的規(guī)定是“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，這里的他人是指生產(chǎn)者以外的人。按照該條的規(guī)定，只要是生產(chǎn)者以外的人因?yàn)楫a(chǎn)品缺陷受到了損害，生產(chǎn)者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條并未限定必須是缺陷產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者和使用者才能主張權(quán)利。本案中，死者孫芳被超標(biāo)電動(dòng)車(chē)撞死，顯然給其近親屬造成了損害。
3、缺陷產(chǎn)品與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系交警部門(mén)認(rèn)定案外人徐海濤承擔(dān)交通事故全部責(zé)任的理由為：無(wú)證駕駛超標(biāo)機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上盲目行駛。單單從字面上來(lái)看，確實(shí)看不出電動(dòng)車(chē)超標(biāo)和盧芳的死亡之間存在因果關(guān)系，所以被告抗辯認(rèn)為本案的交通事故完全是案外人徐海濤引起的，與生產(chǎn)者無(wú)關(guān)。但該抗辯顯然是不成立的：首先，徐海濤的無(wú)證駕駛很大程度上是由本案被告所造成的。被告產(chǎn)品的性能和輕便摩托車(chē)差不多，被鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為機(jī)動(dòng)車(chē)。由于被告將其產(chǎn)品標(biāo)稱(chēng)為輕便電動(dòng)車(chē)，不知情的人員絕無(wú)可能聯(lián)想到該車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，只會(huì)認(rèn)為該車(chē)屬于輕量級(jí)的電動(dòng)車(chē)。徐海濤作為電動(dòng)車(chē)的購(gòu)買(mǎi)者，并不具有這方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，當(dāng)然也會(huì)按照車(chē)主手冊(cè)的說(shuō)明，將該車(chē)?yán)斫獬煞菣C(jī)動(dòng)車(chē)。既然是非機(jī)動(dòng)車(chē)，徐海濤就不會(huì)想到駕車(chē)出去還需要駕駛證。所以，被告對(duì)徐海濤的無(wú)證駕駛應(yīng)承擔(dān)很大責(zé)任。其次，產(chǎn)品缺陷增加了車(chē)輛的危險(xiǎn)性。從車(chē)輛本身來(lái)講，超標(biāo)電動(dòng)車(chē)的車(chē)速和整車(chē)質(zhì)量較大，慣性作用也大，對(duì)行人的威脅遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于自行車(chē)或者普通電動(dòng)自行車(chē)，屬于一種具有極大危險(xiǎn)的物品。從駕駛?cè)说慕嵌葋?lái)講，駕駛自行車(chē)不需要駕駛證，就是因?yàn)樽孕熊?chē)的質(zhì)量小、車(chē)速低，操作簡(jiǎn)單，普通成年人不需要經(jīng)過(guò)特殊訓(xùn)練即可掌握駕駛要點(diǎn)。但機(jī)動(dòng)車(chē)因?yàn)檐?chē)速高、質(zhì)量大，操作難度大，稍有不慎就會(huì)給他人造成重大傷害，所以必須要求駕駛者獲得駕駛證后方才能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。徐海濤作為一名未經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)駕駛訓(xùn)練的人員，駕駛一輛性能上和輕便摩托車(chē)差不多的超標(biāo)電動(dòng)車(chē)，顯然會(huì)造成其對(duì)車(chē)輛的控制力下降。車(chē)輛本身的危險(xiǎn)和駕駛?cè)说鸟{駛技能缺乏這兩個(gè)因素結(jié)合起來(lái)，足以極大增加事故發(fā)生的概率。所以，如果被告的產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，就不會(huì)顯著增加車(chē)輛本身的危險(xiǎn)性，如果被告進(jìn)行了足夠的警示，駕駛?cè)诵旌幢貢?huì)把肇事車(chē)輛當(dāng)做非機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)進(jìn)行駕駛，本案的損害后果就不一定會(huì)發(fā)生。綜上所述，被告的產(chǎn)品存在缺陷在一定程度上與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，故其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以，原告的產(chǎn)品責(zé)任訴訟完全可以成立。但考慮產(chǎn)品超標(biāo)屬于事故發(fā)生的間接原因，故法院酌情確定被告只需要承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
