發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1991年08月12日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔1991〕民他字第31號(hào)
施行日期1991年08月12日
效力級(jí)別司法文件
（1992年8月12日 [1991]民他字第31號(hào)）
福建省高級(jí)人民法院：
你院閩法民他字（1990）第16號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉。關(guān)于林木香訴中國(guó)工商銀行福州支行倉(cāng)山辦事處、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行閩侯縣支行、閩侯縣閩江信用社（以下簡(jiǎn)稱三被告）賠償案件如何適用法律問題，經(jīng)研究認(rèn)為：三被告的經(jīng)辦人未按《中國(guó)人民銀行儲(chǔ)蓄存款章程》第八條和《中國(guó)人民銀行儲(chǔ)蓄管理辦法》第五十九條的規(guī)定，對(duì)林有壘所持戶口簿進(jìn)行認(rèn)真核對(duì)，致使林有壘持缺頁(yè)且未蓋戶籍警章的戶口簿冒領(lǐng)了林木香的存款，三被告有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。林木香的存款被林有壘盜竊并冒領(lǐng)存款與林木香委托林有堯代管房屋權(quán)限不明沒有必然的因果關(guān)系，因此，林木香不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
附
福建省高級(jí)人民法院關(guān)于林木香訴中國(guó)工商銀行福州
支行倉(cāng)山辦事處、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行閩侯縣支行、閩侯縣閩江信用社賠償
案件如何適用法律問題的請(qǐng)示報(bào)告
（1991年8月6日）
最高人民法院：
我院接福州市中級(jí)人民法院關(guān)于林木香訴中國(guó)工商銀行福州支行倉(cāng)山辦事處、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行閩侯縣支行、閩侯縣閩江信用社賠償糾紛案的請(qǐng)示報(bào)告，經(jīng)審判委員會(huì)研究，對(duì)該案所適用的法律政策把握不準(zhǔn)，將向你院請(qǐng)示。
一九八七年十月初，林木香（一審原告，二審被上訴人）外出做工，將其房屋托林有堯代管，林有堯在代管期間請(qǐng)林有壘進(jìn)屋修灶。林有壘修灶時(shí)發(fā)現(xiàn)林木香藏在灶膛內(nèi)的一鐵盒（內(nèi)裝存折、獎(jiǎng)券等共計(jì)36900元），并占為己有。為獲取基中未到期的定期存單金額，林有壘借來林友銀家的戶口簿，將第4頁(yè)（林友銀）撕掉，在第5頁(yè)（原為空白頁(yè)）填上林木香姓名等項(xiàng)，于一九八七年十月七日，持該經(jīng)過變?cè)斓膽艨诓镜街袊?guó)工商銀行倉(cāng)山辦事處下渡儲(chǔ)蓄所取走七張未到期的定期存單金額，即：本金8900元，利息694．90元；到閩信信用社取走六張未到期定期存單金額，即本金3200元，利息794．99元。一九八七年十月八日，林有壘又以同樣辦法到農(nóng)業(yè)銀行閩侯縣支行營(yíng)業(yè)所取走七張未到期存單金額，即：本金2700元，利息491．95元。林有壘取款時(shí)，失主林木香尚未掛失。一九八八年四月，林有壘被依法判刑，林木香也領(lǐng)回了被追回的余款8870．00元。
一九八九年九月，林木香分別以中國(guó)工商銀行福州支行倉(cāng)山辦事處、農(nóng)業(yè)銀行閩侯縣支行、閩侯縣閩江信用社未認(rèn)真核對(duì)戶口簿，致其未到期的定期存單被冒領(lǐng)為由起訴，要求三被告賠償損失。倉(cāng)山區(qū)法院立案后合并審理。三被告均辯稱：經(jīng)辦人已按銀行有關(guān)章程核對(duì)了林木香戶口簿無誤后才讓儲(chǔ)戶領(lǐng)走存款，不應(yīng)賠償責(zé)任。倉(cāng)山區(qū)法院審理后認(rèn)定：造成林木香存款被冒領(lǐng)，三被告銀行均有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此作了三被告銀行賠償損失的判決。判決后，三被告銀行均不服，仍以原理由上訴。福州中院二審期間，工商銀行倉(cāng)山辦事處提交一份中國(guó)人民銀行條法司辦公室的復(fù)函，堅(jiān)持銀行不負(fù)賠償責(zé)任。經(jīng)福州中院審判委員會(huì)討論，認(rèn)為：造成林木香的存款被冒領(lǐng)，銀行和儲(chǔ)戶雙方都有過錯(cuò)，雙方均應(yīng)相應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，三被告銀行應(yīng)按各被冒領(lǐng)數(shù)額的百分之五十賠償，由于把握不大，請(qǐng)示我院。
經(jīng)我院審判委員會(huì)討論，認(rèn)為：林木香將款存入銀行，依照有關(guān)儲(chǔ)蓄章程和規(guī)定，他和銀行間就產(chǎn)生了一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。儲(chǔ)戶提前取款、銀行支付未到期的存款，均應(yīng)按《中國(guó)人民銀行儲(chǔ)蓄存款章程》第八條：“各種定期儲(chǔ)蓄、存款未到期，儲(chǔ)戶如急需全部或部分提前取款時(shí)，可憑存單和存款人身份證，經(jīng)核對(duì)無誤后辦理。如委托他人代取，還需驗(yàn)對(duì)代取人身份證件?！焙汀吨袊?guó)人民銀行儲(chǔ)蓄所管理暫行辦法》第五十九條：“定期儲(chǔ)蓄存款提前支取時(shí)，必須認(rèn)真核對(duì)存款人身份證明，委托他人支取的，還需核對(duì)委托人的身份證明，并作相應(yīng)記錄，必要時(shí)也可向發(fā)證機(jī)關(guān)查對(duì)?！倍钟袎救ト】顣r(shí)，提供的是經(jīng)過變?cè)斓膽艨诓?，由于三被告銀行經(jīng)辦人未按上述規(guī)定認(rèn)真核對(duì)，使本應(yīng)發(fā)現(xiàn)的缺頁(yè)且未蓋戶籍警章的無效戶口證明卻未被發(fā)現(xiàn)，致林木香存款被冒領(lǐng)，是有過錯(cuò)的，不能以《中國(guó)人民銀行儲(chǔ)蓄存款章程》第十二條規(guī)定的“儲(chǔ)戶掛失止時(shí)，如在聲明前存款已被冒領(lǐng)，銀行概不負(fù)責(zé)”來免除不按規(guī)定辦理的過錯(cuò)責(zé)任。林木香將房屋托人代管時(shí)，對(duì)其藏在灶膛內(nèi)的貴重物品（指36900元存折等）未交代，致存單被盜且無法及時(shí)掛失，林木香也要因?qū)ψ约旱拇鎲伪９懿簧贫袚?dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任。但是，由于二審期間中國(guó)工商銀行福州支行倉(cāng)山辦事處提供的中國(guó)人民銀行條法辦公室函件，對(duì)《中國(guó)人民銀行儲(chǔ)蓄存款章程》第八條、第十二條作了解釋，其解釋的效力如何？請(qǐng)批復(fù)。
