發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1991年08月14日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)法[經(jīng)]函〔1991〕85號(hào)
施行日期1991年08月14日
效力級別司法文件
四川省高級人民法院：
你院川法研[1991]34號(hào)《關(guān)于原審法院確認(rèn)合同效力有錯(cuò)誤而上訴人未對合同效力提出異議的案件第二審法院可否變更的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十一條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”這一規(guī)定并不排斥人民法院在審理上訴案件時(shí)，對上訴人在上訴請求中未提出的問題進(jìn)行審查。如果第二審人民法院發(fā)現(xiàn)原判對上訴請求未涉及的問題的處理確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)在二審中予以糾正。
此復(fù)
附：四川省高級人民法院關(guān)于原審法院確認(rèn)合同效力有錯(cuò)誤而上訴人未對合同效力提出異議的案件二審法院可否變更的請示
川法研[1991]34號(hào)
最高人民法院：
現(xiàn)行 民事訴訟法第一百五十一條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”。但在審判實(shí)踐中，遇有一些經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件，原審法院確認(rèn)合同效力有錯(cuò)誤，未對合同效力提出異議，就承擔(dān)金額提出上訴。對此，二審法院可否變更合同效力，我們在討論中有兩種意見：
一種意見認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的精神，二審法院對上訴案件不再全案審查，只審查上訴請求涉及的事實(shí)和適用的法律，有關(guān)合同效力問題，亦屬當(dāng)事人請求的范圍，如當(dāng)事人的上訴請求不涉及合同效力，即使原審法院確認(rèn)合同效力有錯(cuò)誤，二審法院亦不應(yīng)加以變更，否則無異于全案審查。
另一種意見認(rèn)為，二審法院對合同效力的審查和確認(rèn)，應(yīng)不受上訴請求范圍的限制。主要理由是：第一，合同效力的確認(rèn)與當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任有著必然聯(lián)系，人民法院審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件，無論是一審還是二審，都應(yīng)首先審查并確認(rèn)合同效力，這是正確處理案件，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的前提；第二，對合同效力的確認(rèn)，不屬當(dāng)事人處分民事權(quán)利的范圍，而是法律賦予人民法院的職權(quán)。法院對合同效力的審查確認(rèn)不受訴訟請求和上訴請求范圍的限制。第三，現(xiàn)行 民事訴訟法第一百五十一條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，并未排除二審法院對合同效力的審查確認(rèn)。因此，當(dāng)事人上訴未對合同效力提出異議的案件，二審法院審查發(fā)現(xiàn)，一審法院確認(rèn)合同效力確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以變更，依法改判或發(fā)回原審法院重新審判。
我們傾向第二種意見。當(dāng)否，請批復(fù)。
1991年7月18日
