發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期1991年09月25日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號[91]民他字第30號
施行日期1991年09月25日
效力級別司法文件
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院：
你院[1991]桂法民請字第2號《關于安懷村公所與三家二隊土地糾紛案的請示報告》收悉。經(jīng)研究并征求國家土地管理局的意見，我院基本同意你院審判委員會的意見，即此案不適用國家土地管理局[89]國土（籍）字第73號文件《關于確定土地權屬問題的若干意見》第十一條的規(guī)定，而應根據(jù)國務院國發(fā)[1980]135號文件批轉廣西壯族自治區(qū)《關于處理土地山林水利糾紛的情況報告》和最高人民法院有關規(guī)定中關于一般應以土改、合作化、四固定時的定論為依據(jù)的精神，將該訟爭之銅鼓嶺確認為原所有者安懷村公所所有為宜。至于對三家二隊在訟爭之地上的作物和其他附屬物，可由安懷村公所予以適當補償，并請注意切實做好有關方面和群眾的思想工作。
以上意見，僅供參考。
附：關于安懷村公所與三家二隊土地糾紛案的請示報告
我院受理玉林地區(qū)中級人民法院請示的平南縣安懷鄉(xiāng)安懷村公所與安懷村三家二隊土地糾紛上訴案，因涉及適用法律問題特向你院請示。
雙方訟爭的銅鼓嶺，面積約20畝，解放前系地主松山，土改時沒收未作分配，1962年“四固定”時大隊曾明確不劃分給生產(chǎn)隊。但從50年代初起，三家二隊一些群眾就自發(fā)在該嶺零星開荒，陸續(xù)種植安樹、柑果、花生、木茹等，大隊均未提出異議。直到1988年發(fā)生糾紛時，三家二隊才將該嶺全部種上甘蔗等作物。安懷鄉(xiāng)政府于1988年在該嶺旁邊建造機磚廠，因用地問題，曾于同年3月21日和7月5日，兩次請三家二隊社員代表到鄉(xiāng)政府協(xié)商。當時鄉(xiāng)政府提出三條補償辦法，一是每畝減公購糧400斤；二是按生產(chǎn)每塊磚給予1.1厘補償；三是按土地3年產(chǎn)值一次性補償。以上三條由三家二隊社員大會任選其中一條。后因鄉(xiāng)政府未取得縣有關部門批準未果。1989年3月13日，鄉(xiāng)政府直接與安懷村公所簽定征用該嶺土地協(xié)議，補償給村公所1.8萬元，隨后鄉(xiāng)政府又派員施工，因而引起糾紛。平南縣人民政府作出決定，將該嶺處理給村公所所有。三家二隊不服向法院起訴，平南縣人民法院判決歸村公所所有。三家二隊不服上訴，玉林地區(qū)中級人民法院討論有兩種意見，因把握不大，遂向我院請示。
本院審委會討論認為：訟爭之銅鼓嶺，土改時沒收未作分配，“四固定”時也未下放給生產(chǎn)隊，解放后一直為三家二隊管理使用，這都是事實。如根據(jù)國務院國發(fā)[1980]135號文件批轉廣西壯族自治區(qū)關于處理土地山林水利糾紛的情況報告中第三點第（二）項中“一般以土改、合作化、四固定時的定論為依據(jù)”的規(guī)定，則應確認該嶺為安懷村公所所有；如根據(jù)國家土地管理局[1989]國土（籍）字第73號文件關于確定土地權屬問題的若干意見中第十一條“農(nóng)民集體使用其他農(nóng)民集體所有的土地，凡連續(xù)使用已滿20年的，應視使用者所有”的規(guī)定，則應確認該嶺歸三家二隊所有。但國土（籍）字第73號文件既未公布，又未經(jīng)國務院批轉，也未與最高法院會簽，故認為該號文件與國發(fā)[1980]135號文件的規(guī)定相抵觸的情況下，不好適用。
為此，本案如何適用政策法律，請予審查批示。
