發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1991年09月14日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期1991年09月14日
效力級別司法文件
公安部法制司：
你司8月16日函詢我們對盜用他人長話帳號行為的定性意見。經(jīng)研究，我們認為，這類案件一般來說符合盜竊罪的特證。但是，由于這類案件情況比較復(fù)雜，是否都追究刑事責任，還要具體案件具體分析。
以上意見，供參考。
附：
公安部法制司關(guān)于盜用他人長話帳號案件如何定性的函
最高人民法院研究室：
最近安徽省公安廳就一起盜用他人長話帳號案件如何定性問題請示我部。基本案情如下：被告人葛春生，男，26歲，勞改釋放人員，現(xiàn)無業(yè)。葛春生從一朋友處知道被害人年經(jīng)寶的長話帳號。1991年1月至6月間，葛春生用此帳號多次給香港的妻子打長途電話，用去被害人電話費6000余元。
安徽省公安廳對此案有兩種看法：一是認為構(gòu)成盜竊罪；二是認為構(gòu)成詐騙罪。經(jīng)研究我們傾向于第一種意見。因為第一，所謂詐騙的行為是指被告人采用欺騙的手法使帳號所有人產(chǎn)生錯覺，而主動提供其使用，是受騙上當?shù)慕Y(jié)果。這是盜竊罪與詐騙罪的主要區(qū)別。而此案中的被告人并未向郵電局提供假帳號，或者采用欺詐方法占有他人財物，而是采用盜用他人帳號的方法實施犯罪，實際被侵害的對象是帳號被盜用的人，因此不構(gòu)成詐騙罪；第二，被告人的行為基本符合盜竊罪的特征，有占有他人財產(chǎn)的故意，客觀上使被害人遭受了損失，并有秘密竊取的行為，此案與其他盜竊案不同的是行為方式上有一些不同，所以可以考慮按盜竊罪來處理。此案系實際執(zhí)法中遇到的新情況，定性問題我們也拿不準，故送你院征求意見，望盡快答復(fù)。
1991年8月26日
