發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1992年04月11日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔1991〕民他字第62號(hào)
施行日期1992年04月11日
效力級(jí)別司法文件
（1992年4月11日 〔1991〕民他字第62號(hào)）
河北省高級(jí)人民法院：
你院冀法（民）（1991）178號(hào)關(guān)于閻貴子與王華珠、陳安國(guó)房屋確權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彴溉绾芜m用法律的請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
陳安國(guó)于1976年4月借用王華珠的平房?jī)砷g。不久，經(jīng)親屬說(shuō)合，陳按該房房?jī)r(jià)交給王華珠560元，王將房屋保持證、國(guó)有土地使用證和土地使用納稅卡交給陳安國(guó)。陳安國(guó)于1979年7月23日經(jīng)中人說(shuō)合，以原房?jī)r(jià)將該房賣(mài)給閻貴子。閻長(zhǎng)期使用該房，并多次進(jìn)行維修。王華珠知道上述情況，長(zhǎng)期未主張權(quán)利。1990年11月2日，王華珠以陳安國(guó)與閻貴子的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系非法，該房產(chǎn)權(quán)屬其所有為由，向法院起訴請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利。王起訴時(shí)，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。因此，依照 《中華人民共和國(guó)民法通則》第135條、137條關(guān)于訴訟時(shí)效期間及超過(guò)訴訟時(shí)效不予保護(hù)的規(guī)定，本案應(yīng)予再審，撤銷(xiāo)原一、二審判決，駁回王華珠的訴訟請(qǐng)求。
附： 河北省高級(jí)人民法院關(guān)于閻貴子與王華珠、
陳安國(guó)房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案的請(qǐng)示報(bào)告
最高人民法院：
我省石家莊市橋西區(qū)閻貴子為與王華珠、陳安國(guó)房產(chǎn)確權(quán)糾紛一案，一、二審判后，閻貴子不服申請(qǐng)?jiān)賹彙＝?jīng)調(diào)閱一、二審卷案，審判委員會(huì)研究，有兩種處理意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)：房屋買(mǎi)賣(mài)是要式法律行為，本案王華珠與陳安國(guó)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，即沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)契約又未過(guò)戶(hù)和納稅，且雙方只承認(rèn)轉(zhuǎn)讓不是買(mǎi)賣(mài)，根據(jù)《城市私有房屋管理?xiàng)l例》和最高人民法院1984年8月30日《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第56條的規(guī)定精神，王華珠與陳安國(guó)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系不能成立。陳安國(guó)與閻貴子之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系屬非所有權(quán)人出賣(mài)他人房屋，也應(yīng)無(wú)效。產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸王華珠所有。
第二種意見(jiàn)：王華珠與陳安國(guó)的房產(chǎn)關(guān)系，雖然現(xiàn)在雙方只承認(rèn)是轉(zhuǎn)讓?zhuān)撽P(guān)系的形成是在1976年法制不健全的情況下，在其長(zhǎng)輩（即王華珠五叔陳安國(guó)之妻的五舅）的主持口頭協(xié)商后，陳安國(guó)當(dāng)場(chǎng)按國(guó)家1953年房產(chǎn)評(píng)價(jià)（560元）付給王華珠，王華珠將自己保存的全部有關(guān)房產(chǎn)的證件（房產(chǎn)保持證，土地使用證、納稅卡等）交給了陳安國(guó)，即買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，因他們是親屬關(guān)系，沒(méi)有再立買(mǎi)賣(mài)契約手續(xù)。由于1976年房管部門(mén)停辦過(guò)戶(hù)手續(xù)而未過(guò)戶(hù)。但同院的居民和房產(chǎn)證保管人及陳安國(guó)的戰(zhàn)友均證明王華珠將房賣(mài)給了陳安國(guó)。陳安國(guó)得房后，管理使用居住近三年無(wú)爭(zhēng)議，實(shí)際形成了買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。1979年陳安國(guó)將房屋賣(mài)給閻貴子時(shí)，曾帶閻貴子到王華珠處說(shuō)明情況，王華珠未提出異議。閻貴子買(mǎi)房后即從房產(chǎn)證保管人胡俊英手中要出房產(chǎn)證，辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，由于其他產(chǎn)權(quán)戶(hù)（原房產(chǎn)共有人）想把被改造的房產(chǎn)落實(shí)政策后一塊辦理過(guò)戶(hù)，便從閻貴子手中要回房產(chǎn)證，而未辦成過(guò)戶(hù)。從兩次房屋產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)情況看，王華珠是知道和應(yīng)當(dāng)知道的。根據(jù)最高法院1984年《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第56條規(guī)定精神和其他有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為產(chǎn)權(quán)已發(fā)生變化，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系有效。
同時(shí)根據(jù) 《民法通則》第135條、137條規(guī)定，王華珠從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯到1990年11月王華珠起訴時(shí)，已過(guò)訴訟時(shí)效，其權(quán)利不再保護(hù)。
多數(shù)委員雖然傾向第一種意見(jiàn)（審判委員會(huì)十二人中九人到會(huì)參加了此案的討論，其中六人是第一種意見(jiàn)）但有的委員認(rèn)為第二種意見(jiàn)也有道理，尤其是時(shí)效的有關(guān)法律規(guī)定，也應(yīng)執(zhí)行。一致感到這類(lèi)問(wèn)題如何掌握拿不準(zhǔn)，特此請(qǐng)示。請(qǐng)予批復(fù)。
