發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1993年07月19日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號法經(jīng)〔1993〕139號
施行日期1993年07月19日
效力級別司法文件
最高人民法院關(guān)于貴州省遵義市遵渝
五金電器聯(lián)營公司訴內(nèi)蒙古杭錦旗商業(yè)
綜合批發(fā)公司駐臨河地方國營經(jīng)營公司、
內(nèi)蒙古磴口縣委機(jī)關(guān)勞動服務(wù)公司購銷電冰箱
合同貨款糾紛案如何確定當(dāng)事人的復(fù)函
（1993年7月19日 法經(jīng)<1993>139號）
貴州省高級人民法院：
你院黔高法<1993>31號報(bào)告收悉。經(jīng)研究，原則上同意你院審判委員會第二種意見，具體答復(fù)如下：
一、 內(nèi)蒙古巴彥淖爾盟建設(shè)銀行（下稱巴盟建行）不是購銷電冰箱合同的當(dāng)事人。它既未對購銷合同雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的訴訟標(biāo)的提出獨(dú)立的請求權(quán)，也與購銷電冰箱合同糾紛案件的處理結(jié)果無法律上的利害關(guān)系，即無論何方敗訴，均不存在需要巴盟建行履行某種義務(wù)問題。故巴盟建行不是購銷合同貨款糾紛案的第三人，該行對他人清償電冰箱貨款不承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、 楊守全（賽音）認(rèn)為巴盟建行借其103萬元款項(xiàng)，這有別于購銷合同法律關(guān)系。他可以向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。
三、 楊守全（賽音）以當(dāng)時(shí)已被撤銷的內(nèi)蒙古磴口縣委機(jī)關(guān)勞動服務(wù)公司的名義為貴州遵渝公司與內(nèi)蒙古經(jīng)營公司的購銷合同提供所謂“擔(dān)?！保页鼍呤論?jù)收到貴州遵渝公司的409臺電冰箱，并將出售電冰箱貨款據(jù)為己有用于履行其他債務(wù)，其已成為購銷合同的實(shí)際需方，同時(shí)，也是本案的直接責(zé)任人，故楊守全（賽音）是訴訟中的合格被告，不應(yīng)把內(nèi)蒙古磴口縣委機(jī)關(guān)勞動服務(wù)公司列為被告。
