發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1993年11月08日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號法經(jīng)〔1993〕217號
施行日期1993年11月08日
效力級別司法文件
（1993年11月8日 法經(jīng)<1993>217號）
山西省高級人民法院，河南省高級人民法院：
山西省高級人民法院《關(guān)于解決山西省機械設(shè)備成套局與濟南電工設(shè)備總公司購銷合同糾紛案管轄權(quán)的函》和河南省高級人民法院《關(guān)于中國濟南電工設(shè)備總公司訴山西省機械設(shè)備成套局購銷合同貨款糾紛一案審理情況反映》均收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
1988年7月20日，中國濟南電工設(shè)備總公司（下稱濟南公司）與蘇州鍋爐自動儀表廠（下稱儀表廠）簽訂了一份編號為88－702號的購銷汽輪發(fā)電機組合同。合同規(guī)定由濟南公司供給儀表廠汽輪發(fā)電機組一套，“質(zhì)量按汽機出廠標準，試供運行72小時后交付需方驗收使用”，“運雜費由需方負擔(dān)”。1988年7月25日，儀表廠與山西省機械設(shè)備成套局（下稱成套局）簽訂了一份協(xié)議，儀表廠將其與濟南公司在88－702號合同中規(guī)定的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給成套局，成套局取代了88－702號合同中的需方地位。對此，濟南公司予以認可。1990年5月和9月，濟南公司先后兩次按成套局提供的到貨地點和收貨單位將汽輪發(fā)電機組從洛陽發(fā)走，鐵路貨票上記載的托運人是洛陽發(fā)電設(shè)備廠，收貨人為山西省祁縣明星硅鐵廠發(fā)電部。之后，成套局以濟南公司供給的汽輪發(fā)電機組缺少“轉(zhuǎn)子”等零部件，致使機組無法成套安裝運行為由，拒付剩余貨款并與濟南公司交涉，雙方發(fā)生糾紛。濟南公司以成套局為被告，訴諸洛陽市中級人民法院。該院于1992年7月7日立案。成套局以濟南公司為被告于1993年6月3日訴諸山西省晉中地區(qū)中級人民法院。
由于本案當(dāng)事人在合同中沒有約定交貨地點，依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第19條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以交貨方式確定合同履行地。本案合同約定“運雜費由需方負擔(dān)”，實際履行時是由洛陽發(fā)電設(shè)備廠從洛陽車站發(fā)運汽輪發(fā)電機組，屬于代辦托運方式，洛陽為合同履行地。因此，河南省洛陽市中級人民法院對本案有管轄權(quán)。合同中約定的“質(zhì)量按汽機出廠標準，試供運行72小時后交付需方驗收使用”，不構(gòu)成對交貨地點的特殊約定，因此，本案不適用最高人民法院法（經(jīng)）復(fù)<1990>11號批復(fù)的規(guī)定，晉中地區(qū)中級人民法院不能據(jù)此行使對本案的管轄權(quán)。鑒于河南、山西兩省法院為本案管轄權(quán)問題發(fā)生爭議，洛陽市中級人民法院一審實體判決并送達后，當(dāng)事人未行使上訴權(quán)，因此，洛陽市中級人民法院應(yīng)再次給予當(dāng)事人行使上訴權(quán)的機會，并書面告知當(dāng)事人新的上訴期限的起算時間。如果當(dāng)事人提起上訴，河南省高級人民法院應(yīng)當(dāng)注意從實體上認真審查，依法公正處理。
