發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1993年11月06日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期1993年11月06日
效力級別司法文件
（1993年11月6日）
福建省高級人民法院：
你院1993年3月17日關(guān)于葉秀妹與壽寧縣飲食服務(wù)公司房屋糾紛一案的請示報告收悉。據(jù)你院報告認(rèn)定的事實，經(jīng)研究認(rèn)為，原國營壽寧旅社購買葉家的店屋未經(jīng)房屋共有人同意，而且違背國家關(guān)于機(jī)關(guān)、部隊、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位不經(jīng)縣以上人民政府批準(zhǔn)，不得擅自購買私有房屋的一貫政策，壽寧縣飲食服務(wù)公司對訟爭之房并無特殊需要，故此案不適用我院（1985）法民字第14號《關(guān)于國營企業(yè)購買私房已經(jīng)使用多年經(jīng)補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)后可承認(rèn)買賣關(guān)系有效的批復(fù)》。據(jù)此，我們同意你院審判委員會第二種意見，即葉旦忠與原地方國營壽寧旅社的房屋買賣應(yīng)屬無效。在具體處理上，請你院根據(jù)實際情況妥善解決。
以上意見，供參考。
附：
福建省高級人民法院關(guān)于葉秀妹與壽寧縣
飲食服務(wù)公司房屋確權(quán)糾紛申請再審一案的請示報告
（1993年3月17日）
最高人民法院：
我院在復(fù)查葉秀妹與壽寧縣飲服公司房屋確權(quán)糾紛申請再審一案中，就如何適用最高人民法院《關(guān)于國營企業(yè)購買私房已經(jīng)使用多年經(jīng)補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)后可承認(rèn)買賣關(guān)系有效的批復(fù)》（［1985］法民字第14號）問題，把握不準(zhǔn)，特請示你院?，F(xiàn)將案情和處理意見報告如下：
申訴人（原審原告）葉秀妹，原有祖遺房屋一座，店鋪一間，坐落于壽寧縣城關(guān)解放街42號。1952年土改時，上述店屋由縣政府確權(quán)給葉秀妹、兄葉旦忠、母胡雙妃三人共有。1958年地方國營壽寧旅社（即原審被告壽寧縣飲食服務(wù)公司的前身）因擴(kuò)大商業(yè)網(wǎng)點，“平調(diào)”了葉秀妹等人共有的店屋，葉家被安排到其他地方暫住。1959年1月國家開始糾正“平調(diào)”問題，但地方國營壽寧旅社未將占用的店屋退還給葉秀妹等人。1959年5月，經(jīng)地方國營壽寧旅社負(fù)責(zé)人葉明恭的多次動員，葉旦忠將共有店屋作價700元賣給地方國營壽寧旅社，并訂立了買賣契約，買賣雙方、監(jiān)證人、中證人等都在契約上簽字蓋章，但沒有店屋共有人葉秀妹、其母胡雙妃的簽字和印章。地方國營壽寧旅社購私房未經(jīng)縣以上人民政府批準(zhǔn)。嗣后葉旦忠攜房屋賣價款前往他地謀生。1962年葉旦忠乘回壽寧探親之際，以地方國營壽寧旅社借“共產(chǎn)風(fēng)”強(qiáng)迫其出賣店屋為由，向壽寧縣法院起訴，要求贖回店屋。經(jīng)一、二審法院審理確認(rèn)：葉旦忠與地方國營壽寧旅社房屋買賣關(guān)系有效，駁回葉旦忠的訴訟請求。當(dāng)時葉秀妹未要求參加訴訟，法院也未通知其參加訴訟。1985年，壽寧縣飲服公司（原地方國營壽寧旅社）欲將該店屋作價3．4萬元出賣給個體戶。葉秀妹知道后上訪縣委、縣政府，要求飲服公司退房，在縣委的干涉下，買賣未成。1987年4月，壽寧縣政府將訟爭店屋作為飲服公司的公產(chǎn)，收歸縣政府另行安排。同年7月，縣政府將店屋劃撥歸縣稅務(wù)局使用。1987年8月，葉秀妹以葉旦忠出賣共有店屋未經(jīng)其他共有人同意，買賣系強(qiáng)迫所致，原地方國營壽寧旅社擅購私房，違反了1968年中共中央批轉(zhuǎn)中央書記處第二辦公室《關(guān)于城市私有房產(chǎn)基本情況及進(jìn)行社會主義改造的意見》中有關(guān)禁止公買私房的規(guī)定等為由，訴至法院，請求確認(rèn)葉旦忠與地方國營壽寧旅社房屋買賣關(guān)系無效，飲服公司退還店屋。訴訟中葉秀妹搬入原房居住至今。
一審壽寧縣法院認(rèn)為：該案1962年已經(jīng)二審判決發(fā)生法律效力，現(xiàn)原告葉秀妹以同一標(biāo)的、同一法律關(guān)系，向本院提起訴訟請求，應(yīng)按申訴處理。因此，裁定駁回原告葉秀妹的起訴。
二審寧德地區(qū)中級人民法院以相同的理由裁定駁回葉秀妹的上訴，維持一審的裁定。
二審裁定生效后，葉秀妹仍不服判，在寧德地區(qū)中級人民法院駁回其申訴后，又多次向本院提出申訴，請求再審。在本院對該案進(jìn)行復(fù)查期間，壽寧縣政府于1993年1月4日，作出了《關(guān)于同意飲服公司補(bǔ)辦買房批準(zhǔn)手續(xù)的批復(fù)》。
案經(jīng)我院審判委員會討論認(rèn)為：葉旦忠出賣店屋，尚未達(dá)到被“脅迫”的程度，但亦非出于自愿要求出售。1958年地方國營壽寧旅社借“共產(chǎn)風(fēng)”“平調(diào)”在先，1959年雖在進(jìn)行“平調(diào)”處理，但地方國營壽寧旅社未將占用的店屋退還葉家，在經(jīng)多次動員的情況下葉才與其訂立買賣契約，多少有些勉強(qiáng)。葉旦忠出賣共有店屋，雖未經(jīng)其他共有人同意，但當(dāng)時葉秀妹明知而未反對。因此，對葉秀妹以葉旦忠出賣店屋系強(qiáng)迫所致，出賣店屋未經(jīng)其他共有人同意為由，請求確認(rèn)買賣關(guān)系無效不予支持。
但是對于原地方國營壽寧旅社未經(jīng)縣級政府批準(zhǔn)，擅購城鎮(zhèn)私房，違反當(dāng)時黨和國家關(guān)于禁止公買私房的規(guī)定，時至今日（1993年1月）省院復(fù)查此案階段才由縣政府補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)，是否能確認(rèn)房屋買賣關(guān)系有效問題，存在二種不同意見。
一種意見認(rèn)為：飲服公司購買并使用訟爭店屋至1985年，1987年縣政府將此房屋收歸政府另行安排，同年7月又將其劃撥給縣稅務(wù)局使用，現(xiàn)縣政府又補(bǔ)辦了飲服公司的買房批準(zhǔn)手續(xù)，為了穩(wěn)定財產(chǎn)關(guān)系，以免引起其他連鎖反應(yīng)，參照最高人民法院［1985］法民字第14號批復(fù)的精神，可承認(rèn)原地方國營壽寧旅社與葉旦忠的房屋買賣關(guān)系有效。
另一種意見則認(rèn)為：葉旦忠出賣店屋非出于自愿，而原地方國營旅社購房無特殊需要，1985年飲服公司還欲將訟爭店屋出售給他人，并且早在1962年葉旦忠就對買賣關(guān)系提出異議，此店屋買賣關(guān)系不符合補(bǔ)批的條件，不能適用［1985］法民字第14號批復(fù)的精神。因此，從法律上講，買賣關(guān)系應(yīng)屬無效。但是至于如何處理應(yīng)靈活掌握，可先征求壽寧縣政府的意見，若縣政府的處理意見雙方當(dāng)事人能接受，法院就無須再審本案，可作為法院內(nèi)部總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)。否則，應(yīng)指令寧德地區(qū)中級法院再審本案，并建議寧德中院自行再審葉旦忠與地方國營壽寧旅社房屋買賣糾紛一案，予以糾正。
我院傾向于第二種意見。以上意見當(dāng)否，請批復(fù)。
