發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1993年12月05日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期1993年12月05日
效力級(jí)別司法文件
最高人民法院函
（1993年12月5日）
云南省高級(jí)人民法院：
你院（1993）云高法民監(jiān)字第3號(hào)《關(guān)于張建英與趙德芬、周滌安房屋典當(dāng)糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。據(jù)報(bào)告稱(chēng)，1948年張建英之夫許恩浦（1991年死亡）將曲靖縣北門(mén)街7間自有房屋中的兩間出租房屋出典給趙德芬之夫周建勛（1978年死亡），契約未載明典期。1951年土改時(shí)，許恩浦被劃為工商業(yè)兼地主成份，周建勛為手工業(yè)者，雙方均未對(duì)出典的兩間房屋申報(bào)產(chǎn)權(quán)。1953年原曲靖縣農(nóng)業(yè)銀行儲(chǔ)蓄所用其自己購(gòu)買(mǎi)的北門(mén)街43號(hào)、44號(hào)的房屋與許恩浦北門(mén)街的7間（包括出典給周建勛的兩間）房屋調(diào)換。此后，周建勛就搬進(jìn)調(diào)換的43號(hào)的兩間房?jī)?nèi)居住至今；1982年2月許恩浦向法院起訴要求回贖。根據(jù)上述情況，我們認(rèn)為，按照土改時(shí)的政策，剝削階級(jí)的典權(quán)應(yīng)予廢除和土改前剝削階級(jí)出典的房屋不予保護(hù)的原則以及本院（1987）民他字第60號(hào)《關(guān)于土改前地主出典的城鎮(zhèn)房屋經(jīng)過(guò)三十年能否回贖問(wèn)題的批復(fù)》精神，雙方訟爭(zhēng)的兩間房屋不準(zhǔn)許家回贖，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸趙德芬及其子周滌安所有。
以上意見(jiàn)，供參考。
附：
云南省高級(jí)人民法院關(guān)于張建英與趙德芬、
周滌安房屋典當(dāng)糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告
（1992年12月20日）
最高人民法院民事審判庭：
我院在審理張建英與趙德芬、周滌安房屋典當(dāng)糾紛一案中，因本案在適用政策問(wèn)題上意見(jiàn)有分歧，特向你庭請(qǐng)示如下：
一、 當(dāng)事人的基本情況 原上訴人：許恩浦（于一九九一年十月死亡，現(xiàn)更換當(dāng)事人為其妻張建英）
張建英，女，六十九歲，曲靖市人，住曲靖市北門(mén)街四十四號(hào)，居民。
原被上訴人：趙德芬，女，七十五歲，漢族，住曲靖市北門(mén)街四十三號(hào)。
原被上訴人：周滌安（趙德芬之子），男，四十五歲，漢族，現(xiàn)在曲靖地區(qū)行政公署地震辦公室工作，住單位職工宿舍。
二、 案件事實(shí) 許恩浦于一九四八年將自有房屋曲靖北門(mén)街的一間大房及一間耳房出典給趙德芬之夫周建勛（一九七八年死亡），典契為證，典價(jià)為棉紗五包，未載明典期。一九五一年土改時(shí)，許恩浦被劃為工商業(yè)兼地主成價(jià)，從查證的曲靖城區(qū)沒(méi)收地主財(cái)產(chǎn)登記表及曲靖縣人民法院沒(méi)收地主財(cái)產(chǎn)判決書(shū)中均載明：“查該戶(hù)系工商業(yè)兼地主，剝削人民血汗甚多，現(xiàn)除工商業(yè)部分（北門(mén)街樓房一院）應(yīng)予保留外，其志舟東路樓房柒間系多余部分與工商業(yè)無(wú)關(guān)，應(yīng)予沒(méi)收”。土改時(shí)，承典人周建勛的成價(jià)定為工商業(yè)，雙方均未申報(bào)房屋的產(chǎn)權(quán)。許恩浦未經(jīng)贖回，又將房屋出租給蘇天培和王昌家居住，租金交許家和周家。一九五三年初，與原農(nóng)業(yè)銀行儲(chǔ)蓄所（現(xiàn)建設(shè)銀行）購(gòu)買(mǎi)的北門(mén)街現(xiàn)四十三號(hào)、四十四號(hào)房調(diào)換。換房后，周建勛正式搬入承典的、調(diào)換后的北門(mén)街四十三號(hào)房屋內(nèi)居住管業(yè)至今（現(xiàn)房屋已被拆遷）。一九八二年二月十日，許恩浦向曲靖市人民法院起訴要求回贖出典給周建勛的北門(mén)街四十三號(hào)房。
三、 原審經(jīng)過(guò)及申訴理由 一九八二年十一月五日，人民法院根據(jù)土改時(shí)的政策判決：一、許恩浦與趙德芬、周滌安的房屋典當(dāng)關(guān)系，應(yīng)予廢除，駁回許恩浦取贖房屋的訴訟。二、曲靖縣城關(guān)鎮(zhèn)北門(mén)街四十三號(hào)房屋業(yè)權(quán)歸趙德芬、周滌安家所有。宣判后，許恩浦不服上訴，曲靖地區(qū)中級(jí)人民法院于一九八四年十月以出典至今已三十多年，根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律政策規(guī)定，典當(dāng)契約未載明期限的，經(jīng)過(guò)三十年未贖的，應(yīng)視為絕賣(mài)的原則，判決：“一、不準(zhǔn)許恩浦取贖典當(dāng)給趙德芬家的房屋。二、曲靖市城關(guān)鎮(zhèn)北門(mén)街四十三號(hào)房屋業(yè)權(quán)歸趙德芬家所有?！毙泻?，許恩浦仍不服，向我院提出申訴，我院調(diào)卷審查后以曲靖地區(qū)中級(jí)人民法院終審判決適用112號(hào)文件第58條的規(guī)定不當(dāng)，于一九八五年十月十四日裁定指令再審。中院經(jīng)再審后認(rèn)為：“雙方典當(dāng)關(guān)系屬實(shí)，但土改時(shí)的政策是剝削階級(jí)與勞動(dòng)人民之間的典當(dāng)關(guān)系應(yīng)予廢除，據(jù)此判決，維持原判?！睂徟泻?，許恩浦仍不服，再次向我院提出申訴，堅(jiān)持回贖出典的房屋。
四、 處理意見(jiàn) 在能否取贖的問(wèn)題上，有兩種意見(jiàn)：一、不準(zhǔn)取贖，理由是，我國(guó)處理房屋典當(dāng)案件的一般原則是，保護(hù)合法的典當(dāng)關(guān)系，尤其是保護(hù)勞動(dòng)人民之間的房屋典當(dāng)關(guān)系。土改時(shí)，許被劃為工商業(yè)兼地主成份，且自一九四八年出典該房后三十余年未提出過(guò)回贖，房屋也早已拆遷，不準(zhǔn)回贖社會(huì)效果要好一些。二、應(yīng)判決準(zhǔn)予取贖，理由是，現(xiàn)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的北門(mén)街44號(hào)房屋是土改時(shí)作為工商業(yè)部分未予沒(méi)收，典當(dāng)關(guān)系仍然存續(xù)；土改后，建設(shè)銀行也是與房屋產(chǎn)權(quán)人許恩浦換房；許恩浦一九八二年起訴，一九八四年十月終審判決，又不適用最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條的規(guī)定，應(yīng)準(zhǔn)予取贖。
經(jīng)我院審判委員會(huì)討論，傾向于第一種意見(jiàn)。
以上意見(jiàn)當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù)。
