發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1994年04月21日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)法經(jīng)〔1994〕94號(hào)
施行日期1994年04月21日
效力級(jí)別司法文件
最高人民法院關(guān)于桂林地區(qū)物資總公司
訴江西省物資再生利用總公司物資調(diào)劑經(jīng)銷部
購(gòu)銷鋼材合同糾紛案指定管轄的通知
（1994年4月21日 法經(jīng)［1994］94號(hào)）
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院：
桂林地區(qū)物資總公司（以下稱桂林公司）訴江西省物資再生利用總公司物資調(diào)劑經(jīng)銷部（以下稱江西經(jīng)銷部）購(gòu)銷鋼材合同糾紛案管轄權(quán)問(wèn)題，江西經(jīng)銷部向南昌市中級(jí)人民法院提出，要求該院受理本案，江西省高級(jí)人民法院向我院作了書(shū)面報(bào)告。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院亦就本案管轄權(quán)問(wèn)題向我院提交了書(shū)面報(bào)告。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案購(gòu)銷合同約定的履行地點(diǎn)在廣西北海市，由于合同沒(méi)有實(shí)際履行，依照 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第18條之規(guī)定，本案應(yīng)由被告住所地的人民法院管轄。桂林地區(qū)中級(jí)人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。該院裁定駁回當(dāng)事人的管轄權(quán)異議是錯(cuò)誤的。當(dāng)江西經(jīng)銷部就管轄權(quán)異議問(wèn)題在法定期限內(nèi)書(shū)面向廣西高院提出上訴后，又要求桂林地區(qū)中院解除凍結(jié)、扣押措施，并明確表示對(duì)管轄異議仍然要上訴，同時(shí)亦未撤回書(shū)面上訴狀的情況下，桂林地區(qū)中院不將案卷移送廣西高院，而以江西經(jīng)銷部已放棄管轄權(quán)異議為由通知該部到庭應(yīng)訴并作出缺席判決，嚴(yán)重違反法定程序。因此，廣西高院應(yīng)當(dāng)依法裁定撤銷桂林地區(qū)中院［1993］經(jīng)裁字第33號(hào)、第34號(hào)和［1993］桂地法經(jīng)初裁字第35號(hào)、第36號(hào)民事裁定、［1993］桂地法經(jīng)民初通字第2號(hào)通知以及［1993］桂地法經(jīng)初判字第11號(hào)民事判決，將案件移送南昌市中級(jí)人民法院管轄。
跳至第條
