發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期1995年04月21日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號法函〔1995〕43號
施行日期1995年04月21日
效力級別司法文件
（1995年4月21日 法函〔1995〕43號）
湖北省高級人民法院：
你院（1995）告申呈字第1號《關于國營四川涪陵輪船公司應否承擔民事責任的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
我國船舶航運主管部門對內河船舶船員的職責已有明確規(guī)定。在有關規(guī)定和運輸企業(yè)的實務操作中，都沒有給予船員（包括船長）對外承攬運輸業(yè)務簽訂合同的職權。航行于我國境內各港口之間的船舶，除需服從所屬航運企業(yè)內部職能部門的調度外，依據(jù)我國有關安全航行的法規(guī)的規(guī)定，還需經(jīng)港務監(jiān)督（或港航監(jiān)督）部門的批準，辦理進出港口簽訂手續(xù)。違反上述規(guī)定，船員私自承攬運輸、擅自開航是超越職權范圍的個人行為?！按晁奶枴蓖陷喆蟾编嵤罉s圖謀私利，私自承攬運輸并對公司隱瞞事實，在公司調度室明確表示不同意出航的情況下，擅自開航，應對其超越職權范圍的個人行為承擔民事責任。輪船公司不應對船員的個人行為承擔民事責任。
附： 湖北省高級人民法院關于
國營四川涪陵輪船公司應否承擔民事責任問題的請示
（〔1995〕告申呈字第1號）
最高人民法院：
國營四川涪陵輪船公司與四川省涪陵地區(qū)建筑材料公司、重慶慶成聯(lián)合航運公司水路貨物運輸合同海損賠償糾紛一案，原經(jīng)我院1990年12月14日作出鄂法（1990）經(jīng)上判字第56號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。國營四川涪陵輪船公司不服判決，向你院申請再審。你院交通運輸庭于1993年11月2日以（93）交監(jiān)3號函向我院交辦，我院于1994年10月31日作出裁定，對本案進行再審，中止原判決的執(zhí)行。我院審判委員會在討論該案時，由于認識不盡一致，決定向你院請示。
一、 當事人的基本情況 申請再審人（一審被告、二審上訴人）國營四川涪陵輪船公司（以下簡稱輪船公司）
對方當事人（一審原告、二審被上訴人）四川省涪陵地區(qū)建筑材料公司（以下簡稱建材公司）
對方當事人（一審被告、二審被上訴人）重慶慶成聯(lián)合航運公司（以下簡稱航運公司）
二、 基本案情 1988年10月30日，建材公司與航運公司簽訂水路貨物運輸合同。合同約定：航運公司承運建材公司的水泥1100噸，從涪陵港運至上海崇明縣青龍、新建港，每噸運費為65元，貨物交接，貨運質量按交通部有關規(guī)定執(zhí)行。同年11月中旬，雙方又口頭約定，航運公司調派兩艘550噸級駁船承運，其中一艘到烏江小溪碼頭受載，駁船進烏江的拖帶事宜由建材公司負責。同年11月19日，航運公司的兩艘駁船抵達涪陵港后，建材公司雇拖輪將“川順501”駁拖到烏江小溪碼頭受載。同月23日，駁船裝妥550噸水泥后，建材公司業(yè)務員黃家林經(jīng)人介紹，找到輪船公司所屬的“川陵四號”輪負責人，聯(lián)系拖帶事宜。建材公司業(yè)務員黃家林出具一張便條給“川陵四號”輪大副鄭世榮，內容是：“川陵四號”輪拖“川順501號”550噸水泥重載駁，從小溪到黃旗港，安全運達后付1000元運費。介紹人張?zhí)綖?000元運費作了擔保。此條只有建材公司業(yè)務員黃家林和介紹人張?zhí)胶灹嗣Ｍ瑫r黃家林口頭向鄭世榮說明了“川順501”駁船型尺寸，裝載和吃水情況。鄭世榮為圖謀1000元運費的私利，當即用高頻電話向輪船公司調度室謊報說“川陵四號”輪沒有生活用煤，到小溪買燒煤。輪船公司調度室回答：不能到小溪買煤，只能到四0六囤船買煤。隨后，鄭世榮擅自決定出航，同時，將去小溪拖帶作業(yè)的情況告訴了船長李海榮，李海榮未同意。當日16時30分，“川陵四號”輪全體船員到位、啟航，駛抵小溪，在未開作業(yè)會布置安全措施情況下，倉促編隊，將“川順501”駁綁于右舷，頂推航行。18時55分，船隊行至烏江牛屎磧處，水淺漕窄，因“川陵四號”輪船員操作不當，致使“川順501”駁觸淺進水，施救無效，沉入烏江菜場沱處水中。事后，輪船公司先行打撈無果，經(jīng)重慶長江救助打撈公司將沉船打撈起后，所載水泥全損。由涪陵市航管站主持召集建材公司、航運公司、輪船公司共同確認“川順501”駁船修理項目共二十四項，估價總計修理費（包括船員損失3500元在內）共53500元。這次海損事故，造成建材公司貨物損失79592．81元，航運公司運費損失35700元和駁船修理費53500元。打撈費99507．14元（打撈費已分別由輪船公司墊付58582．62元，建材公司墊付20924．52元，航運公司墊付2萬元）合計海損總金額為268349．95元。事故發(fā)生后，“川陵四號”輪大副鄭世榮被涪陵市人民檢察院以交通肇事罪收審，審查期間，鄭世榮因病死亡；船長李海榮被涪陵市人民法院以玩忽職守罪判處有期徒刑二年，緩刑三年。
三、 一、二審判決的主要理由 武漢海事法院一審認為、建材公司與航運公司所簽訂的水路貨物運輸合同為有效合同。造成合同無法全面履行、貨物滅失，主要是由于“川陵四號”輪船員在拖帶“川順501”駁時，未認真履行職責，未充分考慮“川順501”駁船型尺度及載重量，吃水等在當時航道情況下能否安全駛出烏江，盲目拖帶，駕駛操作失誤造成的，應承擔這次海損事故的主要責任；輪船公司對其工作人員的經(jīng)營活動，應承擔民事責任。航運公司沒有掌握烏江航道情況，調派船舶不當，船員又未全面認真履行職責，是發(fā)生海損事故的又一原因，應承擔事故的一定責任；建材公司以航運公司派船不當未提出異議，在聯(lián)系拖帶業(yè)務中，沒有認真履行手續(xù)也有一定過錯應承擔相應責任。判決：一、建材公司承擔經(jīng)濟損失40252．5元，航運公司承擔經(jīng)濟損失53670元。輪船公司承擔經(jīng)濟損失174427．45元；二、輪船公司賠償建材公司經(jīng)濟損失60264．83元，賠償航運公司經(jīng)濟損失55580元。賠款均在1990年6月30日前一次付清。
我院二審認為，建材公司與航運公司、輪船公司之間托、承運的法律關系事實清楚，作為共同承運人航運公司和輪船公司，未盡到將所承運綁拖的貨物安全運到目的港的義務，在承運拖帶航行中觸淺造成海損，依法應各自承擔相應的民事責任，原審所列訴訟地位并無不當?！按晁奶枴陛喌墓ぷ魅藛T為輪船公司任用，且在接受建材公司的拖帶作業(yè)活動中，已將出航情況報告了輪船公司調度室。輪船公司提出“川陵四號”輪去小溪拖帶作業(yè)是私自航行，輪船公司不承擔任何責任的上訴理由不能成立，應予駁回。原審認定的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，處理恰當。判決：駁回上訴，維持原判。
四、 再審處理意見 本案經(jīng)我院再審并提交院審判委員會討論，對輪船公司應否承擔民事責任有二種意見：一種意見認為，“川陵四號”輪大副鄭世榮是輪船公司工作人員，其謊報情況，擅自出航，造成重大損失，情況屬實，但他是以大副的身份開船的，所進行的拖帶“川順501”號駁船的行為應是履行職務的行為，輪船公司應對其行為的后果承擔民事責任；退一步講，即鄭世榮不是履行職務，但他是利用輪船公司交給其管理的大型工具輪船造成事故的，如同國家機關、企事業(yè)單位的汽車司機發(fā)生交通肇事一樣，輪船公司也應承擔民事責任。另一種意見認為，“川陵四號”輪大副鄭世榮圖謀私利，在輪船公司調度室明確表示不同意出航的情況，竟擅自決定出航，不聽命令，也不聽船長勸阻，造成重大事故，是超越職權范圍的個人行為，應由其個人承擔民事責任。輪船公司對鄭世榮負有教育管理的行政責任，不應承擔本案的民事責任。
以上二種意見報送均院審核，請予批復。
特此報告
1995年1月8日
