發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2000年12月21日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2000〕法知字第1號函
施行日期2000年12月21日
效力級別司法文件
（[2000]法知字第1號函 2000年12月21日）
國務(wù)院法制辦公室秘書行政司：
你司國法秘函(1999)107函收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
《中華人民共和國仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！蔽以?995年4月2日發(fā)布的《關(guān)于審理科技糾紛案件的若干問題的規(guī)定》(法發(fā)(1995)6號)第八條第一款第(1)項(xiàng)亦規(guī)定沒有寫明具體的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱的仲裁條款或仲裁協(xié)議無效。就你司來函中所反映的情況看，河北萬歲藥業(yè)有限公司與丁曉昆、陳景修在簽訂的《關(guān)于聯(lián)合開發(fā)國家一類新藥膠陀螺和頤爾頤銀屑膠囊的協(xié)議》中約定的仲裁條款雖有“仲裁地由申請方選擇”的內(nèi)容，但沒有寫明具體的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，事后雙方也沒有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因此該仲裁條款應(yīng)屬于無效的仲裁條款。吉林省高級人民法院(1999)吉管經(jīng)終字第41號民事裁定將該仲裁條款認(rèn)定為無效，是正確的。
關(guān)于吉林省長春市中級人民法院對本案是否有管轄權(quán)問題，從你司轉(zhuǎn)來的材料看，本案合同屬技術(shù)開發(fā)合同，合同名稱雖稱“聯(lián)合開發(fā)”，但合同內(nèi)容實(shí)為委托開發(fā)合同，研究開發(fā)方為丁曉昆等四人。根據(jù)原《中華人民共和國技術(shù)合同法實(shí)施條例》第二十一條第二款第(三)項(xiàng)關(guān)于“履行地點(diǎn)不明確的，技術(shù)開發(fā)合同在研究開發(fā)方所在地履行”的規(guī)定，本案合同的履行地應(yīng)在長春市。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條規(guī)定，長春市中級人民法院以合同履行地對本案行使管轄權(quán)，并無不當(dāng)。河北萬歲藥業(yè)有限公司雖稱本案合同是在滄州市履行的，但其沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，故無法確認(rèn)。
綜上，本案如無相反證據(jù)，我們認(rèn)為吉林省高級人民法院(1999)吉管經(jīng)終字第41號民事裁定是正確的，長春市中級人民法院對本案有管轄權(quán)。
特此函告。
跳至第條
