發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2001年02月18日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2000〕交他字第12號
施行日期2001年02月18日
效力級別司法文件
最高人民法院關(guān)于保險船舶發(fā)生保險事故后造成
第三者船舶沉沒而引起的清理航道費用是否屬于直接損失的復函
（2001年2月18日[2000]交他字第12號）
上海市高級人民法院：
你院〔2000〕滬高經(jīng)終字第367號《關(guān)于保險船舶發(fā)生保險事故后造成第三者船舶沉沒而引起的清理航道費用是否屬直接損失的請示》收悉。經(jīng)研究同意你院審判委員會的傾向性意見，即根據(jù)中國人民銀行《沿海、內(nèi)河船舶保險條款》和《沿海、內(nèi)河船舶保險條款解釋》的有關(guān)規(guī)定，保險船舶發(fā)生保險事故造成第三者船舶沉沒而引起的清理航道費用不屬于直接損失，亦不屬于保險責任。
此復
附：
上海市高級人民法院關(guān)于保險船舶發(fā)生保險事故后造成第三者船舶沉沒而引起的清理航道費用是否屬直接損失的請示
(2000年10月23日〔2000〕滬高經(jīng)終字第367號)
最高人民法院：
我院審理的舟山市海運公司與中國人民保險公司舟山分公司船舶保險合同糾紛上訴一案，因?qū)ΡｋU船舶發(fā)生保險事故后造成第三者船舶沉沒而引起的清理航道費用是否屬直接損失的問題存在分歧，特向鈞院請示。
一、 案件事實
1997年8月23日，舟山海運公司向中國人民保險公司舟山分公司投保的“瀛昌”輪在長江口南水道與載有煤炭進上海港的上海海運(集團)公司所屬“林海5號”輪發(fā)生碰撞，造成“林海5號”輪沉沒。
因“瀛昌”輪投保的是一切險，保險公司同意對“林海5號”輪船價320萬元、貨價176.5萬元按責任比例賠償，但拒賠清理航道費用(打撈費、打撈安全服務(wù)費總額高達1200萬元)，由此引起訴訟。
二、 船舶保險條款對清理航道的有關(guān)規(guī)定
中國人民銀行制定的《沿海、內(nèi)河船舶保險條款》第二條規(guī)定，保險公司承保船舶一切險的責任和費用包括碰撞、觸碰責任，即保險船舶在可航水域碰撞其它船舶或觸碰碼頭等，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費用。
該條款第三條還規(guī)定了除外責任：清理航道、污染和防止或清除污染；因保險事故引起本船及第三者的間接損失和費用以及人員傷亡或由此引起的責任和費用，保險公司不負責賠償。
1996年11月27日中國人民銀行對上述船舶保險條款進行了解釋。規(guī)定，本保險對第三者應負的賠償責任僅限于直接損失，任何間接損失和費用均不屬于本保險的賠償責任范圍。對清理航道的費用規(guī)定如下：因保險事故造成保險船舶的沉沒……港航監(jiān)督部門如果責成沉船單位強行清除航道障礙，由此發(fā)生的一切費用，保險人概不負責。
1999年4月12日中國保險監(jiān)督管理委員會發(fā)出保監(jiān)復〔1999〕57號批復，認為：清理航道的費用應指由于發(fā)生保險事故，導致保險船舶自身、其他船舶或者其他任何物體阻礙航道而產(chǎn)生的清理或處置費用。
三、 對爭議問題的不同意見
我們對“林海5號”輪因沉沒在長江口南水道被海監(jiān)局指令強制打撈而發(fā)生的人民幣1200萬元屬于“清理航道費用”沒有異議，對保險條款規(guī)定的保險人就清理航道費用可以不負賠償責任也沒有異議。但是，對案件涉及的第三者清理航道的費用是否屬直接損失問題有不同看法。
第一種意見認為，第三者因保險事故而發(fā)生的清理航道費用是直接損失，保險人應依據(jù)保險條款予以理賠。理由是，所謂的直接損失是指財產(chǎn)上的直接減少，即因損害的發(fā)生而導致財產(chǎn)受益的損失?！傲趾?號”輪被撞沉在航道內(nèi)，為保證航道暢通，必須要清理沉船，經(jīng)海監(jiān)局指令而發(fā)生的打撈費對于第三者來說是必然發(fā)生的額外費用，是責任人直接過錯引起的，不能視為間接損失。事故發(fā)生前頒布的船舶保險條款及其解釋明確規(guī)定，直接損失應予賠償，保險船舶的清理航道費用可以適用除外責任。該解釋同時指出，對第三者的沉船清理費用未作規(guī)定，但保險船舶的船載貨物不予賠償，第三者的船載貨物為直接損失，保險人應予賠償。由此可見，因保險事故而造成第三者船舶沉沒所發(fā)生的清理航道費用應視為直接損失，仍然須由保險人按規(guī)定予以賠償。
第二種意見認為，產(chǎn)生清理航道的費用不論是保險船舶還是第三者的船舶，都不能視為直接損失，保險人依法可以免責。理由是，碰撞事故造成的直接損失指的是財產(chǎn)的直接滅失或損壞，該損失與事故有密切聯(lián)系，且必定會發(fā)生。而清理航道費用并非是碰撞原因直接造成的。對沉沒在航道上的沉船，船公司從經(jīng)濟利益考慮，完全可以決定不予打撈。航道管理部門認為該沉船不影響他船航行也可以不作強制打撈決定。因此，清理航道費用對于船公司來說應屬間接費用。
此外，根據(jù)中國人民銀行船舶保險條款解釋的規(guī)定，“保險人僅對條款中列明的風險所造成被保險船舶的損失負責賠償。凡列明的風險以外的任何風險對船舶造成的任何損害或損失都屬除外責任，保險人不負賠償責任?！鼻謇砗降蕾M用即使屬于直接損失，只要保險條款未列明，保險人也可以不負賠償責任。
上述兩種意見經(jīng)我院審判委員會討論認為，由于我國保險監(jiān)督管理委員會和中國人民銀行已有規(guī)定，第三者的清理航道費用與保險船舶的清理航道費用都可以適用除外責任，故傾向于上述第二種意見，即清理航道費用不屬于直接損失，保險人可不予賠償。
因中國保監(jiān)會對于清理航道費用是否屬直接損失未作解釋，該批復的結(jié)論仍然存在歧義，故我院向鈞院提出書面請示，望能及時給予答復。
