發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2001年04月27日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2001〕民立他字第18號(hào)
施行日期2001年04月27日
效力級(jí)別司法文件
湖北省高級(jí)人民法院、山東省高級(jí)人民法院：
湖北省高級(jí)人民法院(2001)鄂法立呈字4號(hào)報(bào)告和山東省高級(jí)人民法院(2001)魯經(jīng)轄字第3號(hào)報(bào)告均收悉。關(guān)于山東煙臺(tái)綠葉制藥有限公司(下稱綠葉公司)與武漢愛民制藥廠(下稱愛民藥廠)、武漢市藥品檢驗(yàn)所(下稱檢驗(yàn)所)侵犯名譽(yù)權(quán)、著作權(quán)糾紛案管轄權(quán)爭(zhēng)議問題，經(jīng)研究通知如下：
本案雙方當(dāng)事人之間在圍繞β-七葉皂甙鈉原料及制劑的生產(chǎn)、宣傳及營(yíng)銷問題上產(chǎn)生爭(zhēng)議，各自認(rèn)為對(duì)方侵犯了自己的合法權(quán)益，基于上述同一法律事實(shí)分別以不同的訴訟請(qǐng)求，即侵犯名譽(yù)權(quán)、侵犯著作權(quán)為由向各自所在地的煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院和武漢市江岸區(qū)人民法院起訴，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第33條的規(guī)定，后立案的武漢市江岸區(qū)人民法院未將案件移送給先立案的煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院是錯(cuò)誤的。且該院在兩地法院發(fā)生管轄爭(zhēng)議期間搶先作出一審判決，違反了最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第4條規(guī)定，應(yīng)予糾正。
鑒于本案跨省域、案件復(fù)雜且兩地當(dāng)事人爭(zhēng)議較大的實(shí)際情況，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十七條規(guī)定，本院指定本案由山東省青島市中級(jí)人民法院管轄。請(qǐng)湖北省高級(jí)人民法院依法撤銷武漢市、江岸區(qū)法院對(duì)本案作出的判決和裁定，并將全案訴訟材料移送至山東省青島市中級(jí)人民法院。請(qǐng)山東省高級(jí)人民法院依法撤銷煙臺(tái)市、萊山區(qū)法院對(duì)本案作出的裁定并監(jiān)督青島市中級(jí)人民法院依法公正審理，平等保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
附：關(guān)于煙臺(tái)綠葉制藥有限公司與武漢愛民制藥廠、武漢藥品檢驗(yàn)所侵犯名譽(yù)權(quán)、著作權(quán)糾紛案件的指定管轄
一、 基本案情
原告：山東煙臺(tái)綠葉制藥股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱綠葉公司)。住所地：煙臺(tái)市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)寶源路九號(hào)。
法定代表人：劉殿波，總經(jīng)理。
被告：武漢愛民制藥廠(以下簡(jiǎn)稱愛民藥廠)。住所地：江岸區(qū)趙家條六十九條。
法定代表人：馬全發(fā)，廠長(zhǎng)。
被告：武漢市藥品檢驗(yàn)所(以下簡(jiǎn)稱檢驗(yàn)所)。住所地：武漢市漢口二七路72號(hào)。
法定代表人：林幸華，摔。
山東省煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院受理的侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案，原告為綠葉公司。原告訴稱：1995年以來，被告愛民藥廠為占有市場(chǎng)，多次在報(bào)紙上以“聲明”、“鄭重聲明”的形式善：1995年以來，國(guó)內(nèi)某(些)公司未經(jīng)成果所有權(quán)單位的認(rèn)可，擅自將檢驗(yàn)所的多篇研究材料以及協(xié)作醫(yī)院的醫(yī)療報(bào)告在其營(yíng)銷宣傳資料上署名刊登，直接侵犯了成果所有權(quán)單位的署名權(quán)、著作權(quán)等；并進(jìn)行誤導(dǎo)性宣傳稱：β-七葉皂甙鈉系檢驗(yàn)所等單位的科技成果，至目前為止，全國(guó)僅轉(zhuǎn)讓愛民藥廠獨(dú)家生產(chǎn)。因原告是全國(guó)生產(chǎn)β-七葉皂甙鈉的為數(shù)不多的幾家企業(yè)之一，且有相關(guān)證據(jù)證明被告的所謂“聲明”等是特指原告的，侵犯了原告商品的信譽(yù)，影響了原告產(chǎn)品的營(yíng)銷，故訴至法院。
湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院受理的侵犯著作權(quán)糾紛一案，原告為愛民藥廠。原告訴稱：β-七葉皂甙鈉原料及制劑系由檢驗(yàn)所為牽頭單位研制的科技成果，于1984年經(jīng)湖北省科委鑒定，1988年獲湖北省科技進(jìn)步獎(jiǎng)及第二屆全國(guó)發(fā)明銀獎(jiǎng)。愛民藥廠是協(xié)作單位之一；1985年獲得轉(zhuǎn)讓，并于當(dāng)年從衛(wèi)生行政部門取得該藥品原料及制劑的生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)，成為目前國(guó)內(nèi)惟一獲準(zhǔn)合法生產(chǎn)該藥原料及制劑的單位。1995年下半年以來，原告發(fā)現(xiàn)被告綠葉公司以營(yíng)利為目的，在其多版營(yíng)銷宣傳資料上妄稱“長(zhǎng)期以來，臨床上一直沒有理想的預(yù)防治療水腫、抗?jié)B出的藥物”，“為了開發(fā)我國(guó)中草藥資源，填補(bǔ)這一空白”，“我公司利用本國(guó)資源成功生產(chǎn)出β-七葉皂甙鈉，從而結(jié)束了長(zhǎng)期以昂貴價(jià)格購(gòu)買進(jìn)口該藥品的時(shí)代”等等，對(duì)其商品作引人誤解的虛假宣傳，同時(shí)被告未經(jīng)原告同意，大肆復(fù)制發(fā)行原告作品，并故意對(duì)其進(jìn)行歪曲、篡改，誤導(dǎo)消費(fèi)者，欺騙了廣大醫(yī)藥用戶，嚴(yán)重侵犯了原告合法權(quán)益，造成原告經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)上的重大損失，故訴至法院。
二、 原審法院裁定要旨
1997年4月8日，愛民藥廠、檢驗(yàn)所以綠葉公司違反了 《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 (以下簡(jiǎn)稱 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)、 《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱 《著作權(quán)法》)的有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)為由，向武漢市中級(jí)人民法院提起訴訟。綠葉公司對(duì)該案提起管轄異議，武漢市中級(jí)人民法院裁定駁回其異議，湖北省高級(jí)人民法院(1997)鄂經(jīng)終字第376號(hào)民事裁定維持了一審裁定。1998年5月5日最高人民法院(1998)法經(jīng)申字第305號(hào)函及湖北省高級(jí)人民法院(1998)鄂法立經(jīng)申字第4-1號(hào)民事裁定，指令對(duì)該案進(jìn)行再審。湖北省高級(jí)人民法院1998年10月13日作出(1998)鄂法立經(jīng)申字第4-2號(hào)民事裁定，以愛民藥廠、檢驗(yàn)所對(duì)綠葉公司提起的訴訟缺乏侵權(quán)的具體事實(shí)依據(jù)，不符合人民法院受理?xiàng)l件為由，撤銷武漢市中級(jí)人民法院和湖北省高級(jí)人民法院的一、二審民事裁定，駁回了愛民藥廠和檢驗(yàn)所的起訴。
1997年7月綠葉公司以愛民藥廠侵權(quán)為由向山東省煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院提起訴訟，愛民藥廠提出管轄權(quán)異議，煙臺(tái)市中級(jí)人民法院二審維持了一審駁回異議的裁定。2000年5月9日萊山區(qū)人民法院(1999)萊民初字第569號(hào)民事判決以綠葉公司的起訴沒有明確的法律依據(jù)、無充分的證據(jù)為由，駁回其訴訟請(qǐng)求。2000年7月17日萊山區(qū)人民法院作出(2000)萊民監(jiān)字第8號(hào)民事裁定，裁定該案另行組成合議庭進(jìn)行再審，2000年8月16日萊山區(qū)人民法院再審開庭，愛民藥廠委托代理人到庭應(yīng)訴。
2000年8月湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院受理了愛民藥廠、檢驗(yàn)所訴綠葉公司侵犯著作權(quán)一案，2000年9月21日武漢市江岸區(qū)人民法院(2000)岸北民初字第534號(hào)裁定駁回了綠葉公司的管轄異議。武漢市中級(jí)人民法院于2000年12月20日作出(2000)武民終字第1596號(hào)民事裁定，駁回綠葉公司上訴，維持了一審裁定。2001年1月4日江岸區(qū)人民法院一審開庭審理了本案，并于2001年3月15日作出(2000)岸民初字第534號(hào)一審判決。
三、 最高人民法院處理意見
最高人民法院審查認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人是對(duì)β-七葉皂甙鈉原料及制劑的生產(chǎn)、宣傳及營(yíng)銷問題發(fā)生的糾紛，兩方均認(rèn)為對(duì)方的行為是侵權(quán)行為，屬于因同一法律事實(shí)產(chǎn)生的爭(zhēng)議。雙方當(dāng)事人互為原、被告，分別以不同的訴訟請(qǐng)求各自向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第33條關(guān)于“立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，裁定將案件移送給先立案的人民法院”的規(guī)定，武漢市有關(guān)法院立案后，在兩地法院發(fā)生管轄爭(zhēng)議期間，不僅未依法裁定移送，而且搶先作出了一審判決，嚴(yán)重違反了法定程序，應(yīng)當(dāng)依法糾正。
鑒于本案跨省域、案件復(fù)雜且兩地當(dāng)事人爭(zhēng)議較大的實(shí)際情況，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱 《民事訴訟法》) 第三十七條規(guī)定，最高人民法院指定本案由山東省青島市中級(jí)人民法院管轄。請(qǐng)湖北省高級(jí)人民法院依法撤銷武漢市中級(jí)人民法院、江岸區(qū)人民法院對(duì)本案作出的判決和裁定，并將全案訴訟材料移送至山東省青島市中級(jí)人民法院。請(qǐng)山東省高級(jí)人民法院依法撤銷煙臺(tái)市中級(jí)人民法院、萊山區(qū)人民法院對(duì)本案作出的裁定并監(jiān)督青島市中級(jí)人民法院依法公正審理，平等保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
四、 對(duì)本案法律適用的分析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：雙方當(dāng)事人是否基于同一法律事實(shí)或法律關(guān)系發(fā)生糾紛?兩地法院誰立案在先?
山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實(shí)發(fā)生糾紛，以不同訴訟請(qǐng)求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理?！北景笩熍_(tái)市萊山區(qū)人民法院于2000年7月提起再審，武漢市江岸區(qū)人民法院2000年8月受理愛民制藥廠基于同一法律事實(shí)以不同的訴訟請(qǐng)求提起的訴訟，后立案的江岸區(qū)人民法院應(yīng)將案件移送萊山區(qū)人民法院合并審理。
湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為：武漢市江岸區(qū)人民法院對(duì)愛民藥廠、檢驗(yàn)所訴綠葉公司著作權(quán)糾紛案有管轄權(quán)。武漢市江岸區(qū)人民法院受理的著作權(quán)糾紛案與煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院受理的名譽(yù)權(quán)糾紛案不宜合并審理。(1)愛民藥廠、檢驗(yàn)所對(duì)著作權(quán)糾紛案有訴權(quán)。武漢市江岸區(qū)人民法院于2000年8月受理的愛民藥廠、檢驗(yàn)所訴綠葉公司著作權(quán)糾紛案與1997年4月受理的愛民藥廠、檢驗(yàn)所訴綠葉公司非專利技術(shù)成果糾紛案不是同一案件。前者為著作權(quán)糾紛，后者為非專利技術(shù)糾紛。不能因駁回非專利技術(shù)糾紛案中原告的訴訟請(qǐng)求而否定原告對(duì)著作權(quán)案的訴權(quán)。(2)武漢市江岸區(qū)人民法院受理該著作權(quán)糾紛有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。綠葉公司為推銷產(chǎn)品，未經(jīng)愛民制藥廠、檢驗(yàn)所授權(quán)許可，擅自復(fù)制其享有著作權(quán)的《藥理實(shí)驗(yàn)及臨床報(bào)告》一書中的文章，并在武漢市江岸地區(qū)散發(fā)。侵犯著作權(quán)的實(shí)施地在武漢市江岸區(qū)，根據(jù) 《民事訴訟法》第二十九條的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，侵權(quán)行為地的法院有管轄權(quán)。因此，武漢市江岸區(qū)人民法院對(duì)該著作權(quán)糾紛案有管轄權(quán)。(3)武漢市江岸區(qū)人民法院受理的愛民藥廠、檢驗(yàn)所訴綠葉公司著作權(quán)糾紛案與煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院受理的綠葉公司訴愛民制藥廠名譽(yù)權(quán)糾紛案不是同一案件。前者為著作權(quán)糾紛，后者為名譽(yù)權(quán)糾紛。兩案法律關(guān)系不同，案件性質(zhì)不同，不能合并審理。(4)著作權(quán)糾紛案和名譽(yù)權(quán)糾紛案各自所適用的法律程序不同。武漢市江岸區(qū)法院審理的著作權(quán)糾紛案適用的是普通程序，煙臺(tái)市萊山區(qū)法院審理的名譽(yù)權(quán)糾紛案適用的是審判監(jiān)督程序。兩案適用的法律程序不同，不能合并審理。
最高人民法院認(rèn)為：本案應(yīng)屬于雙方當(dāng)事人因同一法律事實(shí)產(chǎn)生的爭(zhēng)議；先立案的法院為山東省煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院，后立案的江岸區(qū)人民法院應(yīng)將案件移送先立案的萊山區(qū)人民法院合并審理；根據(jù)本案的實(shí)際情況，依法指定另一個(gè)中級(jí)人民法院管轄是正確的。主要理由如下：(1)山東省煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院受理的原告綠葉公司訴被告武漢藥廠名譽(yù)權(quán)糾紛一案，系因侵權(quán)行為提起的訴訟，根據(jù) 《民事訴訟法》第二十九條的規(guī)定，應(yīng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。根據(jù)最高人民法院法釋[1998]26號(hào)《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，本案原告(即受侵權(quán)人)綠葉公司的住所地為煙臺(tái)市萊山區(qū)，故山東省煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院對(duì)該名譽(yù)權(quán)糾紛案有管轄權(quán)。湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院受理的原告愛民藥廠、檢驗(yàn)所訴被告綠葉公司侵犯著作權(quán)一案，原告訴被告未經(jīng)授權(quán)擅自復(fù)制其享有著作權(quán)的《藥理試驗(yàn)及臨床報(bào)告》一書中的文章，并在武漢市江岸地區(qū)散發(fā)，侵犯著作權(quán)的實(shí)施地在武漢市江岸區(qū)，根據(jù) 《民事訴訟法》第二十九條的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，侵權(quán)行為地的法院有管轄權(quán)。武漢市江岸區(qū)人民法院對(duì)該著作權(quán)糾紛案有管轄權(quán)。(2)愛民藥廠認(rèn)為綠葉公司自1995年以來對(duì)其在國(guó)內(nèi)惟一獲準(zhǔn)合法生產(chǎn)的β-七葉皂甙鈉原料及制劑作引人誤解的宣傳，且未經(jīng)其同意擅自復(fù)制發(fā)行其作品侵犯了其著作權(quán)；綠葉公司認(rèn)為愛民藥廠通過新聞媒體進(jìn)行的誤導(dǎo)性宣傳侵犯了其商品信譽(yù)，侵犯了其名譽(yù)權(quán)。另查明，愛民藥廠在武漢市江岸區(qū)人民法院立案審理的侵犯著作權(quán)糾紛案中所提供的證據(jù)與在煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院開庭所提供的證據(jù)一致，陳述的事實(shí)一致。雙方是對(duì)β-七葉皂甙鈉原料及制劑的生產(chǎn)、宣傳及營(yíng)銷問題發(fā)生的糾紛，雙方當(dāng)事人均認(rèn)為對(duì)方的行為是侵權(quán)行為，應(yīng)屬于因同一法律事實(shí)產(chǎn)生的爭(zhēng)議。(3)2000年8月湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院受理了愛民藥廠、檢驗(yàn)所訴綠葉公司侵犯著作權(quán)一案，2001年1月4日一審開庭審理本案。1997年7月綠葉公司以愛民藥廠侵權(quán)為由向山東省煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院起訴，2000年5月9日萊山區(qū)人民法院作出(1999)萊民初字第569號(hào)民事判決駁回綠葉公司訴訟請(qǐng)求。2000年7月17日萊山區(qū)人民法院以(2000)萊民監(jiān)字第8號(hào)民事裁定，裁定該案進(jìn)行再審，2000年8月16日萊山區(qū)人民法院再審開庭。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第2條關(guān)于“當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實(shí)而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請(qǐng)求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理”的規(guī)定，此案先立案的法院為山東省煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院。(4)最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第3條規(guī)定：“兩個(gè)以上人民法院之間對(duì)地域管轄有爭(zhēng)議的案件，有關(guān)法院均應(yīng)當(dāng)立即停止進(jìn)行實(shí)體審理?！苯秴^(qū)人民法院在得知煙臺(tái)市中級(jí)人民法院和山東省高級(jí)人民法院到武漢市中級(jí)人民法院和湖北省高級(jí)人民法院協(xié)商管轄問題的情況下依然開庭進(jìn)行實(shí)體審理，并在山東省高級(jí)人民法院向最高人民法院請(qǐng)求指定管轄的情況下，于2001年3月15日作出(2000)岸民初字第534號(hào)一審民事判決，違反了最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》的第4條關(guān)于“兩個(gè)以上人民法院如對(duì)管轄權(quán)有爭(zhēng)議，在爭(zhēng)議未解決前，任何一方人民法院均不得對(duì)案件作出判決”的規(guī)定。依據(jù)該規(guī)定，對(duì)搶先作出判決的，上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)以違反法定程序?yàn)橛沙蜂N其判決，并將案件移送或者指定其他人民法院審理，或者由自己提審。最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以違反法定程序?yàn)橛沙蜂N江岸區(qū)人民法院(2000)岸民初字第534號(hào)民事判決，對(duì)本案依法指定管轄為宜。鑒于本案跨省域、案件復(fù)雜且兩地當(dāng)事人爭(zhēng)議較大的實(shí)際情況，最高人民法院指定本案由山東省青島市中級(jí)人民法院管轄是妥當(dāng)?shù)摹?/p>
五、 結(jié)語
對(duì)管轄爭(zhēng)議案件的處理要把握案件基本事實(shí)，正確適用法律，要防止當(dāng)?shù)胤ㄔ菏艿胤奖Ｗo(hù)主義影響，爭(zhēng)奪案件的管轄權(quán)。考慮本案跨省域、案件復(fù)雜且兩地當(dāng)事人爭(zhēng)議較大的實(shí)際情況，最高人民法院指定本案由第三地人民法院管轄，更有利于案件的公正審理，平等保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)也有利于制止和防止違法爭(zhēng)搶管轄的錯(cuò)誤做法。
