發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2001年05月31日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2001〕民立他字第4號(hào)
施行日期2001年05月31日
效力級(jí)別司法文件
江蘇省高級(jí)人民法院、湖北省高級(jí)人民法院：
江蘇省高級(jí)人民法院(2000)蘇立經(jīng)他字第9號(hào)報(bào)告和湖北省高級(jí)人民法院[2001]鄂法立呈字第5號(hào)報(bào)告均收悉，關(guān)于無錫國泰彩印有限公司(下稱彩印公司)與荊沙市新力食品廠(下稱食品廠)、荊州市新力實(shí)業(yè)有限公司印制合同糾紛一案的管轄權(quán)爭(zhēng)議問題，經(jīng)研究答復(fù)如下：
本案所涉合同名稱雖為工礦產(chǎn)品購銷合同，但合同中約定了工藝“六色印刷干式復(fù)合半成品，按需方提供光盤制版、生產(chǎn)”等內(nèi)容，即彩印公司所供“經(jīng)濟(jì)包”系列的各種卷膜是按照合同約定的材料結(jié)構(gòu)、規(guī)格、工藝，以自己擁有的技術(shù)、設(shè)備和勞動(dòng)進(jìn)行印制并交付的，且卷膜印有食品廠的商標(biāo)、廠址，為食品廠特殊要求的特定物，不能向其他廠家銷售。因此，根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容本案應(yīng)定為印制合同，故應(yīng)確定加工行為地(江蘇省無錫市北塘區(qū))為合同履行地。荊州市沙市區(qū)法院雖立案在先，但被告住所地和合同履行地均在無錫市，該院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、 第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由無錫市北塘區(qū)人民法院管轄。荊州市沙市區(qū)人民法院、荊州市中級(jí)人民法院關(guān)于對(duì)本案有管轄權(quán)的民事裁定應(yīng)依法予以撤銷，并將全案訴訟材料移送至無錫市北塘區(qū)人民法院審理。無錫市北塘區(qū)人民法院應(yīng)依法公平、公正處理。
附：關(guān)于無錫國泰彩印有限公司與荊沙市新力食品廠、荊沙市新力實(shí)業(yè)公司印制合同價(jià)款糾紛案件的指定管轄
一、 基本案情
原告：無錫國泰彩印有限公司。住所地：江蘇省無錫市錫澄路311號(hào)。
法定代表人：朱斌中，該公司董事長(zhǎng)。
被告：荊沙市新力食品廠(現(xiàn)已變更為荊沙市新力實(shí)業(yè)有限公司)。住所地：湖北省荊州市大慶路28號(hào)。
法定代表人：鄧曉春，該廠廠長(zhǎng)。
1998年4月24日，無錫國泰彩印有限公司(下稱彩印公司)與荊沙市新力食品廠(下稱食品廠)用格式合同簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同一份，合同除對(duì)產(chǎn)品的名稱、數(shù)量、單價(jià)、材料、規(guī)格、交貨時(shí)間約定外，還約定工藝“六色印刷干式復(fù)合半成品，按需方提供光盤制版生產(chǎn)”；產(chǎn)品質(zhì)量要求則按供方技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；交提貨地點(diǎn)、方式為汽運(yùn)(荊州市新力食品廠倉庫)；驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限為抽驗(yàn)，有異議貨到十五天內(nèi)提出；解決糾紛的方式約定由供方(彩印公司)仲裁委員會(huì)仲裁等。合同簽訂后，彩印公司共計(jì)向食品廠供各類包裝卷膜580卷，價(jià)款計(jì)32．2萬元，食品廠支付了部分價(jià)款，尚欠價(jià)款未付。1999年5月12日，彩印公司向無錫市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求食品廠、新力公司支付尚欠的加工價(jià)款5．83萬元及違約金8395裕無錫市仲裁委于1999年7月31日作出仲裁裁決，支持了彩印公司的請(qǐng)求。彩印公司即于同年10月11日向食品廠所在地湖北省荊沙市沙市區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。沙市區(qū)人民法院于同年12月2日作出(1999)沙執(zhí)字第59號(hào)不予執(zhí)行民事裁定書。
1999年12月4日，食品廠、新力公司以彩印公司履行4月24日合同的標(biāo)的物不合格，給其造成損失為由訴至沙市區(qū)人民法院，要求判令彩印公司收回提供的不合格產(chǎn)品，賠償損失30余萬裕沙市區(qū)人民法院于同年12月15日立案受理，并采取了財(cái)產(chǎn)保全措施。彩印公司在向沙市區(qū)人民法院提出管轄權(quán)異議的同時(shí)，于1999年12月29日向無錫市北塘區(qū)人民法院以加工承攬合同價(jià)款糾紛起訴食品廠、新力公司。經(jīng)協(xié)調(diào)未達(dá)成一致，江蘇、湖北兩省高級(jí)人民法院就本案管轄權(quán)問題分別上報(bào)最高人民法院，請(qǐng)求指定管轄。
二、 本案存在的分歧意見
江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案合同的性質(zhì)屬于加工承攬合同。加工承攬合同的一個(gè)重要特征是加工方按定作方的獨(dú)特要求進(jìn)行生產(chǎn)。本案雙方當(dāng)事人在訂立的合同中明確約定“按需方提供的光盤制版、生產(chǎn)”，彩印公司事實(shí)上生產(chǎn)了已印上“香酥薯?xiàng)l”字樣的具有特定用途的卷膜，且該卷膜印有廠址和商標(biāo)，為定作方專用，不能夠在市場(chǎng)上大量供應(yīng)。根據(jù)最高人民法院法復(fù)C1996)6號(hào)的規(guī)定，本案所涉合同雖然名稱味工礦產(chǎn)品購銷合同》，但實(shí)際上是加工承攬合同，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱最高人民法院《民事訴訟法適用意見》)第20條的規(guī)定，加工承攬合同以加工行為地為合同履行地，應(yīng)以被告住所地或加工行為地即合同履行地確定管轄。雖然沙市區(qū)人民法院立案在先，但其依據(jù)購銷合同確定管轄屬于合同性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，該院對(duì)此案管轄不當(dāng)。故爭(zhēng)議案件應(yīng)由江蘇省北塘區(qū)人民法院審理。
湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案食品廠與彩印公司在1998年4月24日簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同中明確約定，彩印公司為供方(賣方)，食品廠為需方(買方)，需方購買供方生產(chǎn)的食品卷膜，彩印公司作為供方既是生產(chǎn)者又是賣方，供需雙方對(duì)購買的產(chǎn)品名稱、數(shù)量、單價(jià)、質(zhì)量、運(yùn)輸?shù)染髁思s定。從該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容看，供需雙方之間系購銷(買賣)關(guān)系，供需雙方簽訂的合同為購銷合同，合同的名稱與內(nèi)容是一致的。該合同第3條明確約定交提貨地點(diǎn)在荊州市食品廠倉庫，實(shí)際履行地也是在食品廠交的貨。根據(jù)最高人民法院(1996)28號(hào)《關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》第2條第2款“當(dāng)事人在合同中未明確約定履行地的，以約定的交貨地為合同履行地”之規(guī)定，本案合同履行地在湖北省荊州市沙市區(qū)，因此，荊州市沙市區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。
三、 最高人民法院處理意見
最高人民法院認(rèn)為：本案所涉合同名稱雖為工礦產(chǎn)品購銷合同，但合同中約定了工藝“六色印刷干式復(fù)合半成品，按需方提供光盤制版、生產(chǎn)”等內(nèi)容，即彩印公司所供“經(jīng)濟(jì)包”系列的各種卷膜是按照合同約定的材料結(jié)構(gòu)、規(guī)格、工藝，以自己擁有的技術(shù)、設(shè)備和勞動(dòng)進(jìn)行印制并交付的，且卷膜印有食品廠的商標(biāo)、廠址，為食品廠特殊要求的特定物，不能向其他廠家銷售。因此，根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，本案應(yīng)定為印制合同，故應(yīng)確定加工行為地(江蘇省無錫市北塘區(qū))為合同履行地。荊州市沙市區(qū)人民法院雖立案在先，但被告住所地和合同履行地均在無錫市，該院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條第二款之規(guī)定，最高人民法院指定本案由無錫市北塘區(qū)人民法院管轄。荊州市沙市區(qū)人民法院、荊州市中級(jí)人民法院關(guān)于對(duì)本案有管轄權(quán)的民事裁定應(yīng)依法予以撤銷，并將全案訴訟材料移送至無錫市北塘區(qū)人民法院。
四、 對(duì)本案法律適用的分析
鑒于本案當(dāng)事人是因仲裁裁決不予執(zhí)行后訴訟至法院，因此，應(yīng)按照案件的性質(zhì)來確定案件的管轄權(quán)。本院法復(fù)(1996)16號(hào)《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》第1條規(guī)定， “當(dāng)事人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)”。本案雖然訂立的是工礦產(chǎn)品購銷合同，合同中注明了供方和需方，但是彩印公司向食品廠所供“經(jīng)濟(jì)包”系列的各種卷膜完全是按照合同中約定的工藝，即“按需方提供的光盤制版、生產(chǎn)”的，且該卷膜印有廠址和商標(biāo)，應(yīng)為食品廠專用的特定物，亦不能向市場(chǎng)上大量供應(yīng)和銷售。本案合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容具有承攬合同中的印刷合同的特征，因此，本案合同性質(zhì)應(yīng)定為印制合同。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”及最高人民法院《民事訴訟法適用意見》第20條“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對(duì)履行地有約定的除外”之規(guī)定，本案中被告住所地和合同履行地法院均具有管轄權(quán)。本案當(dāng)事人在合同中雖約定交提貨地、方式為氣運(yùn)(荊州市新力食品廠倉庫)，但因本案非購銷合同，因而該約定不能視為合同履行地。加工行為地在無錫市，無錫市應(yīng)為合同履行地。本案被告住所地及合同履行地均在無錫，無錫市有關(guān)法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。
五、 結(jié)語
本案是因仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行后訴至法院而引起的管轄權(quán)爭(zhēng)議案件，確定案件性質(zhì)是確定管轄權(quán)的關(guān)鍵。當(dāng)合同的名稱與合同約定的內(nèi)容不一致時(shí)，應(yīng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)確定合同的性質(zhì)。
