發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2001年06月08日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2001年06月08日
效力級別司法文件
2001年6月8日
同志們：
首先我非常感謝浙江高院邀請我和葛行軍同志來參加這次會議．讓我有一個向地方法院、向?qū)嵺`學(xué)習(xí)的機會。我來參加這個會議是經(jīng)過肖揚同志批準(zhǔn)同意的，可以說這充分體現(xiàn)了最高人民法院黨組，特別是肖揚院長對浙江全省法院工作的重視和關(guān)心，特別是對執(zhí)行工作和執(zhí)行工作改革的重視、關(guān)心和支持。這個會叫“浙江省法院執(zhí)行工作改革會議”，專門就執(zhí)行工作的改革進行研究和部署，據(jù)我所知，在全國是第一次。而且這個會放在最高人民法院確定的執(zhí)行工作改革試點市紹興市召開，我認為是非常必要的，有重要的意義。而且這次會議都是一把手參加，從高院到中院都是一把手，足可以看出浙江省各級人民法院對執(zhí)行工作和執(zhí)行工作改革的高度重視。執(zhí)行工作的改革在浙江省已經(jīng)是一把手工程了，這是非常不容易的。
昨天童副院長在會上作了工作報告，張院長剛才作了重要講話．這兩個材料我事先在北京就看過。我認為這兩個講話的內(nèi)容都是非常豐富的，比較全面，也比較準(zhǔn)確。符合最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作改革的基本精神，同時也體現(xiàn)了浙江省法院執(zhí)行工作的實際和改革的實際。所需要傳達、貫徹落實的是張院長的講話和童副院長的報告。我想借這個機會對執(zhí)行工作改革的有關(guān)問題．為大家提供一些情況和信息，有一些是我個人的理解，不一定準(zhǔn)確。我想講三個問題。第一個是執(zhí)行工作改革問題的提出，也就是大家關(guān)心的為什么要搞改革，為什么這個時候提出來要搞改革的問題。第二個是到目前為止全國執(zhí)行工作改革的進展情況，也包括浙江的一些實踐情況。第三個是下一步怎么辦。工作重點是什么。
一、 問題的提出
問題的提出我認為可以從兩個方面來看，第一個就是執(zhí)行工作改革不是最高人民法院。更不是個別人的心血來潮，也不是學(xué)者們、理論家們閉門造車的產(chǎn)物，而是時代的要求，是形勢發(fā)展的要求，是客觀實際的需要。首先，我們認為執(zhí)行工作改革是時代的要求。我們所處的時代是一個改革的時代，改革可以說是時代大潮。從經(jīng)濟基礎(chǔ)到上層建筑，從經(jīng)濟體制改革到政治體制改革。從十一屆三中全會以后循序漸進地全面鋪開了。改革開放帶來的直接結(jié)果是社會發(fā)生了深刻的變革，整個社會處在一個轉(zhuǎn)型時期，這是我們所面臨的一個大的歷史背景。執(zhí)行工作改革絕對不是孤立進行的，從大的歷史背景上看是我們整個國家改革的一個小的組成部分。司法體制改革是政治體制改革的一個組成部分，法院工作改革是司法體制改革的一個組成部分，執(zhí)行工作改革又是法院工作改革的一個有機的組成部分?？梢哉f各方面都在進行改革。但是我們說改革是歷史的大潮流，并不是說盲目地跟潮流、趕時髦。不需要改革的東西也去搞改革，不是這個情況。整個政治體制改革、司法體制改革啟動之后，執(zhí)行工作這一塊不能成為世外桃源，它必須要跟上去。肖揚同志可以說是改革家，大家注意到他的人生軌跡，特別是擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)干部以后。從擔(dān)任廣東省的檢察長就開始搞改革，進行反貪體制改革，在全國率先建立反貪污賄賂工作局，到高檢以后繼續(xù)推行這項改革并走向完善。到司法部以后大力推行律師管理制度和公證管理制度的改革。擔(dān)任最高人民法院院長之后。仍然是高舉改革的旗幟，全方位地、全面地推進法院工作的改革。他有兩句名言：人民法院要做好工作，取得新的發(fā)展，開創(chuàng)新的局面。希望在改革，出路也在改革。這句話他在很多場合講過，有時候他是反過來講的：不改革就沒有希望，不改革就沒有出路。從這兩句話，可以看出肖揚同志的改革意識是非常強的。正是在這樣一種思想的指導(dǎo)下，我們整個法院工作的改革全面啟動，執(zhí)行工作怎么能例外呢？不能例外，必須要跟上去。更何況這一塊是我們法院工作的非常重要的組成部分。法院的業(yè)務(wù)工作就是兩大塊，一塊是搞司法審判，一塊是搞強制執(zhí)行。這兩塊各有其特殊性。在工作開展和權(quán)力運行的規(guī)律上，各有其特色，權(quán)力的屬性也不完全一樣。所以在改革的大的歷史背景下，我們必須跟上整個國家改革發(fā)展的進程，必須跟上整個法院改革發(fā)展的進程，及時地啟動執(zhí)行工作的改革，這是一個大背景。
其次，執(zhí)行工作改革是形勢發(fā)展的要求。20年的改革開放，社會發(fā)生了深刻的變化。這個變化可以從很多角度進行觀察，可以說從經(jīng)濟基礎(chǔ)到上層建筑都發(fā)生了根本變化。從經(jīng)濟體制、經(jīng)濟運行方式、社會利益主體和利益主體密切相關(guān)的分配關(guān)系，人們的生活方式、思維方式，一直到價值觀念，都發(fā)生了深刻的變化。這個深刻變化高度概括就是呈現(xiàn)了多樣化的發(fā)展趨勢。這跟計劃經(jīng)濟時代是完全不一樣的。這種多樣化發(fā)展趨勢對我們整個社會的轉(zhuǎn)型，影響是巨大的，新情況、新問題層出不窮，很多問題直接或者間接地也反映到了我們司法工作當(dāng)中來，反映到了我們執(zhí)行工作當(dāng)中來。經(jīng)濟體制的改革就是建立社會主義市場經(jīng)濟，這個目標(biāo)是非常清楚的，但是市場經(jīng)濟到現(xiàn)在為止是什么狀況呢？應(yīng)該說還處在初始階段，或者叫初創(chuàng)階段，還是非常不完善，非常不成熟的。市場經(jīng)濟最根本的原則是誠實信用原則、平等競爭原則。應(yīng)該說這些東西在我們目前這個狀況下，還有很大的差距。相反我們的經(jīng)濟秩序是比較混亂的，為什么中央提出要整頓規(guī)范市場經(jīng)濟秩序？就是因為存在很多混亂狀況，從宏觀到微觀都有很多的問題。從80年代到90年代，我們都經(jīng)歷過的，金融秩序的混亂狀況導(dǎo)致了多少法律糾紛，產(chǎn)生了多少的案件？到現(xiàn)在為止，仍然也是我們司法裁判和執(zhí)行的難點之一。1992年后加快發(fā)展，但有些地方的盲目發(fā)展，形成開發(fā)區(qū)熱、房地產(chǎn)熱，又帶來了多少的矛盾和糾紛，留下了多少拋荒地、爛尾樓，這又給我們的司法裁判和執(zhí)行造成了多大的難處??？在全民經(jīng)商的時候，又帶來了多少的問題？黨政軍民學(xué)，大家都經(jīng)商，一整頓又留下了多少的問題?，F(xiàn)在涉及政府的案件，涉及軍隊的案件都是執(zhí)行的難點。地方政府為招商引資亂擔(dān)保，又造成了多少的問題。還有國有企業(yè)改制、改組、改造中帶來的一系列問題，這些問題雖然都是在發(fā)展過程當(dāng)中產(chǎn)生的，但都是我們所面臨的實際問題，都是無法回避的，在我們司法裁判和執(zhí)行過程中都有直接反映。更不待說那些因坑蒙拐騙、假冒偽劣等不正當(dāng)競爭造成的矛盾糾紛。這些都是當(dāng)前我們審判和執(zhí)行工作所面臨的新情況、新問題，解決這些問題還要有一個較長的過程。在這個過程中，國家在深化經(jīng)濟體制改革的同時。又提出了政治體制改革的任務(wù)。政治體制改革最重要的是確定了依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的基本方略。我們有些同志說政治體制改革沒有什么大的動作，不能這么看。依法治國就是大動作，是最重要的政治體制改革。這一方略提出來以后，作為一個法治社會來講，法院的工作、司法裁判的工作首當(dāng)其沖，任務(wù)非常繁重。過去有矛盾有糾紛可以找政府，現(xiàn)在是找法院了，案件大幅度上升，這是根本的原因。一方面是社會對人民法院有非常高的期望值。另一方面是我們并沒有具備相應(yīng)的條件。無論是從思想認識，到我們的司法體制，執(zhí)行體制，到我們隊伍的整體素質(zhì)，我們的基本工作條件和外部工作環(huán)境，可以說是無一具備，但是形勢發(fā)展是不等人的，非?？臁Ｒ婪ㄖ螄铰源_定之后，隨著社會的深刻變革，各類案件像潮水般地涌來，你能說我們不管嗎？不能不管啊。所以這個方面形成強烈的反差，這就是我們必須面對的形勢。
這些情況在我們執(zhí)行工作過程中反映是非常明顯的，比如我剛才講的司法工作環(huán)境的問題。現(xiàn)在我們講執(zhí)行工作難，難在哪里？中央11號文件指出，造成執(zhí)行難主要是“兩個保護”，一個是地方保護主義，一個是部門保護主義。這“兩個保護”之所以存在，是與我們當(dāng)前形勢密切相關(guān)的，是與我們的政治形勢、經(jīng)濟形勢、社會發(fā)展的狀況以及司法工作的環(huán)境密切相關(guān)的。這“兩個保護”的存在，還不是最根本的原因，它只是一個中間環(huán)節(jié)，是一個表象而已。最根本的原因是“兩個保護”背后的政治、經(jīng)濟上的利益。為什么要保護??？就是不同的利益主體都會想方設(shè)法保護他的既得或可得的利益。依法保護其正當(dāng)利益是無可非議的，問題是不能非法保護。市場經(jīng)濟按說應(yīng)該是統(tǒng)一的大市場，而我們現(xiàn)在的狀況呢？談何統(tǒng)一?。渴∨c省之間，地市之間，縣市之間，各地經(jīng)濟壁壘林立，互設(shè)關(guān)卡，我這個縣的棉花不能賣到你那個縣去．你那個縣的啤酒也不能賣到我們這里來，這是什么市場經(jīng)濟啊？
我們通常講，形勢決定任務(wù)。形勢也決定改革。從執(zhí)行這個角度來看，為了突破地方保護主義和部門保護主義，各級人民法院確實想了許多辦法，采取了許多措施，在實踐當(dāng)中法院的干警創(chuàng)造了許多行之有效的做法。但是現(xiàn)在看來，我們僅僅依靠那些傳統(tǒng)的、粗放型的執(zhí)行方式、方法，不足以抗衡新形勢下的執(zhí)行難，投入很大，效果不是很理想。我在這里講這些話，不是要否定傳統(tǒng)的做法，也不是要否定過去的成績，有不少法院的做法應(yīng)該說效果還是不錯的，應(yīng)該繼續(xù)堅持并發(fā)揚光大。但有一些做法雖然有一定的效果，但這種效果往往帶有暫時性、不穩(wěn)定性，難以持之以恒，有的傳統(tǒng)做法甚至有明顯的副作用，如對法院形象有所損害等，對此就應(yīng)該認真研究，有所調(diào)整、有所改革、有所放棄。既然是改革，就不能因循守舊、墨守陳規(guī)?，F(xiàn)在我們所面臨的實際狀況是，執(zhí)行積案仍舊是居高不下，新的地方保護主義、部門保護主義花樣翻新。暴力抗法情況愈演愈烈，執(zhí)行難的問題沒有從根本上得到解決。所以，正是這種狀況，迫使我們進行反思，繼續(xù)按照傳統(tǒng)的觀念、傳統(tǒng)的做法來搞執(zhí)行，當(dāng)然也可以維持下去，但從發(fā)展的眼光看，要使執(zhí)行工作取得新的成果、開創(chuàng)新的局面，恐怕是不行的。必須要走改革之路。搞執(zhí)行大會戰(zhàn)等，一兩次可以，搞多了精力上就難以長期堅持下去，壓力很大，非常疲勞。你要各級黨委、人大、政府每次都宣傳、動員、發(fā)文也是不現(xiàn)實的。所以，還是要通過改革，使執(zhí)行工作走上法制化、規(guī)范化的軌道，作為一項經(jīng)常性的工作來開展，最終實現(xiàn)良性循環(huán)。大起必有大落，大起大落是不成熟的表現(xiàn)，還是要講平穩(wěn)發(fā)展、規(guī)范化發(fā)展。
再次，執(zhí)行工作改革也是客觀實際的需要。什么是改革？改革的實質(zhì)就是8個字，一是除弊興利，二是發(fā)展創(chuàng)新。從實際出發(fā)，看我們的執(zhí)行工作．有沒有弊端呢？有弊端。從執(zhí)行工作體制到機制。從機構(gòu)設(shè)置到隊伍建設(shè)，從執(zhí)行工作程序到方式方法，我認為都是有弊端的。應(yīng)該說執(zhí)行這一塊在人民法院是比較年輕的一塊，同時也是比較薄弱的、不成熟的一塊。首先是現(xiàn)行這種執(zhí)行工作體制。它不能適用形勢發(fā)展的需要。你要想使執(zhí)行工作樹立權(quán)威，加大力度，要統(tǒng)一調(diào)度，統(tǒng)一指揮，現(xiàn)行體制不能做。過去我們所構(gòu)建的執(zhí)行庭就是一個單純的審判業(yè)務(wù)部門，就是管案件的具體執(zhí)行的。其他事情，什么管理協(xié)調(diào)，指揮調(diào)動，沒有這個職能。關(guān)于執(zhí)行工作機制問題，張院長剛才講，機制不完善，你再費力，效果也不好，效率也不高。這里面不僅是工作效果不好和效率不高的問題，最關(guān)鍵是如何保證執(zhí)行權(quán)的公正、廉潔行使的問題，這是非常關(guān)鍵的?，F(xiàn)行的執(zhí)行權(quán)運行機制最大的弊端就是權(quán)力缺少有效的制約，個人說了算，很多問題就發(fā)生在這個過程中。為什么我們法院系統(tǒng)違法亂紀的人和事，執(zhí)行庭占1／3?。窟@不是偶然的現(xiàn)象，是一個必然的結(jié)果。我們的執(zhí)行干警占全國法院干警的1／10，約3萬人，而發(fā)生的問題卻占了1／3？就是因為對執(zhí)行權(quán)的行使缺少有效的監(jiān)督制約，完全靠個人的自覺性，那是不行的，自覺性是有限的，必須靠制度來規(guī)范人的行為。關(guān)于執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)置，法律上就不是很嚴格的，民訴法規(guī)定，中院以下設(shè)立執(zhí)行機構(gòu)，連一個統(tǒng)一的名稱都沒有。而且執(zhí)行機構(gòu)的職責(zé)法律授權(quán)由最高人民法院規(guī)定。現(xiàn)在大家好像把執(zhí)行庭看做是不可動搖的，不可變更的，實際上法律并沒有規(guī)定必須叫執(zhí)行庭，執(zhí)行庭也是我們自己創(chuàng)造的嘛。當(dāng)時組建執(zhí)行庭時來的人也是五花八門，先天不足的問題非常嚴重。現(xiàn)有的機構(gòu)和人員難以承受執(zhí)行工作的任務(wù)。也難以保證執(zhí)行權(quán)的公正、廉潔行使。關(guān)于執(zhí)行工作程序和方法問題就更多了，概括來講，我們的強制執(zhí)行程序是一個職權(quán)主義色彩非常濃厚的程序。過去我們幾大訴訟法都有這個特點，后來通過修改補充，逐步淡化了職權(quán)主義的色彩。但是執(zhí)行程序的職權(quán)主義色彩仍舊是非常濃厚的，現(xiàn)在我不展開講。實際上，我們的執(zhí)行干部就像在那里包打天下，但是另一方面這天下又非常難打，常常是碰得頭破血流。你打不下來的嘛，同時也是違背司法執(zhí)行工作的規(guī)律性和特殊性的，不能適應(yīng)新形勢下執(zhí)行工作的需要。所以，執(zhí)行工作的改革，一個是針對現(xiàn)存的體制、機制、程序、方法上的弊端，有弊端就要革除掉，當(dāng)然傳統(tǒng)的好的方法、好的做法也要繼續(xù)堅持、發(fā)揚光大，這就叫除弊興利。另一個是從發(fā)展的眼光看，有些東西現(xiàn)在不適應(yīng)了，也必須進行改革，要有所發(fā)展，有所創(chuàng)新，從體制、機制、方式、方法上都要有所創(chuàng)新。作為執(zhí)行工作的改革目標(biāo)，我在廣州會議上的講話講了三個有利，張院長剛才也講了三個有利，內(nèi)容是大同小異的。執(zhí)行改革我們最終要達到的目的是要根據(jù)執(zhí)行工作的特殊性和規(guī)律性，通過改革促進執(zhí)行工作的規(guī)范化建設(shè)，確保執(zhí)行權(quán)的公正廉潔行使，最后達到提高司法效率、維護司法公正的目的。
根據(jù)時代特征和發(fā)展要求，根據(jù)形勢發(fā)展和客觀實際的需要，執(zhí)行工作需要改革，這個問題解決了，可又有些同志跟我們提出來，你改革有什么依據(jù)沒有？這就是我要說的第二個方面的問題。我認為執(zhí)行工作改革不是沒有依據(jù)的，而是有依據(jù)的。既有法律依據(jù)，也有政策依據(jù)；既有理論的依據(jù)。也有實踐的依據(jù)。首先我們講執(zhí)行工作改革，要依法進行。但是講依法進行并不是法律規(guī)定一就是一，二就是二。依法是包括依照 憲法、法律的基本原則和立法精神。再就是要看法律有沒有禁止性規(guī)定，有禁止性規(guī)定的就不能輕舉妄動。但如果要求每一項改革，每一項措施都必須要有明確、具體的法律規(guī)范作依據(jù)，那我可以說任何改革都做不到。之所以要改革，無論是政治體制、經(jīng)濟體制還是司法體制，一就是法律沒有相應(yīng)規(guī)定，二就是現(xiàn)行規(guī)定不科學(xué)、不完善、不嚴密。不能適應(yīng)實際的需要，不能跟上形勢發(fā)展的步伐，那就必須要改。應(yīng)該說，現(xiàn)行的法律規(guī)定為執(zhí)行工作的改革留下了比較大的制度上或者規(guī)范上的空間，使得我們有余地進行改革，沒有更多的禁止性規(guī)定，不準(zhǔn)這樣做或者不準(zhǔn)那樣做，沒有這樣的規(guī)定。比如執(zhí)行機構(gòu)的名稱，法律只規(guī)定“執(zhí)行機構(gòu)”，現(xiàn)在有個別人對“執(zhí)行局”特別反感。不要反感嘛，這本身就是群眾在實踐中創(chuàng)造的，法律并沒有規(guī)定不能搞執(zhí)行局。所以我們講依法進行，主要是卡兩條，一是不能違反法律的禁止性規(guī)定，二是不能違反法律的基本原則和立法精神。我認為我們現(xiàn)在啟動的執(zhí)行工作改革是符合國家 憲法和法律的基本原則和基本精神的。我們所確立的執(zhí)行工作改革的原則、要求、方式、方法，改革的目標(biāo)模式，以及所要達到的目標(biāo)，應(yīng)該說都是符合 憲法和法律精神的。
第二，就是我們有政策依據(jù)。執(zhí)行工作改革主要是根據(jù)中共11號文件進行的。過去有些地方在貫徹落實中央11號文件時，眼睛只盯著加大執(zhí)行工作力度，突破執(zhí)行難，忽視了中央11號文件所具有的改革精神和提出的改革要求。當(dāng)然有一些地方做到了兩手抓，兩方面都兼顧了，但更多的是只抓一個方面。中央11號文件提出的執(zhí)行工作改革任務(wù)主要有兩個方面：一是要建立統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的執(zhí)行工作的新體制，省以下實行執(zhí)行工作統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)。統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)，實質(zhì)就是統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。最高法院黨組當(dāng)時給中央的報告也是講統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，但中央發(fā)文時，考慮到周邊的關(guān)系、兄弟部門的意見，要我們找一個中性的詞。因為其他兄弟部門提出來，法院工作講統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，沒有法律依據(jù)。但是他們忽視了執(zhí)行工作是有特殊性的，雖然是我們法院工作的一個組成部分，但是它是有特殊性的。在這一塊講統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，沒有錯。根據(jù)中央的意見，我們作了調(diào)整，用了“統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)”這幾個字，但實質(zhì)是“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”，這是非常明確的，肖揚同志、祝銘山同志也是再三強調(diào)的。二就是跨省的案件要逐步形成以委托執(zhí)行為主的新格局，這實際上也是一項改革任務(wù)。在貫徹落實中央11號文件過程當(dāng)中，我們有一些省市縣反應(yīng)比較快，除了按照當(dāng)時最高法院的統(tǒng)一部署。開展執(zhí)行年，加大執(zhí)行力度，突破執(zhí)行難，清理積案等等這些工作以外，緊緊摳住中央11號文件提出的改革的任務(wù)和要求，大做文章。山東和黑龍江最典型，在省委的支持下，這兩個省執(zhí)行工作體制和機構(gòu)的改革，實際上在去年全國法院執(zhí)行工作座談會之前就已經(jīng)到位了。
第三，執(zhí)行工作改革有最高人民法院的規(guī)范性文件為依據(jù)。我們有兩個關(guān)于執(zhí)行工作改革的規(guī)范性文件，一個就是法發(fā)（2000）3號《最高人民法院關(guān)于高級人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》，2000年1月14日發(fā)文，我都帶來了。這個文件共有15條，有兩條最關(guān)鍵的內(nèi)容，其中第1條明確規(guī)定，高級人民法院在最高人民法院的監(jiān)督和指導(dǎo)下，對本轄區(qū)執(zhí)行工作的整體部署、執(zhí)行案件的監(jiān)督和協(xié)調(diào)、執(zhí)行力量的調(diào)度以及執(zhí)行裝備的使用等，實行統(tǒng)一管理。這一規(guī)定將中央11號文件統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的要求具體化了。再就是第11條，規(guī)定中級人民法院、基層人民法院和專門人民法院執(zhí)行機構(gòu)的主要負責(zé)人，在按干部管理制度和法定程序辦理任免手續(xù)前，應(yīng)征得上一級人民法院的同意。上級人民法院認為下級人民法院執(zhí)行機構(gòu)的主要負責(zé)人不稱職的，可以建議有關(guān)部門予以調(diào)整、調(diào)離或者免職。上述規(guī)定顯然已突破了法院上下級之間傳統(tǒng)的司法監(jiān)督關(guān)系，為建立新的執(zhí)行工作體制開辟了道路。
另一個規(guī)范性文件就是《人民法院五年改革綱要》?！段迥旮母锞V要》第26條是專門講執(zhí)行工作改革的，指出要落實中央（1999）11號文件精神，改革人民法院的執(zhí)行機構(gòu)和執(zhí)行工作體制。大家注意到了，這里不僅提出要改革執(zhí)行工作體制的問題，而且首先提出要改革人民法院的執(zhí)行機構(gòu)。可見，我在廣州會議上提出執(zhí)行工作機構(gòu)改革的要求，不是隨心所欲隨便講的，而是有《五年改革綱要》為依據(jù)的?！段迥旮母锞V要》第26條明確要求，1999年底以前，各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院對轄區(qū)的人民法院執(zhí)行工作實行統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)體制。高級人民法院執(zhí)行機構(gòu)負責(zé)同轄區(qū)外的高級人民法院執(zhí)行機構(gòu)協(xié)調(diào)處理執(zhí)行爭議案件。實行新體制的時間界限是1999年底?！段迥旮母锞V要》有具體時間界限的不多，一個是“三分立”是有時間界限的，1999年底要全部到位，一個就是執(zhí)行體制改革是有時間界限的，也是1999年底，但是非?？上В灰f1999年底，2000年底也沒有到位。第26條還明確要求，經(jīng)過試點，在條件成熟時，在全國建立起對各級人民法院執(zhí)行機構(gòu)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，監(jiān)督、配合得力，運轉(zhuǎn)高效的執(zhí)行工作體制。大家注意到，“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”第一次在正式文件中提出來。就是《五年改革綱要》?！段迥旮母锞V要》對執(zhí)行工作的體制和機構(gòu)改革提出了非常明確、具體的要求，特別是對新的執(zhí)行工作體制的表述都是非常完整和準(zhǔn)確的。
第四，執(zhí)行工作改革還有最高法院黨組的決策為依據(jù)。大家注意到，最高法院主要領(lǐng)導(dǎo)同志對執(zhí)行工作改革是高度重視、充分肯定的。今年元旦肖揚同志在人民法院報發(fā)表了一篇署名文章．標(biāo)題是《公正與效率--21世紀人民法院工作的主題》，里面有一句話是非常關(guān)鍵的，即“當(dāng)前以建立民事審判新格局和執(zhí)行工作新體制為重要標(biāo)志，人民法院司法體制改革和創(chuàng)新在一些方面已經(jīng)取得重要進展?！边@是最高法院主要領(lǐng)導(dǎo)同志第一次高度評價執(zhí)行工作體制改革，把它看作是我們整個法院改革和司法體制創(chuàng)新的重要標(biāo)志。法院改革有很多的內(nèi)容，很多的措施，是全方位的，為什么單講了這兩條？一個是民事審判新格局。一個是執(zhí)行工作新體制，希望我們很好地領(lǐng)會。這說明我們最高法院主要領(lǐng)導(dǎo)同志對執(zhí)行工作新體制的改革是非常關(guān)注，也是全力支持的。
在今年1月初召開的全國高院院長會議上，肖揚同志的重要講話，祝銘山同志代表黨組作的工作報告，那就講得更全面、更具體了。祝銘山同志的報告用了很大分量講執(zhí)行工作。他在報告中講，要緊緊圍繞黨和國家工作大局，全面加強審判工作和執(zhí)行工作，繼續(xù)深入貫徹中央11號文件精神，大力加強執(zhí)行工作。要積極建立執(zhí)行工作統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)的新機制。又講，執(zhí)行工作的管理體制、工作機構(gòu)、運行機制和執(zhí)行方式的改革，取得了不少好經(jīng)驗。這就全面肯定了執(zhí)行工作四個方面的改革。在工作部署中，報告明確指出要加強和改善執(zhí)行工作，完善統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)的執(zhí)行工作新機制，要建立強有力的執(zhí)行工作指揮機制，切實發(fā)揮高級人民法院執(zhí)行庭（局）對轄區(qū)內(nèi)執(zhí)行工作的統(tǒng)一調(diào)動、協(xié)調(diào)和監(jiān)督作用。要繼續(xù)深入貫徹中央11號文件精神，（大家注意下面這句話）全面落實去年全國法院執(zhí)行工作座談會布置的各項工作任務(wù)。進一步加強執(zhí)行工作力度，逐步解決執(zhí)行工作的重點和難點問題。去年全國法院執(zhí)行工作座談會基調(diào)和中心內(nèi)容就是改革，在這里作了全面肯定。所以，今年2月我在哈爾濱和西安的講話，我說廣州執(zhí)行工作座談會的精神，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為最高法院黨組的決策，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為全國高級人民法院院長會議的部署，我是有依據(jù)的。如果你認為這個執(zhí)行工作座談會的效力是有限的，可以貫徹也可以不貫徹，可以落實也可以不落實，我也不能把你怎么樣。但是作為最高人民法院黨組的決策，作為全國高級人民法院院長會議部署的工作任務(wù)和要求，就只有貫徹落實的義務(wù)，而不應(yīng)再說三道四了。稍后祝銘山同志在全國紀檢監(jiān)察工作會議上又作了一個重要講話，在講話中再一次明確提出要認真貫徹最高人民法院召開的執(zhí)行工作座談會議精神，做到依法執(zhí)行、文明執(zhí)行。在講到要治理亂執(zhí)行的問題時，明確提出要改革審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的配置，建立相互制約的工作機制。在執(zhí)行工作當(dāng)中，要對執(zhí)行權(quán)進行分解，逐步做到執(zhí)行異議的審查和執(zhí)行措施的實施，分別由不同的工作人員進行，以有利于相互制約。大家注意到，我大段地引用這些話，目的就是說明執(zhí)行工作的改革是有依據(jù)的，是最高人民法院黨組的決策，主要領(lǐng)導(dǎo)同志都是支持的，態(tài)度非常明確，旗幟鮮明。所以在執(zhí)行工作改革問題上，大家不要有任何疑問了。有些同志還在那里猜，說最高法院認識還不一致，哪有這種事？無中生有，空穴來風(fēng)。最后就是最近召開的地方法院機構(gòu)改革工作座談會，在這個會上主管副院長姜興長同志作了重要講話，為執(zhí)行機構(gòu)的改革提供了兩個依據(jù)，第一就是在機構(gòu)設(shè)置上，根據(jù)中辦9號文件精神，提出了可以成立執(zhí)行局，只是將選擇權(quán)交由地方法院，我認為這是一個歷史性的突破。第二就是執(zhí)行機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)干部是否高配的問題，提出由各地根據(jù)工作需要和條件，報各級黨委審批。這又是一個大的突破。過去只講政工部門的主要領(lǐng)導(dǎo)干部要高配，這是中央有規(guī)定的，作為業(yè)務(wù)部門，提出主要領(lǐng)導(dǎo)干部高配的問題，尚屬首次，沒有先例。什么叫機遇，這就是機遇啊。但在會議召開之后，聽說有個別地方還反映執(zhí)行工作改革要降溫了，要改調(diào)了，這完全是一種誤解嘛！說明你沒有全面、準(zhǔn)確地領(lǐng)會會議的精神。給了你依據(jù)，給了你機遇，你反而認為要改調(diào)了，這是不正確的。
第五，執(zhí)行工作改革具有理論依據(jù)。我在廣州會議上講了，執(zhí)行工作改革有法律依法律，沒有法律依政策，沒有政策依實踐，沒有實踐依理論，理論的解釋，理論的說明和支持非常重要。執(zhí)行工作為什么要改革，說到底是對執(zhí)行工作的特殊性和規(guī)律性要重新認識，對這項工作的權(quán)力屬性要重新認識。法律將司法執(zhí)行權(quán)授權(quán)人民法院行使，客觀上就必然要形成兩權(quán)合一運行的態(tài)勢。什么叫兩權(quán)合一？就是司法裁判權(quán)和司法行政權(quán)合一。但是我們過去的理解是完全把它等同于司法裁判權(quán)，所以才建立了相應(yīng)的執(zhí)行庭。因為“庭”這種稱呼，在我國就等于是司法裁判機構(gòu)。實際上我們執(zhí)行庭大量行使的是司法行政權(quán)，也就是執(zhí)行實施權(quán)。法院的執(zhí)行權(quán)是一個什么結(jié)構(gòu)呢？這項權(quán)力賦予法院在客觀上就形成了一種司法權(quán)吸收行政權(quán)的關(guān)系，這種吸收關(guān)系在國家權(quán)力分配當(dāng)中是常見的。比如從中央政府到地方政府，依照 憲法和法律，作為國家行政機關(guān)，執(zhí)掌行政權(quán)，但同時又擁有部分立法權(quán)，可以制定行政法規(guī)和部門規(guī)章，這就屬于行政權(quán)吸收立法權(quán)的情況。這種吸收關(guān)系并不影響其權(quán)力的基本屬性，政府權(quán)力的基本屬性仍然是行政權(quán)，法院權(quán)力的基本屬性仍然是司法權(quán)。有些同志總想把執(zhí)行這一塊作為審判業(yè)務(wù)部門，搞得純而又純。要搞純，也不是不可以，那就是像理論界有的人提議的那樣，把執(zhí)行實施權(quán)從法院分離出去。但是現(xiàn)行法律是把執(zhí)行權(quán)力全部賦予人民法院行使，而且在我們法院內(nèi)部多數(shù)人也不贊成將執(zhí)行實施權(quán)分離出去。這就必然會導(dǎo)致司法吸收行政，兩權(quán)合一，雙軌運行的結(jié)果。不僅如此，如果我們單純從法院執(zhí)行的角度看，權(quán)力關(guān)系又顛倒過來了，是一種行政權(quán)吸收司法權(quán)的關(guān)系。執(zhí)行權(quán)的基本屬性是行政權(quán)，但同時又擁有同執(zhí)行行為相交的部分司法裁決權(quán)。把執(zhí)行權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力屬性搞清楚以后，我們在執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)置上就要考慮你是更多地從哪個角度看問題，毫無疑問過去我們是著重從司法裁判權(quán)的角度，所以建立了執(zhí)行庭，現(xiàn)在我們更多地是從司法行政權(quán)的角度來考慮設(shè)置機構(gòu)的，所以要求設(shè)置執(zhí)行局。為什么要這樣設(shè)置？這就涉及到行政權(quán)和司法權(quán)的表現(xiàn)形式和運行方式的分析。司法權(quán)的上下級關(guān)系是監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系，即司法監(jiān)督權(quán)。行政權(quán)就不一樣了，行政權(quán)的上下級關(guān)系是隸屬關(guān)系，是命令與服從的關(guān)系，是管理與被管理的關(guān)系。中央11號文件明確規(guī)定：高級人民法院對轄區(qū)內(nèi)的執(zhí)行工作要統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)。這就提出了管理權(quán)的問題。毫無疑問，管理權(quán)不屬于司法權(quán)的范疇而屬于行政權(quán)的范疇。管理關(guān)系也就是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，管理權(quán)也就是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，毫無疑問，讓現(xiàn)在的執(zhí)行庭來行使這一權(quán)力是不合適的，嚴格地說是越權(quán)的。這就是改革的一個理論依據(jù)。必須形成一個執(zhí)行局，從行政角度我才可以對人、對事、對案統(tǒng)一管理協(xié)調(diào)，統(tǒng)一指揮調(diào)度，包括相應(yīng)的提級執(zhí)行、指定執(zhí)行這些方法，也都跟上來了。所以，我們整個執(zhí)行工作體制的構(gòu)建、機構(gòu)的設(shè)置，包括內(nèi)部權(quán)力運行機制的建立，以及相應(yīng)的一些新的方式方法的采用都是跟執(zhí)行權(quán)兩權(quán)合一，行政權(quán)吸收司法裁判權(quán)，基本屬性是司法行政權(quán)這種特殊性相應(yīng)的，都是從這個角度來考慮執(zhí)行工作改革的。但是裁判權(quán)不放棄，有的同志認為這兩個方面是完全矛盾的。有矛盾，但是也可以統(tǒng)一起來，任何問題都不是絕對的。事實上，我們過去多少年，這兩項權(quán)力就是結(jié)合在我們執(zhí)行庭統(tǒng)一行使的。我們的同志為什么過去十多年都很習(xí)慣，不提有矛盾，而現(xiàn)在我們建立執(zhí)行局，明確將兩權(quán)交叉行使，雙軌運行，你就提出有矛盾呢？是什么原因？說到底是認識不到位。所以有些人現(xiàn)在要否定這個機構(gòu)，我說你首先否定你自己再說，你過去十多年都是這么干的。你單純的一個審判業(yè)務(wù)部門卻在行使大量的司法行政權(quán)力，有根據(jù)嗎？沒有根據(jù)。我們現(xiàn)在只是還它一個本來面目而已。
第六。執(zhí)行工作改革具有實踐依據(jù)。執(zhí)行工作改革的決策來源于實踐，事實上執(zhí)行工作改革是大量的地方法院實踐探索的結(jié)果。無論從體制、機構(gòu)、機制到方式、方法，各地法院都不同程度地進行了一些改革探索。有不少的省市法院在貫徹落實中央11號文件過程當(dāng)中，就開始探索執(zhí)行工作體制和機構(gòu)的改革。如果以去年11月份的執(zhí)行工作座談會議為界，我們這個會議充其量是總結(jié)推廣了地方法院關(guān)于執(zhí)行工作改革的經(jīng)驗而已，把它進行歸納、進行總結(jié)，理論上作點提高，作點解釋和說明，然后形成決策意見。嚴格地說，對執(zhí)行工作改革，我們沒有發(fā)明權(quán)，這個發(fā)明權(quán)不在我們手里。如果說這是事先我們拿的主意，要這么干，我認為那是貪天之功為己有，還沒有這個本事。執(zhí)行工作改革的實踐探索，應(yīng)該歸功于地方法院和廣大干警。
二、 改革的進展情況
現(xiàn)在我想講一下執(zhí)行工作改革的進展情況。追根溯源，執(zhí)行工作的改革是從什么時候開始的？應(yīng)該是從審執(zhí)分立開始的?！叭齻€分立”就是改革?！叭齻€分立”的改革，十多年前，我們廣大的地方法院就在探索。我在江西工作的時候，就推行“三個分立”的改革。80年代末期，90年代初期，審執(zhí)分立，實際上本身就是改革的產(chǎn)物。如果一定要追根溯源，這就是執(zhí)行工作改革伊始，把它從審判當(dāng)中分離出來了，這樣講來，有十多年的歷史了。可以說執(zhí)行工作十多年的發(fā)展過程，本身就是一個不斷改革，不斷完善的過程。但是由自發(fā)式的改革，到有計劃有組織的改革；由單純的執(zhí)行方式方法的改革，到全方位的改革；由局部地區(qū)的改革到全國范圍的改革，是從去年11月份廣州會議以后開始的。所謂全方位改革，我在廣州會議上講了四個方面，第一是執(zhí)行工作體制改革，我們提出體制改革是整個執(zhí)行工作改革的核心。而且現(xiàn)在肖揚同志把這一項改革作為我們整個法院體制改革和創(chuàng)新的一個標(biāo)志之一，提得更高了。第二就是執(zhí)行工作機構(gòu)改革。我們把機構(gòu)改革作為切入點和突破口，為什么這么提？因為機構(gòu)改革的目的是要為我們構(gòu)建的新的執(zhí)行工作體制提供一個有效的載體。實踐證明，沒有一個有效載體，理論上不搞清，權(quán)力關(guān)系不理順，新的執(zhí)行體制就構(gòu)建不起來。為什么最高法院關(guān)于執(zhí)行工作統(tǒng)一管理的文件2000年初就下發(fā)了，《五年改革綱要》是1999年下發(fā)的，要求1999年底就要建立統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的體制，而這個體制一直都沒有真正建立起來？或者是建立起來后有其名而無其實，沒有發(fā)揮作用？根本原因我認為是因為缺少一個有效的載體，機構(gòu)的問題沒有解決，換湯不換藥，這個新體制是懸空的。事實證明，執(zhí)行庭無法承載這個新的體制。新的執(zhí)行工作體制沒有一個有效的載體，沒有一個合理的外在形式，你這個新體制很難體現(xiàn)出來，很難發(fā)揮作用。所以我在廣州會議上講，一定要把機構(gòu)改革作為切入點和突破口，同步進行。第三就是執(zhí)行工作運行機制的改革。執(zhí)行工作運行機制，也就是指執(zhí)行權(quán)的運行的方式。我們把執(zhí)行權(quán)進行分解。按照學(xué)理解釋，分三大塊：命令權(quán)，裁決權(quán)，實施權(quán)。要求在內(nèi)部必須實行分權(quán)制衡的原則。分權(quán)行使的目的是要保證執(zhí)行權(quán)公正、廉潔行使，防止“執(zhí)行亂”。第四就是執(zhí)行方式方法的改革，這是大量的。四個層次全面展開，進行全方位改革。四個方面是相輔相成的。但是根本的是體制改革，沒有一個新的體制，新的機構(gòu)無法生存，也沒有必要。沒有一個新的體制，新的運行機制也建立不起來，建立起來以后也不能正常運轉(zhuǎn)。沒有一個新的體制，新的執(zhí)行方式方法也難以生存，難以實施。只有在新的體制、新的機制之下，新的執(zhí)行方式方法才有生命力，否則很多事情你不能做。所以全方位改革，四個方面缺一不可。
經(jīng)過半年多時間的努力，可說執(zhí)行工作改革在全國范圍內(nèi)取得了很大的進展。我們執(zhí)行辦有一個簡單的總結(jié)。執(zhí)行工作體制改革方面，大體上有三種情況。第一是基本實現(xiàn)了高級法院統(tǒng)一管理，并在向統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)方向過渡。第二是基本實現(xiàn)了對案件的統(tǒng)一管理，而沒有按照統(tǒng)一管理來進行改革。第三就是基本停留在原有體制上的，沒有按照統(tǒng)一管理來進行改革。執(zhí)行機構(gòu)改革方面，也有幾種情況。第一是全國31個高級法院當(dāng)中，已經(jīng)成立執(zhí)行局和已經(jīng)省委批準(zhǔn)、正式行文正在組建執(zhí)行局的。有內(nèi)蒙、遼寧、吉林、黑龍江、浙江、安徽、山東、湖南、廣東、海南、四川、貴州、云南、青海、新疆、陜西十六個高級法院。中級法院和基層法院已經(jīng)成立執(zhí)行局的，據(jù)不完全統(tǒng)計，已經(jīng)掛牌的562個，還有162個已經(jīng)批準(zhǔn)正在運作過程當(dāng)中。高級法院除了兩個目前還沒有考慮進行機構(gòu)改革以外，其他的均在籌備當(dāng)中，他們的口徑是爭取在機構(gòu)改革當(dāng)中一并解決。第二是執(zhí)行局的規(guī)格。有的是整個機構(gòu)升格。如內(nèi)蒙、山東、海南等，執(zhí)行局是副院級機構(gòu)。有的是執(zhí)行局長高配。我們在執(zhí)行工作座談會上的要求是干部高配，沒有講機構(gòu)升格，因為機構(gòu)升格比較敏感。中央要求機構(gòu)改革當(dāng)中，一般不增設(shè)機構(gòu)，更不能搞機構(gòu)升格，但是根據(jù)工作需要，干部高配是完全可以的。第三是執(zhí)行局的內(nèi)設(shè)機構(gòu)。我們在廣州會議上推廣了黑龍江兩庭一處的經(jīng)驗，各地的做法不完全一樣，你們浙江是執(zhí)行庭和執(zhí)行局合署辦公，干部也是兼職的，下一步你們應(yīng)考慮兩個機構(gòu)的隸屬關(guān)系，其權(quán)力關(guān)系到底應(yīng)該怎么來處理，需要很好地研究。關(guān)于執(zhí)行權(quán)的運行機制改革，這個方面有的法院行動比較早，比如我們在執(zhí)行工作座談會上推廣的吉林中院的經(jīng)驗，他們建立“三權(quán)分立”機制的探索就很早。上海一中院流程管理方面的探索我們也推廣了。浙江是建立“四權(quán)分立”的運行模式。當(dāng)前各地法院都正在進行這方面的探索和改革。執(zhí)行方式方法改革，這個方面的量最大，面很廣，幾乎是全國各級法院都在做。現(xiàn)在，作為新的執(zhí)行工作方式方法，比如說財產(chǎn)拍賣制度，強制管理制度，你們這里推行的債權(quán)憑證制度、執(zhí)行聯(lián)絡(luò)員的制度，還有財產(chǎn)調(diào)查制度，審計執(zhí)行制度，網(wǎng)上執(zhí)行，委托執(zhí)行等等，發(fā)展很快。還有聽證制度，財產(chǎn)使用權(quán)的執(zhí)行方式，公告執(zhí)行，限制高消費等等。執(zhí)行方式方法改革量非常大?，F(xiàn)在我們抓住幾項主要的，逐步在進行推廣。比如浙江率先在全省推廣的債權(quán)憑證制度，我們已經(jīng)作為執(zhí)行方式改革在全國推廣。
應(yīng)該說，經(jīng)過半年多的實踐，執(zhí)行工作全方位的改革，效果是明顯的，至少可以講是初見成效。有這么幾個方面：第一是執(zhí)行工作內(nèi)部關(guān)系逐步得到理順。內(nèi)部關(guān)系一是上下級的管理協(xié)調(diào)關(guān)系。二是內(nèi)部的權(quán)力運行關(guān)系。主要是這兩個關(guān)系，凡是改革比較到位的地方，這兩個關(guān)系還都是理得比較順的。整個執(zhí)行工作，改革比較到位的省、市都在朝著執(zhí)行工作一體化的方向發(fā)展，自己本身成為一體化的一個系統(tǒng)，比較完整。第二是執(zhí)行力量有所增強，工作條件有所改善。跟這兩個方面密切相關(guān)的是執(zhí)行工作隊伍開始趨于穩(wěn)定，特別是工作的信心有所增強。一個時期以來大家對執(zhí)行工作感到“執(zhí)行難是天下第一難”，費了很大的勁，效果也不是很理想，壓力很大，沒有信心。現(xiàn)在這種情況應(yīng)該說逐步有所好轉(zhuǎn)，感覺到在新的體制之下，執(zhí)行工作還是很有希望的。第三就是執(zhí)行工作的地位明顯提高，執(zhí)法權(quán)威得到增強。社會上對執(zhí)行這一塊已經(jīng)開始刮目相看了，特別是我們搞得比較好的一些省，執(zhí)行這一塊兵強馬壯，人也多，裝備也很先進。這樣整個形象就樹立起來了，權(quán)威也樹立起來了。現(xiàn)在有不少地方法院門口是掛兩塊牌子。左邊是××××人民法院，右邊是×X法院執(zhí)行局，群眾過去不知道執(zhí)行局是干什么的，現(xiàn)在知道了，情況就不一樣了。在法院內(nèi)部，執(zhí)行工作地位也有所提高，大家注意到了，現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)講話、發(fā)文件中審判工作和執(zhí)行工作是相提并論的。第四就是執(zhí)行工作改革實施以來，案件的執(zhí)行沒有受到影響。當(dāng)時大家有點擔(dān)心，我們花很大的時間和精力來搞改革，會不會影響案件的執(zhí)行，實際上情況并不是這樣。相反，實踐證明，凡是改革工作搞得好的地方。執(zhí)行工作效果都很好。從全國來講，去年案件的執(zhí)結(jié)率是上升的，全國達到84％，當(dāng)然這個統(tǒng)計可能有點水分，但是過去也是有水分的，相對而言，這個比例就比較高了。特別是年度結(jié)案率，去年我們?nèi)珖甓刃率請?zhí)行案件是261萬件，執(zhí)結(jié)的是264萬件，年度結(jié)案率超過100％。全國法院清理積案80萬件，其中相當(dāng)一部分是執(zhí)行案件。這說明在改革中執(zhí)行工作沒有受到影響，而且執(zhí)結(jié)率有了提高，工作有了發(fā)展。相應(yīng)地，執(zhí)行難的問題也有了緩解。我們現(xiàn)在的口徑是有所緩解，但局部地區(qū)明顯緩解。我們所說的局部地區(qū)，往往也是執(zhí)行工作改革搞得比較好的地區(qū)。像山東、浙江、江蘇、新疆、廣東等，執(zhí)行難的問題都有明顯緩解。在新的體制和機制之下。新的執(zhí)行方式方法對突破執(zhí)行難，事實證明是非常有利的。我到江蘇考察工作，據(jù)江蘇同志介紹，他們首先在省內(nèi)把委托執(zhí)行搞起來，市與市之間全部搞委托執(zhí)行，不能搞異地執(zhí)行，省院也加大執(zhí)行工作的力度，包括提級執(zhí)行、指令執(zhí)行，把多年積累下來的一些難案、積案都突破了。
執(zhí)行工作改革的成效還體現(xiàn)在觀念更新方面，在改革的過程中。我們的思想觀念開始轉(zhuǎn)化，一些新的觀念、新的執(zhí)行理念逐步形成了，比如程序公正觀念、效率觀念等。過去我們評估執(zhí)行工作的惟一的標(biāo)準(zhǔn)就是看執(zhí)行能不能到位，能挽回多少債權(quán)，這是最根本的?，F(xiàn)在我們認為程序公正具有優(yōu)先性，對執(zhí)行案件實行流程管理。只要執(zhí)行法院是按照法定程序，按照執(zhí)行流程在操作，是依法執(zhí)行、文明執(zhí)行的，就應(yīng)該認為你這個執(zhí)行是公正的。執(zhí)行的結(jié)果并不是評價你執(zhí)行是不是公正和執(zhí)行是不是有效果的惟一的標(biāo)準(zhǔn)。再就是當(dāng)事人主義，也開始在我們的執(zhí)行工作改革當(dāng)中逐步顯現(xiàn)出來了。根據(jù)當(dāng)事人主義，執(zhí)行工作也要奉行司法被動原則。這個新的執(zhí)行理念開始樹立起來了。過去我們強調(diào)職權(quán)主義，大包大攬，結(jié)果把法院搞得像個討債公司、討債人，非常被動。不僅實行司法被動原則，而且還要實行中立原則，強制執(zhí)行雖然是動用國家公力去挽回你的損失，實現(xiàn)你的私權(quán)，但執(zhí)行法院相對申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人來講，仍然是中立的。法院不能完全站在申請執(zhí)行人的角度來看問題。上述情況表明，執(zhí)行工作的改革應(yīng)該說是初見成效。
從全國范圍來講，執(zhí)行工作的改革也存在一些問題，有一些不足之處。第一是思想認識還沒有完全統(tǒng)一，發(fā)展不平衡。少數(shù)地區(qū)至今仍然在等待觀望，按兵不動，或者是片面理解，單向發(fā)展。而不是全方位進行改革。這個方面的問題應(yīng)該說從高院到基層法院都有，但只是少數(shù)，已經(jīng)不構(gòu)成主流。我希望目前認識上和工作還比較落后的地區(qū)要迎頭趕上去，在執(zhí)行工作改革中不要自我孤立，而應(yīng)該積極參加到改革的潮流中來，隨著時代的發(fā)展和進步一起發(fā)展、一起進步。最高法院執(zhí)行辦準(zhǔn)備在近期組織工作組，進行實地考察、分類指導(dǎo)，指導(dǎo)、幫助一些地區(qū)的執(zhí)行改革工作。第二是在執(zhí)行工作改革指導(dǎo)方面，宏觀指導(dǎo)上問題不大，堅持了執(zhí)行工作改革的原則，把握了發(fā)展方向，保證了執(zhí)行工作改革健康、穩(wěn)定地發(fā)展。但是，微觀指導(dǎo)上沒有完全到位，造成了實踐當(dāng)中改革的具體做法上不夠統(tǒng)一，當(dāng)然這個責(zé)任主要應(yīng)該由最高人民法院，由我們執(zhí)行辦來承擔(dān)。我們要進一步加強執(zhí)行工作改革的指導(dǎo)，不僅要加強宏觀指導(dǎo)，而且也要加強微觀指導(dǎo)?，F(xiàn)在這些工作我們也正在做。浙江高院印發(fā)了一個執(zhí)行工作改革的方案，這個改革方案既有宏觀指導(dǎo)的內(nèi)容，更多的是微觀指導(dǎo)內(nèi)容，非常好。最高人民法院執(zhí)行辦也正在起草文件，將就整個執(zhí)行工作的改革提出具體指導(dǎo)意見。第三是調(diào)查研究的力度還不夠，理論的說明跟不上。我在廣州會議提出要夯實執(zhí)行工作的理論基礎(chǔ)，要加強調(diào)查研究，及時總結(jié)執(zhí)行改革工作的經(jīng)驗，而且要上升到理論的高度來認識．要運用成熟的理論來指導(dǎo)我們的執(zhí)行工作改革，這個方面我們還要進一步加強。這個任務(wù)主要是由高級法院和最高法院來承擔(dān)。第四是具體工作上，有一些地方有走偏的現(xiàn)象，他自己認為是在改革，但他這種改革有點似是而非。這里面有一個理解的問題，認識的問題，最關(guān)鍵的是對我們的執(zhí)行權(quán)，對它的基本屬性，對這項權(quán)力運行的特殊性和規(guī)律性認識不足。所以有的地方法院在進行執(zhí)行工作改革中，把執(zhí)行權(quán)都肢解了，把執(zhí)行中的有些權(quán)力分配到其他部門去了，這就有問題了。有的地方甚至成立了什么法警執(zhí)行局，就是把執(zhí)行的實施權(quán)完全交由法警去行使，這樣搞恐怕不行。似是而非的東西還有，我這里就不一一列舉了。當(dāng)然這些現(xiàn)象的存在，與我們沒有及時地加強宏觀和微觀指導(dǎo)、沒有正確的引導(dǎo)也有關(guān)系。改革往往是自發(fā)性的。因認識上的原因，出了一點偏差沒有關(guān)系，糾正就是了。在改革當(dāng)中，出現(xiàn)一些毛病，出了一點偏差，這都是可以理解的。我們的改革沒有先例可循，我們只能是摸著石頭過河，在實踐中探索和發(fā)展，有些東西一時認識不準(zhǔn)確或者有點失誤，這都是很正常的，我們不應(yīng)該去批評他，至少他改革的精神是要鼓勵和肯定的，重要的是要加強正確指導(dǎo)、正確引導(dǎo)。
三、 今后怎么辦
執(zhí)行工作改革已經(jīng)在全國法院全面鋪開。改革已是大勢所趨，不可逆轉(zhuǎn)，現(xiàn)在再來談改不改的問題，已經(jīng)沒有意義了。我也希望大家不要再在這個問題上作文章，再去費腦筋，再去浪費時間了?，F(xiàn)在我們所關(guān)注的是如何改的問題，這是我們下一步的工作重點。執(zhí)行工作改革的基本原則、基本要求應(yīng)該說是正確的。我們現(xiàn)在所提出的改革的基本原則和要求，既有法理基礎(chǔ)，也符合實際需要，應(yīng)該充分肯定執(zhí)行工作改革的大方向是正確的，應(yīng)該進一步堅定改革的決心和信心。執(zhí)行工作改革的大氣候已經(jīng)形成，沒有任何一項改革--我說的是法院工作改革，像執(zhí)行工作改革這樣，得到了各級黨委、人大、政府的高度重視和大力支持。凡是執(zhí)行工作改革比較到位，特別是機構(gòu)設(shè)置、干部配備和人財物比較到位的地方，都無一例外得到了當(dāng)?shù)攸h委、人大、政府的大力支持。黑龍江省改革執(zhí)行工作體制，執(zhí)行局是副院級，局長由人大常委會任命，內(nèi)設(shè)機構(gòu)是正處級，為全省執(zhí)行人員增編1080個，撥付專項經(jīng)費1000萬元，沒有省委、人大、政府的支持，這樣重要的政策支持、這么大的投入想都不敢想。同時，也沒有一項改革，像執(zhí)行工作改革這樣得到了社會各界的廣泛關(guān)注。我們?nèi)ツ甑膱?zhí)行工作座談會，中央的主要新聞單位都派人去了。大家都注意到了，執(zhí)行工作座談會的新聞上了中央電視臺，新華社發(fā)了消息，《人民日報》、《法制日報》都是發(fā)雙條新聞，這樣一種報道的規(guī)格類似于全國法院一類會議的報道。這幾家大報還經(jīng)常主動向我們索要執(zhí)行工作改革進展情況的信息。法學(xué)理論界對執(zhí)行工作改革也很關(guān)注。去年年底，全國民訴法研究會在廣州召開了執(zhí)行改革專題研討會。反響強烈。同時，我認為也得到了廣大執(zhí)行干警的擁護和歡迎?？梢哉f執(zhí)行工作改革是人心所向，執(zhí)行工作的改革已經(jīng)具有了堅實的社會基礎(chǔ)、堅實的群眾基礎(chǔ)、堅實的實踐基礎(chǔ)。現(xiàn)在我們加大力度，全面推進，可以說是機不可失，時不我待。所以我一直強調(diào)抓機遇就是這個道理。我們執(zhí)行工作改革可以說是抓住了最后一個機遇，或者說是機遇的尾巴，我希望大家一定要把這個尾巴抓住不放，千萬不要再錯過機會了，如果這一次再錯過了，今后要改就很困難了。再就是執(zhí)行工作改革所取得的初步成果，反過來也證明執(zhí)行工作的改革是正確的。執(zhí)行工作的改革為法院的執(zhí)行工作，為整個法院的司法工作注入了新的生機和活力，是在新的世紀、新的形勢下，執(zhí)行工作取得新的發(fā)展，開創(chuàng)新的局面的希望所在。
關(guān)于下一步工作，總體上講，我們?nèi)匀粦?yīng)該按照中央11號文件，中辦發(fā)[2001]9號文件，最高人民法院法發(fā)[2000]3號通知和《人民法院五年改革綱要》，全國高級法院院長會議、全國地方法院機構(gòu)改革座談會和廣州執(zhí)行工作座談會的精神，以及去年“9·29”、今年“4·27”的兩個明傳電報的要求繼續(xù)全面推進執(zhí)行工作的全方位改革。一個全面推進，一個全方位改革，兩個“全”字要很好地領(lǐng)會。其中體制改革和機構(gòu)改革要力爭在今年底全部到位，也就是說要和我們地方法院機構(gòu)改革同步進行，同時要抓好機制的建立和方式方法的改進。明年的工作重點，是要抓整個執(zhí)行工作改革的鞏固、完善、深化和發(fā)展。當(dāng)前的工作重點應(yīng)該抓住三個方面：
一是要繼續(xù)抓觀念轉(zhuǎn)變。觀念轉(zhuǎn)變的過程，也就是提高認識、統(tǒng)一思想的過程。剛才張院長特別講了思想解放的問題，我非常贊成，思想不解放，觀念就不可能轉(zhuǎn)變。從現(xiàn)存的問題看，認識仍然是影響和制約我們改革工作發(fā)展的一個重要的因素。認識不統(tǒng)一的問題。既反映在要不要改革的問題上，也反映在如何改革的問題上。當(dāng)然，我剛才講了，要不要改革的問題，現(xiàn)在我們不再討論了。但是如何改革的問題，確實需要認真地對待，認真地研究，也是我們關(guān)注的重點。抓解放思想，提高認識這項工作，關(guān)鍵是要有新的思維觀念。要樹立新的執(zhí)行工作理念。根據(jù)現(xiàn)存的問題和社會的反映，我認為當(dāng)前最重要的一點是要遵循司法被動原則。司法被動原則也可以理解為是消極原則，要遵循這個原則，對我們的強制執(zhí)行程序加以改造。要樹立程序公正觀念，實行當(dāng)事人主義。為什么今天在這個地方我要把這個問題提出來？眾所周知，任何法治國家都是實行私權(quán)自治的，法院不能主動地動用國家公力去幫助當(dāng)事人實現(xiàn)私權(quán)。所以，啟動執(zhí)行程序，推進執(zhí)行程序，應(yīng)該強調(diào)當(dāng)事人主義，要取決于當(dāng)事人的意志，不要主動地去干預(yù)。法院通過判決、裁定確定相應(yīng)的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，并不必然就負有為勝訴當(dāng)事人實現(xiàn)債權(quán)的義務(wù)。法院不是討債公司，更不是債務(wù)人?，F(xiàn)在是個什么情況呢？當(dāng)事人認為打完官司我贏了，你法院就必須得給我執(zhí)行，執(zhí)行不了，執(zhí)行不到位，就說你是打法律白條，是不兌現(xiàn)。這都搞亂了嘛，怎么能這樣看問題呢？審判和執(zhí)行是兩個不同的環(huán)節(jié)，司法裁判和強制執(zhí)行是有聯(lián)系的，但更多的是有區(qū)別，有聯(lián)系只是為你提供執(zhí)行依據(jù)，但不能說我裁判了，就必須給你執(zhí)行。司法裁判的目的在于確定某種法律關(guān)系，依法作出的終審裁判，永遠都具有法律效力，怎么能跟白條聯(lián)系在一起呢？強制執(zhí)行程序是依當(dāng)事人的申請發(fā)動的，當(dāng)事人申請強制執(zhí)行除了要有已生效的法律文書即提供執(zhí)行依據(jù)以外，你還必須提供明確的被執(zhí)行人，及其明確的執(zhí)行標(biāo)的。你不僅要提供明確具體的被執(zhí)行人、執(zhí)行標(biāo)的或財產(chǎn)線索，而且你還必須對你提供的線索舉證，否則我就不能受理你的強制執(zhí)行申請。今后，申請強制執(zhí)行，是否應(yīng)當(dāng)包括強制執(zhí)行的手段，我個人認為應(yīng)該包括，即在你的申請中應(yīng)該明確，你要我去干什么，是申請查封、凍結(jié)、劃撥，還是申請評估、拍賣，都應(yīng)明確具體，不能籠而統(tǒng)之?，F(xiàn)行包攬一切的做法不符合司法被動原則。根據(jù)當(dāng)事人的申請，依照法律規(guī)定，我們走完了強制執(zhí)行的程序，其結(jié)果可能是挽回了全部的債權(quán)，可能是挽回了部分的債權(quán)，也有可能是一點都沒有挽回，這些情況都是完全可能存在的，我認為這都是正常的。能否全部或者部分為申請人實現(xiàn)債權(quán)，取決于什么呢？取決于債務(wù)人的履行能力，也取決于你申請人舉證的能力。他有可能有財產(chǎn)可供執(zhí)行，但是如果你沒有舉證，你沒有告訴我他的財產(chǎn)在哪里，比如說你是要我去扣押他的汽車，把它拍賣掉，或者是以物抵債，那么，汽車在哪里？牌號是多少？你都要告訴我，要舉證。然后，我再根據(jù)你的申請采取相應(yīng)的強制執(zhí)行措施，把它執(zhí)行過來。債權(quán)的部分或者是全部喪失，應(yīng)該說在你開始進行民商交易的時候，你就應(yīng)該有這樣的思想準(zhǔn)備和心理準(zhǔn)備嘛，這是你必須要承擔(dān)的風(fēng)險。在市場經(jīng)濟條件下，任何交易都是有風(fēng)險的。強制執(zhí)行是一種公力救濟手段，能否實現(xiàn)債權(quán)還要受到多種因素的制約，它只能為你實現(xiàn)債權(quán)提供一種可能性。所以，公力救濟是有限度的，強制執(zhí)行權(quán)的行使也是有限度的。根據(jù)被動原則、中立原則，我認為強制執(zhí)行權(quán)必須有限行使。而不能無限行使。無限行使，后果是非常嚴重的，包袱背得很重。法律并不要求司法機關(guān)做力所不及的事情，法律沒有這個要求。世界上也沒有這個先例。你權(quán)力無限行使，搞職權(quán)主義，大包大攬，最后你就必然要陷入討債公司或者債務(wù)人這么一個境地?，F(xiàn)在有些執(zhí)行方式就很值得研究，比如財產(chǎn)登記的辦法，舉報執(zhí)行的辦法，懸賞執(zhí)行的辦法，包括搞財產(chǎn)調(diào)查，搞偵緝，搞守候，搞零點行動、假日行動等。這樣做是否合適，很值得研究?？偠灾?，強制執(zhí)行應(yīng)該貫徹被動原則，公力救濟只能有限行使，而不能無限行使，法院絕對不能大包大攬，不能包打天下。不要不加區(qū)別地承諾在任何情況下都會為當(dāng)事人千方百計地挽回債權(quán)。不能作這個承諾，我們沒有義務(wù)做這個承諾。現(xiàn)在實踐當(dāng)中，我們有一些做法是似是而非的。不僅是似是而非的，而且實際上是超越法律規(guī)定的職責(zé)權(quán)限的，是越權(quán)的，帶有強烈的職權(quán)主義的色彩，這樣做下去結(jié)果必然會導(dǎo)致強制執(zhí)行權(quán)的異化。怎么異化？強制執(zhí)行權(quán)力成了執(zhí)行義務(wù)。法院作為司法機關(guān)，行使強制執(zhí)行權(quán)，這是一種行使國家權(quán)力的行為，現(xiàn)在反過來似乎成了義務(wù)了。任何時候，在任何國家，強制執(zhí)行權(quán)的行使都是不可能演變?yōu)榱x務(wù)的，而我們現(xiàn)在無形中權(quán)力行為就變成了義務(wù)行為了，這就是異化。不僅權(quán)力發(fā)生異化，主體也發(fā)生異化。人民法院和執(zhí)行干警是行使強制執(zhí)行權(quán)的主體，但在執(zhí)行過程中，執(zhí)行主體也異化了，異化成什么呢？異化為執(zhí)行的被告了。為什么這么說呢？現(xiàn)在一個案件執(zhí)行不到位，不論出于什么原因，惟一受指責(zé)的就是執(zhí)行法院和執(zhí)行干警，誰都不滿意，誰都可以批評、指責(zé)，似乎所有缺點、錯誤都是法院的，有的甚至找法院要錢要物，費力而不討好，這是很不公平的。這種狀況不改變，我們就無法擺脫執(zhí)行工作的被動局面和被動地位。執(zhí)行難的問題國外一般很少，但也不是完全沒有啊，逃債的哪里都會有。但是在他們那里，執(zhí)行難是相對社會、相對當(dāng)事人而言的，法院從來沒有執(zhí)行難的問題。我們怎么背了這么一個沉重的執(zhí)行難的包袱？陷在這個泥潭里面不可自拔？原因之一就是我們的執(zhí)行程序職權(quán)主義色彩太重，權(quán)力行使沒有限制。給當(dāng)事人造成誤解，也給社會公眾造成誤解，似乎執(zhí)行法院在任何情況下都有義務(wù)將他的債權(quán)拿回來。所以觀念的轉(zhuǎn)變非常地重要，我們必須要按照世界通例，按照新的執(zhí)行理念，來對我們的執(zhí)行程序加以改造。
一是要繼續(xù)抓觀念轉(zhuǎn)變。觀念轉(zhuǎn)變的過程，也就是提高認識、統(tǒng)一思想的過程。剛才張院長特別講了思想解放的問題，我非常贊成，思想不解放，觀念就不可能轉(zhuǎn)變。從現(xiàn)存的問題看，認識仍然是影響和制約我們改革工作發(fā)展的一個重要的因素。認識不統(tǒng)一的問題。既反映在要不要改革的問題上，也反映在如何改革的問題上。當(dāng)然，我剛才講了，要不要改革的問題，現(xiàn)在我們不再討論了。但是如何改革的問題，確實需要認真地對待，認真地研究，也是我們關(guān)注的重點。抓解放思想，提高認識這項工作，關(guān)鍵是要有新的思維觀念。要樹立新的執(zhí)行工作理念。根據(jù)現(xiàn)存的問題和社會的反映，我認為當(dāng)前最重要的一點是要遵循司法被動原則。司法被動原則也可以理解為是消極原則，要遵循這個原則，對我們的強制執(zhí)行程序加以改造。要樹立程序公正觀念，實行當(dāng)事人主義。為什么今天在這個地方我要把這個問題提出來？眾所周知，任何法治國家都是實行私權(quán)自治的，法院不能主動地動用國家公力去幫助當(dāng)事人實現(xiàn)私權(quán)。所以，啟動執(zhí)行程序，推進執(zhí)行程序，應(yīng)該強調(diào)當(dāng)事人主義，要取決于當(dāng)事人的意志，不要主動地去干預(yù)。法院通過判決、裁定確定相應(yīng)的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，并不必然就負有為勝訴當(dāng)事人實現(xiàn)債權(quán)的義務(wù)。法院不是討債公司，更不是債務(wù)人?，F(xiàn)在是個什么情況呢？當(dāng)事人認為打完官司我贏了，你法院就必須得給我執(zhí)行，執(zhí)行不了，執(zhí)行不到位，就說你是打法律白條，是不兌現(xiàn)。這都搞亂了嘛，怎么能這樣看問題呢？審判和執(zhí)行是兩個不同的環(huán)節(jié)，司法裁判和強制執(zhí)行是有聯(lián)系的，但更多的是有區(qū)別，有聯(lián)系只是為你提供執(zhí)行依據(jù)，但不能說我裁判了，就必須給你執(zhí)行。司法裁判的目的在于確定某種法律關(guān)系，依法作出的終審裁判，永遠都具有法律效力，怎么能跟白條聯(lián)系在一起呢？強制執(zhí)行程序是依當(dāng)事人的申請發(fā)動的，當(dāng)事人申請強制執(zhí)行除了要有已生效的法律文書即提供執(zhí)行依據(jù)以外，你還必須提供明確的被執(zhí)行人，及其明確的執(zhí)行標(biāo)的。你不僅要提供明確具體的被執(zhí)行人、執(zhí)行標(biāo)的或財產(chǎn)線索，而且你還必須對你提供的線索舉證，否則我就不能受理你的強制執(zhí)行申請。今后，申請強制執(zhí)行，是否應(yīng)當(dāng)包括強制執(zhí)行的手段，我個人認為應(yīng)該包括，即在你的申請中應(yīng)該明確，你要我去干什么，是申請查封、凍結(jié)、劃撥，還是申請評估、拍賣，都應(yīng)明確具體，不能籠而統(tǒng)之?，F(xiàn)行包攬一切的做法不符合司法被動原則。根據(jù)當(dāng)事人的申請，依照法律規(guī)定，我們走完了強制執(zhí)行的程序，其結(jié)果可能是挽回了全部的債權(quán)，可能是挽回了部分的債權(quán)，也有可能是一點都沒有挽回，這些情況都是完全可能存在的，我認為這都是正常的。能否全部或者部分為申請人實現(xiàn)債權(quán)，取決于什么呢？取決于債務(wù)人的履行能力，也取決于你申請人舉證的能力。他有可能有財產(chǎn)可供執(zhí)行，但是如果你沒有舉證，你沒有告訴我他的財產(chǎn)在哪里，比如說你是要我去扣押他的汽車，把它拍賣掉，或者是以物抵債，那么，汽車在哪里？牌號是多少？你都要告訴我，要舉證。然后，我再根據(jù)你的申請采取相應(yīng)的強制執(zhí)行措施，把它執(zhí)行過來。債權(quán)的部分或者是全部喪失，應(yīng)該說在你開始進行民商交易的時候，你就應(yīng)該有這樣的思想準(zhǔn)備和心理準(zhǔn)備嘛，這是你必須要承擔(dān)的風(fēng)險。在市場經(jīng)濟條件下，任何交易都是有風(fēng)險的。強制執(zhí)行是一種公力救濟手段，能否實現(xiàn)債權(quán)還要受到多種因素的制約，它只能為你實現(xiàn)債權(quán)提供一種可能性。所以，公力救濟是有限度的，強制執(zhí)行權(quán)的行使也是有限度的。根據(jù)被動原則、中立原則，我認為強制執(zhí)行權(quán)必須有限行使。而不能無限行使。無限行使，后果是非常嚴重的，包袱背得很重。法律并不要求司法機關(guān)做力所不及的事情，法律沒有這個要求。世界上也沒有這個先例。你權(quán)力無限行使，搞職權(quán)主義，大包大攬，最后你就必然要陷入討債公司或者債務(wù)人這么一個境地?，F(xiàn)在有些執(zhí)行方式就很值得研究，比如財產(chǎn)登記的辦法，舉報執(zhí)行的辦法，懸賞執(zhí)行的辦法，包括搞財產(chǎn)調(diào)查，搞偵緝，搞守候，搞零點行動、假日行動等。這樣做是否合適，很值得研究。總而言之，強制執(zhí)行應(yīng)該貫徹被動原則，公力救濟只能有限行使，而不能無限行使，法院絕對不能大包大攬，不能包打天下。不要不加區(qū)別地承諾在任何情況下都會為當(dāng)事人千方百計地挽回債權(quán)。不能作這個承諾，我們沒有義務(wù)做這個承諾?，F(xiàn)在實踐當(dāng)中，我們有一些做法是似是而非的。不僅是似是而非的，而且實際上是超越法律規(guī)定的職責(zé)權(quán)限的，是越權(quán)的，帶有強烈的職權(quán)主義的色彩，這樣做下去結(jié)果必然會導(dǎo)致強制執(zhí)行權(quán)的異化。怎么異化？強制執(zhí)行權(quán)力成了執(zhí)行義務(wù)。法院作為司法機關(guān)，行使強制執(zhí)行權(quán)，這是一種行使國家權(quán)力的行為，現(xiàn)在反過來似乎成了義務(wù)了。任何時候，在任何國家，強制執(zhí)行權(quán)的行使都是不可能演變?yōu)榱x務(wù)的，而我們現(xiàn)在無形中權(quán)力行為就變成了義務(wù)行為了，這就是異化。不僅權(quán)力發(fā)生異化，主體也發(fā)生異化。人民法院和執(zhí)行干警是行使強制執(zhí)行權(quán)的主體，但在執(zhí)行過程中，執(zhí)行主體也異化了，異化成什么呢？異化為執(zhí)行的被告了。為什么這么說呢？現(xiàn)在一個案件執(zhí)行不到位，不論出于什么原因，惟一受指責(zé)的就是執(zhí)行法院和執(zhí)行干警，誰都不滿意，誰都可以批評、指責(zé)，似乎所有缺點、錯誤都是法院的，有的甚至找法院要錢要物，費力而不討好，這是很不公平的。這種狀況不改變，我們就無法擺脫執(zhí)行工作的被動局面和被動地位。執(zhí)行難的問題國外一般很少，但也不是完全沒有啊，逃債的哪里都會有。但是在他們那里，執(zhí)行難是相對社會、相對當(dāng)事人而言的，法院從來沒有執(zhí)行難的問題。我們怎么背了這么一個沉重的執(zhí)行難的包袱？陷在這個泥潭里面不可自拔？原因之一就是我們的執(zhí)行程序職權(quán)主義色彩太重，權(quán)力行使沒有限制。給當(dāng)事人造成誤解，也給社會公眾造成誤解，似乎執(zhí)行法院在任何情況下都有義務(wù)將他的債權(quán)拿回來。所以觀念的轉(zhuǎn)變非常地重要，我們必須要按照世界通例，按照新的執(zhí)行理念，來對我們的執(zhí)行程序加以改造。
執(zhí)行觀念的轉(zhuǎn)變對執(zhí)行方法的創(chuàng)新有著直接的影響。我在西安的講話曾明確提出要將法院自身從執(zhí)行難中解脫出來，如何解脫，我講了五點意見，其中最重要的是兩點。一是要研究執(zhí)行立案標(biāo)準(zhǔn)的改革。要加大申請執(zhí)行人的義務(wù)，執(zhí)行申請要明確、具體，并且要負舉證責(zé)任，否則法院不予受理。二是要研究執(zhí)行收費制度的改革。執(zhí)行不同于審判，按標(biāo)的額收費不盡合理。執(zhí)行不到位，執(zhí)行費照收，這就成了一個矛盾的焦點，老百姓不滿意，所以必須改革。現(xiàn)在有許多法院在探索這個問題，已有的試行辦法包括計件收費，先緩后收，以及按執(zhí)行到位率的比例來按標(biāo)準(zhǔn)收費等，這都具有研究價值和實踐價值。這里面還涉及到一個保護債權(quán)人申請強制執(zhí)行權(quán)限的問題，根據(jù)民訴法，當(dāng)事人申請法院強制執(zhí)行的期限，公民為一年，法人為半年，確實很短，這也是導(dǎo)致執(zhí)行案件增多的一個因素。債權(quán)憑證制，實際上也能起到一個中斷申請執(zhí)行期限的作用，等于給債權(quán)人吃了一顆定心丸?，F(xiàn)在深圳市中院也在探索這方面改革的路子，他們對那些沒有明確財產(chǎn)線索的，先登記，不正式立案，登記以后，就把申請期限給中斷了，半年、一年過了沒關(guān)系，什么時候你能夠提供線索而且舉證，我就去執(zhí)行。這些做法我想老百姓肯定是歡迎的。當(dāng)然，這個保護期限到底多長為宜應(yīng)該有個界限，不能無限延伸，這些都是需要研究的。
二是要抓制度創(chuàng)新。我們講改革，最根本的是抓制度創(chuàng)新。整個改革的過程本身就是創(chuàng)新的過程，應(yīng)該說執(zhí)行工作改革四個層面都有創(chuàng)新的任務(wù)。從宏觀上看我們現(xiàn)在有了執(zhí)行工作改革的基本框架，這個基本框架本身就是一個創(chuàng)新的結(jié)果。但是從微觀上看，我們現(xiàn)在還很不成熟，很不完善，這方面還需要進一步探索、實踐、總結(jié)。這也就是我們進一步要抓改革試點的原因。昨天我到紹興中院簡單說了一下，下一步試點法院的任務(wù)主要是就微觀上的改革進行探索和實踐。一是體制方面。按照最高法院法發(fā)[2000]3號文件的要求，要建立統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，監(jiān)督配合得力，運轉(zhuǎn)高效的執(zhí)行工作體制。那么這種體制的上下級關(guān)系應(yīng)如何處理？其權(quán)力結(jié)構(gòu)如何？這種體制如何運行？這是需要我們在實踐當(dāng)中進一步探索、總結(jié)的問題。特別是涉及到統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的問題，應(yīng)如何管理，如何協(xié)調(diào)，應(yīng)采用什么樣的方式方法，這些都是非常關(guān)鍵的，需要很好地研究解決。二是機構(gòu)方面?，F(xiàn)在大的框架是執(zhí)行局，但是執(zhí)行局里面內(nèi)設(shè)機構(gòu)怎么設(shè)？設(shè)幾個為好？每一個內(nèi)設(shè)機構(gòu)的職能、權(quán)限怎么劃分，目前都還不統(tǒng)一，需要通過調(diào)查和實踐總結(jié)，逐步加以規(guī)范。三是機制問題。我們現(xiàn)在講的是分權(quán)制衡，這是大原則。什么是分權(quán)制衡？強制執(zhí)行的三種權(quán)力怎么分配？它們之間是個什么樣的關(guān)系？分權(quán)的直接目的是要保證執(zhí)行權(quán)的公正、廉潔行使，但又不能影響執(zhí)行效率，必須既要講究公平，又要兼顧效率。所以，要研究執(zhí)行權(quán)力配置科學(xué)性、合理性的問題，四是方式方法問題。立案的標(biāo)準(zhǔn)，收費的標(biāo)準(zhǔn)，要通過調(diào)查研究進行改革，不改，我們非常被動；有一些似是而非的工作方法，我們要進行檢討，要有所揚棄，有所調(diào)整；還有一些新的方式方法我們要進行實驗，逐步加以完善。執(zhí)行方式方法的改革直接影響到執(zhí)行工作的效果，應(yīng)予高度重視。
三是要抓理論創(chuàng)建。任何改革都需要理論的說明、理論的解釋、理論的支持和理論的指導(dǎo)。執(zhí)行工作改革也不例外，理論本身就是改革的依據(jù)。理論也不是虛的，理論是來源于實踐的，理論是實踐經(jīng)驗的結(jié)晶，是實踐的理性飛躍。說到底，理論與實踐是息息相關(guān)的，理論來源于實踐，反過來也指導(dǎo)實踐。理論研究本身也是業(yè)務(wù)建設(shè)的一個非常重要的組成部分，理論上的成熟是一項工作發(fā)展成熟的非常重要的標(biāo)志。執(zhí)行工作改革，最終能不能走向成熟，決定于這個理論基礎(chǔ)能不能構(gòu)建起來，理論的體系能不能構(gòu)建起來，這點非常關(guān)鍵。不僅要加強理論的研究，同時也要加強理論的宣傳。理論的宣傳對內(nèi)有利于進一步統(tǒng)一思想，統(tǒng)一認識，共同努力推進執(zhí)行工作改革，做好執(zhí)行工作；對外有利于引導(dǎo)社會和群眾來正確看待、正確評價我們的司法工作和執(zhí)行工作，以營造較好的外部工作環(huán)境。所以，我們在抓執(zhí)行工作改革的時候，理論的創(chuàng)建一定要及時地跟上去。最高法院正在抓緊籌備召開專門的執(zhí)行工作理論研討會，希望各地做好準(zhǔn)備。總的來說，執(zhí)行工作改革。一是要抓觀念轉(zhuǎn)變，二是要抓制度創(chuàng)新，三是要抓理論創(chuàng)建。這三個方面的工作到位了，我們的改革基本上也就成功了，只要我們共同努力，這個目標(biāo)一定能夠達到。
時間有限，今天就講這些。我這個講話可能有缺點、有錯誤。希望大家批評指正。謝謝各位。
