發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2001年10月22日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2001〕民立他字第22號
施行日期2001年10月22日
效力級別司法文件
湖北省高級人民法院、福建省高級人民法院：
湖北省高級人民法院(2001)鄂法立呈字3號報(bào)告與福建省高級人民法院(2001)閩經(jīng)他字第002號報(bào)告均收悉。經(jīng)研究，通知如下：
1999年2月1日，武漢廈華中恒電子有限公司(簡稱廈中公司)與武漢中南廈華銷售有限公司(簡稱中南公司)簽訂了協(xié)議，中南公司享有對廈中公司一定期間(1999年1月28日至2000年1月27日)貨款回收權(quán)。同年廈門華僑電子有限公司(簡稱廈華公司)與中南公司簽訂協(xié)議，雙方約定中南公司收取的“貨款直接沖抵廈中公司應(yīng)收廈華公司的貨款”。因當(dāng)事人之間對結(jié)算沖抵的貨款數(shù)額有異議，2000年11月1日，武漢中恒消費(fèi)電子有限公司(簡稱中恒公司)、中南公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議，以欠款糾紛向武漢市中級人民法院起訴。同年11月23日，廈華公司依據(jù)《工礦產(chǎn)品購銷合同》，以買賣合同糾紛向廈門市中級人民法院起訴。武漢市中級人民法院和廈門市中級人民法院先后受理后，中恒公司、中南公司、廈華公司均向受訴法院提出管轄異議。兩地法院均以享有管轄權(quán)為由駁回了當(dāng)事人提出的異議。鑒于兩地法院各自受理的案件所涉及的主要證據(jù)是結(jié)算協(xié)議和購銷合同，廈華公司與中恒公司之間雖然簽訂有購銷合同，但購銷合同中涉及的貨款結(jié)算，因當(dāng)事人之間另行簽訂了結(jié)算協(xié)議，導(dǎo)致本案法律關(guān)系性質(zhì)發(fā)生了變化，即由購銷合同法律關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。中恒公司與廈華公司之間除貨款結(jié)算外，并未因買賣合同貨物的質(zhì)量、違約責(zé)任等發(fā)生任何爭議。涉及的貨款糾紛，系基于有關(guān)聯(lián)的同一事實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)由同一法院審理。因此，廈門市中級人民法院以買賣合同糾紛確認(rèn)合同履行地管轄本案缺乏事實(shí)根據(jù)，應(yīng)以被告住所地確定管轄為宜。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條第二款、 第三十七條第二款的規(guī)定，本院指定本案由湖北省武漢市中級人民法院管轄，福建省高級人民法院應(yīng)在接到本通知后將本案有關(guān)材料移送武漢市中級人民法院。湖北省高級人民法院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督下級法院對本案作出公正裁決。
附：關(guān)于武漢中南廈華銷售有限公司、武漢中恒消費(fèi)電子有限公司與武漢廈華中恒電子有限公司、廈門華僑電子有限公司債務(wù)糾紛案件的指定管轄
一、 基本案情
1998年8月18日，武漢中恒消費(fèi)電子有限公司(以下簡稱中恒公司)與廈門華僑電子有限公司(以下簡稱廈華公司)達(dá)成協(xié)議約定，由中恒公司獨(dú)資成立武漢中南廈華銷售有限公司(以下簡稱中南公司)，由中南公司負(fù)責(zé)武漢廈華中恒電子有限公司(以下簡稱廈中公司)生產(chǎn)的廈華公司系列彩電的統(tǒng)購統(tǒng)銷及制定有關(guān)銷售政策。廈中公司在經(jīng)營活動(dòng)中所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)均由中南公司負(fù)責(zé)。同時(shí)還明確約定雙方原所簽訂的對廈中公司生產(chǎn)的廈華系列彩電各銷售一半的原則不變，中南公司應(yīng)向湖南、河南、安徽、江西、湖北五省下達(dá)指導(dǎo)性計(jì)劃，并按期由以上五個(gè)分公司直接回款給中南公司。
1999年1月28日，中恒公司、廈華公司、武漢電視機(jī)廠和武漢機(jī)電國有控股(集團(tuán)公司)合資成立廈中公司，負(fù)責(zé)生產(chǎn)廈華彩電，雙方約定除供給廈華公司外，其余由中恒公司下設(shè)的中南公司負(fù)責(zé)銷售。
1999年2月1日，廈中公司與中南公司達(dá)成協(xié)議，廈中公司的全部貨款抵償給中南公司，即廈華公司原本應(yīng)向廈中公司支付的貨款，亦應(yīng)支付給中南公司。而后，中南公司與廈華公司達(dá)成協(xié)議，中南公司欠廈華公司的貨款與廈華公司欠廈中公司的貨款結(jié)算沖抵。上述協(xié)議簽訂后，截至2000年3月31日，雙方的往來賬目共約2億元人民幣。經(jīng)對賬結(jié)算沖抵后，廈華公司尚欠中南、中恒兩公司銷售款1900余萬元，該款經(jīng)中南、中恒兩公司多次追索未果。2000年10月17日，兩公司向武漢市中級人民法院申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，武漢市中級人民法院于10月31日凍結(jié)了廈華公司在廈門市建設(shè)銀行湖里支行的存款1910萬裕2000年10月27日，中南公司、中恒公司依據(jù)對賬單，以廈華公司尚欠兩原告銷售款1900余萬元，以廈中公司為被告，廈華公司為第三人向湖北省武漢市中級人民法院提起訴訟，該院于11月1日立案。同年11月17日，廈華公司也依據(jù)1998年3月與中恒公司簽訂的一份買賣彩電套料合同向福建省廈門市中級人民法院起訴。武漢市中級人民法院和廈門市中級人民法院先后受理，中南公司、中恒公司與廈華公司均向受訴法院提出管轄異議。兩地法院均以享有管轄權(quán)為由駁回了當(dāng)事人提出的異議。湖北、福建兩省高級人民法院對該案的管轄權(quán)問題協(xié)商未果，先后報(bào)請我院指定管轄。
二、 兩地法院的分歧意見
湖北省高級人民法院認(rèn)為：武漢市中級人民法院對該案有管轄權(quán)。理由是：第一，武漢市中級人民法院與廈門市中級人民法院分別受理的案件是基于同一事實(shí)、同一法律關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛。該糾紛的合同履行地和被告所在地均在武漢市，且武漢市中級人民法院已先于廈門市中級人民法院在2000年11月受理了欠款糾紛案。廈門市中級人民法院于2000年12月7日受理的買賣合同糾紛案，所依據(jù)的事實(shí)和理由之一是當(dāng)事人在截至2000年3月31日的“對賬說明”中已經(jīng)沖抵的1600萬元，該事實(shí)是武漢市中級人民法院受理的欠款糾紛案必須審理的對象。第二，雙方購銷合同雖約定交貨地在廈門市，但在實(shí)際履行中，交貨地點(diǎn)均在武漢市。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》第2條的規(guī)定，當(dāng)事人在合同中明確約定了交貨地點(diǎn)，但在實(shí)際履行中變更約定的，以變更后的約定確定合同履行地，因此合同履行地在武漢市。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第2條規(guī)定，當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實(shí)而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理。因此，后立案的廈門市中級人民法院應(yīng)將受理的買賣合同糾紛案移送武漢市中級人民法院合并審理。第三，廈華公司是本案的第三人。1999年2月1日，原被告簽訂的協(xié)議書第二條約定“乙方(原告)從1999年1月28日至2001年1月27日間享有對甲方(被告廈中公司)一切貨款回收權(quán)”。原、被告達(dá)成上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，通知了第三人廈華公司(即債務(wù)人)，但原告與第三人間僅就部分貨款對沖達(dá)成協(xié)議(見對賬說明)，部分對賬有分歧。現(xiàn)原告向武漢市中級人民法院主張債權(quán)，是因債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不明確和債權(quán)數(shù)額出現(xiàn)爭議引起的，有必要把原債務(wù)人(廈中公司)和債務(wù)承受人(廈華公司)均列為當(dāng)事人。原告與廈華公司之間沒有直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由于原、被告間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的出現(xiàn)，廈華公司才成為原告的債務(wù)承受人，后又因在履行中發(fā)生爭議，所以廈華公司參加訴訟只能處于第三人的地位，其民事責(zé)任只有在實(shí)體審理后才能確定。
福建省高級人民法院認(rèn)為：廈門市中級人民法院對廈華公司訴中恒公司、中南公司買賣合同糾紛案依法有管轄權(quán)。第一，廈華公司與中恒公司的買賣合同明確約定，合同項(xiàng)下貨物的交貨地點(diǎn)、方式為：“廈門，需方(中恒公司)到廈門提貨”。故合同履行地為廈門，廈門市中級人民法院對該案有管轄權(quán)。中南公司于1998年9月17日向廈華公司出具一份書面聲明，自1998年9月2日起，中恒公司和中南公司為同一債權(quán)債務(wù)實(shí)體，其中一家與廈華公司發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由另一家相應(yīng)承擔(dān)，所以中南公司亦是本案適格被告。第二，武漢市中級人民法院受理的中恒公司、中南公司訴廈中公司欠款糾紛案，不宜將廈華公司作為第三人，其對廈華公司無管轄權(quán)。中南公司是權(quán)利受讓人，其對廈華公司享有的債權(quán)來自于讓與人廈中公司的權(quán)利轉(zhuǎn)讓。所以，中南公司要主張債權(quán)只能以廈華公司為被告。對非合同糾紛提起的訴訟，其地域管轄?wèi)?yīng)依照原告就被告原則，由廈門市中級人民法院管轄。武漢市中級人民法院卻將無債務(wù)關(guān)系的廈中公司做被告，把廈華公司列為無獨(dú)立請求權(quán)第三人，強(qiáng)行對廈華公司實(shí)施管轄，違反了 《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱 《民事訴訟法》)中有關(guān)原告起訴的條件和第三人的規(guī)定，屬于亂列當(dāng)事人。
三、 最高人民法院處理意見
最高人民法院研究認(rèn)為：1999年2月1日，廈中公司與中南公司簽訂了協(xié)議，中南公司享有對廈中公司一定期間(1999年1月28日至2000年1月27日)貨款回收權(quán)。同年，廈華公司與中南公司簽訂協(xié)議，雙方約定中南公司收取的“貨款直接沖抵廈中公司應(yīng)收廈華公司的貨款”。因當(dāng)事人之間對結(jié)算沖抵的貨款數(shù)額有異議，2000年11月1日，中恒公司、中南公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議，以廈中公司欠款為由向武漢市中級人民法院起訴。同年11月23日，廈華公司依據(jù)《工礦產(chǎn)品購銷合同》，以買賣合同糾紛向廈門市中級人民法院起訴。武漢市中級人民法院和廈門市中級人民法院先后受理后，中恒公司、中南公司、廈華公司均向受訴法院提出管轄異議。兩地法院均以享有管轄權(quán)為由駁回了當(dāng)事人提出的異議。鑒于兩地法院各自受理的案件所涉及的主要證據(jù)是結(jié)算協(xié)議和購銷合同，廈華公司與中恒公司之間雖然簽訂有購銷合同，但購銷合同中涉及的貨款結(jié)算，因當(dāng)事人之間另行簽訂了結(jié)算協(xié)議，導(dǎo)致本案法律關(guān)系性質(zhì)發(fā)生了變化，即由購銷合同法律關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。中恒公司與廈華公司之間除貨款結(jié)算外，并未因買賣合同中貨物的質(zhì)量、違約責(zé)任等發(fā)生任何爭議。涉及的貨款糾紛，系基于有關(guān)聯(lián)的同一事實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)由同一法院審理。因此，廈門市中級人民法院以買賣合同糾紛確認(rèn)合同履行地法院管轄本案缺乏事實(shí)根據(jù)，應(yīng)以被告住所地確定管轄法院為宜。根據(jù) 《民事訴訟法》第二十二條第二款、 第三十七條第二款的規(guī)定，最高人民法院指定本案由湖北省武漢市中級人民法院管轄，福建省高級人民法院應(yīng)在接到通知后將本案有關(guān)材料移送武漢市中級人民法院。
四、 對本案法律適用的分析
(一)關(guān)于本案法律關(guān)系的性質(zhì)
本案屬債務(wù)糾紛，武漢市中級人民法院以欠款糾紛受理此案是正確的，廈門市中級人民法院以買賣合同糾紛受理此案不當(dāng)。
1．本案雖然涉及多份協(xié)議，形成買賣、承包經(jīng)營合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)結(jié)算等多個(gè)法律關(guān)系，但買賣等法律關(guān)系是形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的弧，而當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是債權(quán)債務(wù)糾紛?！?1)1998年8月18日，廈華公司與中恒公司簽訂的協(xié)議中，雙方約定由中恒公司設(shè)立中南公司，中南公司在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)由中恒公司負(fù)責(zé)。由此確定了中恒公司對中南公司的債權(quán)、債務(wù)具有承接權(quán)；(2)1999年2月1日，廈中公司與中南公司簽訂了協(xié)議，中南公司享有對廈中公司一定期間(1999年1月28日至2001年1月27日)貨款回收權(quán)。同年，廈華公司與中南公司簽訂協(xié)議，雙方約定中南公司收取的“貨款直接沖抵廈中公司應(yīng)收廈華公司的貨款”。上述兩份協(xié)議，涉及廈中公司、中南公司、廈華公司三方當(dāng)事人，確定了中南公司為受讓人、廈中公司作為債權(quán)人向中南公司轉(zhuǎn)讓了債權(quán)、廈華公司為債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系； (3)2000年5月10日，廈華公司與中恒公司、中南公司對賬沖抵后，確認(rèn)至2000年3月31日，廈華公司欠中恒公司、中南公司銷售貨款1900余萬裕
2．中恒公司、中南公司為追索欠款，先于2000年11月1日，向武漢市中級人民法院提起了訴訟。
3．廈華公司與中恒公司之間雖然簽訂有購銷合同，但購銷合同中涉及的貨款結(jié)算，因當(dāng)事人之間另行簽訂了結(jié)算協(xié)議，導(dǎo)致本案法律關(guān)系性質(zhì)發(fā)生了變化，即由購銷合同法律關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。
4．中恒公司與廈華公司之間除貨款結(jié)算外，并未因買賣合同中貨物的質(zhì)量、數(shù)量、違約責(zé)任等發(fā)生任何爭議。涉及的貨款糾紛，應(yīng)在武漢市中級人民法院受理的案件中一并審理。因此，廈門市中級人民法院以買賣合同糾紛受理此案缺乏事實(shí)根據(jù)。
(二)管轄權(quán)的確定
本案應(yīng)由武漢市中級人民法院管轄。
1．兩地法院受理的案件，系基于有關(guān)聯(lián)的同一法律事實(shí)而產(chǎn)生的，依法應(yīng)當(dāng)由同一法院審理。在武漢市中級人民法院已經(jīng)受理的情況下，廈門市中級人民法院重復(fù)受理顯然不妥。首先，債權(quán)債務(wù)糾紛和買賣合同糾紛雖是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，但是廈華公司與中恒公司、中南公司的法律關(guān)系作為參加之訴，已參加到中恒公司、中南公司訴廈中公司(廈華為第三人)欠款糾紛案的本訴中，其他法院即失去對這一法律關(guān)系的管轄權(quán)。即：已經(jīng)參加訴訟的第三人不能就其與本訴一方當(dāng)事人的法律關(guān)系再行起訴。其次，即使廈華公司對它是否是本案的第三人有異議，也只能通過訴訟中的答辯程序來解決；再次，作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的廈華公司，如果人民法院通知其參加訴訟，它必須參加。最后，關(guān)于第三人的管轄異議權(quán)。有些第三人往往比照被告的地位認(rèn)為受訴法院沒有管轄權(quán)，但法律和有關(guān)司法解釋并未規(guī)定第三人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。這是因?yàn)榈谌嘶谂c本訴原告或者被告的法律關(guān)系而參加到本訴中來，受理本訴的法院沒有管轄權(quán)是可能的，也是正常的，但民事訴訟中設(shè)立第三人制度的弧是合并管轄制度，正是基于這個(gè)依托，賦予了受理本訴法院的管轄權(quán)，因此最高人民法院法(經(jīng))復(fù)[1990]9號《關(guān)于第三人能否對管轄權(quán)提出異議問題的批復(fù)》作出了如下解釋：無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加他人已經(jīng)開始的訴訟，是通過支持一方當(dāng)事人的主張，維護(hù)自己的利益。由于它在訴訟中始終輔助一方當(dāng)事人，并以一方當(dāng)事人的主張為轉(zhuǎn)移，所以它無權(quán)對受訴法院的管轄權(quán)提出異議。否則，法律就應(yīng)當(dāng)給予廈門市中級人民法院在受理廈華公司的起訴時(shí)審查武漢市中級人民法院所列第三人是否正確的權(quán)利，顯然這個(gè)結(jié)論是錯(cuò)誤的，是沒有法律依據(jù)的。
關(guān)于本案中武漢市中級人民法院列廈華公司為第三人是否正確的問題。武漢市中級人民法院受理的案件的被告是廈中公司，原告中恒公司、中南公司的訴訟請求是其與廈中公司債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓后的債務(wù)清償，由于第三人廈華公司對結(jié)算數(shù)額存在異議，不履行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)而引起訴訟。中恒、中南公司將廈中公司作為被告，是基于中恒、中南公司與廈華公司間僅就部分貨款對沖達(dá)成協(xié)議，對部分對賬有分歧的事實(shí)。現(xiàn)中恒、中南公司向武漢市中級人民法院主張債權(quán)，是因債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不明確和債權(quán)數(shù)額出現(xiàn)爭議引起的，有必要把原債權(quán)人(廈中公司)和債務(wù)承受人(廈華公司)均列為當(dāng)事人。對廈中公司提起訴訟是當(dāng)事人的權(quán)利，法院不能改變原、被告的主體資格，只能通過審理才能查明當(dāng)事人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。若廈中公司敗訴，廈華公司有不可推卸的責(zé)任，它的過錯(cuò)與本案判決的結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，符合 《民事訴訟法》規(guī)定的第三人的條件。因?yàn)榈谌藚⒓釉V訟屬于參加之訴，在管轄制度上屬于合并管轄，這是法律強(qiáng)制性規(guī)范，所以廈華公司沒有對本案管轄權(quán)提出異議的權(quán)利。第三人是否有過錯(cuò)、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，屬于實(shí)體審理的范圍。如果先審查第三人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的才能列為第三人；不承擔(dān)責(zé)任的，不能列為第三人，就變成了從實(shí)體判決去推定起訴程序、從結(jié)果推定原因了，這顯然是本末倒置。通過上述分析，如廈華公司與本案的處理結(jié)果具有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)將廈華公司列為第三人參加訴訟。
2．根據(jù) 《民事訴訟法》第二十二條第二款的規(guī)定，債務(wù)糾紛案件應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。中恒公司、中南公司將廈中公司作為被告起訴，廈中公司住所地在武漢市，因此，武漢市中級人民法院對此案具有管轄權(quán)。
3．中恒公司與廈華公司在1998年3月11日的購銷合同中未予清結(jié)的貨款問題，因在結(jié)算協(xié)議中已經(jīng)沖抵，因此，廈門市中級人民法院以買賣合同糾紛受理此案缺乏事實(shí)根據(jù)。涉及的貨款數(shù)額問題，應(yīng)在武漢市中級人民法院受理的案件中一并審理。
綜上所述，廈門市中級人民法院受理的買賣合同糾紛案與武漢市中級人民法院受理的欠款糾紛案，系基于同一法律事實(shí)而產(chǎn)生的，兩案應(yīng)合并審理。鑒于武漢市中級人民法院立案在先，其受理原告中恒公司、中南公司起訴的被告廈中公司的住所地在武漢市，武漢市中級人民法院對該案有管轄權(quán)。依照 《民事訴訟法》第二十二條第二款、 第三十七條第二款的規(guī)定，本案應(yīng)由武漢市中級人民法院審理。
