發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2001年11月28日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)法行〔2000〕31號(hào)
施行日期2001年11月28日
效力級(jí)別司法文件
（2001年11月28日法行[2000]31號(hào)）
江西省高級(jí)人民法院：
你院贛高法〔2000〕264號(hào)《關(guān)于人民法院能否直接受理因納稅主體資格引起的稅務(wù)行政案件的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
原則同意你院第一種意見。即行政相對(duì)人因納稅主體資格問題與稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)生的爭(zhēng)議屬于納稅爭(zhēng)議。根據(jù)原《稅收征管法》第五十六條第一款或修改后的《稅收征管法》第八十八條第一款的規(guī)定，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院起訴。當(dāng)事人未經(jīng)行政復(fù)議直接提起訴訟的，人民法院不予受理。
附：
江西省高級(jí)人民法院關(guān)于人民法院能否直接受理因納稅主體資格引起的稅務(wù)行政案件的請(qǐng)示
（贛高法[2000]264號(hào)）
最高人民法院：
我省上饒地區(qū)中級(jí)人民法院于二○○○年九月十八日立案受理了原告江西柏林實(shí)業(yè)有限公司(下稱柏林公司)不服被告上饒地區(qū)國(guó)家稅務(wù)局(下稱上饒地區(qū)國(guó)稅局)稅務(wù)稽查處理決定一案，該院初步查明，柏林公司不是上饒地區(qū)國(guó)稅局稅務(wù)稽查處理決定書中所認(rèn)定的巨額稅款的納稅義務(wù)人，不應(yīng)納稅。但是因《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》(下稱《稅收征管法》)第五十六條第一款規(guī)定：“納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，必須先依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定繳納或者解繳稅款和滯納金，然后可以在收到稅務(wù)機(jī)關(guān)填發(fā)的繳款憑證之日起60日內(nèi)向上一級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議?！瓕?duì)復(fù)議決定不服的，可以在接到復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)向人民法院起訴?！卑亓止疚唇?jīng)復(fù)議，直接向上饒地區(qū)中級(jí)人民法院起訴，該院對(duì)于因納稅主體資格引起的爭(zhēng)議是否屬于納稅爭(zhēng)議，人民法院能否直接受理此類稅務(wù)爭(zhēng)議行政案件存在分歧意見，特請(qǐng)示我院。
對(duì)于本案是否應(yīng)該受理，我們有兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，此類爭(zhēng)議是納稅爭(zhēng)議，根據(jù)《稅收征管法》第五十六條第一款的規(guī)定，須由稅務(wù)機(jī)關(guān)先行復(fù)議，且當(dāng)事人必須及時(shí)、足額繳納稅款，人民法院不能直接受理此類案件。否則，如果將其視為其他稅務(wù)爭(zhēng)議直接訴諸法院，那么所有的納稅人都將以自己不具有納稅主體資格為由，在不繳納稅款的情況下直接將納稅爭(zhēng)議訴之法院，《稅收征管法》中有關(guān)復(fù)議前置及以此保障國(guó)家稅款入庫(kù)的規(guī)定，將失去意義。本案柏林公司沒有經(jīng)過行政復(fù)議程序直接向法院起訴，法院不應(yīng)受理，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。第二種意見認(rèn)為，此類爭(zhēng)議不是納稅爭(zhēng)議，屬稅務(wù)機(jī)關(guān)違法要求履行義務(wù)，根據(jù)《行政訴訟法》第十一條第七項(xiàng)之規(guī)定，法院可以直接受理。理由如下：1．從納稅爭(zhēng)議的性質(zhì)來(lái)看，根據(jù)《稅收征管法》第五十六條的規(guī)定，納稅爭(zhēng)議的主體必須是適格的三種人：納稅人、扣繳義務(wù)人和納稅擔(dān)保人，即納稅爭(zhēng)議是在納稅主體承認(rèn)負(fù)有納稅義務(wù)，僅對(duì)稅種、稅款額度及時(shí)間等稅收要素提出的異議；因納稅主體資格而發(fā)生的爭(zhēng)議是對(duì)當(dāng)事人該不該納稅的爭(zhēng)議，即當(dāng)事人是否為一具體法律關(guān)系中納稅人的爭(zhēng)議，與納稅爭(zhēng)議不同。2．以限制訴權(quán)的方式保障國(guó)家稅款及時(shí)、足額入庫(kù)，有悖行政救濟(jì)的初衷。本案上饒地區(qū)國(guó)稅局認(rèn)定柏林公司偷增值稅784013．96元，加收滯納金1006666．15元，合計(jì)1790680．11元。根據(jù)《稅收征管法》第五十六條的規(guī)定，柏林公司因交不起這筆巨額稅款和滯納金，喪失了申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，無(wú)法尋求行政救濟(jì)和司法救濟(jì)；如果要交這筆稅款和滯納金，柏林公司將面臨倒閉，遲到的行政救濟(jì)和司法救濟(jì)對(duì)柏林公司而言，將失去實(shí)際意義。在這種情況下，當(dāng)事人既不能申請(qǐng)復(fù)議，也無(wú)法直接向法院起訴，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的變相剝奪，這顯然違背了 行政復(fù)議法和 行政訴訟法的立法宗旨，不符合現(xiàn)代法治國(guó)家的要求。因此，對(duì)因納稅主體資格引起的稅務(wù)行政案件，當(dāng)有證據(jù)證明稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定的納稅主體錯(cuò)誤，公民、法人和其他組織的合法權(quán)益受到明白無(wú)誤的侵害時(shí)，當(dāng)事人可不受稅務(wù)復(fù)議前置的限制，直接向法院起訴。
我們傾向于第二種意見，由于《稅收征管法》及其實(shí)施細(xì)則對(duì)納稅爭(zhēng)議的具體內(nèi)涵在法律上未作明確規(guī)定，實(shí)踐中因納稅主體資格問題而引起的稅務(wù)行政訴訟時(shí)常發(fā)生，為慎重起見，特此請(qǐng)示，請(qǐng)予批復(fù)。
二○○○年十月十七日
