發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2002年08月05日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2002〕民立他字第6號
施行日期2002年08月05日
效力級別司法文件
甘肅省高級人民法院、陜西省高級人民法院：
甘肅省高級人民法院[2002]甘民二他字第10號報(bào)告及陜西省高級人民法院[2002]陜立民他第2號報(bào)告均收悉。關(guān)于甘肅省華亭縣華亭煤礦與陜西省寶雞市金聯(lián)運(yùn)輸有限責(zé)任公司購銷合同糾紛(陜西省寶雞市金臺區(qū)法院立案案由為運(yùn)輸合同結(jié)算糾紛)一案管轄權(quán)爭議問題，經(jīng)研究通知如下：本案兩地法院立案案由不同，但雙方當(dāng)事人所訴案件均是基于購銷合同而發(fā)生的運(yùn)輸結(jié)算糾紛，購銷合同與運(yùn)輸結(jié)算交叉履行，滾動(dòng)結(jié)算，故應(yīng)合并審理。根據(jù)本案跨省域，且兩地當(dāng)事人爭議較大的實(shí)際情況，為公正、公平處理本案，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定，本院指定本案由河南省三門峽市中級人民法院管轄。請你們兩院依法撤銷本地法院對本案作出的裁決，并將全案訴訟材料移送至河南省三門峽市中級人民法院。
附：關(guān)于甘肅省華亭縣華亭煤礦與陜西省寶雞市金聯(lián)運(yùn)輸有限責(zé)任公司煤炭購銷合同糾紛案件的指定管轄
一、 基本案情
原告：甘肅省華亭縣華亭煤礦(以下簡稱華亭煤礦)。住所地：甘肅省華亭縣城內(nèi)。
法定代表人：王正元，礦長。
被告：寶雞市金聯(lián)運(yùn)輸有限責(zé)任公司(以下簡稱金聯(lián)公司)。住所地：寶雞市金臺區(qū)。
法定代表人：徐本章，董事長。
1999年3月20日，4月1日，7月25日，7月28日，華亭煤礦與金聯(lián)公司先后簽訂了四份《工礦產(chǎn)品購銷合同》。合同約定，由華亭煤礦供給金聯(lián)公司煤產(chǎn)品，貨物由金聯(lián)公司自提，運(yùn)費(fèi)亦由其自負(fù)。合同還規(guī)定了貨物價(jià)格等其他條款。在4月1日和7月28日簽訂的合同中均標(biāo)明解決合同糾紛的方式偉由需方所在地法院管轄”，7月28日的合同中還注明“7月25日所簽合同如有條款與本合同抵觸的，以本合同為準(zhǔn)?！?999年9月29日至2000年9月19日，華亭煤礦與金聯(lián)公司又先后簽訂了六份煤炭《運(yùn)輸協(xié)議》，約定由金聯(lián)公司為華亭煤礦承運(yùn)煤炭至寶雞火車東站、寶雞二電廠、寶雞六一五廠等地，并約定了運(yùn)費(fèi)和數(shù)量。
2001年12月12日，華亭煤礦向甘肅省平?jīng)龅貐^(qū)中級人民法院起訴稱：從1999年3月20日、7月25日兩份合同簽訂后，至雙方業(yè)務(wù)終止時(shí)，金聯(lián)公司欠其煤款2013745．87元，經(jīng)多次督促結(jié)算并支付，金聯(lián)公司均予以推拖。該院于同月17日受理該案。同月30日，金聯(lián)公司向該院提出管轄權(quán)異議稱：由于華亭煤礦與金聯(lián)公司之間的煤炭購銷合同約定由需方所在地法院管轄，所以，該院對雙方購銷合同糾紛沒有管轄權(quán)。依據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱 《民事訴訟法》) 第二十四條及1996年9月20日最高人民法院法發(fā)[1996]文件，1998年2月13日最高人民法院法釋[1998]3號批復(fù)的精神，此案應(yīng)由陜西省寶雞市金臺區(qū)人民法院管轄。關(guān)于雙方運(yùn)輸結(jié)算糾紛，雙方實(shí)際運(yùn)煤的始發(fā)地在金聯(lián)公司院內(nèi)，目的地在寶雞市，依據(jù) 《民事訴訟法》第二十八條，亦應(yīng)由寶雞當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ汗茌牎?/p>
2001年12月20日，金聯(lián)公司向?qū)氹u市金臺區(qū)人民法院起訴稱：1999年3月20日至雙方業(yè)務(wù)終止，華亭煤礦應(yīng)給金聯(lián)公司運(yùn)費(fèi)及煤款9165875．41元；從1999年3月21日以后至今，華亭煤礦在金聯(lián)公司處賬面金額為7699918．60元，兩項(xiàng)相抵后，華亭煤礦共欠1465956．81元及部分混煤。金聯(lián)公司多次索要未果。
2001年12月26日，華亭煤礦向?qū)氹u市金臺區(qū)人民法院提出管轄權(quán)異議稱：華亭煤礦已先于金聯(lián)公司在平?jīng)龅貐^(qū)中級人民法院起訴。根據(jù) 《民事訴訟法》第三十五條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》)第33條，寶雞市金臺區(qū)人民法院應(yīng)將其受理的金聯(lián)公司訴華亭煤礦運(yùn)費(fèi)及煤炭結(jié)算糾紛一案移送平?jīng)龅貐^(qū)中級人民法院。此后，華亭煤礦又提出：金聯(lián)公司提供的當(dāng)事人雙方于1999年4月1日和7月28日簽訂的購銷合同系偽造的，只能以3月20日和7月25日的合同為準(zhǔn)，根據(jù) 《民事訴訟法》第二十四條，金臺區(qū)人民法院無權(quán)管轄該案。此外，根據(jù)最高人民法院批準(zhǔn)的《各高級人民法院轄區(qū)內(nèi)各級人民法院受理第一審民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件級別管轄標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，金臺區(qū)人民法院只能受理訴訟標(biāo)的額在100萬以下的案件，而本案爭訟標(biāo)的額為146萬多元，該院受理此案違反關(guān)于級別管轄的規(guī)定。
二、 原審法院裁定要旨
2001年12月29日，寶雞市金臺區(qū)人民法院作出[2001]金民初字第84號民事裁定，以1999年4月1日和7月28日，當(dāng)事人雙方先后簽訂的兩份工礦產(chǎn)品購銷合同均明確約定“由需方所在地法院管轄”，故金臺區(qū)人民法院對本案不僅具有管轄權(quán)，而且具有管轄權(quán)排他性為由，依照 《民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，裁定駁回華亭煤礦對本案的管轄權(quán)異議。
華亭煤礦不服該裁定，向?qū)氹u市中級人民法院上訴稱：華亭煤礦已先于金聯(lián)公司起訴，依照 《民事訴訟法》第三十五條，本案應(yīng)由平?jīng)龅貐^(qū)中級人民法院管轄。另外，金聯(lián)公司提供的兩份合同是其偽造的合同，金臺區(qū)人民法院不能以虛假合同所約定的管轄權(quán)作為立案受理的依據(jù)。
寶雞市中級人民法院作出[2002]寶市中法管字第04號民事裁定認(rèn)為：華亭煤礦認(rèn)為金聯(lián)公司提供的合同是偽造的，因無證據(jù)證實(shí)，不予采信，按照約定優(yōu)先的原則，根據(jù) 《民事訴訟法》第二十四條、 第二十五條之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。
2002年1月9日，平?jīng)龅貐^(qū)中級人民法院報(bào)請甘肅省高級人民法院審查本案的管轄權(quán)問題，認(rèn)為本案應(yīng)由該院管轄。
甘肅省高級人民法院與陜西省高級人民法院協(xié)商未果，雙方均報(bào)請最高人民法院指定管轄。最高人民法院于2002年2月1日對本案立案審查。
三、 本案存在的分歧意見
甘肅省高級人民法院認(rèn)為：1．金聯(lián)公司向法院提供的雙方于1999年4月1日、7月28日簽訂的兩份合同約定解決糾紛的方式偉以需方所在地法院管轄”，不符合 《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定，應(yīng)視為無效，故金臺區(qū)人民法院無管轄權(quán)。2．平?jīng)鲋屑壢嗣穹ㄔ菏芾淼娜A亭煤礦的起訴，無論依地域管轄的規(guī)定還是級別管轄的規(guī)定，均享有管轄權(quán)。3．金臺區(qū)人民法院立案后，在兩地法院未就管轄權(quán)問題協(xié)商的情況下，裁定駁回華亭煤礦的管轄權(quán)異議，違反法律有關(guān)規(guī)定。
陜西省高級人民法院認(rèn)為：1．雖然華亭煤礦先在平?jīng)鲋屑壢嗣穹ㄔ浩鹪V，但本案中金聯(lián)公司為被告，華亭煤礦向該院起訴不符合 民事訴訟法的規(guī)定，且當(dāng)事人對管轄有約定，就應(yīng)該以當(dāng)事人的約定確定管轄權(quán)。2．華亭煤礦提出金聯(lián)公司提供的兩份合同是虛假合同，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，無法采信。故金臺區(qū)人民法院對其所受理的案件具有管轄權(quán)，平?jīng)龅貐^(qū)中級人民法院應(yīng)將其受理的案件移送寶雞市中級人民法院。
四、 最高人民法院審查處理意見
最高人民法院研究認(rèn)為：本案兩地法院立案案由不同，但雙方當(dāng)事人所訴案件均是基于購銷合同而發(fā)生的運(yùn)輸結(jié)算糾紛，購銷合同與運(yùn)輸結(jié)算交叉履行，滾動(dòng)結(jié)算，故應(yīng)合并審理。根據(jù)本案跨省域，且兩地當(dāng)事人爭議較大的實(shí)際情況，為公正、公平審理本案，根據(jù) 《民事訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定，本院指定本案由河南省三門峽市中級人民法院管轄。請甘肅、陜西兩地法院依法撤銷對本案作出的裁定，并將全部訴訟材料移送至河南省三門峽市中級人民法院。
五、 評析意見
本案存在兩個(gè)問題：
一是當(dāng)事人雙方到底有幾份合同，金聯(lián)公司是否有偽造合同的事實(shí)。華亭煤礦在甘肅地法院起訴所依據(jù)的是1999年3月20日和7月25日的購銷合同，這兩份合同沒有約定管轄法院，而金聯(lián)公司除這兩份合同外，又向法院提供了1999年4月1日和7月28日兩份合同，該兩份合同明確約定由需方法院管轄。對這一爭議點(diǎn)的認(rèn)定，直接關(guān)系到本案管轄法院的確定。如果金聯(lián)公司提供的合同是真實(shí)的合同，即當(dāng)事人雙方確實(shí)對解決糾紛的管轄法院作了明確約定，那么，根據(jù) 民事訴訟法關(guān)于管轄問題的規(guī)定，本案應(yīng)該由寶雞市中級人民法院管轄。如果金聯(lián)公司提供的合同是其偽造的，那么當(dāng)事人沒有明確約定管轄法院，依據(jù) 《民事訴訟法》第三十五條和最高人民法院《適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第33條的規(guī)定，金臺區(qū)人民法院應(yīng)將案件移送平?jīng)龅貐^(qū)中級人民法院管轄。由于對上述爭點(diǎn)兩省法院均未予以查明，只能通過現(xiàn)有的其他事實(shí)來確定。就整個(gè)4份合同看，對管轄法院約定是不明確的，況且該案涉及兩地，爭議較大，按照慣例，以第三地法院管轄為宜，從而在實(shí)體處理上可以避免地方保護(hù)之嫌，對解決雙方當(dāng)事人爭議有益處。
二是本案應(yīng)將甘肅法院受理的購銷合同糾紛與陜西法院受理的運(yùn)輸結(jié)算糾紛合并審理。當(dāng)事人雙方是多年的業(yè)務(wù)伙伴，滾動(dòng)式業(yè)務(wù)關(guān)系，購銷、運(yùn)輸、貨款、運(yùn)費(fèi)交織在一起，合并由一個(gè)法院審理便于查清事實(shí)，作出正確的判決。
綜上，根據(jù) 《民事訴訟法》第三十七條第二款和最高人民法院《適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第36條之規(guī)定，本案指定由第三地人民法院管轄。
