發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2002年03月06日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔1999〕執(zhí)監(jiān)字第167―1號
施行日期2002年03月06日
效力級別司法文件
（[1999]執(zhí)監(jiān)字第167－1號 2002年3月6日）
廣東省高級人民法院：
你院(1996)粵高法執(zhí)監(jiān)字第66-2號《關(guān)于陽江波士發(fā)時裝廠來信反映廣州中院違反執(zhí)行程序低價處理其股權(quán)權(quán)益問題的審查情況報告》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
陽光波士發(fā)時裝廠(以下簡稱波士發(fā))與中國農(nóng)村發(fā)展信托投資公司廣東辦事處證券交易營業(yè)部(以下簡稱中農(nóng)信)證券承銷兌付糾紛一案，廣東省高級人民法院經(jīng)二審于1996年8月29日作出判決，由債務(wù)人波士發(fā)在判決生效后10日內(nèi)向中農(nóng)信交付債券本金1000萬元及利息。波士發(fā)逾期未履行義務(wù)，中農(nóng)信申請執(zhí)行。
在執(zhí)行過程中，廣州市中級人民法院將被執(zhí)行人波士發(fā)在其與第三人廣東省信托房地產(chǎn)開發(fā)公司廣州開發(fā)區(qū)公司(以下簡稱廣信托)合作開發(fā)廣州芳村花地灣項目中投入的1200萬元定金按照投資權(quán)益裁定作價1392萬元以物抵債給中農(nóng)信。波士發(fā)對此裁定不服，以如下理由向本院提出申訴：(一)涉案財產(chǎn)未經(jīng)拍賣就裁定以物抵債，違反法定程序，應(yīng)予糾正；(二)執(zhí)行法院委托的評估是在未通知被執(zhí)行人，沒有得到被執(zhí)行人地產(chǎn)資料的情況下所作的評估，該評估與其他評估機構(gòu)的評估價相差10倍左右，顯失公平；(三)涉案房地產(chǎn)為被執(zhí)行人與第三人共有，在未經(jīng)審判確定雙方權(quán)益的情況下，執(zhí)行法院在執(zhí)行中裁定確定被執(zhí)行人與第三人的具體權(quán)益，于法不符。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：在被執(zhí)行人波士發(fā)沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行時，執(zhí)行法院可以執(zhí)行其投資權(quán)益。但是，波士發(fā)與廣信托之間就涉案房地產(chǎn)的開發(fā)合作僅有合作開發(fā)協(xié)議，沒有成立開發(fā)該項目的公司或者其他形式的合作開發(fā)房地產(chǎn)的企業(yè)，尚無投資權(quán)益依附的民事主體，且波士發(fā)在履約之初交付定金后，雙方是否繼續(xù)履行合作協(xié)議，是否形成投資權(quán)益，該定金應(yīng)如何處理，以及該合作協(xié)議的效力如何，出現(xiàn)的民事責(zé)任是違約責(zé)任還是過錯責(zé)任等問題，應(yīng)當(dāng)通過訴訟等途徑解決。廣州市中級人民法院在執(zhí)行程序中認(rèn)定波士發(fā)支付的1200萬元定金為投資權(quán)益，并裁定予以抵債1392萬元，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。請你院督促執(zhí)行法院糾正執(zhí)行錯誤，撤銷(1996)穗中法經(jīng)執(zhí)字第367號裁定。
此復(fù)
跳至第條
