發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2003年03月25日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2003〕民立他字第2號
施行日期2003年03月25日
效力級別司法文件
北京市高級人民法院、遼寧省高級人民法院：
北京市高級人民法院京高法[2003]65號請示報告收悉。經(jīng)研究，通知如下：
2000年5月17日，原告沈陽嘉陽企業(yè)集團有限公司與被告北京富基旋風科技有限公司簽訂《沈陽嘉陽集團商業(yè)自動化系統(tǒng)技術服務合同》，后該合同因故中止履行。2001年2月17日，雙方簽訂《變更協(xié)議》，將原合同約定的軟件部分變更為被告為原告實施配送中心及兩個門店的商業(yè)自動化系統(tǒng)，其軟件的安裝、調(diào)試、培訓、服務等工作均由被告在原告住所地完成，因此可認定本案合同的履行地為原告所在地。結合本案發(fā)生爭議的標的物在沈陽市轄區(qū)，原告要求最初受理的法院管轄的實際情況，為便于人民法院審判和尊重原告的選擇權，依照 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、 第三十五條、 第三十七條第二款及最高人民法院法[2001]84號《全國法院知識產(chǎn)權審判工作會議關于審理技術合同糾紛案件若干問題的紀曳 第90條之規(guī)定，本院指定遼寧省沈陽市中級人民法院審理本案。北京市朝陽區(qū)人民法院應將案卷移送至遼寧省沈陽市中級人民法院。
附：關于沈陽嘉陽企業(yè)集團有限公司與北京富基旋風科技有限公司技術服務合同糾紛案件的指定管轄
一、 基本案情
2000年5月17日，原告沈陽嘉陽企業(yè)集團有限公司(以下簡稱嘉陽公司)與被告北京富基旋風科技有限公司(以下簡稱富基公司)簽訂《沈陽嘉陽集團商業(yè)自動化系統(tǒng)技術服務合同》，約定由被告負責完成系統(tǒng)的規(guī)劃設計，硬軟件設備購置，軟件安裝、調(diào)試、培訓、服務，客戶化需求的開發(fā)及施工安裝調(diào)試工作。原告向被告支付了預付款620500元，后合同因故中止履行。2001年2月17日，雙方簽訂《變更協(xié)議》，將原合同約定的軟件部分變更為由被告為原告實施配送中心及兩個門店的商業(yè)自動化系統(tǒng)，預付款變更為實施該自動化系統(tǒng)的費用。變更協(xié)議后，雙方依約履行。
2001年7月10日系統(tǒng)啟動運行后，出現(xiàn)一系列技術問題，被告承認是系統(tǒng)軟件存在缺陷所致。針對該問題，雙方反復協(xié)商并再次簽訂《系統(tǒng)維護補充協(xié)議》，具體約定了系統(tǒng)的調(diào)試期、維護期及被告誦諾的維護與培訓原告方人員的義務。之后，被告多次派技術人員進行系統(tǒng)維護，但均未解決問題，造成原告方正常的經(jīng)營活動幾近癱瘓，營業(yè)額急劇下降，蒙受巨大的經(jīng)濟損失。原告遂向法院起訴，要求被告返還原告已支付的開發(fā)設計費用并賠償損失。
二、 本案存在的分歧意見
沈陽市和平區(qū)人民法院受理該案后，于2002年9月20日，以被告住所地在北京市朝陽區(qū)東環(huán)南路2號為由，將案件移送至北京市朝陽區(qū)人民法院。
北京市高級人民法院認為，該案應由沈陽市和平區(qū)人民法院管轄。其理由為：第一，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱 《民事訴訟法》) 第二十四條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。本案是由技術服務合同引發(fā)的糾紛，作為合同內(nèi)容的“商業(yè)自動化系統(tǒng)”，其軟件的安裝、調(diào)試、培訓、服務等，均在本案的原告住所地，即沈陽市和平區(qū)，因此可以認定本案的履行地為原告嘉陽公司所在地的沈陽市和平區(qū)。所以，沈陽市和平區(qū)人民法院和被告住所地的北京市朝陽區(qū)人民法院對本案均有管轄權。但從便于人民法院審理的角度，本案由合同履行地人民法院審理，更有利于查清案情，也符合訴訟經(jīng)濟的原則。第二，根據(jù) 《民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡稱《適用<民事訴訟法>若干意見》)第33條規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個有管轄權的人民法院。本案原告嘉陽公司于2002年8月首先向沈陽市和平區(qū)人民法院提起技術服務合同糾紛之訴，作為有管轄權的沈陽市和平區(qū)人民法院在受理案件后將案件移送至北京市朝陽區(qū)人民法院顯然不妥。第三，本案的原告嘉陽公司，從兩個有管轄權的人民法院當中，選擇沈陽市和平區(qū)人民法院起訴，屬于當事人的權利。而且，原告嘉陽公司對北京市朝陽區(qū)人民法院受理本案提出異議，要求本案由最初受理的沈陽市和平區(qū)人民法院管轄。因此，為尊重當事人選擇管轄的權利，由沈陽市和平區(qū)人民法院受理本案更有利于糾紛的解決。
三、 最高人民法院的處理意見
最高人民法院審查認為，2000年5月17日，原告嘉陽公司與被告富基公司簽訂《沈陽嘉陽集團商業(yè)自動化系統(tǒng)技術服務合同》，后該合同因故中止履行；2001年2月17日，雙方簽訂《變更協(xié)議》，將原合同約定的軟件部分變更為被告為原告實施配送中心及兩個門店的商業(yè)自動化系統(tǒng)，其軟件的安裝、調(diào)試、培訓、服務等工作均由被告在原告住所地完成，因此可認定本案合同的內(nèi)容符合 《中華人民共和國合同法》(以下簡稱 《合同法》)規(guī)定的技術服務合同的法律特征，履行地為原告所在地。結合本案發(fā)生爭議的標的物在沈陽市，原告要求最初受理的法院管轄的實際情況，為便于人民法院審判和尊重原告的選擇權，依照 《民事訴訟法》第二十四條、 第三十五條、 第三十七條第二款以及最高人民法院法[2001]84號《全國法院知識產(chǎn)權審判工作會議關于審理技術合同糾紛案件若干問題的紀曳 (以下簡稱《關于審理技術合同糾紛案件紀曳) 第90條之規(guī)定，本院指定遼寧省沈陽市中級人民法院審理本案。北京市朝陽區(qū)人民法院應將案卷移送至遼寧省沈陽市中級人民法院。
四、 對本案法律適用的分析
本案管轄權爭議的特點是：兩地法院針對一個案件，都認為本院無管轄權，對方法院有管轄權。
鑒于雙方當事人簽訂的合同未約定管轄，確定本案的管轄權應依據(jù)法定管轄原則。
(一)關于本案法律關系的性質。確定法律關系的性質是指定管轄的前提、適用法律的依據(jù)。從原告訴狀中的事實與理由部分看，雙方簽訂《沈陽嘉陽集團商業(yè)自動化系統(tǒng)技術服務合同》因故中止履行后，雙方又簽訂了《變更協(xié)議》，將原合同約定的軟件部分變更為被告為原告實施配送中心及兩個門店的商業(yè)自動化系統(tǒng)，預付款變更為實施該自動化系統(tǒng)的費用。變更協(xié)議后，雙方依約履行。上述合同的內(nèi)容符合 《合同法》規(guī)定的技術服務合同基本特征，因此，本案弧事實的性質是技術服務合同。
(二)管轄權的確定。根據(jù) 《民事訴訟法》、最高人民法院《適用(民事訴訟法)若干意見》以及《關于審理技術合同糾紛案件紀曳的相關規(guī)定，本案應指定沈陽市中級人民法院審理。理由如下：
1．根據(jù) 《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”。本案是由技術服務合同引發(fā)的糾紛，作為合同內(nèi)容的“商業(yè)自動化系統(tǒng)”，其軟件的安裝、調(diào)試、培訓、服務等，均在本案的原告住所地，即沈陽市和平區(qū)，因此可以認定本案的履行地為原告嘉陽公司所在地的沈陽市和平區(qū)。所以，沈陽市、北京市兩地法院對本案均有管轄權。
2．本案原告嘉陽公司，選擇沈陽市和平區(qū)人民法院起訴，屬于當事人的權利。而且，原告嘉陽公司對北京市朝陽區(qū)人民法院受理本案提出異議，要求本案由最初受理的沈陽市和平區(qū)人民法院管轄。因此，從尊重當事人選擇管轄的權利、便于人民法院審理的角度考慮，由合同履行地人民法院審理，更有利于查清案情，也符合訴訟經(jīng)濟的原則。
3．根據(jù) 《民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定“兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”。最高人民法院《適用<民事訴訟法>若干意見》第33條規(guī)定“兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個有管轄權的人民法院”。本案原告嘉陽公司于2002年8月先向沈陽市和平區(qū)人民法院提起技術服務合同糾紛之訴，沈陽市和平區(qū)人民法院在受理案件后將案件移送至北京市朝陽區(qū)人民法院顯然違反上述法律規(guī)定，是錯誤的。
4．因本案引起糾紛的弧事實是技術服務合同，屬于知識產(chǎn)權的范疇，故本案在適用法律的一般性規(guī)定確定地域管轄法院時，還應考慮適用特殊性規(guī)定確定級別管轄法院。根據(jù)最高人民法院2001年6月19日發(fā)布的《關于審理技術合同糾紛案件紀曳第90條規(guī)定“技術合同糾紛屬于與知識產(chǎn)權有關的糾紛，由中級以上人民法院管轄，但最高人民法院另行確定管轄除外”。該規(guī)定表明審理技術合同糾紛案件的一審法院一般為中級以上人民法院。經(jīng)向遼寧省高級人民法院了解，該省尚未將知識產(chǎn)權類案件的審判權下放到區(qū)縣級法院。本案原告起訴標的總額為65500元，以合同履行地原則確定本案的一審法院應是沈陽市中級人民法院。北京市高級人民法院認為沈陽市和平區(qū)人民法院具有本案的管轄權是不正確的。
綜上所述，根據(jù) 《民事訴訟法》第三十七條第二款規(guī)定“人民法院之間因管轄權發(fā)生爭議，由爭議雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，報請它們的共同上級人民法院指定管轄”。本案由本院指定遼寧省沈陽市中級人民法院管轄。
五、 結語
對屬于知識產(chǎn)權范疇類型案件的指定管轄，在確定級別管轄時，不但要考慮訴訟標的額的大小，還要考慮 《民事訴訟法》和最高人民法院司法解釋中的特殊規(guī)定，因為這類案件專業(yè)性強，審理難度大，一般不宜由區(qū)縣級法院作一審法院。
