發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年01月24日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2001〕民立他字第30號(hào)
施行日期2003年01月24日
效力級(jí)別司法文件
山東省高級(jí)人民法院、河北省高級(jí)人民法院：
山東省高級(jí)人民法院(2000)魯經(jīng)轄字第81號(hào)報(bào)告和河北省高級(jí)人民法院(2001)冀送函字第18號(hào)報(bào)告均已收悉。關(guān)于海陽(yáng)市坤元紡織機(jī)械有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱坤元公司)與正定縣光華印染有限公司(以下簡(jiǎn)稱光華公司)承攬合同糾紛案件管轄爭(zhēng)議問(wèn)題，經(jīng)研究，通知如下：
本案所涉合同名稱雖為工礦產(chǎn)品訂貨合同，但合同內(nèi)容以及所附技術(shù)協(xié)議中約定了坤元公司所供高溫定型機(jī)、退煮漂聯(lián)合機(jī)等機(jī)器設(shè)備應(yīng)按照光華公司提供的“設(shè)備技術(shù)要求和工藝流程”的特殊要求，以自己擁有的設(shè)備、技術(shù)進(jìn)行制作和交付特定物。根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，本案屬承攬合同。坤元公司作為承攬方應(yīng)當(dāng)完成的主要承攬工作地點(diǎn)在該公司內(nèi)，故應(yīng)確定該公司所在地(海陽(yáng)市)為本案合同履行地，山東省海陽(yáng)市人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。正定縣既不是案件的被告住所地，也不是本案合同履行地，正定縣人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條、 第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由山東省海陽(yáng)市人民法院管轄。請(qǐng)河北省高級(jí)人民法院依法撤銷正定縣人民法院、石家莊市中級(jí)人民法院關(guān)于對(duì)本案有管轄權(quán)的民事裁定，并在接到本通知后三十日內(nèi)將案件移送至海陽(yáng)市人民法院。海陽(yáng)市人民法院要依法審理本案，平等保護(hù)雙方的合法權(quán)益。
附：關(guān)于山東省海陽(yáng)市坤元紡織機(jī)械有限責(zé)任公司與河北省正定縣光華印染有限公司承攬合同糾紛案件的指定管轄
一、 基本案情
原告：山東省海陽(yáng)坤元紡織機(jī)械公司(以下簡(jiǎn)稱坤元公司)。住所地：山東省海陽(yáng)市。
法定代表人：辛同才，總經(jīng)理。
被告：河北省正定縣光華化纖印染廠(以下簡(jiǎn)稱光華公司)。住所地：河北省正定縣。
法定代表人：楊造文，經(jīng)理。
1996年11月26日，原海陽(yáng)紡織機(jī)械廠(1998年2月13日海陽(yáng)市國(guó)有資產(chǎn)管理局將海陽(yáng)紡織機(jī)械廠產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給坤元公司)與原正定縣光華化纖印染廠(正定縣光華化纖印染廠于1999年4月被注銷，其廠房設(shè)備由光華公司接受，債權(quán)債務(wù)由光華公司承擔(dān))簽訂兩份《工礦產(chǎn)品訂貨合同》。合同內(nèi)容為：(1)供方海陽(yáng)紡織機(jī)械廠供給需方：①LMA466-220型高溫?zé)岫ㄐ蜋C(jī)一臺(tái)，單價(jià)為85萬(wàn)元；②LMM069-220型退漿氧漂機(jī)一臺(tái)，單價(jià)為16．5萬(wàn)元；(2)付款方式為12月5日前先付20%定金，1997年1月10號(hào)以前再付總款的20%，提貨時(shí)付總款的50%，余款10%設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)3個(gè)月以內(nèi)付清； (3)定金20%到后，合同生效，合同生效后3個(gè)月內(nèi)供貨；(4)技術(shù)要求及協(xié)議見(jiàn)附頁(yè)；(5)運(yùn)輸方式為鐵路或汽運(yùn)，需方負(fù)擔(dān)運(yùn)費(fèi)； (6)包裝標(biāo)準(zhǔn)為簡(jiǎn)易包裝，供方負(fù)擔(dān)費(fèi)用；(7)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)為按技術(shù)要求及協(xié)議驗(yàn)收； (8)結(jié)算方式為匯票；(9)違約責(zé)任為合同生效后，供方3個(gè)月內(nèi)供不了貨，按違約罰款每天5000裕需方不按合同規(guī)定付款按每天罰款5000裕兩份合同均附一份與上述設(shè)備相應(yīng)的技術(shù)協(xié)議及工藝流程，對(duì)設(shè)備的技術(shù)要求和工藝流程作了詳細(xì)規(guī)定。且兩份合同的“其他要求”條款中均約定“供方負(fù)責(zé)免費(fèi)安裝調(diào)試，需方配合，需方負(fù)責(zé)食宿”；“供方需在廠全車試裝，需方驗(yàn)收后，方可裝箱”。1997年1月31日雙方達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，供方根據(jù)需方要求對(duì)LMM069-220型退煮漂聯(lián)合機(jī)的工藝流程進(jìn)行了更改。
1998年10月28日，雙方就前述合同設(shè)備保證金達(dá)成如下協(xié)議：(1)供方按需方要求另外給需方做兩支220型冷水輥和一支MH571-220型膠輥，做好后需方自提或由供方送達(dá)，但其前提為需方將欠供方的蒸箱貨款13．23萬(wàn)元付給供方；(2)供方派人協(xié)助需方，按其供貨合同要求的參數(shù)對(duì)設(shè)備進(jìn)行調(diào)試整改；(3)設(shè)備整改調(diào)試完畢，需方即付給供方961126號(hào)合同的設(shè)備質(zhì)保金22萬(wàn)元，余3萬(wàn)元作為需方利息補(bǔ)償；(4)此協(xié)議雙方蓋章后生效，且具有法律效力。
另查明：雙方各自提供的協(xié)議書均有以上四條，且都系打印。但光華公司提供的協(xié)議另有兩條內(nèi)容：即(1)雙方議定在一個(gè)月內(nèi)，供方將設(shè)備修到產(chǎn)品規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，否則為需方退貨；(2)供方與需方如再有爭(zhēng)議事宜，在正定法院解決。兩條內(nèi)容均為手寫。后雙方因設(shè)備款及設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，形成訴訟。
二、 原審法院裁定要旨
1999年12月20日，坤元公司以光華公司為被告向海陽(yáng)市人民法院提起訴訟，訴稱合同標(biāo)的額為2665000元，而光華化纖印染廠僅付了2282644元，請(qǐng)求判令光華公司償付所欠設(shè)備款382356裕海陽(yáng)市人民法院于當(dāng)日以工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同糾紛立案受理了坤元公司的起訴。之后，光華公司以“原、被告簽訂的購(gòu)銷合同中，沒(méi)有約定合同履行地，也沒(méi)有約定交貨地點(diǎn)。應(yīng)按照最高人民法院法發(fā)(1996)28號(hào)《關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷合同履行地問(wèn)題的規(guī)定》 (以下簡(jiǎn)稱最高人民法院法發(fā)(1996)28號(hào)文)，將本案移送正定縣法院管轄”為由，提出管轄權(quán)異議，被裁定駁回。光華公司不服，上訴至煙臺(tái)市中級(jí)人民法院，該院作出二審裁定，以本案為加工承攬合同糾紛，加工行為地在海陽(yáng)，故應(yīng)由加工行為地海陽(yáng)市人民法院管轄為由駁回上訴。
1999年12月5日，光華公司以坤元公司的供貨存在質(zhì)量問(wèn)題為由向正定縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令坤元公司賠償損失。1999年12月30日，正定縣人民法院以產(chǎn)品質(zhì)量賠償糾紛受理了光華公司的起訴。之后，坤元公司提出管轄權(quán)異議，相繼被正定、石家莊兩級(jí)法院以“雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議約定的如再有爭(zhēng)議事宜，在正定縣法院管轄條款有效”為由，裁定予以駁回。
兩地法院就本案管轄權(quán)問(wèn)題協(xié)調(diào)未能達(dá)成一致，遂分別報(bào)請(qǐng)最高人民法院指定管轄。
三、 本案存在的分歧意見(jiàn)
山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案系加工承攬合同糾紛，河北正定縣人民法院對(duì)受理的案件沒(méi)有管轄權(quán)，應(yīng)移送海陽(yáng)市人民法院一并審理。其理由是：從雙方當(dāng)事人簽訂的兩份《工礦產(chǎn)品訂貨合同》及技術(shù)協(xié)議看，本案屬于加工承攬合同，合同對(duì)履行地沒(méi)有約定，應(yīng)以加工行為地為合同履行地，加工行為地在海陽(yáng)，海陽(yáng)市人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。光華公司提供的協(xié)議原件與坤元公司提供的原件內(nèi)容不符，前者另載有有關(guān)管轄權(quán)的書寫約定，而后者并沒(méi)有此內(nèi)容，因此有關(guān)管轄權(quán)的書寫內(nèi)容不是雙方當(dāng)事人的意思表示，不能作為定案依據(jù)。
河北省高級(jí)人民法院認(rèn)為：雙方所簽合同為購(gòu)銷合同，合同中未約定履行地和交貨地，依據(jù)最高人民法院法發(fā)(1996)28號(hào)文第三項(xiàng)的規(guī)定，“當(dāng)事人在合同中對(duì)履行地點(diǎn)，交貨地點(diǎn)未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實(shí)際交付貨物，且當(dāng)事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購(gòu)銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄”，而應(yīng)適用原告就被告原則來(lái)確定管轄。據(jù)此，坤元公司訴光華公司一案應(yīng)由正定縣人民法院管轄。
四、 最高人民法院處理意見(jiàn)
最高人民法院研究認(rèn)為：本案所涉合同名稱雖為工礦產(chǎn)品訂貨合同，但合同內(nèi)容以及所附技術(shù)協(xié)議中約定了坤元公司所供高溫定型機(jī)、退煮漂聯(lián)合機(jī)等機(jī)器設(shè)備應(yīng)按照光華公司提供的“設(shè)備技術(shù)要求和工藝流程”的特殊要求，以自己擁有的設(shè)備、技術(shù)進(jìn)行制作和交付特定物。根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，本案屬承攬合同。坤元公司作為承攬方應(yīng)當(dāng)完成的主要承攬工作地點(diǎn)在該公司內(nèi)，故應(yīng)確定該公司所在地(海陽(yáng)市)為本案合同履行地，山東省海陽(yáng)市人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。正定縣既不是案件的被告住所地，也不是本案合同履行地，正定縣人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱 《民事訴訟法》) 第二十四條、 第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由山東省海陽(yáng)市人民法院管轄。
五、 評(píng)析意見(jiàn)
坤元公司與光華公司互為原、被告分別以不同的訴訟請(qǐng)求向山東海陽(yáng)市人民法院、河北正定縣人民法院提起訴訟、主張權(quán)利是基于同一事實(shí)和同一法律關(guān)系即雙方于1996年11月26日簽訂的兩份《工礦產(chǎn)品訂貨合同》及技術(shù)協(xié)議，故依法應(yīng)當(dāng)由同一法院合并審理，山東、河北兩地高級(jí)人民法院對(duì)此并無(wú)異議。本案之所以發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議，焦點(diǎn)在于兩地高級(jí)人民法院對(duì)本案的合同性質(zhì)以及光華公司提供的協(xié)議上手寫的關(guān)于管轄權(quán)約定條款的效力認(rèn)識(shí)不一。
(一)關(guān)于本案合同的性質(zhì)
本案所涉合同內(nèi)容符合承攬合同的法律特征，應(yīng)為承攬合同。本案所涉合同名稱雖為工礦產(chǎn)品訂貨合同，但雙方當(dāng)事人簽訂的兩份《工礦產(chǎn)品訂貨合同》內(nèi)容及所附技術(shù)協(xié)議中，光華公司對(duì)坤元公司供應(yīng)的設(shè)備作了特殊的技術(shù)和結(jié)構(gòu)要求。后雙方達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議亦規(guī)定供方應(yīng)根據(jù)需方要求對(duì)LMM069-220型退煮漂聯(lián)合機(jī)的工藝流程進(jìn)行更改。涉案合同及所附的技術(shù)協(xié)議內(nèi)容說(shuō)明該設(shè)備需要供方的特殊技術(shù)及設(shè)備才能完成。之后，雙方1998年10月28日簽訂的協(xié)議第一條中“按需方要求另外給需方做兩支220型冷水輥和一支MH571-220型膠輥”進(jìn)一步說(shuō)明，涉案合同的標(biāo)的物是供方按照需方的要求專門制作，該標(biāo)的具有特定性質(zhì)。
(二)關(guān)于光華公司提供的協(xié)議中手寫條款的效力
該條款不能視為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)條款所涉的內(nèi)容未達(dá)成合意。光華公司單方提供的協(xié)議書中雖然有關(guān)于管轄權(quán)的約定，但由于該內(nèi)容系書寫條款，且坤元公司提供的協(xié)議書中并無(wú)此書寫內(nèi)容，光華公司又未能舉出相關(guān)證據(jù)加以佐證，故應(yīng)視為雙方對(duì)管轄問(wèn)題并未形成一致意見(jiàn)，本案應(yīng)以法定管轄確定管轄權(quán)。
綜上所述，坤元公司作為承攬方應(yīng)當(dāng)完成的主要加工義務(wù)是在該公司內(nèi)完成的，故該公司所在地應(yīng)視為加工行為地，也就是該加工承攬合同的履行地。根據(jù) 《民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”以及最高人民法院《關(guān)于適用{中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十條“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對(duì)履行地有約定的除外”的規(guī)定，本案合同所涉設(shè)備的加工行為地為海陽(yáng)市，故山東省海陽(yáng)市人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。河北省正定縣人民法院以產(chǎn)品質(zhì)量賠償糾紛案受理光華公司起訴屬定性錯(cuò)誤，河北省高級(jí)人民法院認(rèn)為本案系購(gòu)銷合同糾紛的意見(jiàn)亦屬不當(dāng)。正定縣既不是正定縣人民法院受理的案件的被告所在地，也不是該案合同履行地，正定縣人民法院對(duì)本案依法沒(méi)有管轄權(quán)。因此，最高人民法院根據(jù) 《民事訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定，對(duì)上述基于同一事實(shí)當(dāng)事人分別起訴的案件合并指定海陽(yáng)市人民法院管轄是正確的。
