發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年01月24日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2001〕民立他字第44號
施行日期2003年01月24日
效力級別司法文件
江蘇省高級人民法院、寧夏回族自治區(qū)高級人民法院、河北省高級人民法院：
江蘇省高級人民法院和寧夏回族自治區(qū)高級人民法院分別報送的關(guān)于請求對無錫萬利鑄造有限公司與何世德、寧夏中衛(wèi)縣常樂金屬鎂廠等供貨協(xié)議糾紛-案指定管轄的報告均收悉。經(jīng)研究，通知如下：
無錫萬利鑄造有限公司與寧夏中衛(wèi)縣常樂金屬鎂廠在履行供貨協(xié)議過程中產(chǎn)生的爭議性質(zhì)上屬于買賣合同糾紛。鑒于當(dāng)事人在供貨協(xié)議中未明確約定合同的履行地、交貨地，本案依法應(yīng)以被告住所地確定案件管轄權(quán)。無錫市錫山區(qū)人民法院和吳忠市中級人民法院對訴爭當(dāng)事人基于同一法律事實分別以不同的訴訟請求為由，向各自所在地的法院起訴的案件均沒有管轄權(quán)。吳忠市中級人民法院在兩地法院協(xié)商管轄期間，搶先于2001年12月12日作出一審判決，違反了我院《關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規(guī)定》第四條的規(guī)定，應(yīng)予糾正。
鑒于本案跨省域，為了保證案件得以公正審理，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定，本院指定本案由河北省三河市人民法院管轄。請寧夏回族自治區(qū)高級人民法院、江蘇省高級人民法院分別依法撤銷本地法院對本案作出的判決和裁定，并在接到本通知后三十日內(nèi)將案件訴訟材料移送至河北省三河市人民法院。
附：關(guān)于無錫萬利鑄造有限公司與寧夏中衛(wèi)縣常樂金屬鎂廠、何世德等供貨協(xié)議糾紛案件的指定管轄
一、 基本案情
原告：無錫萬利鑄造有限公司(以下簡稱萬利公司)。住所地：江蘇省錫山市。
法定代表人：潘孝福，經(jīng)理。
被告：寧夏中衛(wèi)縣常樂金屬鎂廠(以下簡稱常樂金屬鎂廠)。住所地：寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)縣。
負(fù)責(zé)人：何世德，廠長。
1998年12月23日，萬利公司與常樂金屬鎂廠簽訂供貨協(xié)議一份。約定：萬利公司保證1999年3月底供給常樂金屬鎂廠Φ339長2．8米還原罐190支，并罐身附有罐號、保證不漏氣、無裂縫、達(dá)到重量650～680公升，罐壁厚33～34毫米，完好無損；常樂金屬鎂廠以現(xiàn)有舊貨每支2 500元運到萬利公司頂貨款，每支新罐單價10200元，舊罐回收為每支2600元；常樂金屬鎂廠在萬利公司發(fā)貨后10天付預(yù)付款60萬元，使用兩個月后付40萬元，余款使用四個月后一次付清。1999年3月29日、4月17日、9月20日、11月26日萬利公司分四次通過上海鐵路局從無錫南站發(fā)停樂金屬鎂廠還原罐各100支。2000年4月5日，萬利公司以其自協(xié)議簽訂后共供給常樂金屬鎂廠鑄造煉鎂還原罐400支，常樂金屬鎂廠除以匯款、返還罐50支、用150支廢罐和其他貨物支頂部分貨款184萬元外，實際尚欠120萬元既不返還舊罐又不支付貨款為由，向江蘇省錫山區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令常樂金屬鎂廠支付價款并返還廢罐。
2001年1月18日，何世德以萬利公司所供還原罐質(zhì)量不合格為由，向吳忠市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令萬利公司賠償因產(chǎn)品不合格給其造成的直接經(jīng)濟損失511250裕
二、 江蘇、寧夏兩地法院受理情況
錫山區(qū)人民法院于2000年4月7日以加工承攬合同糾紛立案受理了萬利公司的起訴后，因常樂金屬鎂廠改制問題，應(yīng)萬利公司的請求，又將主管常樂金屬鎂廠改制的寧夏中衛(wèi)縣常樂鎮(zhèn)人民政府、常樂金屬鎂廠原租賃人何世德，及何世德投資注冊的寧夏中衛(wèi)縣金益鎂業(yè)有限公司、寧夏中衛(wèi)縣常樂鎂業(yè)精煉廠追加為本案被告。五被告人在案件審理期間先后提出管轄異議，均被無錫兩級法院裁定駁回。
2001年2月15日，吳忠市中級人民法院以產(chǎn)品質(zhì)量合同糾紛案受理了何世德的起訴。萬利公司提出管轄異議，吳忠市中級人民法院和寧夏回族自治區(qū)高級人民法院分別于2001年3月19日、6月15日裁定予以駁回。寧夏回族自治區(qū)高級人民法院在審理萬利公司管轄異議期間，發(fā)現(xiàn)錫山區(qū)人民法院對同一協(xié)議發(fā)生的爭議已先予受理后，于2001年6月20日就本案的管轄權(quán)問題致函江蘇省高級人民法院進行協(xié)商。因雙方未能達(dá)成一致意見，江蘇、寧夏兩地高級人民法院分別上報最高人民法院，請求指定管轄。
2001年12月12日，吳忠市中級人民法院以原告何世德不能證明萬利公司產(chǎn)品確有問題，要求賠償缺乏事實依據(jù)為由，作出了駁回何世德訴訟請求的一審判決。
三、 本案存在的分歧意見
江蘇省高級人民法院認(rèn)為：本案系加工承攬合同糾紛，吳忠市中級人民院對本案沒有管轄權(quán)，應(yīng)移送江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院合并審理。理由：(1)吳忠市中級人民法院對其受理的何世德訴萬利公司一案沒有管轄權(quán)。因供貨協(xié)議未明確約定合同履行地、交貨地，應(yīng)根據(jù)最高人民法院法發(fā)(1996)28號《關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》第三條“當(dāng)事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明的，或者……，均不依合同履行地確定案件管轄”的規(guī)定，應(yīng)依被告住所地確定管轄權(quán)。該案被告萬利公司住所地在無錫市，應(yīng)由住所地法院管轄。(2)本案所涉合同性質(zhì)為加工承攬合同。雙方在供貨協(xié)議中對合同標(biāo)的的型號、長度、重量、厚度均有明確約定，萬利公司委托無錫工業(yè)爐廠專門定作的事實亦證明，雙方所約定的標(biāo)的物，非萬利公司通用產(chǎn)品，而是專門定制模具進行生產(chǎn)，該產(chǎn)品具有特定性和專有性，體現(xiàn)了常樂金屬鎂廠的特殊要求，故雙方的行為是一種定作行危因雙方在協(xié)議中未約定合同履行地和貨物交付地，加工行為地應(yīng)為合同履行地。作為加工行為地錫山區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。
寧夏回族自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為：本案系買賣合同糾紛，江蘇錫山區(qū)法院對本案沒有管轄權(quán)，應(yīng)移送吳忠市中級人民法院一并審理。理由是：(1)兩地法院受理案件所涉供貨協(xié)議雖然合同名稱不規(guī)范，但合同內(nèi)容是以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物為目的，且從萬利公司與常樂金屬鎂廠簽訂本案供貨協(xié)議之前另與寧夏隆達(dá)美業(yè)有限公司簽訂合同供給其與本案相同型號的還原罐的事實說明，本案合同標(biāo)的物非特定要求物；(2)本案所涉供貨協(xié)議未明確約定合同履行地、交貨地，應(yīng)根據(jù)最高人民法院法發(fā)(1996)28號《關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》(以下簡稱最高人民法院法發(fā)(1996)28號文)管轄權(quán)即依被告住所地確定管轄權(quán)。錫山區(qū)人民法院受理的案件被告住所地在吳忠市，吳忠市中級人民法院對本案有管轄權(quán)；(3)吳忠市中級人民法院受理的何世德訴萬利公司產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)損害賠償一案，合同履行地、侵權(quán)行為地均在吳忠市所轄中衛(wèi)縣，由吳忠市中級人民法院受理符合兩便原則。
四、 最高人民法院處理意見
最高人民法院研究認(rèn)為：本案屬買賣合同糾紛，江蘇無錫市錫山區(qū)人民法院和寧夏吳忠市中級人民法院對基于同一事實各自受理的案件均沒有管轄權(quán)。鑒于兩地法院搶管轄的事實，為了便于人民法院查明事實、方便訴訟、保證案件得以公正審理，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱 《民事訴訟法》) 第三十七條第二款的規(guī)定，指定本案合并由河北省三河市人民法院管轄。
五、 評析意見
萬利公司、常樂金屬鎂廠及何世德互為原、被告，分別以不同的訴訟請求向江蘇無錫市錫山區(qū)人民法院、吳忠市中級人民法院提起訴訟、主張權(quán)利，是基于同一事實和同一法律關(guān)系，即雙方于1998年12月23日簽訂的供貨協(xié)議。兩地高級人民法院對此認(rèn)識一致。本案之所以發(fā)生管轄權(quán)爭議，焦點在于兩地法院對訴爭合同性質(zhì)的認(rèn)定上存在分歧。解決本案管轄爭議的兩個關(guān)鍵問題：(1)本案的合同性質(zhì)；(2)如何依法確定享有管轄權(quán)的法院。
1．萬利公司與常樂金屬鎂廠簽訂的供貨協(xié)議，性質(zhì)上屬買賣合同。從雙方簽訂的供貨協(xié)議約定的權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容看，常樂金屬鎂廠簽訂合同的目的是以支付對應(yīng)的價款為主要義務(wù)從萬利公司獲取合同標(biāo)的物還原罐的所有權(quán)，用以鑄造煉鎂，其在合同中只對標(biāo)的物提出了一般性的質(zhì)量及規(guī)格要求，未要求供貨方萬利公司提供專門的勞動技能；從協(xié)議約定“舊罐回收”及萬利公司確已收回了部分舊罐的事實看，萬利公司所供的還原罐并非只是為了滿足常樂金屬鎂廠的特殊需要而專門制作完成，而是可以回收重新使用的通用產(chǎn)品，因此，該標(biāo)的物不具有特定性質(zhì)；從協(xié)議履行的情況看，常樂金屬鎂廠未按照供貨協(xié)議的約定支付貨款是引起糾紛的主要原因。
2．兩地法院對其受理的案件均無管轄權(quán)。兩地法院各自受理的案件所涉及的主要證據(jù)為訴爭當(dāng)事人于1998年12月23日簽訂的供貨協(xié)議，雙方基于同一事實發(fā)生的糾紛依法應(yīng)合并審理；由于雙方當(dāng)事人在供貨協(xié)議中未明確約定合同的履行地、交貨地，根據(jù)最高人民法院(1996)28號文第三條的規(guī)定，本案應(yīng)以被告住所地確定案件管轄權(quán)。無錫市錫山區(qū)人民法院和吳忠市中級人民法院對訴爭當(dāng)事人基于同一法律事實分別以不同的訴訟請求為由，向各自所在地的法院起訴的案件均沒有管轄權(quán)。
3．本案指定由第三地法院管轄是正確的。本案無錫市錫山區(qū)人民法院受理萬利公司的起訴先于吳忠市中級人民法院受理何世德的起訴，本應(yīng)參照最高人民法院法函(1998)126號文確定的“以最先立案法院受理的案件確認(rèn)案件原、被告，以該案的被告所在地法院確認(rèn)管轄”的原則，指定吳忠市中級人民法院管轄。由于該院在兩地法院協(xié)商管轄期間，搶先于2001年12月12日作出一審判決，違反了最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規(guī)定》第四條的規(guī)定，故不宜指定其管轄本案；從便于人民法院查明事實、方便訴訟、減少訴訟成本、保證案件得以公正審理、維護當(dāng)事人的合法權(quán)益、嚴(yán)肅執(zhí)法的角度考慮，最高人民法院根據(jù) 《民事訴訟法》第三十七條第二款規(guī)定，指定兩案合并由河北省三河市人民法院管轄是正確的。
